Lue keskustelun säännöt.
Mikä oli ruumillisen kurituksen "idea"?
16.11.2020 |
Tuli vaan mieleen tuosta koulurangaistuskeskustelusta tämä. Ei meillä koulussa siis kuritettu, mutta kotona välillä. Mutta olin jo lähtökohtaisesta sen verran kiltti/herkkä tyttö, että olin tippa linssissä jo siitä, jos nuhdeltiin tai korotettiin ääntä. En olisi tarvinnut sen järempiä rangaistuksia. Mutta meillä oli käytäntö, että välillä nuhtelun jälkeen otettiin vielä vyö ja kuritettiin sillä.
Kommentit (226)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monissa vanhoissa Suomi-Filmin elokuvissa sanotaan että, se joka vitsaa säästää se lastaan vihaa.
Mainitse nimeltä yksikin Suomi-Filmin elokuva, jossa noin sanotaan.
Mummo-tv-sarjassa isä sanoo Annalle (10v?) että teetkö nyt näin, vai otetaanko remmi esiin. Tämä oli 80-luvun lopussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monissa vanhoissa Suomi-Filmin elokuvissa sanotaan että, se joka vitsaa säästää se lastaan vihaa.
Mainitse nimeltä yksikin Suomi-Filmin elokuva, jossa noin sanotaan.
Mummo-tv-sarjassa isä sanoo Annalle (10v?) että teetkö nyt näin, vai otetaanko remmi esiin. Tämä oli 80-luvun lopussa.
Luulen, että tämä nimenomaan oli ns tavallisten perheiden tyypillinen remmin tarkoitus, eli se oli uhkaus, jolla lapsi tajusi, että nyt ollaan tosissaan ja nyt pitää totella. Ei siis ollut itsetarkoitus kurittaa, vaikka siihen joskua pitikin turvautua.
Kyse on vain ja ainoastaan vanhempien huonosta itsehillinnästä. Kaikki vanhemmat haluaisivat joskus lyödä lapsiaan. Normaalit ihmiset pystyvät olemaan lyömättä, mutta vihanhallintaongelmaiset eivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monissa vanhoissa Suomi-Filmin elokuvissa sanotaan että, se joka vitsaa säästää se lastaan vihaa.
Mainitse nimeltä yksikin Suomi-Filmin elokuva, jossa noin sanotaan.
Mummo-tv-sarjassa isä sanoo Annalle (10v?) että teetkö nyt näin, vai otetaanko remmi esiin. Tämä oli 80-luvun lopussa.
Luulen, että tämä nimenomaan oli ns tavallisten perheiden tyypillinen remmin tarkoitus, eli se oli uhkaus, jolla lapsi tajusi, että nyt ollaan tosissaan ja nyt pitää totella. Ei siis ollut itsetarkoitus kurittaa, vaikka siihen joskua pitikin turvautua.
Joo varmaankin näin, mutta tosin Mummon perhe oli kyllä melko kaukana tavallisesta perheestä! :)
Jos sanat eivät tehoa niin remmi tehoaa. Näin ajateltiin. Tässä on toinen puoli totta. Dysfaatikko ei ymmärrä sanoja välttä.ätyä, mutta palkkioita ja namuja käytetään oikeasti kun halutaan osoittaa, että toimit oikein. Remmiä tms ei enää käytetä, vaan kuvilla ja ilmeillä osoitetaan väärä teko.
Luulenpa, että remmiä käytettiin myös silloin kun vanhemman itsehillintä ei toiminut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
PYÖVELI kirjoitti:
No sen idea on siinä että lapsi ymmärtää paikkansa ja on hiljaa tai sattuu todella kovaa. Eläimet näykkivät luonnossa samalla tavalla poikasiaan, jos ne alkaa hillumaan ihan miten sattuu. Nykynuorison käytöksestä ja katujengitytmisestä päätellen kouviniemen herraa ja kettinkiä pitäisi nykyäänkin käyttää rangaitusmuotona. Kaikki liha tottelee kuria ja kipua.
Nuorisorikollisuus on laskenut siitä, kun ruumiillinen kuritus kiellettiin.
Kurituksen idea on alistaa, kun omat kasvattajan kyvyt eivät riitä. Minua on kuritettu esim. vahingoista raahaamalla hiuksista makuuhuoneeseen, repimällä vaatteet pois ja hakkaamalla vyöllä pakarat ja selkä punaisiksi. Sitten jätettiin hysteerisesti itkevänä pimeään makuuhuoneeseen. Itkin niin, että en saanut henkeä. Omia lapsiani en ole ikinä kurittanut fyysisesti.
Vai on nuorisorikollisuus laskenut sen jälkeen, kun pahantekijöiden rankaiseminen kurittamalla lopetettiin? Miten tuohon harhakuvaan sopivat nämä nykyiset pahoinpitelevät, ryöstelevät ja kaikenikäisiä tappavat nuorisojoukkiot? "Sankarit", jotka vain naureskelevat sossutanttojen soos-soo-ei-niin-saa-tehdä -lässytykselle ja parin tunnin yhdyskuntapalvelukselle.
Se ei ole mikään harhakuva. Aiemmin nuoret pahoinpitelivät toisiaan enemmän kuin nyt, tämä ei ole mielipiden vaan fakta. Ennen nuo väkivaltaisuudet olivat niin yleisiä, ettei niistä tullut valtakunnan tason uutisia kuten nykyään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
PYÖVELI kirjoitti:
No sen idea on siinä että lapsi ymmärtää paikkansa ja on hiljaa tai sattuu todella kovaa. Eläimet näykkivät luonnossa samalla tavalla poikasiaan, jos ne alkaa hillumaan ihan miten sattuu. Nykynuorison käytöksestä ja katujengitytmisestä päätellen kouviniemen herraa ja kettinkiä pitäisi nykyäänkin käyttää rangaitusmuotona. Kaikki liha tottelee kuria ja kipua.
Nuorisorikollisuus on laskenut siitä, kun ruumiillinen kuritus kiellettiin.
Kurituksen idea on alistaa, kun omat kasvattajan kyvyt eivät riitä. Minua on kuritettu esim. vahingoista raahaamalla hiuksista makuuhuoneeseen, repimällä vaatteet pois ja hakkaamalla vyöllä pakarat ja selkä punaisiksi. Sitten jätettiin hysteerisesti itkevänä pimeään makuuhuoneeseen. Itkin niin, että en saanut henkeä. Omia lapsiani en ole ikinä kurittanut fyysisesti.
Vai on nuorisorikollisuus laskenut sen jälkeen, kun pahantekijöiden rankaiseminen kurittamalla lopetettiin? Miten tuohon harhakuvaan sopivat nämä nykyiset pahoinpitelevät, ryöstelevät ja kaikenikäisiä tappavat nuorisojoukkiot? "Sankarit", jotka vain naureskelevat sossutanttojen soos-soo-ei-niin-saa-tehdä -lässytykselle ja parin tunnin yhdyskuntapalvelukselle.
Se ei ole mikään harhakuva. Aiemmin nuoret pahoinpitelivät toisiaan enemmän kuin nyt, tämä ei ole mielipiden vaan fakta. Ennen nuo väkivaltaisuudet olivat niin yleisiä, ettei niistä tullut valtakunnan tason uutisia kuten nykyään.
Vaikea kuvitella että ap:n kaltainen kiltti tyttö lähtisi kadulle riehumaan siksi, että sai joskus remmiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuritusrankaisu on lähtöisin Raamatusta. ”Joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa.”
Tähän sloganiin vedoten on kuritettu pari vuosituhatta lapsia. Jos ei kurittanut, syytettiin huonoksi kasvattajaksi. Vanhemmalla/koululla oli siis velvollisuus kurittaa fyysisesti rikkeen tehnyttä lasta.
Tämä perustuu samaan kuin koirien koulutus: hyvästä käytöksestä palkitaan, jotta se toistuisi ja siitä tulisi tapa. Huonosta toiminnasta aiheutetaan rangaistus, jotta sitä väärää toimintaa välttää.
Fyysinen kuritus on huono tapa rangaista, sillä se tosiaan aiheuttaa patoutunutta vihaa/kostoajatuksia tekijää kohtaan ja opettaa lähinnä välttelemään kiinni jäämistä. Parempi tapa rangaista on aiheuttaa rahallinen tai muu mukavuus-menetys, korvaava tehtävä sekä tietenkin puhua järkeä päähän syy-seuraus -periaatteella.
Vierailija kirjoitti:
Kuritusrankaisu on lähtöisin Raamatusta. ”Joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa.”
Tähän sloganiin vedoten on kuritettu pari vuosituhatta lapsia. Jos ei kurittanut, syytettiin huonoksi kasvattajaksi. Vanhemmalla/koululla oli siis velvollisuus kurittaa fyysisesti rikkeen tehnyttä lasta.Tämä perustuu samaan kuin koirien koulutus: hyvästä käytöksestä palkitaan, jotta se toistuisi ja siitä tulisi tapa. Huonosta toiminnasta aiheutetaan rangaistus, jotta sitä väärää toimintaa välttää.
Fyysinen kuritus on huono tapa rangaista, sillä se tosiaan aiheuttaa patoutunutta vihaa/kostoajatuksia tekijää kohtaan ja opettaa lähinnä välttelemään kiinni jäämistä. Parempi tapa rangaista on aiheuttaa rahallinen tai muu mukavuus-menetys, korvaava tehtävä sekä tietenkin puhua järkeä päähän syy-seuraus -periaatteella.
Miksi ei-fyysinen rangaistus ei muka opettaisi välttelemään kiinni jäämistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuritusrankaisu on lähtöisin Raamatusta. ”Joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa.”
Tähän sloganiin vedoten on kuritettu pari vuosituhatta lapsia. Jos ei kurittanut, syytettiin huonoksi kasvattajaksi. Vanhemmalla/koululla oli siis velvollisuus kurittaa fyysisesti rikkeen tehnyttä lasta.Tämä perustuu samaan kuin koirien koulutus: hyvästä käytöksestä palkitaan, jotta se toistuisi ja siitä tulisi tapa. Huonosta toiminnasta aiheutetaan rangaistus, jotta sitä väärää toimintaa välttää.
Fyysinen kuritus on huono tapa rangaista, sillä se tosiaan aiheuttaa patoutunutta vihaa/kostoajatuksia tekijää kohtaan ja opettaa lähinnä välttelemään kiinni jäämistä. Parempi tapa rangaista on aiheuttaa rahallinen tai muu mukavuus-menetys, korvaava tehtävä sekä tietenkin puhua järkeä päähän syy-seuraus -periaatteella.
Olikohan entisajan suurissa perheissä remmikuritus ollut käytännössä helpoin vaihtoehto toteuttaa rankaisu, koska se oli nopeasti ohi ja voitiin sitten jatkaa arkielämää? Arestit olisivat sekoittaneet perheen arkea ja lapsilla ei varmaan ollut mitään sellaista, minkä takavarikoiminen olisi ollut niin iso juttu kuin kännykän tai pelikonsolin takavarikointi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kouluissa opettajat ja rehtorit myös pahoinpitelivät lapsia, osin mielivaltaisesti. Olen kuullut kauhutarinoita karttakepillä lyömisestä.
Sitten et ole kauhutarinoita kuullutkaan. Kyllä ne opettajat aikanaan ihan nyrkillä löivät.
Meillä pelottava vanha miesope nosti liimanhaistelija-pitkätukan rinnuksista naulakkoon roikkumaan ja huusi sen naamaan uhkaavasti :-D Nyt moisesta saisi lähtöpassit. Mutta eipä imppaaja-kundi enää sille opelle ryppyillyt, että kyllähän se hyvin toimi.
Jotakin vastaavaa nämäkin nykyiset linkkareilla uhkailevat hupparihörhöt tarvitsisivat. Pitäisikö ne sitten passittaa nuorisovankilaan viikonloppuretkelle katsomaan, mitä seuraavaksi olisi tarjolla, jollei homma muutu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuritusrankaisu on lähtöisin Raamatusta. ”Joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa.”
Tähän sloganiin vedoten on kuritettu pari vuosituhatta lapsia. Jos ei kurittanut, syytettiin huonoksi kasvattajaksi. Vanhemmalla/koululla oli siis velvollisuus kurittaa fyysisesti rikkeen tehnyttä lasta.Tämä perustuu samaan kuin koirien koulutus: hyvästä käytöksestä palkitaan, jotta se toistuisi ja siitä tulisi tapa. Huonosta toiminnasta aiheutetaan rangaistus, jotta sitä väärää toimintaa välttää.
Fyysinen kuritus on huono tapa rangaista, sillä se tosiaan aiheuttaa patoutunutta vihaa/kostoajatuksia tekijää kohtaan ja opettaa lähinnä välttelemään kiinni jäämistä. Parempi tapa rangaista on aiheuttaa rahallinen tai muu mukavuus-menetys, korvaava tehtävä sekä tietenkin puhua järkeä päähän syy-seuraus -periaatteella.
Miksi ei-fyysinen rangaistus ei muka opettaisi välttelemään kiinni jäämistä?
Toki sekin, mutta se ei aiheuta samanlaista psyykkistä kostomielialaa.
Lukion psykologian tunnilla ope kysyi, ketä on kuritettu ruumiillisesti. Kaikki nosti käden ylös myös opettaja itse, johon tämä vastasi että "eipä yllätä". Tämä oli abivuonna 2008. Eli olimme 90-luvun ja 00-luvun alun lapsia, ope taisi olla tuolloin kolmikymppinen.
Jotenkin niin vaikea käsittää miksi meitä on kuritettu noin, koska meiltä itseltämme ei samanlaista käytöstä ikinä sallittu. Luultavasti sota-ajan ja jälleenrakennusvuosien perintöä, aikuiset oli jumalia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuritusrankaisu on lähtöisin Raamatusta. ”Joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa.”
Tähän sloganiin vedoten on kuritettu pari vuosituhatta lapsia. Jos ei kurittanut, syytettiin huonoksi kasvattajaksi. Vanhemmalla/koululla oli siis velvollisuus kurittaa fyysisesti rikkeen tehnyttä lasta.Tämä perustuu samaan kuin koirien koulutus: hyvästä käytöksestä palkitaan, jotta se toistuisi ja siitä tulisi tapa. Huonosta toiminnasta aiheutetaan rangaistus, jotta sitä väärää toimintaa välttää.
Fyysinen kuritus on huono tapa rangaista, sillä se tosiaan aiheuttaa patoutunutta vihaa/kostoajatuksia tekijää kohtaan ja opettaa lähinnä välttelemään kiinni jäämistä. Parempi tapa rangaista on aiheuttaa rahallinen tai muu mukavuus-menetys, korvaava tehtävä sekä tietenkin puhua järkeä päähän syy-seuraus -periaatteella.
Miksi ei-fyysinen rangaistus ei muka opettaisi välttelemään kiinni jäämistä?
Toki sekin, mutta se ei aiheuta samanlaista psyykkistä kostomielialaa.
En ihan ymmärrä. Rangaistuksen peruste on mielestäni paljon merkittävämpi seikka kuin se onko rangaistua ruumillinen vai ei. Jos saa rangaistuksia mielivaltaisesti, siitä tulee sitä vihaa ja kostoa ym. Mutta jos saa rangaistuksen, joka on oikeudenmukainen, miksi se aiheuttaisi tällaista? Esimerkiksi, jos lapselle on sanottu että jos teet näin tai näin, seurauksena saat remmiä, ja hän on niin iso, että ymmärtää asian. Ja sitten lapsi tekee niin ja saa remmiä. Mikä siinä on kamalan väärin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuritusrankaisu on lähtöisin Raamatusta. ”Joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa.”
Tähän sloganiin vedoten on kuritettu pari vuosituhatta lapsia. Jos ei kurittanut, syytettiin huonoksi kasvattajaksi. Vanhemmalla/koululla oli siis velvollisuus kurittaa fyysisesti rikkeen tehnyttä lasta.Tämä perustuu samaan kuin koirien koulutus: hyvästä käytöksestä palkitaan, jotta se toistuisi ja siitä tulisi tapa. Huonosta toiminnasta aiheutetaan rangaistus, jotta sitä väärää toimintaa välttää.
Fyysinen kuritus on huono tapa rangaista, sillä se tosiaan aiheuttaa patoutunutta vihaa/kostoajatuksia tekijää kohtaan ja opettaa lähinnä välttelemään kiinni jäämistä. Parempi tapa rangaista on aiheuttaa rahallinen tai muu mukavuus-menetys, korvaava tehtävä sekä tietenkin puhua järkeä päähän syy-seuraus -periaatteella.
Miksi ei-fyysinen rangaistus ei muka opettaisi välttelemään kiinni jäämistä?
Toki sekin, mutta se ei aiheuta samanlaista psyykkistä kostomielialaa.
En ihan ymmärrä. Rangaistuksen peruste on mielestäni paljon merkittävämpi seikka kuin se onko rangaistua ruumillinen vai ei. Jos saa rangaistuksia mielivaltaisesti, siitä tulee sitä vihaa ja kostoa ym. Mutta jos saa rangaistuksen, joka on oikeudenmukainen, miksi se aiheuttaisi tällaista? Esimerkiksi, jos lapselle on sanottu että jos teet näin tai näin, seurauksena saat remmiä, ja hän on niin iso, että ymmärtää asian. Ja sitten lapsi tekee niin ja saa remmiä. Mikä siinä on kamalan väärin?
Se on se fyysinen epäsuhta rankaisijan ja rangaistavan välillä. Aikuinen on vahvempi ja tietysti voittaa, lapsi heikko ja alisteinen. Ei aikuisiakaan hakata.
Ja entä jos oppii, että vasta remmirankaisu on se todellinen, siihen asti antaa mennä vaan? Eihän tuolla tavalla yhteiskunnassa pärjää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuritusrankaisu on lähtöisin Raamatusta. ”Joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa.”
Tähän sloganiin vedoten on kuritettu pari vuosituhatta lapsia. Jos ei kurittanut, syytettiin huonoksi kasvattajaksi. Vanhemmalla/koululla oli siis velvollisuus kurittaa fyysisesti rikkeen tehnyttä lasta.Tämä perustuu samaan kuin koirien koulutus: hyvästä käytöksestä palkitaan, jotta se toistuisi ja siitä tulisi tapa. Huonosta toiminnasta aiheutetaan rangaistus, jotta sitä väärää toimintaa välttää.
Fyysinen kuritus on huono tapa rangaista, sillä se tosiaan aiheuttaa patoutunutta vihaa/kostoajatuksia tekijää kohtaan ja opettaa lähinnä välttelemään kiinni jäämistä. Parempi tapa rangaista on aiheuttaa rahallinen tai muu mukavuus-menetys, korvaava tehtävä sekä tietenkin puhua järkeä päähän syy-seuraus -periaatteella.
Miksi ei-fyysinen rangaistus ei muka opettaisi välttelemään kiinni jäämistä?
Toki sekin, mutta se ei aiheuta samanlaista psyykkistä kostomielialaa.
En ihan ymmärrä. Rangaistuksen peruste on mielestäni paljon merkittävämpi seikka kuin se onko rangaistua ruumillinen vai ei. Jos saa rangaistuksia mielivaltaisesti, siitä tulee sitä vihaa ja kostoa ym. Mutta jos saa rangaistuksen, joka on oikeudenmukainen, miksi se aiheuttaisi tällaista? Esimerkiksi, jos lapselle on sanottu että jos teet näin tai näin, seurauksena saat remmiä, ja hän on niin iso, että ymmärtää asian. Ja sitten lapsi tekee niin ja saa remmiä. Mikä siinä on kamalan väärin?
Se on se fyysinen epäsuhta rankaisijan ja rangaistavan välillä. Aikuinen on vahvempi ja tietysti voittaa, lapsi heikko ja alisteinen. Ei aikuisiakaan hakata.
Ja entä jos oppii, että vasta remmirankaisu on se todellinen, siihen asti antaa mennä vaan? Eihän tuolla tavalla yhteiskunnassa pärjää.
Kaikissa muissakin asioissa lapsi on alisteinen vanhemmilleen. Ei rangaistuksen ole tarkoituskaan olla mikään tasavertainen kisailu, vaan yksinkertaisesti aikuinen päättää rangaistuksesta ja lapsi kärsii rangaistuksen. Ja tämä siis riippumatta siitä, mikä se rangaistus on.
Evoluution jäänne, jota esiintyy edelleen alkeellisimmilla ihmisyksilöillä ja monilla eläinlajeilla.
Aloittajan tapauksessa mielestäni posiitivista on se, että asiasta ensin keskusteltiin, eikä vaan raivopäissään ruoskittu ja purettu omaa paha oloa lapseen.
Kyllä sain riisua ja ihan syystä. Olin tosi villi ja usein ajattelematon ja tein ihan mitä sattuu, etenkin alle 10 vuotiaana. Kyllä se risun pelko opetti minut ajattelemaan mahdollisia seurauksia jostain älyttömästä päähän pistosta ja jättää homma tekemättä. Saattaa olla että jopa se säästi minut jonkinlaisen pikku nuorisorikollisen urasta. Ja en, en koskaan ollut varsinaisesti paha enkä ilkeä vaan jotenkin liian impulsiivinen. Ei jäänyt kaunoja eikä traumoja vaan jollain olen kiitollinen että vanhemmat "välittivät". Minuun ei se puhe vaan jostain syystä tehonnut.
Vai on nuorisorikollisuus laskenut sen jälkeen, kun pahantekijöiden rankaiseminen kurittamalla lopetettiin? Miten tuohon harhakuvaan sopivat nämä nykyiset pahoinpitelevät, ryöstelevät ja kaikenikäisiä tappavat nuorisojoukkiot? "Sankarit", jotka vain naureskelevat sossutanttojen soos-soo-ei-niin-saa-tehdä -lässytykselle ja parin tunnin yhdyskuntapalvelukselle.