Lue keskustelun säännöt.
Erilaiset tulotasot avioliitossa
14.11.2020 |
Niin. Vaikea aihe. Kaikille on selvää, että joku Kimi Räikkönen elättää puolisonsa. Tai Mailis Penttilän puoliso Mailiksen. Mutta missä kohti tavallisessa parisuhteessa rahoista tulisi edes vähän yhteisiä? Halutaan pitää ns omat tilit. Minkälaisella tuloerolla kun molemmat käy töissä, niin toisen "pitäisi" maksaa huomattavasti enemmän, eikä elettäisi vaan köyhemmän tulotasolla siten, että köyhän rahat ei riitä omiin juttuihin tai säästöön? Vai pitäiskö köyhän vaan kouluttautua ja tehdä parempipalkkaisia töitä ja lopettaa itkeminen?
Kommentit (55)
Avioliitossa on elatusvelvollisuus, EI tulojen tasausvelvollisuutta.
Erossa on tasinko.
-> Jokainen pari sopii käytäntönsä keskenään, ihan niinkuin avoliitossakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitossa kaikki on yhteistä. Myös ne rahat.
Tuo sääntö ei sitten pidäkkään jostain syystä paikkaansa jos nainen on rikkaampi.
Menipä tämä laki joidenkin tunteisiin. Toivottavasti ette ole naimisissa.
Ja totta kai laki pätee siihenkin, että nainen on varakkaampi. Minä olen miestäni rikkaampi omaisuudella mitaten ja meillä on kaikki yhteistä. Nykyisin mies tienaa paljon enemmän kuin minä, mutta suhteen alussa hän esimerkiksi asui vuosikaudet omistamassani arvoasunnossa Stadissa ilmaiseksi. Nykyään se on kakkosasuntomme ja talomme on maksettu vuorovedoin laskematta kumpi maksaa enemmän. Tilit yhteiset ym.
Tietysti tilanne on hankalampi, jos toinen on rahankäytössään holtiton, peliongelmainen tms. Mutta siitä selviää eroamalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin naimisissa ollessa pitää puolisoilla olla sama elintaso. Se on laissa. Mutta avoliitossa ei.
Ainakaan Suomessa avioliittolaki ei tunne tuollaista, kummankin tulee osallistua elatukseen, ei taata toiselle tämän haluamaa elintasoa.
Elintaso tarkoittaa tässä tapauksessa kattoa pään päällä ja vähintään kaurapuuroa hengen pitimiksi. Heitteille et voi puolisoa jättää. Eri asia kuka ja kuinka puoliso tuollaista sietää ja on ajan kysymys milloin ero on edessä. Hintansa silläkin, riippuen ehdoista tai ehdottomuudesta.
No jos ei itsellä ole varaa kaurapuuroon ja asuntoon, niin sitäkö sitten elämä paranee, kun lähtee liitosta, mutta ei silti suostu tekemään töitä?
Kun lähtee avioliitosta jossa on taloudellisen väkivallan kohteena, saa kaikki tuet ja etuudet, joita avioliitossa ei saa puolison tulot huomioon ottaen. Näin ollen saa rahaa ja päätösvalta on itsellä.
Miksi siis alunpitäen mennä avioon, jos yhteiskunta maksaa matkat Karibialle ja merkkilaukut, ei siihen puolisoa näköjään tarvita.
Näissä tuskin on kysymys Karibian matkoista, paitsi ehkä paremmin tienaavan osalta joka haluaa alistaa puolisoaan rahalla. Jokainen normaali ihminen haluaa toiselle hyvää. Hyvä kuitenkin että tällainen laki on olemassa, kaikenlaisia henkisesti sairaita ihmisiä tässäkin maassa elää.
Miten voit alistaa rahalla? Kieltäytymällä ostamasta tavaroita, joita toinen haluaa, mutta hänellä ei ole niihin varaa?
Taloudellinen väkivalta on väkivaltaa, jossa toinen pidetään tarkoituksella rahattomana. Se voi tarkoittaa sitä, että toisen sosiaalietuudet menevät varakkaamman pankkitilille tai se voi olla sitä, että toinen jostain kotihoidontuestaan joutuu maksamaan asuntolainaa tai lapsen menoja ja koska raha ei riitä, hän kerryttää varakkaammalle puolisolle velkaa. Jotkut laittavat köyhemmän syömään eri ruokia. Jotunin Huojuvassa talossa nainen kokkaa miehelle kokolihaa ja saa raskaana ollessaan syödä itse margariiniin sotkettuja jauhoja vain haaveillen esim. kananmunista. Yksi hyvin yleinen muoto on, että varakkaamman tahdosta asutaan yhdessä, jolloin köyhempi menettää omat etuutensa Kelasta, mutta puoliso ei kuitenkaan sponssaa. Olen nähnyt hyvin hoikkia naisia tällaisissa perheissä, selvästi näkevät suoranaista nälkää. t: sossu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin naimisissa ollessa pitää puolisoilla olla sama elintaso. Se on laissa. Mutta avoliitossa ei.
Ainakaan Suomessa avioliittolaki ei tunne tuollaista, kummankin tulee osallistua elatukseen, ei taata toiselle tämän haluamaa elintasoa.
Elintaso tarkoittaa tässä tapauksessa kattoa pään päällä ja vähintään kaurapuuroa hengen pitimiksi. Heitteille et voi puolisoa jättää. Eri asia kuka ja kuinka puoliso tuollaista sietää ja on ajan kysymys milloin ero on edessä. Hintansa silläkin, riippuen ehdoista tai ehdottomuudesta.
No jos ei itsellä ole varaa kaurapuuroon ja asuntoon, niin sitäkö sitten elämä paranee, kun lähtee liitosta, mutta ei silti suostu tekemään töitä?
Kun lähtee avioliitosta jossa on taloudellisen väkivallan kohteena, saa kaikki tuet ja etuudet, joita avioliitossa ei saa puolison tulot huomioon ottaen. Näin ollen saa rahaa ja päätösvalta on itsellä.
Miksi siis alunpitäen mennä avioon, jos yhteiskunta maksaa matkat Karibialle ja merkkilaukut, ei siihen puolisoa näköjään tarvita.
Näissä tuskin on kysymys Karibian matkoista, paitsi ehkä paremmin tienaavan osalta joka haluaa alistaa puolisoaan rahalla. Jokainen normaali ihminen haluaa toiselle hyvää. Hyvä kuitenkin että tällainen laki on olemassa, kaikenlaisia henkisesti sairaita ihmisiä tässäkin maassa elää.
Miten voit alistaa rahalla? Kieltäytymällä ostamasta tavaroita, joita toinen haluaa, mutta hänellä ei ole niihin varaa?
Taloudellinen väkivalta on väkivaltaa, jossa toinen pidetään tarkoituksella rahattomana. Se voi tarkoittaa sitä, että toisen sosiaalietuudet menevät varakkaamman pankkitilille tai se voi olla sitä, että toinen jostain kotihoidontuestaan joutuu maksamaan asuntolainaa tai lapsen menoja ja koska raha ei riitä, hän kerryttää varakkaammalle puolisolle velkaa. Jotkut laittavat köyhemmän syömään eri ruokia. Jotunin Huojuvassa talossa nainen kokkaa miehelle kokolihaa ja saa raskaana ollessaan syödä itse margariiniin sotkettuja jauhoja vain haaveillen esim. kananmunista. Yksi hyvin yleinen muoto on, että varakkaamman tahdosta asutaan yhdessä, jolloin köyhempi menettää omat etuutensa Kelasta, mutta puoliso ei kuitenkaan sponssaa. Olen nähnyt hyvin hoikkia naisia tällaisissa perheissä, selvästi näkevät suoranaista nälkää. t: sossu
Tähän ketjuun kirjoittaneet miehet vaikuttavat olevan juuri tuollaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin naimisissa ollessa pitää puolisoilla olla sama elintaso. Se on laissa. Mutta avoliitossa ei.
Ainakaan Suomessa avioliittolaki ei tunne tuollaista, kummankin tulee osallistua elatukseen, ei taata toiselle tämän haluamaa elintasoa.
Elintaso tarkoittaa tässä tapauksessa kattoa pään päällä ja vähintään kaurapuuroa hengen pitimiksi. Heitteille et voi puolisoa jättää. Eri asia kuka ja kuinka puoliso tuollaista sietää ja on ajan kysymys milloin ero on edessä. Hintansa silläkin, riippuen ehdoista tai ehdottomuudesta.
No jos ei itsellä ole varaa kaurapuuroon ja asuntoon, niin sitäkö sitten elämä paranee, kun lähtee liitosta, mutta ei silti suostu tekemään töitä?
Kun lähtee avioliitosta jossa on taloudellisen väkivallan kohteena, saa kaikki tuet ja etuudet, joita avioliitossa ei saa puolison tulot huomioon ottaen. Näin ollen saa rahaa ja päätösvalta on itsellä.
Miksi siis alunpitäen mennä avioon, jos yhteiskunta maksaa matkat Karibialle ja merkkilaukut, ei siihen puolisoa näköjään tarvita.
Näissä tuskin on kysymys Karibian matkoista, paitsi ehkä paremmin tienaavan osalta joka haluaa alistaa puolisoaan rahalla. Jokainen normaali ihminen haluaa toiselle hyvää. Hyvä kuitenkin että tällainen laki on olemassa, kaikenlaisia henkisesti sairaita ihmisiä tässäkin maassa elää.
Miten voit alistaa rahalla? Kieltäytymällä ostamasta tavaroita, joita toinen haluaa, mutta hänellä ei ole niihin varaa?
Taloudellinen väkivalta on väkivaltaa, jossa toinen pidetään tarkoituksella rahattomana. Se voi tarkoittaa sitä, että toisen sosiaalietuudet menevät varakkaamman pankkitilille tai se voi olla sitä, että toinen jostain kotihoidontuestaan joutuu maksamaan asuntolainaa tai lapsen menoja ja koska raha ei riitä, hän kerryttää varakkaammalle puolisolle velkaa. Jotkut laittavat köyhemmän syömään eri ruokia. Jotunin Huojuvassa talossa nainen kokkaa miehelle kokolihaa ja saa raskaana ollessaan syödä itse margariiniin sotkettuja jauhoja vain haaveillen esim. kananmunista. Yksi hyvin yleinen muoto on, että varakkaamman tahdosta asutaan yhdessä, jolloin köyhempi menettää omat etuutensa Kelasta, mutta puoliso ei kuitenkaan sponssaa. Olen nähnyt hyvin hoikkia naisia tällaisissa perheissä, selvästi näkevät suoranaista nälkää. t: sossu
Tähän ketjuun kirjoittaneet miehet vaikuttavat olevan juuri tuollaisia.
Siis eivät kaikki, alkupuolella kommentoi normaali mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä on pitkä parisuhde ja tulot on vaihdelleet puolin jos toisin, tosin pienipalkkaisia olemme olleet aina. Nyt minun tulot on vähän päälle tonnin kuukaudessa, mutta menot maksetaan vieläkin puoliksi. Tämä on minusta ihan ok, mutta se hiertää, että mies ei haluaisi tyytyä minun tulojen mukaiseen elintasoon. Pakotin miehen luopumaan maksukanavasta. Olen määrännyt, että saunassa käydään vain kerran viikossa vaikka mies haluaisi saunoa lähes päivittäin. Mies jättää valoja päälle vaikkei kyseiseen huoneeseen kukaan menisi tunteihin, tästä nalkutan miehelle monta kertaa viikossa. Minä määrään myös sen, mitä kaupasta ostetaan. Jos joku miehen haluama elintarvike on minusta liian kallis, se jää kauppaan. Olemme saaneet kulut niin pieniksi, että minultakin jää säästöön.
Vierailija kirjoitti:
Avioliitossa kaikki on yhteistä. Myös ne rahat.
Ei Suomen lain mukaan. Suomessa omaisuus ei muutu yhteiseksi avioliitossa, vaan kumpikin puolisoista omistaa edelleen yksin sen, mikä on yksin hänen nimissään - myös avioliiton aikana hankitun omaisuuden. Se on sitten eri juttu, jos puolisot keskenään sopivat, että rahaa käytetään yhdessä niin kuin se olisi yhteistä.
Avioliiton päättyessä varakkaampi puoliso voi joutua maksamaan tasinkoa köyhemmälle, mutta tämä ei tarkoita sitä, että avioliitossa kaikki olisi yhteistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä on pitkä parisuhde ja tulot on vaihdelleet puolin jos toisin, tosin pienipalkkaisia olemme olleet aina. Nyt minun tulot on vähän päälle tonnin kuukaudessa, mutta menot maksetaan vieläkin puoliksi. Tämä on minusta ihan ok, mutta se hiertää, että mies ei haluaisi tyytyä minun tulojen mukaiseen elintasoon. Pakotin miehen luopumaan maksukanavasta. Olen määrännyt, että saunassa käydään vain kerran viikossa vaikka mies haluaisi saunoa lähes päivittäin. Mies jättää valoja päälle vaikkei kyseiseen huoneeseen kukaan menisi tunteihin, tästä nalkutan miehelle monta kertaa viikossa. Minä määrään myös sen, mitä kaupasta ostetaan. Jos joku miehen haluama elintarvike on minusta liian kallis, se jää kauppaan. Olemme saaneet kulut niin pieniksi, että minultakin jää säästöön.
0/5
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on pitkä parisuhde ja tulot on vaihdelleet puolin jos toisin, tosin pienipalkkaisia olemme olleet aina. Nyt minun tulot on vähän päälle tonnin kuukaudessa, mutta menot maksetaan vieläkin puoliksi. Tämä on minusta ihan ok, mutta se hiertää, että mies ei haluaisi tyytyä minun tulojen mukaiseen elintasoon. Pakotin miehen luopumaan maksukanavasta. Olen määrännyt, että saunassa käydään vain kerran viikossa vaikka mies haluaisi saunoa lähes päivittäin. Mies jättää valoja päälle vaikkei kyseiseen huoneeseen kukaan menisi tunteihin, tästä nalkutan miehelle monta kertaa viikossa. Minä määrään myös sen, mitä kaupasta ostetaan. Jos joku miehen haluama elintarvike on minusta liian kallis, se jää kauppaan. Olemme saaneet kulut niin pieniksi, että minultakin jää säästöön.
0/5
Mikä tuossa on epäuskottavaa? En minä rupea maksamaan miehen haluamaa luksusta. Pienempituloisena minulla on päätösvalta, sehän on ihan selvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin naimisissa ollessa pitää puolisoilla olla sama elintaso. Se on laissa. Mutta avoliitossa ei.
Ainakaan Suomessa avioliittolaki ei tunne tuollaista, kummankin tulee osallistua elatukseen, ei taata toiselle tämän haluamaa elintasoa.
Elintaso tarkoittaa tässä tapauksessa kattoa pään päällä ja vähintään kaurapuuroa hengen pitimiksi. Heitteille et voi puolisoa jättää. Eri asia kuka ja kuinka puoliso tuollaista sietää ja on ajan kysymys milloin ero on edessä. Hintansa silläkin, riippuen ehdoista tai ehdottomuudesta.
No jos ei itsellä ole varaa kaurapuuroon ja asuntoon, niin sitäkö sitten elämä paranee, kun lähtee liitosta, mutta ei silti suostu tekemään töitä?
Kun lähtee avioliitosta jossa on taloudellisen väkivallan kohteena, saa kaikki tuet ja etuudet, joita avioliitossa ei saa puolison tulot huomioon ottaen. Näin ollen saa rahaa ja päätösvalta on itsellä.
Miksi siis alunpitäen mennä avioon, jos yhteiskunta maksaa matkat Karibialle ja merkkilaukut, ei siihen puolisoa näköjään tarvita.
Näissä tuskin on kysymys Karibian matkoista, paitsi ehkä paremmin tienaavan osalta joka haluaa alistaa puolisoaan rahalla. Jokainen normaali ihminen haluaa toiselle hyvää. Hyvä kuitenkin että tällainen laki on olemassa, kaikenlaisia henkisesti sairaita ihmisiä tässäkin maassa elää.
Miten voit alistaa rahalla? Kieltäytymällä ostamasta tavaroita, joita toinen haluaa, mutta hänellä ei ole niihin varaa?
Taloudellinen väkivalta on väkivaltaa, jossa toinen pidetään tarkoituksella rahattomana. Se voi tarkoittaa sitä, että toisen sosiaalietuudet menevät varakkaamman pankkitilille tai se voi olla sitä, että toinen jostain kotihoidontuestaan joutuu maksamaan asuntolainaa tai lapsen menoja ja koska raha ei riitä, hän kerryttää varakkaammalle puolisolle velkaa. Jotkut laittavat köyhemmän syömään eri ruokia. Jotunin Huojuvassa talossa nainen kokkaa miehelle kokolihaa ja saa raskaana ollessaan syödä itse margariiniin sotkettuja jauhoja vain haaveillen esim. kananmunista. Yksi hyvin yleinen muoto on, että varakkaamman tahdosta asutaan yhdessä, jolloin köyhempi menettää omat etuutensa Kelasta, mutta puoliso ei kuitenkaan sponssaa. Olen nähnyt hyvin hoikkia naisia tällaisissa perheissä, selvästi näkevät suoranaista nälkää. t: sossu
Tuollaisia varten laki on tehty. Nälässä pitäminen varmaan olisi hyvä keino pitää naisen BMI alipainon puolella, jolloin ei mene rahaa myöskään kuukautissiteisiin ja tietynlaisten miesten kauneusihannekin täyttyy.
Kerran olen tosielämässä tavannut pariskunnan, jossa mies huomautteli vieraiden aikana vaimonsa ottaessa toisen juustopalan. Järkytyin. Nainen siis oli ihan normaalipainoinen.
Minä valmistuin aikaisemmin, ja toki alettiin heti elää minun tulotasoni mukaan. Eli maksoin enemmän kaikesta, kun mieheni opiskeli vielä pari vuotta minua kauemmin. Sitten mentiin naimisiin ja saatiin lapsia, mieheni taas maksoi enemmän kun minä olin kotiäitinä. Nykyään hänellä on paljon parempi palkka, kun on menestynyt urallaan. Rahat ovat yhteisiä, mieheni sanoo aina että ollaan menty naimisiin ilman avioehtoa, niin mahdollisesti eron tullessa kaikki on kuitenkin laitettava puoliksi. Rahasta ei meillä riidellä. Se on täysin turhaa. Tietenkin saattaisi tulla riitaa, jos jompi kumpi hulluna tuhlaisisi. Ollaan molemmat järkeviä rahan käyttäjiä niin homma on tosi yksinkertaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omat tilit, ja yksi yhteinen, mutta muutoin eletään kyllä ihan samaa elintasoa, vaikka olen köyhä verrattuna mieheen. Eri tulotasot näkynevät vasta jos mieheni kuolee ennen minua. minulla ei ole varaa jäädä taloomme asumaan, enkä voi jättää lapelleni mitään perintöä, toisin kuin mieheni, joka voi kuoltuani asuntoomme jäädä, ja hänen lapsilleen jää ruhtinaallisesti perintöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin naimisissa ollessa pitää puolisoilla olla sama elintaso. Se on laissa. Mutta avoliitossa ei.
Ainakaan Suomessa avioliittolaki ei tunne tuollaista, kummankin tulee osallistua elatukseen, ei taata toiselle tämän haluamaa elintasoa.[/quote]
Olen eri kuin kommentoimasi, mutta kukaan ei ole puhunut "haluamasta elintasosta" mitään, vaan oli kyse samasta elintasosta. Et varmaan tiennyt sitäkään, että avioliitossa ollessakin voidaan puoliso määrätä maksamaan elatusmaksua. Se siis on laitonta, että varakas elää herroiksi ja pakottaa pienituloisen puolison kituuttelemaan tai maksamaan kuluista puolet. Se on taloudellista väkivaltaa.
https://oikeus.fi/fi/index/esitteet/avioliittolaki/puolisoidenoikeudetj…
Tuossa esitteessä sanotaan, että "Avioliiton aikana kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen." Ei siis edelleenkään sanaakaan samasta elintasosta! Sitä elatusmaksua ei joudu maksamaan, jos puoliso on kykenevä töihin, mutta ei mene töihin, vaan elareita on käytännössä maksettu puolisolle muutama satanen kuukaudessa siinä vaiheessa, kun eropäätöstä odotellaan.
Ei ole laitonta elää herroiksi ja vaatia toista maksamaan omia kulujaan edes avioliitossa.No voi hyvänen aika. Tässä on lisää aiheesta.
"Puolisoiden välistä yhdenvertaisuutta elatusvelvollisuus ilmentää avioliiton aikana myös silla tavalla, että sen tarkoituksena on taata kummallekin puolisolle keskenään samanlainen elintaso. Elintason ei tulisi tällöin olla riippuvainen siitä, miten puoliso täyttää oman elatusvelvollisuutensa. Elatusvelvollisuuden täyttäminen voi näin ollen muodostua hyvinkin erilaiseksi eri perheiden sisäisesti."
Minilex- Suomen lakia helpommin, yksinkertaistaen! Tosielämässä riittää se köyhemmän mahdollistama elintaso, ei varakkaamman. Lain perusteluissa ei ole mitään siitä, että puolisoilla tulee olla parempituloisen mahdollistama elintaso, siellä puhutaan minimistä. Eli sen parempituloisen tulee osaltaan mahdollistaa se, että lapsilla on sellainen elintaso, jonka molempien vanhempien vähempituloisen puolison tulotason mukaiset tulot mahdollistaisivat, huonotuloisen ei tarvitse yksin elättää lapsia.
Lain tarkoitus on myös suojata lapsia sairaalloiselta pihiydeltä. Sekin voi olla taloudellisen väkivallan taustalla, että toinen puolisoista on sairalloisen pihi. Tunnen useammankin tuollaisen vanhemman ikisinkkumiehen ja yhden naisen, ikisinkku hänkin. Syövät mm vanhoja elintarvikkeita, sähkön säästö menee överiksi (peseytyminen jäänyt), aika samanlainen järjettömyys sukupuolesta riippumatta. Sairauden tasoista tuollainen, mutta onneksi tuollaisen huomaa jo seurustelun alkuvaiheissa, joten jäävät ikisinkuiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin naimisissa ollessa pitää puolisoilla olla sama elintaso. Se on laissa. Mutta avoliitossa ei.
Ainakaan Suomessa avioliittolaki ei tunne tuollaista, kummankin tulee osallistua elatukseen, ei taata toiselle tämän haluamaa elintasoa.[/quote]
Olen eri kuin kommentoimasi, mutta kukaan ei ole puhunut "haluamasta elintasosta" mitään, vaan oli kyse samasta elintasosta. Et varmaan tiennyt sitäkään, että avioliitossa ollessakin voidaan puoliso määrätä maksamaan elatusmaksua. Se siis on laitonta, että varakas elää herroiksi ja pakottaa pienituloisen puolison kituuttelemaan tai maksamaan kuluista puolet. Se on taloudellista väkivaltaa.
https://oikeus.fi/fi/index/esitteet/avioliittolaki/puolisoidenoikeudetj…
Tuossa esitteessä sanotaan, että "Avioliiton aikana kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen." Ei siis edelleenkään sanaakaan samasta elintasosta! Sitä elatusmaksua ei joudu maksamaan, jos puoliso on kykenevä töihin, mutta ei mene töihin, vaan elareita on käytännössä maksettu puolisolle muutama satanen kuukaudessa siinä vaiheessa, kun eropäätöstä odotellaan.
Ei ole laitonta elää herroiksi ja vaatia toista maksamaan omia kulujaan edes avioliitossa.No voi hyvänen aika. Tässä on lisää aiheesta.
"Puolisoiden välistä yhdenvertaisuutta elatusvelvollisuus ilmentää avioliiton aikana myös silla tavalla, että sen tarkoituksena on taata kummallekin puolisolle keskenään samanlainen elintaso. Elintason ei tulisi tällöin olla riippuvainen siitä, miten puoliso täyttää oman elatusvelvollisuutensa. Elatusvelvollisuuden täyttäminen voi näin ollen muodostua hyvinkin erilaiseksi eri perheiden sisäisesti."
Minilex- Suomen lakia helpommin, yksinkertaistaen! Tosielämässä riittää se köyhemmän mahdollistama elintaso, ei varakkaamman. Lain perusteluissa ei ole mitään siitä, että puolisoilla tulee olla parempituloisen mahdollistama elintaso, siellä puhutaan minimistä. Eli sen parempituloisen tulee osaltaan mahdollistaa se, että lapsilla on sellainen elintaso, jonka molempien vanhempien vähempituloisen puolison tulotason mukaiset tulot mahdollistaisivat, huonotuloisen ei tarvitse yksin elättää lapsia.
Lain tarkoitus on myös suojata lapsia sairaalloiselta pihiydeltä. Sekin voi olla taloudellisen väkivallan taustalla, että toinen puolisoista on sairalloisen pihi. Tunnen useammankin tuollaisen vanhemman ikisinkkumiehen ja yhden naisen, ikisinkku hänkin. Syövät mm vanhoja elintarvikkeita, sähkön säästö menee överiksi (peseytyminen jäänyt), aika samanlainen järjettömyys sukupuolesta riippumatta. Sairauden tasoista tuollainen, mutta onneksi tuollaisen huomaa jo seurustelun alkuvaiheissa, joten jäävät ikisinkuiksi.
Pakko-oireiseen persoonallisuushäiriöön kuuluu saituus, kuten myös asioiden jankkaaminen loputtomiin. Myös muihin persoonallisuushäiriöihin (psykoosipiirteinen ja eristäytyvä) kuuluu usein saituutta. Parisuhde persoonallisuushäiriöisen kanssa ei ole hyvä idea, ainakaan, jos kieltäytyy hoidosta niin kuin usein tapahtuu. Persoonallisuushäiriöisen mielestä vika on aina muissa, ei hänessä itsessään.
https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk0…
Tuo sääntö ei sitten pidäkkään jostain syystä paikkaansa jos nainen on rikkaampi.