Lue keskustelun säännöt.
Mistä mahtaa johtua ruokahysteria?
11.03.2014 |
Mistä johtuu, että nykyään on ainakin keskusteluplstoilla niin paljon näitä, jotka eivät voi koskaan syödä E-koodituotteita tai valkoisia vehnäjauhoja, roiskeläppäpitsaa ja antavat muillekin pyytämättä ruokavalioneuvotaa ilman koulutusta? Onko tuttavapiirissäsi näitä ihmisiä?
Kommentit (46)
En ole ruokafanaatikko, mutta roiskeläppäpitsaa en syö kuin äärimmäisessä hätätapauksessa ja pyrin syömään mahdollisimman puhdasta perusruokaa. Tänään mietin, teenkö ruokaa 500 km:n päässä eläneestä possusta vai 5 km:n päässä ammatusta hirvestä.
E-koodeja välttelen näistä syistä:
- eräistä minulle tulee huono olo tai ihottumaa (E621 ja eräät väriaineet)
- useimmat niistä ovat täysin turhia, koska niillä tavoitellaan luonnottoman pitkää säilytysaikaa tai peitetään ruuan ala-arvoisia ominaisuuksia.
- osa on todella pahanmakuisia. Tämän totesin syödessäni ylimaustettua esanssiherkkua ja taas päätin jättää yhden tuotteen ostamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.03.2014 klo 20:48"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2014 klo 20:12"]
Minä olen sellainen. En tosin aina ollut, mutta pari vuotta sitten aloin ajatella asiaa pidemmälle. Lisäaineet ovat nimensä mukaisia eivätkä kuulu ihmisen kehoon luonnollisesti. Valkoiset vehnäjauhot olen jättänyt terveyssyistä, ne ovat pelkkää höttöä ja haihtuvaa, johon jää koukkuun. Roiskeläpät... Syökö niitä tosiaan joku?
[/quote]
Suurin osa lisäaineista on ihan luonnosta peräisin, ne eivät ole sellaista myrkkyä kuin väitätte. Sehän tässä vähän huvittavaa onkin, kun te vouhottajat ette oikeasti edes tiedä mitä ne lisäaineet on.
[/quote]
Lisäaineita on elintarvikkeissa ja valmisruoissa vain sen takia, että niiden koostumus olisi mielyttävä tai että niden hyllyikää halutaan jatkaa. Lisäaineita ei käytetä kuluttajien toivomuksista vaan teollisuuden, joka voi lisäaineilla korvata eineksissä kalliimmat aidot raaka-aineet sekä kaupan toiveista, koska heillä lisäaineet tarkoittavat mm pitkään hyllyssä säilyviä tuotteita. Lisäaineet eivät tarjoa tavalliselle kuluttajalle mitään sellaista mitä ilman ei voisi olla. En ymmärrä miksi pitää valita kahdesta tuotteesta se, jossa aitoja aineksia onkorvattu keinotekoisilla kun voi valmistaa prosessoimatonta ja lisäaineetonta ruokaa ja aivan yhtä helposti kuin kemiallisesti muokattuakin. Lisäaineet eivät ole suurimmaksi osaksi (pl fosfaatiit ja ehkä natriumglutamaatti) terveydelle haitattomia, tosin kaikkia mahdollisia vaikutuksia ei vielä millään voida tietää. Lisäaineet ovat vain ja ainoastaan turhia ja hyödyttömiä.
[quote author="Vierailija" time="11.03.2014 klo 20:54"]
Jos sitä HPV-rokotetta on tutkittu 35000:lla rokotetulla ja 20000 kontrolliryhmällä, siitä on kuollut 20 rokotettua ja 17 kontrolliryhmästä, kertoo se jo mielestäni itsessään, ettei rokote ole lisännyt kuolemia. Toki kontrolliryhmästä 5 kuoli liikenneonnettomuuksiin, kun rokotetuista sama määrä ja tuskin se siihen vaikutti, joten on joukossa satunnaisuuttakin, mutta mikä saa ihmiset uskomaan kaikkia kauhutarinoita, kun tuota on oikeasti tutkittu?
[/quote]
HPV rokote on täysin turha. Se ei vaikuta millään tavalla kohdunkaulansyöpään. Rokote oletettavasti vähentää kahden (n 100:sta solumuunnoksia aiheuttavasta) viruksen aiheutamia tulehduksia. Tieteellinen näyttö tehosta puuttuu. Papilloomavirus paranee 90 % itsestään. Täysin turha rokote, jonka hyödyt suhteessa riskeihin ovat mitättömät. Jokainen rokotepiikki on itsessään riski.
[quote author="Vierailija" time="12.03.2014 klo 08:31"] Lisäaineet eivät ole suurimmaksi osaksi (pl fosfaatiit ja ehkä natriumglutamaatti) terveydelle haitattomia, tosin kaikkia mahdollisia vaikutuksia ei vielä millään voida tietää. Lisäaineet ovat vain ja ainoastaan turhia ja hyödyttömiä.
[/quote]
Piti kirjoittaa että lisäaineet eivät suurimmaksi osaksi ole terveydelle haitallisia. Turhia ne kyllä ovat.
[quote author="Vierailija" time="12.03.2014 klo 08:35"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2014 klo 20:54"]
Jos sitä HPV-rokotetta on tutkittu 35000:lla rokotetulla ja 20000 kontrolliryhmällä, siitä on kuollut 20 rokotettua ja 17 kontrolliryhmästä, kertoo se jo mielestäni itsessään, ettei rokote ole lisännyt kuolemia. Toki kontrolliryhmästä 5 kuoli liikenneonnettomuuksiin, kun rokotetuista sama määrä ja tuskin se siihen vaikutti, joten on joukossa satunnaisuuttakin, mutta mikä saa ihmiset uskomaan kaikkia kauhutarinoita, kun tuota on oikeasti tutkittu?
[/quote]
HPV rokote on täysin turha. Se ei vaikuta millään tavalla kohdunkaulansyöpään. Rokote oletettavasti vähentää kahden (n 100:sta solumuunnoksia aiheuttavasta) viruksen aiheutamia tulehduksia. Tieteellinen näyttö tehosta puuttuu. Papilloomavirus paranee 90 % itsestään. Täysin turha rokote, jonka hyödyt suhteessa riskeihin ovat mitättömät. Jokainen rokotepiikki on itsessään riski.
[/quote]
Tuo on argumentti, jolla voisi perustella monia yksittäisiä vakuutuksiakin turhiksi. Yksilölle riski saada papillooma on pieni ja riski, että siitä seuraa solumuutoksia pienempi. Minä sairastan tautia, joka on todella paljon harvinaisempi, eikä isoja tutkimusryhmiä ole. Jos odottaisin tutkimuksilla tuollaista tieteellistä näyttöä kuin sinä, saisin odottaa mahdollisesti useamman sata vuottakin. Minun sairauden ennuste on parantunut, vaikka suurin osa ratkaisuista pohjautuu D2 - tason suosituksiin ja parhaimmillaan päästään hyvin suppeasti B1:een tai B2:een.
Lääketieteessä näyttöä arvioidaan neljällä tasolla, jotka ovat (en lähde tarkkaan erittelemään): A - kattavilla tutkimuksilla näytetty toteen, B - systemaattisesti tutkittu ja kontrolloitu, C - mm. hoitotapaus raportit, D - asiantuntija mielipide. Sen lisäksi näyttö arvioidaan lääketieteessä kolmella eri tasolla, jotka ovat: 2 - yksimielinen alan asiantuntijoiden sopimus, 1 - keskusteltu suositus, joka ei sisällä virallista erimielisyyttä, 0 - eriävät mielipiteet.
Nyt rokote on läpäissyt tuon seulan monella tasolla A2:lla, eikä Suomessa sellaista oteta rokoteohjelmaankaan, kun selvää hyötyä ei näy. Esittämäsi kanta ei yllä D0 tasolle, eikä edes wikipedian controversy kappaleeksi riittävänä kantana. Kukaan lääkäri ei ole ilmaissut tuollaista mielipidettä foorumeilla, joissa aihetta käsitellään tai julkaissut mitään joka osoittaisi eriävää näkemystäkään. Lääkärit, jotka ovat ilmaisseet mielipiteitään ovat tehneet sitä lähinnä haastatteluissa ja netissä.
[quote author="Vierailija" time="11.03.2014 klo 21:43"]Hmmm, itse olen ollut kiinnostunut ravinnosta ja terveydestä jo 25 v, en koe olevani hysteerikko. En myöskään valista muita, vaikka pidänkin äärimmäisen tyhmänä ihmistä, joka on sitä mieltä, että "monet lisäaineet on ihan luonnosta peräisin, ei ne voi olla haitallisia". On vain niin käsittämätöntä, miten tietämätön sitä ihminen voi olla vielä nykyaikana. Kannattaisi ottaa selvää miten nämä luonnosta peräisin olevat lisäaineet on sieltä luonnosta otettu. Luuletteko että se appelsiiniaromi ihan vaan puristetaan siitä appelsiinista? Ja kai te tiedätte, että keinotekoinen aromi saattaa sisältää jopa kymmeniä eri aineita? Veikkaisin, että useimmista ette halua tietää mitä ne ovat. Niitä ei tarvitse edes mainita tuoteselosteessa.
Ei ole ollenkaan hysteriaa tietää mitä suuhunsa laittaa, eikä ole hysteriaa seurata mikä ruoka mahdollisesti aiheuttaa ongelmia. Sitäkin ihmettelen, että mihin te kuvittelette lisäaineita tarvittavan? Säilöntäaineet ovat ainoat joista oikeasti on hyötyä ja rajansa niilläkin. Ei ruuan tarvitse säilyä huoneenlämmössä kuukausia. Koettakaa tajuta, että te olette niitä typeryksiä joita näillä mömmöillä jymäytetään. Surkeista raaka-ainesta tehdään "elintarvikkeita" lisäaineiden avulla, mauttomasta mössöstä saadaan herkullisen näköistä ja siedettävän näköistä, näin se saadaan kalliiseen hintaan myytyä pölvästeille.
Aina on porukka, joka menee massana kaikkien muoti-ilmiöiden perässä, olipa se ruokatrendi tai vaatemuoti tai mikä tahansa. Mutta aina on joukossa niitäkin, jotka oikeasti ymmärtävät miten asiat ovat.
Ja muuten, kaikkialla missä siirrytään länsimaiseen teolliseen ruokaan, sairastavuus kasvaa nopeasti. Mutta eihän se toki ruuasta johdu, eihän? Sinänsä mulle on ihan sama mitä massat popsivat, aivan vapaasti vaikka niitä roiskeläppiä, mutta toivoisin, että minun ei tarvitse maksella heidän sairauskulujaan.
[/quote]Kuulehan nyt.Ihmiset ovat syöneet lihapitoista sekaruokaa kymmeniä tuhansia vuosia. Elumistömme osaa käsitellä aivan hyvin länsimaista ruokaa. Epäterveellinen mättö erikseen eli rasvapitoiset ja sokeripitoiset hötöt joita ei ennen vanhaan edes ollut. Kulaan ei pakota syömään niin nytkään. Syön aivan normaalia kotiruokaa, leipää, rasvatonta maitoa, kotumaisia marjoja jne. enkä käsitä miten tämä ruoka voisi olla epäterveellistä minulle tai lapselleni.