Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miehet, joille "kelpaisi" tavallinen nainen, mutta eivät sitä saa
08.03.2014 |
Aika tyypillistä. Miehelle kelpaa hyvin ihan tavallisen näköinen nainen, mutta jostain syystä sitä ei vaan löydy. Laajan keskustelukierroksen jälkeen totean, että miehen mielestä tavallisen näköinen nainen on seuraavanlainen:
Keskimittainen. Normaalipainoinen hoikahko, ihan pientä pehmeyttä voi löytyy lantiolta ja ehkä hieman vatsalta. Vähän lyhyet sääret hyväksytään. Tissit on, ei hirveän isot, mutta vähintään erottuvat. Takapuoli ei ole liian iso ja selluliittinen, mutta ei myöskään mikään littana.
Kasvot ovat neutraalit, ei varsinaiset mallinkasvot, mutta ei mitään silmiinpistäviä virheitä. Tukka joku polkka tai puolipitkä, pääasia on että on hoidettu, ehkä joku kevyt väri korkeintaan ja saa olla ponnarillakin. Hymyssä ei ole erityistä vikaa esim. hampaat.
Laittautuu ehkä vähän, meikkinä joku ripsari ja huulikiilto. Pukeutuu siististi ja yksinkertaisesti, vaikka sitten farkkuihin ja lenkkareihin, kunhan on melko hyväryhtinen ja "kantaa itsensä hyvin".
No, miehet, oletteko miettineet että tälläinen nainen ei itseasiassa ole mikään tavallinen. Se on keskimäärin arvioituna hyvännäköinen. Keskiverto suomalaisnainen sisältää nimittäin aika ison määrän virheitä. Jollain on iso nokka, tosi monella iso takapuoli tai vatsamakkarat, tissit ovat imetyksestä lerpahtaneet, tukka ei ole kovin kiva jne.
Tuo ensimmäisen esimerkin nainen on todella upea, kun on laitettu korkkareihin ja puettu hyvin, tukka laitettu ja onnistunut meikki.
Ei ihme ettei sitä tavallista naista sitten löydykään! Syy tähän on varmaan se, että telkkarista näkyy "tavallisia" naisia, mainoksissa esiintyy enimmäkseen näitä "tavallisia" naisia. Joka paikassa on "tavallisia" naisia. "Hyvännäköisiä" naisia löytyy enimmäkseen aikuisviihdepuolelta, loppujen lopuksi erittäin vähän ihan live-elämästä jos arvioidaan muitakin kuin teinityttöjä (nuoruus on kaunista!). Ja näistäkin ihan jokaikinen on fiksattu kuka mitenkin, upeimmat ainoastaan meikattu aivan erinäköisiksi.
Myös oma aikuisviihdettä reilusti kuluttava miesystäväni luokittelee mut tavalliseksi söpöksi. Uskallan kokea, että todellisuudessa olen jonkin verran keskimääräistä paremman näköinen, pidän itsestäni kaikin puolin huolta ja herätän ihan kohtuullisesti huomiota. Mutta minkäs teet. Fiksaamiseen ei viitsi lähteä periaatteestakaan.
Jos miesten ulkonäköä mietitään, niin minulle "tavallinen" on sellainen jota vilkaisee ehkä kerran ohimennen, ei toista kertaa. Siis ulkoisesti täysin huomiotaherättämätön. Tosin niiden tavallisennäköisten miesten vahvuudet on sitten ihan muita, ja pääsääntöisesti ohittavat aina ulkoisen olemuksen :) Ja näinhän se naisillakin menee ihan varmasti, naisena en ehkä ole neutraali arvioimaan, mutta erityisen huomiotaherättäväksi laitettu kaunis nainen ei ole sellainen, jonka seuraan hakeutuu kun tulee hieman pinnallinen tunne. Kateuskorttikaan ei päde joka paikassa. Harmillisen ulkonäkökeskeinen maailma tämä.
Mutta ehkä tälläisiä asioita olisi syytä pohdiskella, jos omaa tavallista naista ei löydy? Monelle tuntuu rima todellisuudessa olevan melko korkealla.
Kommentit (178)
Hirveän ulkonäkökeskeinen aloitus. Jos persoona kiinnostaa, niin ei tarvitse olla hyvännäköinen. Ja toisin päin. Jos persoona ei kiinnosta, niin ulkonäkö ei auta. Ehkä yhdenillan juttuun joo, mutta ymmärsin, että tässä oli kyse jostain muusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 16:14"]
Hehe, miten arvasin että tähänkin voisi tarttua joku reppana....
en vaan jaksa korjailla iPadin suominäppiksellä korjaamia auto-correct typoja, se kun ei silloin englannin heittomerkkejä arvaile. Harmi että et silti osannut tuota sisältöä arvata :)
Ja asun Englannissa joten se kielen hanskaaminen on ihan fine ;)
Selittää en viitsi syystä jonka jo mainitsin ylempänä.
Mukavaa naistenpäivää <3
[/quote]
Hehe, tietenkin sä asut ulkomailla etkä suinkaan ole mikään yh-mamma Kontulan neukkukuutiolähiöstä ;) Kaikkihan me täällä av:lla ollaan joko filmitähtiä tai astronautteja. Eikö sun iPadilla saa pilkkujakaan oikein kirjoitettua? Aika huonolta vempeleeltä kuulostaa...
Hauskaa naistenpäivää sinne "Englantiin" :)
Seurustelemattomuus on kiinni seurustelemattoman korvien välistä, ei siitä, että ei kelpaa kellekään.
[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 16:51"]
Seurustelemattomuus on kiinni seurustelemattoman korvien välistä, ei siitä, että ei kelpaa kellekään.
[/quote]
Yleensä se taitaa olla kiinni siitä ettei kelpaa kellekään jonka huolisi. Olen itse nainen, joka en omasta mielestäni ole kelvannut kellekään ja olen jäänyt siksi vanhaksipiiaksi, mutta myönnän, jos olisin oikeasti ihan kenet vaan ottanut, niin varmasti olisi minullekin puoliso löytynyt. Omat kriteerini eivät liity ulkonäköön, mutta olen aina kaivannut peruskunnollista ja vähintään keskivertoälykästä seuraa.
Kuka haluaa seurustella tavallisen miehen tai naisen kanssa? Minä ainakin pidän itseäni erityisenä, ja haluan myös erityislaatuisen kumppanin. Jotenkin ihmeellistä kuulla jonkun ihan oikeasti etsivän seuranhakuilmoituksessa "tavallista suomalaista naista".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 13:52"]
Tällaisen keski-ikäistä lähestyvän nelikymppisen miehen silmiin Jenni Haukio on tavallinen, ei kaunis. Vartalo on hoikka, mutta vaatimattoman kurviton. Anni Sinnemäki ei ulkonäöllisesti enää sijoitu markkinoille. Lotta Backlund on niitä, joita ei kadulla ohittaessaan huomaa. Jenni Vartiainen on tavallinen, ei maailmanluokan malli Pariisista. Naisihanteeni on Giselle Bundchen, vähän jo iäkkäämpää materiaalia mutta sellainen nainen jonka vierellä tunsisi olonsa edustavaksi. En tietenkään ulkonäöllisesti teidän mielestänne vastaisi tätä ihannetta. Pidän silti mieluummin tavoitteet korkealla kuin matalalla, sekä urani että naisten ulkonäön suhteen ja pahoittelen että kadulla kävellessäni en huomaa edes aiheuttamaanne ilmavirtaa.
[/quote]
Mutta et pidä tavoitteitasi sillä tasolla, että löytäisit rakkauden? Vai etsitkö sitä edes? Vai kaunista kuorta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 16:34"]Tavallisen näköinen mies:
Eli tällaisia me keskivertonaiset oletetaan teidän miesten sitten suurinpiirtein myös olevan
[/quote]
Hei, huomaan että fyysinen sukupuolesi on ristiriidassa kokemasi sukupuolen kanssa. Tiesitkö, että sukupuolenvaihdosleikkauksia tehdään ihan julkisella puolella nykyisin? Älä jää kärsimään kun vaihtoehtoja on, tsemppiä! <3
[quote author="Vierailija" time="09.03.2014 klo 14:37"]
[quote author="Vierailija" time="09.03.2014 klo 13:34"]
[quote author="Vierailija" time="09.03.2014 klo 08:59"]
Tälläinen on sen tavalloisen naisen (yli 30vee) vartalo:
http://1.bp.blogspot.com/-im-VsxiIcwQ/UffqTLzzvwI/AAAAAAAAKpo/shg1RIRRLhg/s1600/min%C3%A41.jpg Tätä tyyppiä näkee eniten uimahalleissakin. Painoindeksi on siellä normaalin ylärajoilla.
[/quote]
Ottamatta kantaa itse aiheeseen huomauttaisin, että tuolla naisella on n. 10 kiloa ylipainoa. Mikä ihmeen käsitys tällä palstalla on, että normaalipainon ylärajoilla näytetään tuolta? Ei mikään ihme, että palstalaisten mielestä kaikkien pitäisi olla max. BMI 22, jos kuvitellaan, että BMI 25 näyttää tuolta. Ei todellakaan näytä! Suurin osa ihmisistä näyttää normaalipainon sisällä vielä ihan sutjakoilta, ylärajoillakin. Siksi se on NORMAALI paino. Ruumiinosien ympärysmitta on vain muutaman sentin enemmän kuin alarajoilla. Jos ihmisellä on selvästi ylimääräistä ympäri kroppaa, kuten kuvan naisella, niin kyseessä on jo ylipainoinen ihminen. Eikä siinä ole välttämättä mitään vikaa, mutta lopettakaa tuo normaalipainoisten vähättely. Jos näytätte tuolta ja kuvittelette olevanne ihan normaalipainoisia, niin hankkikaa vaaka.
t. 7 kg ylipainoa
[/quote]
Usko pois, kullä se ns. normaalipainonen näyttää MYÖS tuolta. Ks. http://usaphen375.com/bmi-and-bmi-formula/ Ihmisillä on erilaiset ruumiinrakenteet jo lähtökohtaisesti. Ja raskaanaolleilla naisilla löysää nahkaa jää helpommin mahaan (kuvan naisella näkyy myös keisarinleikkausarpi). Normaalipainoa ei ole määritelty sen mukaan että "Suurin osa ihmisistä näyttää normaalipainon sisällä vielä ihan sutjakoilta", vaan sinä on tutkittu ja laskettu missä kohtaa matemaattisesti tulee se raja vastaan, että kehon rasvamäärä on niin suuri (tai pieni), että se lisää sairastumisen riskiä. Siitä se normaali paino painoindeksissä tulee eikä mistään ulkonäköasiasta.
118
[/quote]
Hei ei nuo tietokoneanimoidut kuvat todellakaan ole realistisia! BMI:llä 25 liikkumaton nainen on kyllä aika rasvaisessa kunnossa, ylipainon rajalla mitä kuvia esittävät mallit eivät ole. Rasvaprosentti voi olla kevyesti siellä 30 % ja se on aivan erinäköistä kuin nuo esimerkit.
Itse paljon liikkuneena, vähän pienemmällä BMI:llä, jos painoindeksini olisi 25 se todellakin näkyisi vähän enemmän...
Ihan kuin tällä nyt väliä olisi, mutta nuo ei tosiaan pidä paikkaansa. Ihminen voi olla selvästi pyöreähkö normaalin painoindeksin yläpäässä, vaikka se ei tarkoitakaan terveyden haitallista ylipainoa. Enemmän painoindeksi 25 näyttää aiemmassa kuvassa olevalta naiselta, kuin noilta tietokonekuvilta. Totuus on siellä jossain välillä.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä ketjussa surullista kyllä taas huomaa miten näistä ulkonäköseikoista ja painosta yms on tehty ihan kohtuuttoman suuria asioita, ns. White people problems.
Ei varmaan missään kolmannen maailman maissa, heimoissa, huonojen ja alkeellistenkin olojen keskellä miehillä ole varaa eikä edes aihettakaan alkaa arvioimaan naisia tällaisilla tämän ketjun kriteereillä. Ja ihan varmasti ovat onnellisia ja rakastuneita ihmisiä sielläkin.
Hävettää ihan miten voi noin olla vaikeaa tämän vuosituhannen sivistysvaltiossa hyväksyä naista arvokkaana ihmisinä ilman aivan käsittämättömiä vaatimuksia ja julmia muottiin survomista.
Hassusti sanotaan että on lottovoitto syntyä Suomeen ja että tämä on naisille paras paikka maailmassa, mutta nämä ulkonäköpaineet ja naisten lyttääminen alkaa kyllä romuttamaan sitä käsitystä mun kohdalla voimakkaasti.
http://lifestyleinc.wordpress.com/2011/10/25/calculate-your-bmi/bmi-graph/
Off topic. Tässä äkkiseltään kuvahaulla mielestäni realistisempi malli.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 13:22"]
Tavallinen nainen on puoleensavetävä, tavallinen mies ei. Kun katsotaan vain ulkonäköä.
Esimerkiksi jokaisessa pienryhmässä on aina muutamia hyvin kauniita naisia, ja lisäksi loputkin ovat ihan kivoja. Sen sijaan edes jokaisella vuosikurssilla ei ole välttämättä yhtäkään komeaa miestä.
[/quote] Tätä oli peukutettu paljon ylöspäin (42-3). Jos tämä on totta, niin naisten ulkonäkökriteerit ovat kovemmat. Siis jos tavallinen mies ei ole heidän mielestään puoleensavetävä, mutta miesten mielestä tavallinen nainen on.
[quote author="Vierailija" time="09.03.2014 klo 17:30"]
[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 13:22"]
Tavallinen nainen on puoleensavetävä, tavallinen mies ei. Kun katsotaan vain ulkonäköä.
Esimerkiksi jokaisessa pienryhmässä on aina muutamia hyvin kauniita naisia, ja lisäksi loputkin ovat ihan kivoja. Sen sijaan edes jokaisella vuosikurssilla ei ole välttämättä yhtäkään komeaa miestä.
[/quote] Tätä oli peukutettu paljon ylöspäin (42-3). Jos tämä on totta, niin naisten ulkonäkökriteerit ovat kovemmat. Siis jos tavallinen mies ei ole heidän mielestään puoleensavetävä, mutta miesten mielestä tavallinen nainen on.
[/quote]
Tai sitten sitä, että miehet huolehtivat ulkonäöstään naisia vähemmän? Miehissä on huomattavasti enemmän ylipainoisia kuin naisissa ja ihan lihaviakin jonkin verran enemmän. Miehet käyttävät lisäksi ulkonäköönsä paljon vähemmän aikaa ja rahaa. Keskiverto nainen perus hygienian huollon lisäksi meikkaa, laittaa hiuksiaan, seuraa jollain tasolla vaatemuotia, lukee naistenlehtiä (joiden sisältöön kuuluu usein ulkonäön kohentaminen jollain tavoin) jne. Miehellä se tahtoo jäädä tuohon perushygienian hoitamiseen ja siinäkin esim. ihon rasvausta laiminlöydään pahasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 22:10"]
Mielestäni tavallinen nainen on jo aika nätti,ei mikään kummajainen. Vaikkapa uutisissa juuri vilahtanut Jutta Urpilainen. Tai joku Salkkareiden Marianna. Tavallisen miehen esimerkki onkin vaikeampi keksiä,mieleen tulee nyt vain kiekkoleijona Juha-Matti Aaltonen,jossain toisessa ketjussa kun hänet mainittiin.
[/quote] Juha-Matti Aaltonen on tavallisen näköinen mies? Siis tämä ammattiurheilija: http://www.demi.fi/demilat/sportti/juhamatti-aaltonen
Täytyy vähän ihmetellä naistenkin käsitystä tavismiehestä. En kyllä tämän jälkeen ihmettele, jos naisten mielestä suurin osa miehistä on rumia. Tosin miten sekään on edes mahdollista? Eikö suurimman osan pitäisi olla tavallisen näköisiä ihan määritelmänsä mukaisesti.
[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 13:05"]
Niin totta se on varmasti, että miehet painottavat ulkonäköseikkoja aika paljon enemmän. Mutta toisaalta nämä status&varallisuusasiat ei ehkä ole naisten mielestä ihan niin merkittäviä, kuin miehet luulevat. Sanoisin, että tässä yhteiskunnassa, muualla maailmassa on asia varmaan vähän toisin. Itselleni ei ikinä ole merkinnyt varallisuus yhtään mitään, koska teen rahaa tarpeeksi elämiseen itsekin. Mun miehet on olleet keskipalkkaisia duunareita, ja sellaisia juuri haluan, ihan vaan juuri ne etenkin ulkotöissä olevat työmiehet iskee :) Ei tarvitse olla mikään yltiöpäisen lihaksikas, eikä mikään hirveän pitkä vaan perusterve, normaali, normaalipainoinen, työhön kelpaava keho. Niitä on monenlaisia. Edes suuret älynlahjat eivät houkuta, mutta intohimot kyllä. Se, että elämässä on jotain merkityksellistä, vaikka työ tai harrastus. Ja suomalainen nainen haluaa muuten aika usein lapsirakkaan miehen. Ihanne meille tässä yhteiskunnassa on toimiva lasten yhteishoito, koska teemme töitä ihan samoin kuin miehetkin. En varmaan ole ainoa nainen jolla on samantyyppinen maku. Ei me yleensä olla vailla mieheltä isoa omaisuutta, kovapalkkaista työtä, säkenöivää älyä ja bodarin vartaloa, kyllä ne on paljon miesten omaa keksintöä, joilla vain kilpailevat keskenään. ap
[/quote]
Jos raha, äly ja ulkonäkö on vain miesten keksintöjä, niin miksi rikkailla, älykkäillä tai komeillä miehillä riittää naisia? Vai miten sä selität esim. Hjalliksen naiset?
Mitä toi sun ei erityisen pitkä, ei yltiölihaksikas työhön pysytyvä keho tarkottaa? Riittääkö 170 senttinen toimistotyöhön kykenevä kroppa? Miksä halusit normaalipainoisen, kun muistaakseni todistelit, miten ylipaino on yleistä?
Joku oli sitä mieltä, että Jenni Haukio on tavallisen näköinen nainen. Eiköhän tuolta perus marketista löydy vähän enemmän verkkaireita ja rasvaisia hiuksia kuin tyylikästä pukeutumista ja huoliteltuja kampauksia.
[quote author="Vierailija" time="09.03.2014 klo 17:42"]
[quote author="Vierailija" time="09.03.2014 klo 17:30"]
[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 13:22"]
Tavallinen nainen on puoleensavetävä, tavallinen mies ei. Kun katsotaan vain ulkonäköä.
Esimerkiksi jokaisessa pienryhmässä on aina muutamia hyvin kauniita naisia, ja lisäksi loputkin ovat ihan kivoja. Sen sijaan edes jokaisella vuosikurssilla ei ole välttämättä yhtäkään komeaa miestä.
[/quote] Tätä oli peukutettu paljon ylöspäin (42-3). Jos tämä on totta, niin naisten ulkonäkökriteerit ovat kovemmat. Siis jos tavallinen mies ei ole heidän mielestään puoleensavetävä, mutta miesten mielestä tavallinen nainen on.
[/quote]
Tai sitten sitä, että miehet huolehtivat ulkonäöstään naisia vähemmän? Miehissä on huomattavasti enemmän ylipainoisia kuin naisissa ja ihan lihaviakin jonkin verran enemmän. Miehet käyttävät lisäksi ulkonäköönsä paljon vähemmän aikaa ja rahaa. Keskiverto nainen perus hygienian huollon lisäksi meikkaa, laittaa hiuksiaan, seuraa jollain tasolla vaatemuotia, lukee naistenlehtiä (joiden sisältöön kuuluu usein ulkonäön kohentaminen jollain tavoin) jne. Miehellä se tahtoo jäädä tuohon perushygienian hoitamiseen ja siinäkin esim. ihon rasvausta laiminlöydään pahasti.[/quote] Se on kyllä tiukasti kulttuurissa, että miehille ei ole edes sopivaa meikkailla ja käydä manikyyreissä. Olen kyllä naisten kuullut usein sanovan, etteivät edes haluaisi miestä, joka näin tekee, koska se on naismaista. Tarkoitatko nyt kuitenkin, että miehet olisivat yhtä lailla naisten silmissä puoleensavetäviä, jos he alkaisivat lukemaan naistenlehdistä muotijuttuja ja viettämään aikaansa peilin edessä itseään laittaen?
[quote author="Vierailija" time="09.03.2014 klo 17:58"]
[quote author="Vierailija" time="09.03.2014 klo 17:42"]
[quote author="Vierailija" time="09.03.2014 klo 17:30"]
[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 13:22"]
Tavallinen nainen on puoleensavetävä, tavallinen mies ei. Kun katsotaan vain ulkonäköä.
Esimerkiksi jokaisessa pienryhmässä on aina muutamia hyvin kauniita naisia, ja lisäksi loputkin ovat ihan kivoja. Sen sijaan edes jokaisella vuosikurssilla ei ole välttämättä yhtäkään komeaa miestä.
[/quote] Tätä oli peukutettu paljon ylöspäin (42-3). Jos tämä on totta, niin naisten ulkonäkökriteerit ovat kovemmat. Siis jos tavallinen mies ei ole heidän mielestään puoleensavetävä, mutta miesten mielestä tavallinen nainen on.
[/quote]
Tai sitten sitä, että miehet huolehtivat ulkonäöstään naisia vähemmän? Miehissä on huomattavasti enemmän ylipainoisia kuin naisissa ja ihan lihaviakin jonkin verran enemmän. Miehet käyttävät lisäksi ulkonäköönsä paljon vähemmän aikaa ja rahaa. Keskiverto nainen perus hygienian huollon lisäksi meikkaa, laittaa hiuksiaan, seuraa jollain tasolla vaatemuotia, lukee naistenlehtiä (joiden sisältöön kuuluu usein ulkonäön kohentaminen jollain tavoin) jne. Miehellä se tahtoo jäädä tuohon perushygienian hoitamiseen ja siinäkin esim. ihon rasvausta laiminlöydään pahasti.[/quote] Se on kyllä tiukasti kulttuurissa, että miehille ei ole edes sopivaa meikkailla ja käydä manikyyreissä. Olen kyllä naisten kuullut usein sanovan, etteivät edes haluaisi miestä, joka näin tekee, koska se on naismaista. Tarkoitatko nyt kuitenkin, että miehet olisivat yhtä lailla naisten silmissä puoleensavetäviä, jos he alkaisivat lukemaan naistenlehdistä muotijuttuja ja viettämään aikaansa peilin edessä itseään laittaen?
[/quote]
Väitän, että miehet voisivat vaikuttaa ulkonäköönsä positiivisesti paljon enemmän kuin nykyään tekevät. Normaalipainoisuus, hyvin hoidettu iho, hyvin laitettu tukka, siisti naamakarvoitus (mieskin voi sen parran lisäksi siistiä myös kulmakarvojaan tarvittaessa) ja tyylikkäät, hyvin istuvat vaatteet tekevät paljon. Meikata ei tarvi mun vuoksi alkaa, mutta en mä näe pahana, jos joku mies haluaa meikata.
Väitän siis lähinnä, että miehet eivät käytä ulkonäköönsä läheskään niin paljon aikaa ja rahaa kuin naiset ja sen vuoksi "susirumia" miehiä on liikenteessä enemmän kuin vastaavia naisia ja jollain tavalla miehiltä hyväksytäänkin tämä paremmin kuin naisilta.
Jos kerran ulkonäöllä on näin suuri merkitys tässä maailmassa niin eikö pitäisi alkaa huomioida tätä asiaa enempi kun hankitaan jälkikasvua? Haetaan parhaat mahdolliset geenit tuleville lapsille (ympäri maailman, turhaan sitä tyydyttäisiin vain oman maan tarjontaan) jotta heistä tulisi mahdollisemman kauniita/komeita ja näin ollen mitä luultavammin menestyneitä. Rumat eivät lisääntyisi ja hitaasti ei rumia enää olisikaan kun vain kauniit lisääntyisivät. Lasten hankkiminen tarkottaisi sitä että mennään ostamaan parhaat geenit kaupasta isolla rahalla. Rakkaus ja parisuhde voi olla kauniita sanoja mutta lapsen etuahan tässä pitäisi ajatella vai? Se että hankkisi lapsia ruman kanssa on kuin tuomitsisi tulevalle lapselle surua ja onnettomuutta ja vaikeaa elämää kaikin tavoin.
Ettekö näe että tämä on tulevaisuutemme? Minusta se on selkeää että näin tulee jossain vaiheessa olemaan.
[quote author="Vierailija" time="09.03.2014 klo 17:30"]
[quote author="Vierailija" time="08.03.2014 klo 13:22"]
Tavallinen nainen on puoleensavetävä, tavallinen mies ei. Kun katsotaan vain ulkonäköä.
Esimerkiksi jokaisessa pienryhmässä on aina muutamia hyvin kauniita naisia, ja lisäksi loputkin ovat ihan kivoja. Sen sijaan edes jokaisella vuosikurssilla ei ole välttämättä yhtäkään komeaa miestä.
[/quote] Tätä oli peukutettu paljon ylöspäin (42-3). Jos tämä on totta, niin naisten ulkonäkökriteerit ovat kovemmat. Siis jos tavallinen mies ei ole heidän mielestään puoleensavetävä, mutta miesten mielestä tavallinen nainen on.
[/quote]
No mä sanoisin, että Suomessa asia on kyllä näin. Monessa muussa maassa suhde on sitten paljon tasapuolisempi.
Alue: Aihe vapaa
Tämän ketjun innoittamana kysäisin veljeltäni, joka on aina valittanut kun ei saa naista, vaikkei hän vaadi kuuta taivaalta vaan ihan tavallinen riittää, että mitä hänestä tarkoittaa semmoinen tavallinen nainen, josta hän voisi kiinnostua. Taustatietona, että veljeni on 37-vuotias, eikä ole ikinä seurustellut, koska ei ole omien sanojensa mukaan saanut ketään naista. Hän on ihan kivan näköinen hoikka tumma mies, mutta lyhyehkö.
Tavallinen on kuulemma 160-170 cm pitkä ensinnäkin. Naiselliset muodot sillä pitää olla, mutta ei tietenkään tarvi olla mikään huippukaunis vartalo. Hiusten pitää olla pitkät tai puolipitkät, koska muuten näyttää mieheltä. Hampaat ei saa olla keltaiset tai vinot, koska muuten ällöttää katsella naista kun se puhuu. Iho ei saa olla näppyläinen tai punainen. Läski ei saa missään nimessä olla, ja läski tarkoitta BMI yli 25. Ei saa olla naamasta "kummallisen näköinen" eli ei mitään häiritseviä piirteitä. Ei saa olla huono ryhti ja littana laatikkoperse on myös hyi.
No joo, alankin paremmin ymmärtää miksi on vanhapoika...