Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Siis onko totta ettei tuomareita voi erottaa
06.03.2014 |
vaikka he tekisivät kuinka paljon ja kuinka tyhmiä virheitä. Siis hovioikeus tai korkeinoikeus korjaa.
Miksi myöskään lehdissä ei kerrota, kuka tuomari tuomion on antanut. Kerrotaan vain, että käräjätuomioistuimessa annettiin tuomio. Kuitenkin kyseessä on yhden korkeintaan kolmen tuomarin antama tuomio.
Miksi näiden nimet eivät ole lehdissä? Alkaisi näkyä, kuka näitä ehdonalaisia lastenraiskaajille oikein antaa.
Kommentit (68)
Onko mitään kansalaisaloitetta siitä, että tuomarien pitäisi kantaa vastuu omista päätöksistään ja että tuomarien nimet julkisuuteen?
Allekirjoitan heti!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä kaksi tarinaa, mitä nuo pedot saavat aikaan imistaimille:
Poliisi ei puuttunut mitenkään????
Kukaan ei uskonut????
Välinpitämättömyys on yhtä rikollista.
Mikis nämä ihmiset raiskatan yhä uudelleen ja uudelleen poliisien ja oikeuslaitosten taholta.
Tuomarin nimen saa kuka tahansa julkistaa vaikka facebookissa. Sinne vaan yleisöksi seuraamaan käsittelyjä ja tuomarin nimi yleiseen jakoon. Muistakaa kuitenkin pysyä faktoissa ettei mene kunnianloukkaukseksi..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 09:51"]
Onko tuomareille mitään sanktiota "väärästä" tuomiosta?
[/quote]
Lainvastaisesta tuomiosta on sanktio, mutta eri oikeusasteet saavat tulkita lakia eri tavalla.
http://www.nettilaki.com/a/tuomarin-virkavastuu
P.S. Monesko aloitus tämä oli samasta aiheesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinkahan moni tuomari on tuomittu lainvastaisesta tuomiosta.
ps. Vit***taa nämä lapsenraiskaajien tuomiot.
Joka ikinen päivä tulee lehtiin "tuomioita" näille pedoille tänäänkin kaksi:
13-vuotiaan tytön vappu 2013: Juotettiin umpihumalaan, ja aikuinen mies käytti hyväksi
28-vuotiaalle tuomio lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä – paheksui maksettavaksi määrättyjä terapiakuluja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ootko varma, että vika on tuomarin? Oisko se sittenkin lainsäädännön?
Meillä nyt yksinkertaisesti on sellainen laki, että väkivaltarikoksista saa pieniä rangaistuksia, seksuaalirikoksista pienempiä ja talousrikoksista sitten isompia. Lain säätää eduskunta eli demokraattisesti ajateltuna kansa. Laki kuvaa siis MEIDÄN oikeuskäsitystämme. Meillä - keskimäärin - on siis sellainen käsitys, että seksuaalirikokset ovat vähäisempiä kuin väkivalta ja väkivalta on pienempi paha kuin petos tai kavallus. EI tuomari sitä miksikään voi muuttaa, vaikka mieli tekisikin.
[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:07"]Ootko varma, että vika on tuomarin? Oisko se sittenkin lainsäädännön?
Meillä nyt yksinkertaisesti on sellainen laki, että väkivaltarikoksista saa pieniä rangaistuksia, seksuaalirikoksista pienempiä ja talousrikoksista sitten isompia. Lain säätää eduskunta eli demokraattisesti ajateltuna kansa. Laki kuvaa siis MEIDÄN oikeuskäsitystämme. Meillä - keskimäärin - on siis sellainen käsitys, että seksuaalirikokset ovat vähäisempiä kuin väkivalta ja väkivalta on pienempi paha kuin petos tai kavallus. EI tuomari sitä miksikään voi muuttaa, vaikka mieli tekisikin.
[/quote]
Outoa lukea täällä fiksu ja oikeassa oleva postaus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keiden MEIDÄN oikeuskäsitettä nuo tuomiot edustavat. Ei ainakaan minun. Laki nähdäkseni antaa mahdollisuuden myös ehdottomiin tuomioihin.
Ja miksi noiden tuomioiden antajien nimet eivät ole julkisuudessa? Näkisi onko aina sama tuomari silittelemässä näiden päätä.
Suosittelen teitä hyvät av-mammat tutustumaan kriminologian ja rikosoikeuden yleisiin oppeihin.
Oikeustieteilijänä vähän rasittaa, että ihmisillä on mielipiteitä mm. tuomareista, jotka eivät perustu faktoihin vaan lähinnä iltapäivälehtien sensaatiohakuisiin lööppeihin. En tarkoita, että jokaisella pitäisi olla samat tiedot oikeusjärjestelmästä kuin alaa opiskelleella, mutta tiettyjä tietoja voisi vähän päivitellä, ennen kun alkaa huutelemaan mielipiteitä, jotka eivät perustu faktoihin sekä "faktatietoa".
Ja ei, en ole seksuaalirikollisten päänsilittelijä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suosittelen teitä hyvät av-mammat tutustumaan kriminologian ja rikosoikeuden yleisiin oppeihin.
Oikeustieteilijänä vähän rasittaa, että ihmisillä on mielipiteitä mm. tuomareista, jotka eivät perustu faktoihin vaan lähinnä iltapäivälehtien sensaatiohakuisiin lööppeihin. En tarkoita, että jokaisella pitäisi olla samat tiedot oikeusjärjestelmästä kuin alaa opiskelleella, mutta tiettyjä tietoja voisi vähän päivitellä, ennen kun alkaa huutelemaan mielipiteitä, jotka eivät perustu faktoihin sekä "faktatietoa".
Ja ei, en ole seksuaalirikollisten päänsilittelijä
Kyllä tuomari voidaan erottaa, mutta en minäkään tuomarina voi laventaa lakia, vaikka toisinaan niin tekisi mieli.Jos niin tekisin, että menisin kovasti tuomitsemaan ohi annetun lain niin siinä se erottamisperuste täyttyisi.
Ja usein vielä niin, että tuomiota miettiiessäni yritän noudattaa yleistä rangaistuskäytäntöä. Toisin sanoen yritän katsoa, minklaisen rangaistuksen muut ovat aiemmin antaneet samankaltaisesta teosta, jos teko on tavallisuudesta poikkeava, enkä tunne lainkaan sen aiempaa ratkaisukäytäntöä. Yhtään lapsiin kohdisutnutta raiskausta en ole tuominnut, koska tällaiset jutut ovat onneksi harvinaisia.
Mutta, jos nyt otetaan nyt "vain" esimerkkinä raiskaus -rikos, niin pienellä mielikuvituksella jokainen ymmärtänee, että siinäkin on olemassa vivahde eroja, joten en silloinkaan voi automaattisesti tuomita anakarimmalla rangaistuksella automaattisesti, vaan tuomarina minun odotetaan miettivän, että onko olemassa, joitakin asioita mitkä puhuvat sen puolesta, että teko olisi ollut oikeutettu. Ts. minun on mietittävä asiaa, myös syytetyn kannalta. Ja epäselvissä tapauksessa tuomita syytetylle edullisempi rangaistus.
Miettikääpä itse ihan viilesästi, kuinka helppoa on sanoa että n.n. raiskasi.
Miettikäääpå, sen jälkeen kuinka helppoa tai vaikeaa tuon jälkeen on näyttää tuo väite toteen. Kavahdan ajatusta siitä, että antaisn tuomion vain "yhden puheiden perusteella". eli odotan saavani näyttöä muutakin kuin,väitteen, että n.n. raiskasi; kyllä silloin täytyy olla muutakin näyttöä asiasta olemassa, kuin tämä väite.
Miten tuo näyttö saadaan onkin sitten toinen juttu. Ja esimerkiksi raiskaus tapauksissa ei aina kovinkaan yksinkertaista, verrattuna siihen, kuinka helppoa on sanoa, että n.n. raiskasi. Lopuksi voitte miettiä, millaisena taakka saattaisi muodostua henkilölle kannettavaksi, jos hän olisi täysin syytön, mutta tästä huolimatta hänet tuomittaisiin raiskauksesta,tai vielä pahempaa törkesätä raiskauksesta. Ja, jos viimemainitussa tapauksessa ainoana näyttönä olsi ollut esimerkiksi ex-puolison väite asiasta, jonka hän olisi antanut heti sen jälkeen kun hänet ja syytetyn välille olisi tullut avioero. Ja edelleen ni-in, että avioeroa olisi hakenut yksin se, jota ex-puoliso syyttää ja tai väittää raiskaajaksi.
Siis jaha täällä on tuomari, joka vielä kehtaa kehua omia kirjoituksiaan :-)
Ja kehtaa vielä syttää laikia paskoista tuomioista. Laki kyllä antaa varaa ankarimpiin rangaistuksiin, se on tuomarista kiinni, millaisia ne antaa.
Suomen tuomarit vaan ovat sitä mieltä, että lapsia saa raiskata.
Tuomiot oavt aivan naurettavia ja nimiäkään ei paljasteta vaikka julkista tietoa ovatkin. Pitäisikö tehdä sivut joissa paljastettaisiin kaikkien ääri-tyhmien tuomioiden tuomarien nimet.
Mitäs siihen sanot Rva/Hra Tuomari vailla vastuuta.
Ai niin sinä TUOMARI jät kiinni rivityskestä. Poikkeuksellisen suuret rivivälit kaikissa.
Typerys!!!!!!
Minkälainen ihminen laittaa lapsenraiskaajalle ehdollisen tuomion.
Miten voit katsoa itseäsi peiliin aamulla?
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 10:52"]
Kyllä tuomari voidaan erottaa, mutta en minäkään tuomarina voi laventaa lakia, vaikka toisinaan niin tekisi mieli.Jos niin tekisin, että menisin kovasti tuomitsemaan ohi annetun lain niin siinä se erottamisperuste täyttyisi.
Ja usein vielä niin, että tuomiota miettiiessäni yritän noudattaa yleistä rangaistuskäytäntöä. Toisin sanoen yritän katsoa, minklaisen rangaistuksen muut ovat aiemmin antaneet samankaltaisesta teosta, jos teko on tavallisuudesta poikkeava, enkä tunne lainkaan sen aiempaa ratkaisukäytäntöä. Yhtään lapsiin kohdisutnutta raiskausta en ole tuominnut, koska tällaiset jutut ovat onneksi harvinaisia.
Mutta, jos nyt otetaan nyt "vain" esimerkkinä raiskaus -rikos, niin pienellä mielikuvituksella jokainen ymmärtänee, että siinäkin on olemassa vivahde eroja, joten en silloinkaan voi automaattisesti tuomita anakarimmalla rangaistuksella automaattisesti, vaan tuomarina minun odotetaan miettivän, että onko olemassa, joitakin asioita mitkä puhuvat sen puolesta, että teko olisi ollut oikeutettu. Ts. minun on mietittävä asiaa, myös syytetyn kannalta. Ja epäselvissä tapauksessa tuomita syytetylle edullisempi rangaistus.
Miettikääpä itse ihan viilesästi, kuinka helppoa on sanoa että n.n. raiskasi.
Miettikäääpå, sen jälkeen kuinka helppoa tai vaikeaa tuon jälkeen on näyttää tuo väite toteen. Kavahdan ajatusta siitä, että antaisn tuomion vain "yhden puheiden perusteella". eli odotan saavani näyttöä muutakin kuin,väitteen, että n.n. raiskasi; kyllä silloin täytyy olla muutakin näyttöä asiasta olemassa, kuin tämä väite.
Miten tuo näyttö saadaan onkin sitten toinen juttu. Ja esimerkiksi raiskaus tapauksissa ei aina kovinkaan yksinkertaista, verrattuna siihen, kuinka helppoa on sanoa, että n.n. raiskasi. Lopuksi voitte miettiä, millaisena taakka saattaisi muodostua henkilölle kannettavaksi, jos hän olisi täysin syytön, mutta tästä huolimatta hänet tuomittaisiin raiskauksesta,tai vielä pahempaa törkesätä raiskauksesta. Ja, jos viimemainitussa tapauksessa ainoana näyttönä olsi ollut esimerkiksi ex-puolison väite asiasta, jonka hän olisi antanut heti sen jälkeen kun hänet ja syytetyn välille olisi tullut avioero. Ja edelleen ni-in, että avioeroa olisi hakenut yksin se, jota ex-puoliso syyttää ja tai väittää raiskaajaksi.
[/quote]
Asiallisin kirjoitus, mitä ko. palstalla varmaa koskaan nähty!