Valtion toimissa on jotain samaa, kuin minun tilanteessani kesämökkini kanssa, jossa toinen asuu, mutta mun pitäisi sitä hänelle kunnostaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mökillä saa asua. Oleskella saa.

Eli ilmeisesti mökistä saisi thdä vakituisen asunnon, jos haluaa. En tiedä, nostaisiko se sen arvoa. Tai tietenkin jos asumuskin siihen olisi käypäinen, niin sitten. Se vaan, että siinä pitää kunnan vaatimuksesta olla huvila. Ei saa olla mikään moderni hökötys.

Ap

Pointtini oli, ettö JOS hän asuu siellä kirjoilla, niin tee ilmoitus kunnanviranomaisille. Kunta alkaa asettamaan ukasakkoja, jos hän ei poistu sieltä. Tämän pystyy kiertämään siten, että hän joko alkaa asunnottomaksi tai posti restante. Mikäli hän älyää tuon tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Onko isäsi leski vaatinut sinua kunnostamaan mökkiä?  

Pienenevän kuun aikaan sinä hyppäät tänne melskaamaan (joka kuukausi) isäsi perintöasioita ja purkamaan jotakin syvältä kumpuavaa raivoasi hänen leskeään kohtaan. Sinulla on todella raskas elämä, etkä ehdi nauttimaan isäsi perinnöstä yhtään. 

Nyt koetat selvittää onko raivon syy hormonitoiminnassasi. Ehdit kuolemaan ennen leskeä tuolla menolla. Kehosi on raivosta johtuen aina jännittyneessä tilassa ja stressi jäädyttää kaiken toiminnan, joten tilaasi voi jo verrata vakavan sairauden esim. syövän kaltaiseksi. Suolistosi, verenkiertosi, sydämesi joutuvat tekemään valtavasti työtä ja vanhennat itseäsi nyt vauhdilla.

Tiedän, etteivät sanani uppoa sinun tajuntaasi, mutta voin jo nyt ennustaa sinulle sairauksia ja jolloin mökin kunnostus jää ihan toiselle sijalle koettaessasi taistella elämästäsi Tai sitten haet apua ja pelastat itsesi mökin sijaan. 

Ei ole, mutta hän ei itse aio esim. korjauttaa takkaa, siellä on kuulemma muuraus murtunut ja se savuttaa sisään, eikä takkaa voi käyttää.

On hyvä vain, ja korjauttaa sen.

Esimerkkejä olisi kymmeniä muitakin vastaavia, jos ne kaikki estäisivät asumista samalla lailla. Siis hän ei raportoi selaisista, jotka eivät ole vielä niin hajonneet, etteikö paikka voisi käyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mökillä saa asua. Oleskella saa.

Eli ilmeisesti mökistä saisi thdä vakituisen asunnon, jos haluaa. En tiedä, nostaisiko se sen arvoa. Tai tietenkin jos asumuskin siihen olisi käypäinen, niin sitten. Se vaan, että siinä pitää kunnan vaatimuksesta olla huvila. Ei saa olla mikään moderni hökötys.

Ap

Pointtini oli, ettö JOS hän asuu siellä kirjoilla, niin tee ilmoitus kunnanviranomaisille. Kunta alkaa asettamaan ukasakkoja, jos hän ei poistu sieltä. Tämän pystyy kiertämään siten, että hän joko alkaa asunnottomaksi tai posti restante. Mikäli hän älyää tuon tehdä.

No ei asu nyt, eikä se ole tässä pointti. Vaan se, että MÄ EN VOI MÖKKEILLÄ SIELLÄ. Tosin, en kyllä haluaisikaan, mutta siksi voisinkin myydä mökin. Mutta sitä varten hänen pitäisi pitää se samassa arvossa, mikä sillä oli, kun se lahjoitettiin minulle 20v sitten. Ja hallintaoikeus pidätettiin hänelle ja isälleni.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Jätä kunnostamatta. Anna mädäntyä. Kunhan eukko heittää veivin, sullahan on rahaa rakennuttaa uusi siihen tontille

Mut muista kerätä kaikki kivet tontilta ettei lapset tuo niitä sisälle

Ei ole. Ja siishen pitää rakentaa huvila, ei sellaista, mistä saa isoa rahaa.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lain mukaan kiinteistön omistaja maksaa sellaisen kunnostusremontin, jonka kustannukset ylittävät kiinteistön laskennallisen vuosituoton. (Laskennallinen vuokratulo)

Sinulla on oikeus käydä tarkastamassa mökkisi kunto ja teettää siellä isommat remontit.

Haltija sitten vastaa perusylläpidosta

Niin no silloinhan haltija maksaisi kaikki ne remontit, jotka jäävät sen alle. Ja toisekseen haltija vastaa kaikkien remonttien kuluista SIIHEN SAAKKA, mikä on laskennallinen vuosituotti. Eli ei se niin mene, että jos remontti on euron kalliimpi kuin vuosituotto, niin huos, haltija ei maksakaan mitään! :D

Kolmas asia on omaisuuteni vaurioittaminen. Jos saunan katto on rikki, eikä siitä ole ilmoitettu, korvausvelvollisuus voi mennä haltijalle. Ainakin kenen tahansa oikeustajun mukaan. Minä vetoan siihen, että isäni oli silmäni mökillä, joten en sen vuoksi tehnyt itsetarkistuksia. Ja vaikeaa ja mielipahaa tuottavaa se olisikin ollut, nytkin leski estää minua tekemästä kuntotarkastusta.

Ap

No sitten vain käräjille.

Onnea matkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä jo se, että voi lunastaa toisten maita vuokraamatta/ostamatta niitä on jo rikos.

-Sinkkiş

Mutta sinun tapauksesi taas on hyvin yksinkertainen. Jos jollakulla on oikeus asua jossain kämpässä/hallinnoida sitä, niin sillä on. Voisit lopettaa tyhjänpäiväisen itkusi siltä osin.

Niin, TIETENKIN on, jos hoitaa mökin kunnossapidon ja korjaukset. Aion vaatia siltä ihmiseltä vahingonkorvauksia, jos mökissä on vesivaurio esim. 2015 vuotaneen katon takia, koska jos kosteutta ei ole korjattu, eikä se ole itsestään kuivunut, niin haltija on mielestäni korvausvelvollinen.

Enhän mä tota uutista SIKSI linkannut, että ihmisiltä on otettu maat, eiväthän he SIIT valita, kuten en minäkään siitä yksin, että mökilläni on jollain toisella hallintaoikeus! Vaan heidän pitäisi maksaa sen kaivosyhtiön verotkin vielä!!!! Samoin, että munko pitäisi muka kunnostaa sitä mökkiä silloin, jos ne ajoittuvat hallintaoikeuden ajalle!!!!! No ei varmana ole oikein!!!!! Etkö nyt tajua?

Ap

Sinä et tajua !

Mähän juuri sanoin, etten laittais penniäkään kiinni. Kuun omaisuus realistoituu sinun räpylöihisi niin tutkit mitä olet saanut.

Turha suunnitellu saavasi jotain korvauksia, jos tuo tyyppi kupsahtaa sitä ennen.

Sulla on aivot väärässä vinkkelissä. Koet pelkkiä loukkauksia elämässäsi, sen sijaan, että sillä energialla pohtisit mihin sitä voisi käyttää järkevästi.

-Sinkkiş

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mökillä saa asua. Oleskella saa.

Eli ilmeisesti mökistä saisi thdä vakituisen asunnon, jos haluaa. En tiedä, nostaisiko se sen arvoa. Tai tietenkin jos asumuskin siihen olisi käypäinen, niin sitten. Se vaan, että siinä pitää kunnan vaatimuksesta olla huvila. Ei saa olla mikään moderni hökötys.

Ap

Pointtini oli, ettö JOS hän asuu siellä kirjoilla, niin tee ilmoitus kunnanviranomaisille. Kunta alkaa asettamaan ukasakkoja, jos hän ei poistu sieltä. Tämän pystyy kiertämään siten, että hän joko alkaa asunnottomaksi tai posti restante. Mikäli hän älyää tuon tehdä.

Hallintaoikeus ei poistu sillä, että yrittää tehdä asukkaalle kiusaa.

Kaksi vähä-älyistä vauhdissa.

-Sinkkiş

Lisäksi siinä mökissä on varmasti normaalia kulumaa, mitä EI TULLA laskemaan missään oikeudessa haltijan viaksi, ellei ne ole tahalleen aiheutettuja.

Voi tuo kiusanteko kääntyä vielä toisinpäin. Jos kiusattu asuja vetelee jossain kohtaa viimeisiään, niin voi tehdä ihan kiusallaan tuhoja vielä kun kerkeää.

-Sinkkiş

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mökillä saa asua. Oleskella saa.

Eli ilmeisesti mökistä saisi thdä vakituisen asunnon, jos haluaa. En tiedä, nostaisiko se sen arvoa. Tai tietenkin jos asumuskin siihen olisi käypäinen, niin sitten. Se vaan, että siinä pitää kunnan vaatimuksesta olla huvila. Ei saa olla mikään moderni hökötys.

Ap

Pointtini oli, ettö JOS hän asuu siellä kirjoilla, niin tee ilmoitus kunnanviranomaisille. Kunta alkaa asettamaan ukasakkoja, jos hän ei poistu sieltä. Tämän pystyy kiertämään siten, että hän joko alkaa asunnottomaksi tai posti restante. Mikäli hän älyää tuon tehdä.

No ei asu nyt, eikä se ole tässä pointti. Vaan se, että MÄ EN VOI MÖKKEILLÄ SIELLÄ. Tosin, en kyllä haluaisikaan, mutta siksi voisinkin myydä mökin. Mutta sitä varten hänen pitäisi pitää se samassa arvossa, mikä sillä oli, kun se lahjoitettiin minulle 20v sitten. Ja hallintaoikeus pidätettiin hänelle ja isälleni.

Ap

Aloituksestasi saa sen käsityksen, että hän asuu siellä. Ja nyt hän ei asukkaan siellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mökillä saa asua. Oleskella saa.

Eli ilmeisesti mökistä saisi thdä vakituisen asunnon, jos haluaa. En tiedä, nostaisiko se sen arvoa. Tai tietenkin jos asumuskin siihen olisi käypäinen, niin sitten. Se vaan, että siinä pitää kunnan vaatimuksesta olla huvila. Ei saa olla mikään moderni hökötys.

Ap

Pointtini oli, ettö JOS hän asuu siellä kirjoilla, niin tee ilmoitus kunnanviranomaisille. Kunta alkaa asettamaan ukasakkoja, jos hän ei poistu sieltä. Tämän pystyy kiertämään siten, että hän joko alkaa asunnottomaksi tai posti restante. Mikäli hän älyää tuon tehdä.

Hallintaoikeus ei poistu sillä, että yrittää tehdä asukkaalle kiusaa.

Kaksi vähä-älyistä vauhdissa.

-Sinkkiş

Lisäksi siinä mökissä on varmasti normaalia kulumaa, mitä EI TULLA laskemaan missään oikeudessa haltijan viaksi, ellei ne ole tahalleen aiheutettuja.

En minä väittänytkään, että se poistaa hallintaoikeuden. Totesin vaan, että siellä ei saa asua kirjoilla. Ja kyllä, ei täällä kaikki kellot kilise samaan aikaan pääkopassa:)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mökillä saa asua. Oleskella saa.

Eli ilmeisesti mökistä saisi thdä vakituisen asunnon, jos haluaa. En tiedä, nostaisiko se sen arvoa. Tai tietenkin jos asumuskin siihen olisi käypäinen, niin sitten. Se vaan, että siinä pitää kunnan vaatimuksesta olla huvila. Ei saa olla mikään moderni hökötys.

Ap

Pointtini oli, ettö JOS hän asuu siellä kirjoilla, niin tee ilmoitus kunnanviranomaisille. Kunta alkaa asettamaan ukasakkoja, jos hän ei poistu sieltä. Tämän pystyy kiertämään siten, että hän joko alkaa asunnottomaksi tai posti restante. Mikäli hän älyää tuon tehdä.

No ei asu nyt, eikä se ole tässä pointti. Vaan se, että MÄ EN VOI MÖKKEILLÄ SIELLÄ. Tosin, en kyllä haluaisikaan, mutta siksi voisinkin myydä mökin. Mutta sitä varten hänen pitäisi pitää se samassa arvossa, mikä sillä oli, kun se lahjoitettiin minulle 20v sitten. Ja hallintaoikeus pidätettiin hänelle ja isälleni.

Ap

Aloituksestasi saa sen käsityksen, että hän asuu siellä. Ja nyt hän ei asukkaan siellä.

Asua tarkoitti sitä, että minä en saa oleskella siellä jos hän kieltää.

Hän ei ole kieltänyt, mutta hä ei halunnut sopimusta, joka olisi estänyt häneltä oikeuden puuttua minun ja mieheni asioihin, jos olisimme mökkeilleet siellä toisella talolla (tontti on 2ha ja siellä on kaksi asuintaloa).

Mieheni ei suostunut mökkeilemään siellä ilman tällaista sopimusta, koska tajusi, että jos me panostamme mökkiin, he voivat vaikka heittää meidät ulos, jos kokevat, etteivät saa tarpeeksi puuttua asioihimme ja häiritä meitä.

Ja siis mieheni on erittäin ystävällinen ja avulias ihminen, siitä ei ole kyse. Hän esim. tarjoutui muokkaaaan erään pienen palan peltoa kaikille kasvimaaksi. Mutta isäni ei sitten suostunutkaan jakamaan aloja yhdessä, vaan ilmoitti, että hän saa aina halutessaan valita, missä he kasvattavat. Miehelle olisi jäänyt se, mitä he jättäisivät.

Mies sanoi, että sekin olisi hänelle sopinut, että isäni olisi ilmoittanut, että mistä kohtaa hän viljelee, ja pitänyt meille loput, mutta isäni ei sitäkään suostunut kuulemma sopimaan.

Toinen keissi oli, kun paikassa oli tuuli kaatanut useita puita. Miehelläni on metsurin taitoa, joten isäni keksi, että pidetään talkoot. Mieheni pilkkoi ja sahasi useita runkoja pölkyiksi, joista isäni oli helpompaa jatkaa halkojen hakkaamista.

Kun urakka oli puolivälissä, isäni sanoi, että mies saa moottorisahan sinne meidän puolellemme ja tehdä siellä meille halkoja (siinä se ”talkoo”).

No, ei siinä mitään, mielellään mies auttelee.

Me olimme tehnet ehkä noin 1/2 hommia omalla puolellamme, kun isäni tuli häntä koipien välissä oloisen näköisenä sanomaan, että vaimo vaatii moottorisahaa takaisin, koska ei halua, että teemme mökillämme halkoja MINUN ÄIDILLENI. Eli siis äitini oli saanut mummini (osti mökin ennen kuin vanhempani avioerosivat) luvalla olla aiemmin sillä mökillä, mutta heillä oli äitini häätämisestä siellä KKO:hon saakka mennyt riita mökin käytöstä. Ja siis olin mökillä mieheni kanssa, en äitini.

Niin mieheni sanoi, että näiden tempausten takia hän ei ole mökillä ilman sopimuksia sen käytöstä. Hän siis voisi ostaa oman sahan, siitä ei ole kyse, vaan vastapuolen asenteesta.

Ap

”Me olimme tehnet ehkä noin 1/2 hommia omalla puolellamme.”

Siis 1/2 tuntia, ei puoliväliin urakkaamme.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä jo se, että voi lunastaa toisten maita vuokraamatta/ostamatta niitä on jo rikos.

-Sinkkiş

Mutta sinun tapauksesi taas on hyvin yksinkertainen. Jos jollakulla on oikeus asua jossain kämpässä/hallinnoida sitä, niin sillä on. Voisit lopettaa tyhjänpäiväisen itkusi siltä osin.

Niin, TIETENKIN on, jos hoitaa mökin kunnossapidon ja korjaukset. Aion vaatia siltä ihmiseltä vahingonkorvauksia, jos mökissä on vesivaurio esim. 2015 vuotaneen katon takia, koska jos kosteutta ei ole korjattu, eikä se ole itsestään kuivunut, niin haltija on mielestäni korvausvelvollinen.

Enhän mä tota uutista SIKSI linkannut, että ihmisiltä on otettu maat, eiväthän he SIIT valita, kuten en minäkään siitä yksin, että mökilläni on jollain toisella hallintaoikeus! Vaan heidän pitäisi maksaa sen kaivosyhtiön verotkin vielä!!!! Samoin, että munko pitäisi muka kunnostaa sitä mökkiä silloin, jos ne ajoittuvat hallintaoikeuden ajalle!!!!! No ei varmana ole oikein!!!!! Etkö nyt tajua?

Ap

Sinä et tajua !

Mähän juuri sanoin, etten laittais penniäkään kiinni. Kuun omaisuus realistoituu sinun räpylöihisi niin tutkit mitä olet saanut.

Turha suunnitellu saavasi jotain korvauksia, jos tuo tyyppi kupsahtaa sitä ennen.

Sulla on aivot väärässä vinkkelissä. Koet pelkkiä loukkauksia elämässäsi, sen sijaan, että sillä energialla pohtisit mihin sitä voisi käyttää järkevästi.

-Sinkkiş

Sä oletkin nynny, mä oon aika varma, että hän maksaa korvauksia. Vois maksaa esim. tasingon verran. Koska eihän mun isän omaisuus hänelle kuulu, kun se on minun mummiltani pääosin peräisin. Sen, minkä isäni tienesteistä on hänelle jaettu hän on jo saanut ilman tasinkoa, kyllä.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mökillä saa asua. Oleskella saa.

Eli ilmeisesti mökistä saisi thdä vakituisen asunnon, jos haluaa. En tiedä, nostaisiko se sen arvoa. Tai tietenkin jos asumuskin siihen olisi käypäinen, niin sitten. Se vaan, että siinä pitää kunnan vaatimuksesta olla huvila. Ei saa olla mikään moderni hökötys.

Ap

Pointtini oli, ettö JOS hän asuu siellä kirjoilla, niin tee ilmoitus kunnanviranomaisille. Kunta alkaa asettamaan ukasakkoja, jos hän ei poistu sieltä. Tämän pystyy kiertämään siten, että hän joko alkaa asunnottomaksi tai posti restante. Mikäli hän älyää tuon tehdä.

Hallintaoikeus ei poistu sillä, että yrittää tehdä asukkaalle kiusaa.

Kaksi vähä-älyistä vauhdissa.

-Sinkkiş

Lisäksi siinä mökissä on varmasti normaalia kulumaa, mitä EI TULLA laskemaan missään oikeudessa haltijan viaksi, ellei ne ole tahalleen aiheutettuja.

Millä lailla katon vuotaminen on NORMAALIA KULUMAA? Tai se, että saunan katto on hajalla tai puhdistamatta 20 vuotta? Minusta se on normaalia kulumaa, että asioissa noudatetaan normaaleja huoltovälejä. Eli jos jokin on ehjää, mutta vetelee viimeisiään, niin se pitäisi UUSIA, ja sen maksaa se, joka mökistä hyötyy, eli hallintaoikeuden haltija, AINAKIN mökin laskennalliseen vuokratuottoon saakka.

Ap

Myls takan hormin murtuman kanssa on siinä ja siinä onko se normaalia kulumaa, koska tiedän, ettei isäni ottanut paikalle koskaan nuohoojaa. Hän osti sellaisen nuohoojasetin ja kävi vähän itse hinkkaamassa piippua. Voin ainakin väittää, että nuohoojan käytön laiminlyönti aikaansaa korvausvelvollisuuden.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Voi tuo kiusanteko kääntyä vielä toisinpäin. Jos kiusattu asuja vetelee jossain kohtaa viimeisiään, niin voi tehdä ihan kiusallaan tuhoja vielä kun kerkeää.

-Sinkkiş

Voisi toki ja itseasiassa oletinkin, että hän ryhtyy siihen isäni kuoltua, koska tajuaa, että ne paikat ovat hänelle vain rasitteena hallintaoikeuden kanssa, kuin jonain ihanana apuna.

Mutta ihmeekseni hän ei suhtaudukaan niin. Ja onhan hänen kuolinpesällään sitten varallisuutta, mistä korvaukset otettaisiin...

Jos jossain vaiheessa haluaa tehdä kiusaa. Mutta kun kyseessä on sillä lailla viallinen ihminen, että kun hän käyttäytyy normaalisti, se on häneltä kiusantekoa. Eli hän ei tajua tekevänsä kiusaa ja olevansa aivan perseisen väärässä ja ärsyttävä eläessään normaalisti.

No, se ei päästä häntä vastuusta siitä, että toimintansa satuttaa ja on väärin ja hän maksaa.

Hän esim. yritti hakeutua isäni edunvalvojaksi, mikä olisi toteutuessaan ollut ISO kiusa ja pahoinvoinnin lähde minulle, mutta onneksi se ei toteutunut, koska hän oli väärässä siinäkin, että olisi sopiva.

Ap

Hei kaikki, mikä annetaan viralliseksi nimeksi tälle palstahullulle? :D

Haukkujat ovat tämän palstan h u l l u j a, varsinkin sellaiset, jotka haukkuvat minua. Mä en ole tehnyt kenellekään mitään väärää, sen sijaan haukkujien mielestä varmaan valtio on oikeassa siinä, että verottaa maanomistajia, joilta on vienyt maat kaivosyhtiölle.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä jo se, että voi lunastaa toisten maita vuokraamatta/ostamatta niitä on jo rikos.

-Sinkkiş

Mutta sinun tapauksesi taas on hyvin yksinkertainen. Jos jollakulla on oikeus asua jossain kämpässä/hallinnoida sitä, niin sillä on. Voisit lopettaa tyhjänpäiväisen itkusi siltä osin.

Niin, TIETENKIN on, jos hoitaa mökin kunnossapidon ja korjaukset. Aion vaatia siltä ihmiseltä vahingonkorvauksia, jos mökissä on vesivaurio esim. 2015 vuotaneen katon takia, koska jos kosteutta ei ole korjattu, eikä se ole itsestään kuivunut, niin haltija on mielestäni korvausvelvollinen.

Enhän mä tota uutista SIKSI linkannut, että ihmisiltä on otettu maat, eiväthän he SIIT valita, kuten en minäkään siitä yksin, että mökilläni on jollain toisella hallintaoikeus! Vaan heidän pitäisi maksaa sen kaivosyhtiön verotkin vielä!!!! Samoin, että munko pitäisi muka kunnostaa sitä mökkiä silloin, jos ne ajoittuvat hallintaoikeuden ajalle!!!!! No ei varmana ole oikein!!!!! Etkö nyt tajua?

Ap

Miksi sinun isäsi ei hoitanut noita asioita kun asui kuitenkin 20-vuotta lesken kanssa tuossa?

Vierailija kirjoitti:

Hei kaikki, mikä annetaan viralliseksi nimeksi tälle palstahullulle? :D

Sä olet haukkuja, se ei paljon enempää nimitystä tarvitse. Olet oikeassa olevan ihmisen haukkuja, miten noloa!

Ap