Lue keskustelun säännöt.
Tulevaisuudessa kivunlievitys synnytyksessä vain naimisissa oleville?
25.02.2014 |
Mitä mieltä olisitte siitä, että synnytyksessä annettaisiin kivunlievitystä vain naimisissa oleville?
1) Saisi harkitsemaan lasten hankkimista tarkkaan
2) Lapsia hankittaisiin vain vakaisiin parisuhteisiin aiempaa enemmän
3) Säästäisi kuluissa ja komplikaatioissa. Lapset saisivat paremman alun luonnollisen syntymän muodossa, kun joutuvat muilla elämänalueilla tyytymään vähempään (tutkimuksia avioliiton hyödyistä perheen ja lasten kannalta)
Kommentit (45)
Anteeksi keskustelijat, jos loukkasin. Mielestäni se kuitenkin kertoo siitä, ettei ilmapiiri ole vielä kypsä tämänkaltaiselle keskustelulle. Uskon, että kuitenkin on hyödyllistä esittää kysymys ja sitä kautta ajaa asiaa eteenpäin.
Esimerkkini kuitenkin oli hypoteettinen enkä siksi ymmärrä henkilökohtaista hyökkäystä persoonaani vastaan. Odotin enemmän vastauksia ehdotuksen eduista ja haitoista. Esimerkiksi raiskaus ym. tapauksia en tullut miettineeksi, kiitos siis tästä näkökulmasta. Aina oppii uutta.
Pidetäänkö nyt jatkossa keskustelu asiallisena? Vastaan mielelläni asiallisiin kysymyksiin.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ei kai ole ilmapiiri kypsä, kun yhä useampi esikoinen syntyy avoliittoon... ap, sun juna meni jo.
[quote author="Vierailija" time="25.02.2014 klo 14:20"]
[quote author="Vierailija" time="25.02.2014 klo 14:13"]
[quote author="Vierailija" time="25.02.2014 klo 14:05"]
Olen kyllä sitä mieltä, ettei ole mitään järkeä tehdä lapsia ilman avioliittoa. Jo se, ettei ole naimisissa kertoo, ettei ole riittävän älykäs ymmärtääkseen avioliiton lakihyötyjä tai sitten suhde ei ole tarpeeksi vakaa.
Mutta järkyttävää, että siihen tarvitsisi ketään pakottaa! Kyllä valinnanvapaus (typeryyteenkin) tulee säilyttää. Ihan kaikilla on oikeus kivunlievitykseen synnytyksessä! Se ja valinnanvapaus ovat ihan peruskauraa sivistysvaltiossa, jollainen toivon Suomenkin olevan.
Sitä paitsi johan tuossa mallissa tulisi isojen eettisten kysymysten lisäksi ihan perusongelmia, kuten vahinkoraskaudet, raiskaukset yms. ja tällä mallilla saataisiin varmasti lisää lapsia, jotka eivät ole "isiensä"... Typerä ehdotus minun mielestäni.
[/quote]
Huhuhu miten yksioikoista ajattelua :D Itselläni ainakin avioliitosta olisi enemmän harmia lapsenkin kannalta. Olen meistä se parempituloisempi, lisäksi autot ja koti mun nimissä. ¨Lapsi on tietysti molempien ja toivon ettei eroa koskaan tule, mutta vaikka yhdessä ollaan niin virallisesti olen yksinhuoltaja, oli mulla ehtona ennen lapsen hankkimista.
Tämä siksi että minulla toinen lapsi entisestä liitosta ja kävin läpi helvetillisen avioeron kaikkine paperisotineen niin halusin olla 100% varma ettei sama tule enää eteen. Niin siis kerropa miten minulle ja lapsilleni tässä tapauksessa olisi avioliitosta hyötyä?
[/quote]
Kerrotko minulle miten avioliitosta olisi harmia lapsellesi? Miten olette sopineet perintöasiat? Entä sinun kuollessasi, kun leskeneläkettä ei avomiehellesi tule? Sinähän et sitä tietysti tarvitse. Miten jos jompi kumpi teistä loukkaantuu vakavasti, niin onhan se kiva sitten, että avoanoppi päättää mitä tehdään... Mites isyydentunnistus? Senkin olisi voinut jättää avioliitolla väliin...
[/quote]
Harmia olisi mahdollisen eron tullessa. ei ollut ongelmaa isyydentunnistuksessa. Mahdollisen kuolemantapauksen/loukkaantumisen varalle on vakuutukset. Perittävää on vain minulta ja se menee luonnollisesti lapselle. edelleen en näe yhden vaikean eron läpikäyneenä avioliitosta lapselle hyötyä.
[quote author="Vierailija" time="25.02.2014 klo 14:22"]
Anteeksi keskustelijat, jos loukkasin. Mielestäni se kuitenkin kertoo siitä, ettei ilmapiiri ole vielä kypsä tämänkaltaiselle keskustelulle. Uskon, että kuitenkin on hyödyllistä esittää kysymys ja sitä kautta ajaa asiaa eteenpäin.
[/quote]
Sanoisin, ettei ilmapiiri ole enää kypsä tämänkaltaiselle keskustelulle.
Ennen aviottomia äitejä on pidetty toisen luokan kansalaisina, ja se on heijastunut myös siihen, millaista kohtelua he synnytyssairaalassa saavat. Kun nähdään, mihin suuntaan ihmisten arvot ovat muuttuneet viime vuosikymmeninä, en usko, että tämänkaltaista keskustelua tullaan ihan hetkeen käymään. Onneksi.
[quote author="Vierailija" time="25.02.2014 klo 14:22"]
[quote author="Vierailija" time="25.02.2014 klo 14:05"]
Olen kyllä sitä mieltä, ettei ole mitään järkeä tehdä lapsia ilman avioliittoa. Jo se, ettei ole naimisissa kertoo, ettei ole riittävän älykäs ymmärtääkseen avioliiton lakihyötyjä tai sitten suhde ei ole tarpeeksi vakaa.
[/quote]
Kerrotko mitä muita lakihyötyjä avioliitosta on kuin seuraavat, kun puolisoiden omaisuudet ovat suunnilleen yhtä suuria:
- Puolison kuoleman tapauksessa leskeneläke
- Jos isä kuolee ennen lapsen syntymää ja tunnustamista, lapsi on silti hänen virallisesti lapsensa. (Tämäkin on tiettävästi laissa muuttumassa ja tunnustaminen onnistuu jo raskausaikana.)
Olimme pitkään avoliitossa ja nuo olivat ainoat kaksi syytä, jotka keksin avioliiton puolesta. Minusta nuo eivät ole hirveän suuria lakihyötyjä. (Eri asia tietenkin, jos omaisuus on eri tavalla järjestetty.) Menimme kyllä esikoisen syntymän jälkeen naimisiin, tottakai nuokin hyödyt kelpasivat, mutta en niitä hirveän suurina ja merkittävinä pitänyt.
[/quote]
Esimerkiksi
- päätökset puolison puolesta sairaalassa esim. letkut irti
- periminen ilman testamentteja
- verovähennykset puolison perinnöstä
- omaisuuden tasajako erotilanteessa
- lesken asumisoikeus!
Siinäpä muutama, minusta melko merkittävä syy virallistaa liitto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muutama lisäkysymys heräsi:
1) Mites raiskatut ja lesket? Tehtäiskö heidän kohdalla poikkeus, vai pidetäänkö rankka linja: "jos et ole naimisissa synnytyksen hetkellä, et saa kivunlievitystä"?
2) Olisko joku raja, milloin on pitänyt mennä naimisiin (tyyliin vähintään 9kk ennen synnytystä), vai kelpaako vielä synnytystä edellisenä päivänä papin aamen? Jos on joku raja, niin mites nuo ennenaikaiset synnytykset?
3) Pitääkö olla naimissa lapsen isän kanssa vai käykö kuka tahansa random-häiskä? Jos pitää olla lapsen isä, niin milläs todistat?
4) Mites jos oli menossa naimisiin ennenkuin lapsen tulosta oli tietoakaan, sulhanen kuolee ja morsian saa tietää olevansa raskaana kaikesta huolimatta?
5) Mites jos tulee saunan lauteelta raskaaksi, vaikka on todistetusti edelleen neitsyt, eikä isästä ole tietoa?
6) Pitääkö olla Suomessa mennyt naimisiin, vai kelpaako myös ulkomailla solmittu liitto? Mites jos paperit ei ennätä Suomeen saakka ennenkuin lapsivedet menee?
7) Onko tässä kohtaa rekisteröity parisuhde sama kuin avioliitto? Entäs ulkomailla solmittu samaa sukupuolta olevien avioliitto, kelpaako se?
8) Jos avioero on vireillä, mutta ei vielä astunut voimaan, miten se tulkitaan? Jos mies kuolee avioeron vireillä ollessa?
9) Keisarinleikkaus, saako siihen mitään troppia, vai ihanko puukapulaa puremalla pitää antaa pötsi leikata auki?
Ap, miksi aviottomia pitäisi rankaista lasten hankkimisesta? Mihin perustat väitteesi. Eikö olisi paljon helpompaa, nopeampaa ja tasa-arvoisempaa ja vauvallekin turvallisempaa, jos päätettäisiin, että aviottomia raskaaksi tulevia äitejä JA isiä lyötäisiin vasaralla päähän? (Ei kovin lujaa, sillai vain sopivasti.)
Tämä mallin hyötyjä olisivat:
1) Saisi hankkimaan lapsen hankkimista tarkemmin. (Tai oikeastaan: Lyödään kaikkia lapsia hankkivia sillä vasaralla aviosäädystä riippumatta, eiköhän sen harkinta tee kaikille hyvää.)
2) Lapsia hankittaisiin vakaisiin liittoihin enemmän. (Tosin avioliitto ei ole kovin varma tapa selvittää asiaa: Eroon päätyvän suhteen riskiä kasvattaa, jos on itse eroperheestä ja lyhyt suhde myös. Näissä tapauksissa voitaisiin kalauttaa vasaralla kahdesti.)
3) Säästäisi kuluissa ja komplikaatioissa: Puutteellinen kivunlievitys voi olla ongelma synnytyksen etenemisen kannalta ja tuottaa mm. posttraumaattisia stressireaktioita. Eikä tarvitse miettiä rajanvetoa voiko kivunlievitystä antaa repeämien leikkaamiseen ja minkä verran on sopivasti troppeja, jos mennään keisarinleikkaukseen. Vasara on nopea, halpa ja helppo.
Epäilen, ettei ilmapiiri ole valmis tämän tyyppiselle keskustelulle. Esimerkkini on hypoteettinen ja odottaisin vastauksia hyödyistä ja haitoista.
Pidetään keskustelu asiallisena, vastaan mielelläni kysymyksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sais varmaan monet raskaana olevat peloissaan menemään naimisiin, sekös sit ois hyvä että ihmiset menee päättömästi naimisiin ja eroilee sitten. Tai tekemään tahtomattaan abortteja.
En usko että koskaan tulee hyvää hetkeä puhua tällaisesta vakavasti, sillä ajatus on aivan järjetön. Ei ketään voi pakottaa naimisiin/aborttiin/ synnyttämään tuskallisesti. Taidat olla itse naimisissa? Luuletko oikeasti että kaikki tahtovat naimisiin?
[quote author="Vierailija" time="25.02.2014 klo 14:27"]
[quote author="Vierailija" time="25.02.2014 klo 14:20"]
[quote author="Vierailija" time="25.02.2014 klo 14:13"]
[quote author="Vierailija" time="25.02.2014 klo 14:05"]
Olen kyllä sitä mieltä, ettei ole mitään järkeä tehdä lapsia ilman avioliittoa. Jo se, ettei ole naimisissa kertoo, ettei ole riittävän älykäs ymmärtääkseen avioliiton lakihyötyjä tai sitten suhde ei ole tarpeeksi vakaa.
Mutta järkyttävää, että siihen tarvitsisi ketään pakottaa! Kyllä valinnanvapaus (typeryyteenkin) tulee säilyttää. Ihan kaikilla on oikeus kivunlievitykseen synnytyksessä! Se ja valinnanvapaus ovat ihan peruskauraa sivistysvaltiossa, jollainen toivon Suomenkin olevan.
Sitä paitsi johan tuossa mallissa tulisi isojen eettisten kysymysten lisäksi ihan perusongelmia, kuten vahinkoraskaudet, raiskaukset yms. ja tällä mallilla saataisiin varmasti lisää lapsia, jotka eivät ole "isiensä"... Typerä ehdotus minun mielestäni.
[/quote]
Huhuhu miten yksioikoista ajattelua :D Itselläni ainakin avioliitosta olisi enemmän harmia lapsenkin kannalta. Olen meistä se parempituloisempi, lisäksi autot ja koti mun nimissä. ¨Lapsi on tietysti molempien ja toivon ettei eroa koskaan tule, mutta vaikka yhdessä ollaan niin virallisesti olen yksinhuoltaja, oli mulla ehtona ennen lapsen hankkimista.
Tämä siksi että minulla toinen lapsi entisestä liitosta ja kävin läpi helvetillisen avioeron kaikkine paperisotineen niin halusin olla 100% varma ettei sama tule enää eteen. Niin siis kerropa miten minulle ja lapsilleni tässä tapauksessa olisi avioliitosta hyötyä?
[/quote]
Kerrotko minulle miten avioliitosta olisi harmia lapsellesi? Miten olette sopineet perintöasiat? Entä sinun kuollessasi, kun leskeneläkettä ei avomiehellesi tule? Sinähän et sitä tietysti tarvitse. Miten jos jompi kumpi teistä loukkaantuu vakavasti, niin onhan se kiva sitten, että avoanoppi päättää mitä tehdään... Mites isyydentunnistus? Senkin olisi voinut jättää avioliitolla väliin...
[/quote]
Harmia olisi mahdollisen eron tullessa. ei ollut ongelmaa isyydentunnistuksessa. Mahdollisen kuolemantapauksen/loukkaantumisen varalle on vakuutukset. Perittävää on vain minulta ja se menee luonnollisesti lapselle. edelleen en näe yhden vaikean eron läpikäyneenä avioliitosta lapselle hyötyä.
[/quote]
Siis minulle jäi nyt epäselväksi, että mitä harmia lapsellesi olisi avioliitosta? Ainoa harmi, jonka sinäkään avioliitossa näet, on eroaminen, joka minun mielestäni on aika karua. Enemmän minua järkyttäisi tehdä lapsi liittoon, jonka hajoamista pelkäisin niin paljon, etten uskaltaisi edes mennä naimisiin. Ja rahanhukkaahan on maksaa enemmän kuin tarvitsee mm. vakuutuksista, jos avioliitossa selviäisi vähemmällä.
Ja sinänsä tämä toki poikkeaa aiheesta, koska minä en käsittele avioliittoa lapsen kannalta, vaan pariskunnan. Ja eikö sinun avomiehesi ole sen arvoinen, että hän ansaitsisi sitten leskeneläkkeen?
Vakuutukset eivät myöskään estä avoppiasi päättämästä ottaa avomieheltäsi letkuja sairaalassa irti.
Tämä on omasta mielestäni typerä kohta, mutta itse avoliitossa kasvaneena lapsena kyllä kärsin kun jouduin selittämään, etteivät minun vanhempani ole naimisissa. Minun mielestäni yleistä ilmapiiriä tulisi kasvattaa suvaitsevammaksi kaikkia perhekuntia kohtaan. Ja suvaitsevaksi kasvatan lapsenikin, haluaisin vain itse kaikessa hiljaisuudessa tietää, että onko oikeasti "hyviä syitä" olla menemättä naimisiin, vai onko se oikeasti vain tietämättömyyttä tai epäilyä suhteen jatkosta.
Sinänsä toki ymmärrän, että rankka avioero jättää jälkensä, mutta siinä olemme erilaisia, että minä en olisi enää aloittanut toista suhdetta siinä missä sinä et mene enää naimisiin. Eli ymmärrän kyllä kantasi osittain ja jos olisin kokenut avioeron, ymmärtäisin sen epäilemättä kokonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.02.2014 klo 14:44"]
[quote author="Vierailija" time="25.02.2014 klo 14:27"]
[quote author="Vierailija" time="25.02.2014 klo 14:20"]
[quote author="Vierailija" time="25.02.2014 klo 14:13"]
[quote author="Vierailija" time="25.02.2014 klo 14:05"]
Olen kyllä sitä mieltä, ettei ole mitään järkeä tehdä lapsia ilman avioliittoa. Jo se, ettei ole naimisissa kertoo, ettei ole riittävän älykäs ymmärtääkseen avioliiton lakihyötyjä tai sitten suhde ei ole tarpeeksi vakaa.
Mutta järkyttävää, että siihen tarvitsisi ketään pakottaa! Kyllä valinnanvapaus (typeryyteenkin) tulee säilyttää. Ihan kaikilla on oikeus kivunlievitykseen synnytyksessä! Se ja valinnanvapaus ovat ihan peruskauraa sivistysvaltiossa, jollainen toivon Suomenkin olevan.
Sitä paitsi johan tuossa mallissa tulisi isojen eettisten kysymysten lisäksi ihan perusongelmia, kuten vahinkoraskaudet, raiskaukset yms. ja tällä mallilla saataisiin varmasti lisää lapsia, jotka eivät ole "isiensä"... Typerä ehdotus minun mielestäni.
[/quote]
Huhuhu miten yksioikoista ajattelua :D Itselläni ainakin avioliitosta olisi enemmän harmia lapsenkin kannalta. Olen meistä se parempituloisempi, lisäksi autot ja koti mun nimissä. ¨Lapsi on tietysti molempien ja toivon ettei eroa koskaan tule, mutta vaikka yhdessä ollaan niin virallisesti olen yksinhuoltaja, oli mulla ehtona ennen lapsen hankkimista.
Tämä siksi että minulla toinen lapsi entisestä liitosta ja kävin läpi helvetillisen avioeron kaikkine paperisotineen niin halusin olla 100% varma ettei sama tule enää eteen. Niin siis kerropa miten minulle ja lapsilleni tässä tapauksessa olisi avioliitosta hyötyä?
[/quote]
Kerrotko minulle miten avioliitosta olisi harmia lapsellesi? Miten olette sopineet perintöasiat? Entä sinun kuollessasi, kun leskeneläkettä ei avomiehellesi tule? Sinähän et sitä tietysti tarvitse. Miten jos jompi kumpi teistä loukkaantuu vakavasti, niin onhan se kiva sitten, että avoanoppi päättää mitä tehdään... Mites isyydentunnistus? Senkin olisi voinut jättää avioliitolla väliin...
[/quote]
Harmia olisi mahdollisen eron tullessa. ei ollut ongelmaa isyydentunnistuksessa. Mahdollisen kuolemantapauksen/loukkaantumisen varalle on vakuutukset. Perittävää on vain minulta ja se menee luonnollisesti lapselle. edelleen en näe yhden vaikean eron läpikäyneenä avioliitosta lapselle hyötyä.
[/quote]
Siis minulle jäi nyt epäselväksi, että mitä harmia lapsellesi olisi avioliitosta? Ainoa harmi, jonka sinäkään avioliitossa näet, on eroaminen, joka minun mielestäni on aika karua. Enemmän minua järkyttäisi tehdä lapsi liittoon, jonka hajoamista pelkäisin niin paljon, etten uskaltaisi edes mennä naimisiin. Ja rahanhukkaahan on maksaa enemmän kuin tarvitsee mm. vakuutuksista, jos avioliitossa selviäisi vähemmällä.
Ja sinänsä tämä toki poikkeaa aiheesta, koska minä en käsittele avioliittoa lapsen kannalta, vaan pariskunnan. Ja eikö sinun avomiehesi ole sen arvoinen, että hän ansaitsisi sitten leskeneläkkeen?
Vakuutukset eivät myöskään estä avoppiasi päättämästä ottaa avomieheltäsi letkuja sairaalassa irti.
Tämä on omasta mielestäni typerä kohta, mutta itse avoliitossa kasvaneena lapsena kyllä kärsin kun jouduin selittämään, etteivät minun vanhempani ole naimisissa. Minun mielestäni yleistä ilmapiiriä tulisi kasvattaa suvaitsevammaksi kaikkia perhekuntia kohtaan. Ja suvaitsevaksi kasvatan lapsenikin, haluaisin vain itse kaikessa hiljaisuudessa tietää, että onko oikeasti "hyviä syitä" olla menemättä naimisiin, vai onko se oikeasti vain tietämättömyyttä tai epäilyä suhteen jatkosta.
Sinänsä toki ymmärrän, että rankka avioero jättää jälkensä, mutta siinä olemme erilaisia, että minä en olisi enää aloittanut toista suhdetta siinä missä sinä et mene enää naimisiin. Eli ymmärrän kyllä kantasi osittain ja jos olisin kokenut avioeron, ymmärtäisin sen epäilemättä kokonaan.
[/quote]
Juurikin aikaisemmasta oppineena varmistan näin että omaisuuteni ja lapseni huoltajuus jäisi minulle ilman raastavia oikeudenkäyntejä.
Ajatuksenkin tasolla ihan pölhö asettelu. Leskeneläke on muuten niin naurettava, ettei siitä hyödy kuin joku todella pienituloinen. Lapsi perii joka tapauksessa vanhempansa ja järkevät aikuiset omistavat kaiken puoliksi paperilla.
Emme enää elä jumalaa pelkäävässä agraari-yhteiskunnassa, joten se siitä aloituksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
27 kysyy vielä:
10) Hypoteettinen tilanne: Nainen on naimisissa kuudetta kertaa. Nyt tämän uusimman miehen kanssa on tulossa ensimmäinen yhteinen lapsi. Naisella on useita lapsia useiden miesten kanssa, mutta aina lapset syntyneet avioliitossa. Miten tällainen ratkotaan? Onko merkitystä?
[quote author="Vierailija" time="25.02.2014 klo 14:33"]
Esimerkiksi
- päätökset puolison puolesta sairaalassa esim. letkut irti
- periminen ilman testamentteja
- verovähennykset puolison perinnöstä
- omaisuuden tasajako erotilanteessa
- lesken asumisoikeus!
Siinäpä muutama, minusta melko merkittävä syy virallistaa liitto.
[/quote]
Kuten mainitsin, kysyin tapauksesta, jossa omaisuudet olivat suunnilleen saman suuruiset molemmilla puolisoilla. Tällöin
- Perimiseen ei ole vaikutusta, jos on lapsia. Osituksessa puolet jää toiselle ja puolet menevät lapsille. Lopputulos sama kuin jos omaisuus on puolet ja puolet valmiiksi.
- Sama juttu siinä puolison perinnössä: Lapset perivät, puoliso ei saa perintöä.
- Erotilanteessa jälleen sama tilanne.
- Lesken asumisoikeuden merkitys riippuu tilanteesta: Se ei paljon auta, jos asunto on suurimmalta osaltaan velkaa, kuten usein nuorissa perheissä, joissa lapsia ollaan vasta hankkimassa. Ja silloin jos toinen puoliso kuolisi, ne perivät lapset olisivat pieniä, jolloin itsekin asuvat asunnossa eikä siten merkitystä lesken asumiseen. Myöhemmin lasten aikuistuessa tällä on toki merkitystä.
- Letkujen irrotus: Ymmärtääkseni lähiomainen päättää ja sellaiseksi voi ilmoittaa kenet haluaa. Käytännönkokemusta ei, onneksi, ole. Ollaan kuitenkin molempien vanhempien kanssa niin hyvissä väleissä ja sen verran samalla aaltopituudella, että tuota olisi varmasta yhdessä mietitty kuitenkin riippumatta aviosäädystä.
Eli noilla ei ole monelle merkitystä pahemmin siinä vaiheessa kun lapsia yleensä synnytetään (vaikka puoliso kuolisi tai tulisi ero), suurin osa mahdollista hyödyistä tulee vasta lasten ollessa isompia, mutta siinä välissä on monta vuotta aikaa mennä naimisiin, kuten suurin osa taitaa tehdäkin. Sekä tietty silloin, jos kuolee sekä puoliso että lapset.
En väitä, etteikö avioliitolla olisi enemmän hyötyjä kuin avoliitolla, siksi olemme itsekin naimissa. Mutta kovin suuria lakihyötyjä en silti ainakaan omalla kohdallamme keksinyt, jotta olisimme järjestäneet häät siten, että olisimme ehtineet naimisiin ennen esikoisen syntymää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On niin surkea provo, että jos voisi itse painaa delete-nappia tämän ketjun kohdalla, olisin sen tehnyt jo pelkän otsikon luettuani.
[quote author="Vierailija" time="25.02.2014 klo 14:51"]
27 kysyy vielä:
10) Hypoteettinen tilanne: Nainen on naimisissa kuudetta kertaa. Nyt tämän uusimman miehen kanssa on tulossa ensimmäinen yhteinen lapsi. Naisella on useita lapsia useiden miesten kanssa, mutta aina lapset syntyneet avioliitossa. Miten tällainen ratkotaan? Onko merkitystä?
[/quote]
Älähän nyt, kun ap:n mielestä avioliitto on vakaan perhe-elämän edellytys. Ei sillä väliä, montako niitä liittoja+lapsia on taustalla. Eli siitä vain epiduraalia laittamaan, on ansaittua!
[quote author="Vierailija" time="25.02.2014 klo 14:47"]
Juurikin aikaisemmasta oppineena varmistan näin että omaisuuteni ja lapseni huoltajuus jäisi minulle ilman raastavia oikeudenkäyntejä.
[/quote]
Mutta eihän sitä avoliitolla voi estää, ellette jättäneet isyydentunnistusta välistä. Ja se on minusta äärimmäisen väärin lasta kohtaan. Jos isyydentunnustus on tehty, niin lapsen oikeuden isäänsä ovat täysin samat kuin avioliitossa, jolloin jos mies ei halua, ei huoltajuus jää sinulle ilman oikeudenkäyntejä. Omaisuutesi saat toki pitää.
Ap, miten otat kantaa leskien ja raiskattujen oikeuksiin, samoin kuin avioliitoilla kikkaileviin?
Ap, oletko mahdollisesti Päivi Räsänen?
Vain tupakoimattomille keuhkosyöpäpotilaille leikkaus tehdään anestesiassa.
Liikenneonnettomuudessa syyllisten vammoja ei hoideta.
Vain työssä olevien lasten vanhemmat päiväkotiin.
Vain ilman sokeria syntyneet reiät hoidetaan hammaslääkärissä.
Vain normaalipainoisille annetaan verenpainelääkkeet...lista on loputon.
[quote author="Vierailija" time="25.02.2014 klo 14:05"]
Olen kyllä sitä mieltä, ettei ole mitään järkeä tehdä lapsia ilman avioliittoa. Jo se, ettei ole naimisissa kertoo, ettei ole riittävän älykäs ymmärtääkseen avioliiton lakihyötyjä tai sitten suhde ei ole tarpeeksi vakaa.
[/quote]
Kerrotko mitä muita lakihyötyjä avioliitosta on kuin seuraavat, kun puolisoiden omaisuudet ovat suunnilleen yhtä suuria:
- Puolison kuoleman tapauksessa leskeneläke
- Jos isä kuolee ennen lapsen syntymää ja tunnustamista, lapsi on silti hänen virallisesti lapsensa. (Tämäkin on tiettävästi laissa muuttumassa ja tunnustaminen onnistuu jo raskausaikana.)
Olimme pitkään avoliitossa ja nuo olivat ainoat kaksi syytä, jotka keksin avioliiton puolesta. Minusta nuo eivät ole hirveän suuria lakihyötyjä. (Eri asia tietenkin, jos omaisuus on eri tavalla järjestetty.) Menimme kyllä esikoisen syntymän jälkeen naimisiin, tottakai nuokin hyödyt kelpasivat, mutta en niitä hirveän suurina ja merkittävinä pitänyt.