Tulevaisuudessa kivunlievitys synnytyksessä vain naimisissa oleville?

Mikähän hihhuli sinä olet? Uskon että meidän lapsi on tällä hetkellä autuaan tietämätön siitä että elämme avo-, emmekä avioliitossa.

No mikä helvetin pakko olla naimisissa, että suhde luetaan vakaaksi? Ääliö

Oletko mies vai naimisissa oleva, sadistinen nainen?

Ei ole todellista! "Nyt kun et ole naimisissa niin saat tuntea enemmän kipua. Olisit harkinnut, hähä!"

Sehän on tavallaan vaan paperilappunen...

Kerrotko syvemmin vielä näistä tutkimuksista? Miten lapsi hyötyy vanhempien avioliitosta suhteessa avoliittoon. Pitääkö tässä nyt perkele mennä maistraattiin ettei lapsesta tule narkkia?

[quote author="Vierailija" time="25.02.2014 klo 13:54"]

3) Säästäisi kuluissa ja komplikaatioissa. Lapset saisivat paremman alun luonnollisen syntymän muodossa, kun joutuvat muilla elämänalueilla tyytymään vähempään (tutkimuksia avioliiton hyödyistä perheen ja lasten kannalta)

[/quote]

Avaatko tätä kolmoskohtaa hieman? En millään saa siitä tolkkua, vaikka kuinka monta kertaa tavaan.

Olen kyllä sitä mieltä, ettei ole mitään järkeä tehdä lapsia ilman avioliittoa. Jo se, ettei ole naimisissa kertoo, ettei ole riittävän älykäs ymmärtääkseen avioliiton lakihyötyjä tai sitten suhde ei ole tarpeeksi vakaa.

Mutta järkyttävää, että siihen tarvitsisi ketään pakottaa! Kyllä valinnanvapaus (typeryyteenkin) tulee säilyttää. Ihan kaikilla on oikeus kivunlievitykseen synnytyksessä! Se ja valinnanvapaus ovat ihan peruskauraa sivistysvaltiossa, jollainen toivon Suomenkin olevan.

Sitä paitsi johan tuossa mallissa tulisi isojen eettisten kysymysten lisäksi ihan perusongelmia, kuten vahinkoraskaudet, raiskaukset yms. ja tällä mallilla saataisiin varmasti lisää lapsia, jotka eivät ole "isiensä"... Typerä ehdotus minun mielestäni.

Ap taitaa olla tuollainen sadistinarsisti http://www.iltalehti.fi/digi/2014021618044368_du.shtml

Aivan käsittämättömän absurdi aloitus. Eikä itselläni edes ole lapsia...

Ja sit vielä jatkona sp-tauteihin hoitoa saisi vain sinkut.. jos oot naimissa ja pettänyt puolisoasi, siinähän kärvistelette, eikös niin. Sillä se, että toinen pettää toista on ainakin av:n mukaan AINA se petetyn syytä.

[quote author="Vierailija" time="25.02.2014 klo 14:05"]Olen kyllä sitä mieltä, ettei ole mitään järkeä tehdä lapsia ilman avioliittoa. Jo se, ettei ole naimisissa kertoo, ettei ole riittävän älykäs ymmärtääkseen avioliiton lakihyötyjä tai sitten suhde ei ole tarpeeksi vakaa.

[/quote] lakihyödyt koskee vain vanhempia. Lapsen perintöturvaan ei vaikuta kun positiivisesti. Ja itseasiassa 4 avoliitto vuoden jälkeen lait on mun käsittääkseni samat kun avioliitossa. Suhde voi olla vakaa ilman maistraatin lippuja ja metallirinkuloita.

[quote author="Vierailija" time="25.02.2014 klo 14:05"]

Olen kyllä sitä mieltä, ettei ole mitään järkeä tehdä lapsia ilman avioliittoa. Jo se, ettei ole naimisissa kertoo, ettei ole riittävän älykäs ymmärtääkseen avioliiton lakihyötyjä tai sitten suhde ei ole tarpeeksi vakaa.

Mutta järkyttävää, että siihen tarvitsisi ketään pakottaa! Kyllä valinnanvapaus (typeryyteenkin) tulee säilyttää. Ihan kaikilla on oikeus kivunlievitykseen synnytyksessä! Se ja valinnanvapaus ovat ihan peruskauraa sivistysvaltiossa, jollainen toivon Suomenkin olevan.

Sitä paitsi johan tuossa mallissa tulisi isojen eettisten kysymysten lisäksi ihan perusongelmia, kuten vahinkoraskaudet, raiskaukset yms. ja tällä mallilla saataisiin varmasti lisää lapsia, jotka eivät ole "isiensä"... Typerä ehdotus minun mielestäni.

[/quote]

Huhuhu miten yksioikoista ajattelua :D Itselläni ainakin avioliitosta olisi enemmän harmia lapsenkin kannalta. Olen meistä se parempituloisempi, lisäksi autot ja koti mun nimissä. ¨Lapsi on tietysti molempien ja toivon ettei eroa koskaan tule, mutta vaikka yhdessä ollaan niin virallisesti olen yksinhuoltaja, oli mulla ehtona ennen lapsen hankkimista.

Tämä siksi että minulla toinen lapsi entisestä liitosta ja kävin läpi helvetillisen avioeron kaikkine paperisotineen niin halusin olla 100% varma ettei sama tule enää eteen. Niin siis kerropa miten minulle ja lapsilleni tässä tapauksessa olisi avioliitosta hyötyä?

[quote author="Vierailija" time="25.02.2014 klo 14:02"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2014 klo 13:54"]

3) Säästäisi kuluissa ja komplikaatioissa. Lapset saisivat paremman alun luonnollisen syntymän muodossa, kun joutuvat muilla elämänalueilla tyytymään vähempään (tutkimuksia avioliiton hyödyistä perheen ja lasten kannalta)

[/quote]

Avaatko tätä kolmoskohtaa hieman? En millään saa siitä tolkkua, vaikka kuinka monta kertaa tavaan.

[/quote]

Kai ap haluaa väittää, että lääkkeellinen kivunlievitys on keksitty ainoastaan äidin olon helpottamiseksi ja että se on aina haitallista lapselle. Totta on, että kivunlievityksessä on sivuvaikutuksensa. Mutta on myös tilanteita, joissa se on myös lapsen kannalta ehdottomasti se paras ja turvallisin vaihtoehto. Esimerkiksi joissain tapauksissa synnytys voi pitkittyä tai jopa pysähtyä, jos kivut ovat kovat, ja se ei kyllä ole lapsellekaan kovin hyvä juttu.

Missä sulla olisi tutkimuksia avioliiton hyödyistä lasten kannalta? Yleensä positiivisia tuloksia on saatu yhteiskunnissa, kuten Yhdysvalloissa, joissa naisen ja perheen asema on turvattomampi, mutta erityisesti Pohjoismaissa, jossa yhteiskunta on erilainen ei vastaavia eroja löydykään. Eli todellinen lasten asemaa tuottava ero onkin yhteiskunnan toimivuudessa ja turvaverkoissa, ei avioliitossa.

Me hankimme ekan lapsen yli kymmenen vuoden vakaaseen suhteeseen avoliitossa, toinen syntyykin avioliittoon. En näe lasten, perheen tai kenenkään kannalta mitään eroa noissa kahdessa, eikä yksi prinsessapäivä välissä ole tehnyt liitostamme yhtään vakaampaa kuin pitkä suhde ennen sitä.

Nyt kyllä harmittaa kun synnytin lapseni ilman kivunlievitystä. Oon sentäs avioliitossa oleva ihminen :)

[quote author="Vierailija" time="25.02.2014 klo 14:10"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2014 klo 14:05"]Olen kyllä sitä mieltä, ettei ole mitään järkeä tehdä lapsia ilman avioliittoa. Jo se, ettei ole naimisissa kertoo, ettei ole riittävän älykäs ymmärtääkseen avioliiton lakihyötyjä tai sitten suhde ei ole tarpeeksi vakaa.

[/quote] lakihyödyt koskee vain vanhempia. Lapsen perintöturvaan ei vaikuta kun positiivisesti. Ja itseasiassa 4 avoliitto vuoden jälkeen lait on mun käsittääkseni samat kun avioliitossa. Suhde voi olla vakaa ilman maistraatin lippuja ja metallirinkuloita.

[/quote]

Lapsia avioliitto ei itsessään hyödytä, mutta avioliiton lakihyötyjä ei tule saavuttamaan vaikka olisi 40vuotta avoliitossa. Siksi minusta suhde ei voi olla vakaa ilman maistraatin lappusia (sormustahan ei ole mikään pakko pitää), jos ei kerran ole valmis menemään avioliittoon. 

Meillä oli hääpäivä sovittu, mutta lapsi syntyi avoliittoon. Ensin tuli plussa kierukasta huolimatta, ja sitten syntyi keskonen. Tosin synnytin luomuna :D

Sorry, oon naimisissa, mutta en yhdessäkään synnytyksessäni kaivannut kivunlievitystä. Ihan turha pointti.

50% suomalaisvauvoista syntyy tällä hetkellä avioliiton ulkopuolella, meinaatko että puolet äideistä ja lapsista on arvottomia? :D

[quote author="Vierailija" time="25.02.2014 klo 14:13"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2014 klo 14:05"]

Olen kyllä sitä mieltä, ettei ole mitään järkeä tehdä lapsia ilman avioliittoa. Jo se, ettei ole naimisissa kertoo, ettei ole riittävän älykäs ymmärtääkseen avioliiton lakihyötyjä tai sitten suhde ei ole tarpeeksi vakaa.

Mutta järkyttävää, että siihen tarvitsisi ketään pakottaa! Kyllä valinnanvapaus (typeryyteenkin) tulee säilyttää. Ihan kaikilla on oikeus kivunlievitykseen synnytyksessä! Se ja valinnanvapaus ovat ihan peruskauraa sivistysvaltiossa, jollainen toivon Suomenkin olevan.

Sitä paitsi johan tuossa mallissa tulisi isojen eettisten kysymysten lisäksi ihan perusongelmia, kuten vahinkoraskaudet, raiskaukset yms. ja tällä mallilla saataisiin varmasti lisää lapsia, jotka eivät ole "isiensä"... Typerä ehdotus minun mielestäni.

[/quote]

Huhuhu miten yksioikoista ajattelua :D Itselläni ainakin avioliitosta olisi enemmän harmia lapsenkin kannalta. Olen meistä se parempituloisempi, lisäksi autot ja koti mun nimissä. ¨Lapsi on tietysti molempien ja toivon ettei eroa koskaan tule, mutta vaikka yhdessä ollaan niin virallisesti olen yksinhuoltaja, oli mulla ehtona ennen lapsen hankkimista.

Tämä siksi että minulla toinen lapsi entisestä liitosta ja kävin läpi helvetillisen avioeron kaikkine paperisotineen niin halusin olla 100% varma ettei sama tule enää eteen. Niin siis kerropa miten minulle ja lapsilleni tässä tapauksessa olisi avioliitosta hyötyä?

[/quote]

Kerrotko minulle miten avioliitosta olisi harmia lapsellesi? Miten olette sopineet perintöasiat? Entä sinun kuollessasi, kun leskeneläkettä ei avomiehellesi tule? Sinähän et sitä tietysti tarvitse. Miten jos jompi kumpi teistä loukkaantuu vakavasti, niin onhan se kiva sitten, että avoanoppi päättää mitä tehdään... Mites isyydentunnistus? Senkin olisi voinut jättää avioliitolla väliin...