Lue keskustelun säännöt.
Suomen tulisi liittyä NATO:on - tällä hetkellä koemme kaikki jäsenyyden rasitteet, muttemme saa mitään jäsenyyden eduista
02.11.2020 |
Se on hauska miten jotakuinkin samoista faktoista voi tehdä eri näkökulmista päinvastaiset johtopäätökset. Jos asiaa katsotaan jotakuinkin loogisesti ja myös historian valossa, luultavasti pitäisi. Tähän on sekä rauhan että sodan aikaisia syitä:
Rauhan aikana meillä on se ylellisyyys, että voimme pohtia mielipidekysymystä mihin suuntaan Suomen pitäisi nojata ja kuka on isojen maiden valtapolitiikan suurin roisto. Tosiasia on kuitenkin, että Suomi on puolensa jo aika pitkälti valinnut mitä Venäjän turvallisuusintressihin tulee, eikä ole enää hetkeen ollut de facto puolueeton maa, vaan osa EU:n ulkopolitiikkaa. Venäläisten poliitikkojen ja kenraalien puheista päätellen tämä ei ole jäänyt huomaamatta, ja Suomea ja sen asioita myös käsitellään siinä valossa. Eli olemme siis tilanteessa missä meillä on kaikki liittoutumisen rasitteet muttei mitään niiden hyödyistä. Tilanne on vähän kuin Norjan ja EU:n välillä, EU:n jäsenmaksut efektiivisesti maksetaan, mutta ilman varsinaista jäsenyyttä ei ole sananvaltaa siihen miten ne käytetään.
Nyt Suomen sisäpolitiikassa yritetään väistää vakavaa NATO-keskustelua pelaamalla NATO-option sijasta EU:n yhteinen puolustus -korttia, mutta viimeksi kesäkuussa 2019 kävi melko selväksi, että EU:lla tai siis muilla jäsenmailla ei ole yhteiselle puolustukselle käyttöä, koska käytännössä kaikki kuuluvat NATO:n ja nukkuvat yönsä hyvin tietäen, että heillä on 5. artiklan suoja ja sen perälautana yksi maailman suurimmista, parhaiten varustetuista, ja ainoita aidosti aktiivisesti iskukykyisistä asevoimista.
Sodan tai muun konfliktin aikana puolestaan suuremman konfliktin sattuessa Venäjä katsoisi mahdollisesti olevansa pakotettu turvaamaan Pietarin puolustuksen marssimalla Etelä-Suomeen. Jos katsotaan historiaan, osapuilleen näin kävi toisessa maailmansodassa, jonka ensimmäinen näytös Suomessa tunnetaan talvisotana. Molotov-Ribbentrop -sopimus paalutti Suomen silloin jo valmiiksi Neuvostoliiton etupiiriin ja kun kansainvälinen tilanne kiristyi, on spekuloitu, että keskeinen ajuri miksi Neuvostoliitto provosoi sotatoimet oli, että sikäläisessä johdossa katsottiin että Suomi on villi kortti ja Leningradin puolustus ei ole turvattu, koska vaikka Suomi itsessään ei olisi agressiivinen, se voisi toimia vektorina muiden maiden kauttakulkuun. Samaan tulokseen tultiin molemmilla puolin rautaesirippua myös kylmän sodan aikana, ja arkistojen avautuessa selvisi että molemmat, NATO ja Varsovan liitto olivat osoittaneet maalit Suomen suomen alueelta, koska Suomen sotilaallisen puolustuksen linjasta ja kyvystä ei voitu olla varmoja kummallakaan puolella.
Tilanne on karkeasti sama tai pahempi nykyään kuin historiallisesti, Suomihan on jo sitoutunut EU:n yhteiseen rintamaan ja siksi Venäjä helposti tulkitsee Suomen alueen efektiivisesti vihollisen alueeksi suoraan tai epäsuorasti. Luultavasti osapuilleen tästä syystä Suomen liturgiana on ollut uskottava itsenäinen puolustus sitten sodan jälkeen. Siitä miten uskottava Suomen puolustus on, muut tietävät enemmän, mutta jos katsoo miten esim. Tshetsheniassa ja Georgiassa kävi niin mieluummin eläisin maassa mitä suurvalta ei ole tulivalmistellut ja NATO:n ydinsateenvarjo voisi nostaa kynnyksen sen verran korkeaksi ettei sitä vakavasti yritetä, koska en usko että tällä kierroksella Helsingin pommittajia voidaan juksata polttamalla kokkoja Porkkalassa.
Kommentit (56)
Nykytilanne tarkoittaa de facto sitä, että olemme valmiita puolustautumaan yksin Venäjää vastaan. Muuta potentiaalista vihollistahan meillä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Irti EU:sta ja yhteistyö Venäjän kanssa ainoa oikea
Ei ikinä!
Vierailija kirjoitti:
Sotaisaan Natoon ei missään nimessä kannata liittyä, varsinkaan sen jälkeen kun Nato jäi kiinni niistä gladio-joukoistaan.
Mikä gladio . Mikä sota ?
Jeesus tullut on. Hyvää Betlehemin syntymä juhlan aikaa siinä on taikaa . YouTube Betlehem . Jeesuksen rakkaus suurin kaikkea .
Saikohan Venäjä tietoja Suomen ja NATON:n mahdollisista sopimusneuvotteluista hyökättyään Ulkoministeriön tietoverkkoon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nykytilanne tarkoittaa de facto sitä, että olemme valmiita puolustautumaan yksin Venäjää vastaan. Muuta potentiaalista vihollistahan meillä ei ole.
On meillä . Egyptin arabit ja niiden jumalat sekä budhan ja se osa kaikista jotka kieltää Jeesuksen nimittäin niille ei taivas aukea. Sitten vielä väärät profeetat ja jeesukset noidat woodoo. Sekä Egyptin mukana tulevat vitsaukset ( Mooses ) kuten taudit ....
Vierailija kirjoitti:
Saikohan Venäjä tietoja Suomen ja NATON:n mahdollisista sopimusneuvotteluista hyökättyään Ulkoministeriön tietoverkkoon?
Niillä on medioissa omat toimittajat hakkerit ja lähiöissä varkaansa jotka myös vakoilee . Rajan yli on mennyt vuosikymmenet varastettua tavaraa muka avustuksia ....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos katsotaan faktoja niin, kyllä, johdonmukainen liike olisi viedä läntistymiskehitys päätökseen ja liittyä NATO:n, tai sitten voimme yhtä hyvin liittyä muiden hiljaiseksi peloteltujen pikkumaiden kanssa Euraasian unioniin.
Oma mielipiteeni on että Suomea pitää ulkona NATO:sta pari-kolme asiaa:
Yksi on haaveellisen optimistinen käsitys faktisesta puolustusvoimien suorituskyvystä ja kyvystä mobilisoitua kriisin tullen ja tähän perustuva turvallisuudentunne.
Toinen on väärä käsitys NATO:n päätöksenteosta ja rakenteesta, mistä johtuen kaduilla puhutaan että Suomi joutuu pakotettuna taistelemaan Amerikan sotia - mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa - sitä paitsi tässäkin Suomi on jo taas kantanut kaikki jäsenyyden vaivat saamatta mitään niistä eduista osallistumalla vapaaehtoisesti erilaisiin koalition operaatioihin NATO-maiden kanssa samalla panoksella mitä jäsenyyden aikanakin karkeasti odotettaisiin.
Kolmas on sitten ihmisten eläminen menneisyydessä yleisesti ja erilaisten K-linjan zombien vaeltaminen päätöksentekijöiden joukossa. Kärjistäen näistä on vaikea erottaa että kuka on häikäilemätön opportunisti ja/tai yleisesti kuvittelee tai havittelee pääsevänsä hyötymään Venäjän nykyhallinnon kanssa kaveeraamisesta, kenestä on liikaa kompromatia, kuka vain ei ole antanut anteeksi Yhdysvalloille, ja ekstensiona Länsi-Euroopan demarijohtajien keskustelukerho NATO:lle, kylmän sodan voittoa ja sosialismin utopian välikuolemaa, ja kuka pelkää niin paljon Venäjän reaktiota että on valmis heittäytymään kynnysmatoksi.
Nimenomaan ne pelkurit sinne natoon haluaa, onneksi näitä pelkureita on vain kourallinen.
Jos realismi on pelkuruutta, tunnustan olevani pelkuri. Sillä usko varusveikkoressuarmeijan kykyyn toimia on todella heikko, eikä tarvitse tsekata kuin Global Firepowerin ranking-lista niin tietää missä mennään.
Eli NATOon niin kuin olisi jo.
Suomi ei tule koskaan liittymään Natoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nykytilanne tarkoittaa de facto sitä, että olemme valmiita puolustautumaan yksin Venäjää vastaan. Muuta potentiaalista vihollistahan meillä ei ole.
Näinhän se toki pitää ollakin.
Parempi yksin kun eripuraisen naton kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos katsotaan faktoja niin, kyllä, johdonmukainen liike olisi viedä läntistymiskehitys päätökseen ja liittyä NATO:n, tai sitten voimme yhtä hyvin liittyä muiden hiljaiseksi peloteltujen pikkumaiden kanssa Euraasian unioniin.
Oma mielipiteeni on että Suomea pitää ulkona NATO:sta pari-kolme asiaa:
Yksi on haaveellisen optimistinen käsitys faktisesta puolustusvoimien suorituskyvystä ja kyvystä mobilisoitua kriisin tullen ja tähän perustuva turvallisuudentunne.
Toinen on väärä käsitys NATO:n päätöksenteosta ja rakenteesta, mistä johtuen kaduilla puhutaan että Suomi joutuu pakotettuna taistelemaan Amerikan sotia - mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa - sitä paitsi tässäkin Suomi on jo taas kantanut kaikki jäsenyyden vaivat saamatta mitään niistä eduista osallistumalla vapaaehtoisesti erilaisiin koalition operaatioihin NATO-maiden kanssa samalla panoksella mitä jäsenyyden aikanakin karkeasti odotettaisiin.
Kolmas on sitten ihmisten eläminen menneisyydessä yleisesti ja erilaisten K-linjan zombien vaeltaminen päätöksentekijöiden joukossa. Kärjistäen näistä on vaikea erottaa että kuka on häikäilemätön opportunisti ja/tai yleisesti kuvittelee tai havittelee pääsevänsä hyötymään Venäjän nykyhallinnon kanssa kaveeraamisesta, kenestä on liikaa kompromatia, kuka vain ei ole antanut anteeksi Yhdysvalloille, ja ekstensiona Länsi-Euroopan demarijohtajien keskustelukerho NATO:lle, kylmän sodan voittoa ja sosialismin utopian välikuolemaa, ja kuka pelkää niin paljon Venäjän reaktiota että on valmis heittäytymään kynnysmatoksi.
Nimenomaan ne pelkurit sinne natoon haluaa, onneksi näitä pelkureita on vain kourallinen.
Jos realismi on pelkuruutta, tunnustan olevani pelkuri. Sillä usko varusveikkoressuarmeijan kykyyn toimia on todella heikko, eikä tarvitse tsekata kuin Global Firepowerin ranking-lista niin tietää missä mennään.
Eli NATOon niin kuin olisi jo.
No juuri sen takia tuohon naton varusveikkoarmeijaan ei tule liittyä, he ei ymmärrä mitään sodankäynnistä jonka oleellisena osana on suojaava metsä ja vesistöt.
Hiekka-aavikolla saadut opit ei päde Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
YLE Novosti venäläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saikohan Venäjä tietoja Suomen ja NATON:n mahdollisista sopimusneuvotteluista hyökättyään Ulkoministeriön tietoverkkoon?
Niillä on medioissa omat toimittajat hakkerit ja lähiöissä varkaansa jotka myös vakoilee . Rajan yli on mennyt vuosikymmenet varastettua tavaraa muka avustuksia ....
Venäjä lähettää myös radioaaltoja Suomeen! Lähimmät radiolähettimet ovat ihan itärajan tuntumassa.
Venäjälle ja Putinille ei käy, että Suomi liittyy Natoon. Siinä se.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos katsotaan faktoja niin, kyllä, johdonmukainen liike olisi viedä läntistymiskehitys päätökseen ja liittyä NATO:n, tai sitten voimme yhtä hyvin liittyä muiden hiljaiseksi peloteltujen pikkumaiden kanssa Euraasian unioniin.
Oma mielipiteeni on että Suomea pitää ulkona NATO:sta pari-kolme asiaa:
Yksi on haaveellisen optimistinen käsitys faktisesta puolustusvoimien suorituskyvystä ja kyvystä mobilisoitua kriisin tullen ja tähän perustuva turvallisuudentunne.
Toinen on väärä käsitys NATO:n päätöksenteosta ja rakenteesta, mistä johtuen kaduilla puhutaan että Suomi joutuu pakotettuna taistelemaan Amerikan sotia - mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa - sitä paitsi tässäkin Suomi on jo taas kantanut kaikki jäsenyyden vaivat saamatta mitään niistä eduista osallistumalla vapaaehtoisesti erilaisiin koalition operaatioihin NATO-maiden kanssa samalla panoksella mitä jäsenyyden aikanakin karkeasti odotettaisiin.
Kolmas on sitten ihmisten eläminen menneisyydessä yleisesti ja erilaisten K-linjan zombien vaeltaminen päätöksentekijöiden joukossa. Kärjistäen näistä on vaikea erottaa että kuka on häikäilemätön opportunisti ja/tai yleisesti kuvittelee tai havittelee pääsevänsä hyötymään Venäjän nykyhallinnon kanssa kaveeraamisesta, kenestä on liikaa kompromatia, kuka vain ei ole antanut anteeksi Yhdysvalloille, ja ekstensiona Länsi-Euroopan demarijohtajien keskustelukerho NATO:lle, kylmän sodan voittoa ja sosialismin utopian välikuolemaa, ja kuka pelkää niin paljon Venäjän reaktiota että on valmis heittäytymään kynnysmatoksi.
Nimenomaan ne pelkurit sinne natoon haluaa, onneksi näitä pelkureita on vain kourallinen.
Jos realismi on pelkuruutta, tunnustan olevani pelkuri. Sillä usko varusveikkoressuarmeijan kykyyn toimia on todella heikko, eikä tarvitse tsekata kuin Global Firepowerin ranking-lista niin tietää missä mennään.
Eli NATOon niin kuin olisi jo.
No juuri sen takia tuohon naton varusveikkoarmeijaan ei tule liittyä, he ei ymmärrä mitään sodankäynnistä jonka oleellisena osana on suojaava metsä ja vesistöt.
Hiekka-aavikolla saadut opit ei päde Suomessa.
Ja se nähtiin tässä Norjan Natoharjoituksessa jossa Suomikin oli mukana.
Suomalaiset joukot piti suorastaan pilkkanaan naton resupekka-armeijaa se yllätettiin housut kintuissa lähes poikkeuksetta.
Vierailija kirjoitti:
viro, latvia ja liettuakin on venäjän naapurimaita eikä Natojäsenyys ole niille ollut itsemurha
Viron rajalta on Pietariin alle 200 km. Voisi kuvitella että jos Venäjä on huolissaan Pietarin turvallisuudesta, niin Viro on se ensimmäinen kohde.
Natojäsenyys olisi Suomelle taloudellinen itsemurha.
"Näinhän se toki pitää ollakin.
Parempi yksin kun eripuraisen naton kanssa."
Baltian maissa ajatellaan eri tavalla kuin meillä...
Pietarihan on rakennettu suomalaisten (inkeriläisten) maille. Vallattu Ruotsi-Suomelta siis. Ja nyt sitten ollaan kauhean huolissaan sen turvallisuudesta... Näin valloittaja tietysti toimii.
Tätä natohommaa Suomen osalta voi verrata siihen että joku pätevä ammattimies ottaa työparikseen kokemattoman noviisin tässä tapauksessa Suomi Naton.
Työn tuottavuus ja tarkkuus putoaa lisäksi ammattimiehen aika menee noviisin opettamiseen.
Lopputulos on se että tämä työ olisi tullut paremmin ja nopeammin tehtyä ilman tätä mukana hengaavaa taakkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos katsotaan faktoja niin, kyllä, johdonmukainen liike olisi viedä läntistymiskehitys päätökseen ja liittyä NATO:n, tai sitten voimme yhtä hyvin liittyä muiden hiljaiseksi peloteltujen pikkumaiden kanssa Euraasian unioniin.
Oma mielipiteeni on että Suomea pitää ulkona NATO:sta pari-kolme asiaa:
Yksi on haaveellisen optimistinen käsitys faktisesta puolustusvoimien suorituskyvystä ja kyvystä mobilisoitua kriisin tullen ja tähän perustuva turvallisuudentunne.
Toinen on väärä käsitys NATO:n päätöksenteosta ja rakenteesta, mistä johtuen kaduilla puhutaan että Suomi joutuu pakotettuna taistelemaan Amerikan sotia - mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa - sitä paitsi tässäkin Suomi on jo taas kantanut kaikki jäsenyyden vaivat saamatta mitään niistä eduista osallistumalla vapaaehtoisesti erilaisiin koalition operaatioihin NATO-maiden kanssa samalla panoksella mitä jäsenyyden aikanakin karkeasti odotettaisiin.
Kolmas on sitten ihmisten eläminen menneisyydessä yleisesti ja erilaisten K-linjan zombien vaeltaminen päätöksentekijöiden joukossa. Kärjistäen näistä on vaikea erottaa että kuka on häikäilemätön opportunisti ja/tai yleisesti kuvittelee tai havittelee pääsevänsä hyötymään Venäjän nykyhallinnon kanssa kaveeraamisesta, kenestä on liikaa kompromatia, kuka vain ei ole antanut anteeksi Yhdysvalloille, ja ekstensiona Länsi-Euroopan demarijohtajien keskustelukerho NATO:lle, kylmän sodan voittoa ja sosialismin utopian välikuolemaa, ja kuka pelkää niin paljon Venäjän reaktiota että on valmis heittäytymään kynnysmatoksi.
Nimenomaan ne pelkurit sinne natoon haluaa, onneksi näitä pelkureita on vain kourallinen.
Jos realismi on pelkuruutta, tunnustan olevani pelkuri. Sillä usko varusveikkoressuarmeijan kykyyn toimia on todella heikko, eikä tarvitse tsekata kuin Global Firepowerin ranking-lista niin tietää missä mennään.
Eli NATOon niin kuin olisi jo.
No juuri sen takia tuohon naton varusveikkoarmeijaan ei tule liittyä, he ei ymmärrä mitään sodankäynnistä jonka oleellisena osana on suojaava metsä ja vesistöt.
Hiekka-aavikolla saadut opit ei päde Suomessa.
Ja se nähtiin tässä Norjan Natoharjoituksessa jossa Suomikin oli mukana.
Suomalaiset joukot piti suorastaan pilkkanaan naton resupekka-armeijaa se yllätettiin housut kintuissa lähes poikkeuksetta.
🇫🇮🇫🇮🇫🇮
Harvinaisen punnittu aloitus tällä palstalla. Asetelma on pitkälti juuri tuo. Lisäisin vielä sen, että jos Venäjä tekee jotain yllättävää ja aggressiivista tännepäin, sen jälkeen meillä ei ole mitään asiaa Natoon. Ihan sama tilanne kuin Valko-Venäjällä ja Ukrainalla. Emme mieluusti rinnasta itseämme noihin kahteen maahan, mutta Venäjä rinnastaa. Putin käytti viime uudenvuoden puheessaan Suomen, Ukrainan ym. kaltaisista Venäjän rajamaista termiä "Venäjän turvatyynyt". Se jäi aivan liian vähälle huomiolle täällä. Venäjä myös kovensi sen jälkeen suhtautumistaan Suomeen puheiden tasolla.