Lue keskustelun säännöt.
Suomen tulisi liittyä NATO:on - tällä hetkellä koemme kaikki jäsenyyden rasitteet, muttemme saa mitään jäsenyyden eduista
02.11.2020 |
Se on hauska miten jotakuinkin samoista faktoista voi tehdä eri näkökulmista päinvastaiset johtopäätökset. Jos asiaa katsotaan jotakuinkin loogisesti ja myös historian valossa, luultavasti pitäisi. Tähän on sekä rauhan että sodan aikaisia syitä:
Rauhan aikana meillä on se ylellisyyys, että voimme pohtia mielipidekysymystä mihin suuntaan Suomen pitäisi nojata ja kuka on isojen maiden valtapolitiikan suurin roisto. Tosiasia on kuitenkin, että Suomi on puolensa jo aika pitkälti valinnut mitä Venäjän turvallisuusintressihin tulee, eikä ole enää hetkeen ollut de facto puolueeton maa, vaan osa EU:n ulkopolitiikkaa. Venäläisten poliitikkojen ja kenraalien puheista päätellen tämä ei ole jäänyt huomaamatta, ja Suomea ja sen asioita myös käsitellään siinä valossa. Eli olemme siis tilanteessa missä meillä on kaikki liittoutumisen rasitteet muttei mitään niiden hyödyistä. Tilanne on vähän kuin Norjan ja EU:n välillä, EU:n jäsenmaksut efektiivisesti maksetaan, mutta ilman varsinaista jäsenyyttä ei ole sananvaltaa siihen miten ne käytetään.
Nyt Suomen sisäpolitiikassa yritetään väistää vakavaa NATO-keskustelua pelaamalla NATO-option sijasta EU:n yhteinen puolustus -korttia, mutta viimeksi kesäkuussa 2019 kävi melko selväksi, että EU:lla tai siis muilla jäsenmailla ei ole yhteiselle puolustukselle käyttöä, koska käytännössä kaikki kuuluvat NATO:n ja nukkuvat yönsä hyvin tietäen, että heillä on 5. artiklan suoja ja sen perälautana yksi maailman suurimmista, parhaiten varustetuista, ja ainoita aidosti aktiivisesti iskukykyisistä asevoimista.
Sodan tai muun konfliktin aikana puolestaan suuremman konfliktin sattuessa Venäjä katsoisi mahdollisesti olevansa pakotettu turvaamaan Pietarin puolustuksen marssimalla Etelä-Suomeen. Jos katsotaan historiaan, osapuilleen näin kävi toisessa maailmansodassa, jonka ensimmäinen näytös Suomessa tunnetaan talvisotana. Molotov-Ribbentrop -sopimus paalutti Suomen silloin jo valmiiksi Neuvostoliiton etupiiriin ja kun kansainvälinen tilanne kiristyi, on spekuloitu, että keskeinen ajuri miksi Neuvostoliitto provosoi sotatoimet oli, että sikäläisessä johdossa katsottiin että Suomi on villi kortti ja Leningradin puolustus ei ole turvattu, koska vaikka Suomi itsessään ei olisi agressiivinen, se voisi toimia vektorina muiden maiden kauttakulkuun. Samaan tulokseen tultiin molemmilla puolin rautaesirippua myös kylmän sodan aikana, ja arkistojen avautuessa selvisi että molemmat, NATO ja Varsovan liitto olivat osoittaneet maalit Suomen suomen alueelta, koska Suomen sotilaallisen puolustuksen linjasta ja kyvystä ei voitu olla varmoja kummallakaan puolella.
Tilanne on karkeasti sama tai pahempi nykyään kuin historiallisesti, Suomihan on jo sitoutunut EU:n yhteiseen rintamaan ja siksi Venäjä helposti tulkitsee Suomen alueen efektiivisesti vihollisen alueeksi suoraan tai epäsuorasti. Luultavasti osapuilleen tästä syystä Suomen liturgiana on ollut uskottava itsenäinen puolustus sitten sodan jälkeen. Siitä miten uskottava Suomen puolustus on, muut tietävät enemmän, mutta jos katsoo miten esim. Tshetsheniassa ja Georgiassa kävi niin mieluummin eläisin maassa mitä suurvalta ei ole tulivalmistellut ja NATO:n ydinsateenvarjo voisi nostaa kynnyksen sen verran korkeaksi ettei sitä vakavasti yritetä, koska en usko että tällä kierroksella Helsingin pommittajia voidaan juksata polttamalla kokkoja Porkkalassa.
Kommentit (56)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos katsotaan faktoja niin, kyllä, johdonmukainen liike olisi viedä läntistymiskehitys päätökseen ja liittyä NATO:n, tai sitten voimme yhtä hyvin liittyä muiden hiljaiseksi peloteltujen pikkumaiden kanssa Euraasian unioniin.
Oma mielipiteeni on että Suomea pitää ulkona NATO:sta pari-kolme asiaa:
Yksi on haaveellisen optimistinen käsitys faktisesta puolustusvoimien suorituskyvystä ja kyvystä mobilisoitua kriisin tullen ja tähän perustuva turvallisuudentunne.
Toinen on väärä käsitys NATO:n päätöksenteosta ja rakenteesta, mistä johtuen kaduilla puhutaan että Suomi joutuu pakotettuna taistelemaan Amerikan sotia - mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa - sitä paitsi tässäkin Suomi on jo taas kantanut kaikki jäsenyyden vaivat saamatta mitään niistä eduista osallistumalla vapaaehtoisesti erilaisiin koalition operaatioihin NATO-maiden kanssa samalla panoksella mitä jäsenyyden aikanakin karkeasti odotettaisiin.
Kolmas on sitten ihmisten eläminen menneisyydessä yleisesti ja erilaisten K-linjan zombien vaeltaminen päätöksentekijöiden joukossa. Kärjistäen näistä on vaikea erottaa että kuka on häikäilemätön opportunisti ja/tai yleisesti kuvittelee tai havittelee pääsevänsä hyötymään Venäjän nykyhallinnon kanssa kaveeraamisesta, kenestä on liikaa kompromatia, kuka vain ei ole antanut anteeksi Yhdysvalloille, ja ekstensiona Länsi-Euroopan demarijohtajien keskustelukerho NATO:lle, kylmän sodan voittoa ja sosialismin utopian välikuolemaa, ja kuka pelkää niin paljon Venäjän reaktiota että on valmis heittäytymään kynnysmatoksi.
Nimenomaan ne pelkurit sinne natoon haluaa, onneksi näitä pelkureita on vain kourallinen.
Jos realismi on pelkuruutta, tunnustan olevani pelkuri. Sillä usko varusveikkoressuarmeijan kykyyn toimia on todella heikko, eikä tarvitse tsekata kuin Global Firepowerin ranking-lista niin tietää missä mennään.
Eli NATOon niin kuin olisi jo.
No juuri sen takia tuohon naton varusveikkoarmeijaan ei tule liittyä, he ei ymmärrä mitään sodankäynnistä jonka oleellisena osana on suojaava metsä ja vesistöt.
Hiekka-aavikolla saadut opit ei päde Suomessa.
Ja se nähtiin tässä Norjan Natoharjoituksessa jossa Suomikin oli mukana.
Suomalaiset joukot piti suorastaan pilkkanaan naton resupekka-armeijaa se yllätettiin housut kintuissa lähes poikkeuksetta.
Ahas. Paikan päällä ollut varusveijari taas sanoi jokseenkin näin: "....ttu ne Brittien merijalkaväen jätkät oli ammattimiehiä, me ei nähty niitä vasta kun ne olis voinu heittää kranut meidän asemiin"
Kyllä siinä on ollut suomalainen varusveijari jota oltaisiin vedetty hanuriin aika huolella tositilanteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei - Venäjän naapurina se olisi itsemurha.
Ootteko lukenut 1 maailman sodan historian ja vasta sitten 2 maailman sodan historian .
Pitäis varmaan liittyä. Mutta onko meillä taloudellisia resursseja siihen? Viimeksi ku naapuri tuli kylään oltiin puolueettomia ja yksin. Huonosti kävi. Pitäiskö oppia jotain historiasta. Ja kuka väittää ettei Venäjä tänne voi tulla ni voi mennä selittämään saman Georgialaisille ja Ukrainalaisille.
Jos mietitään niin se on se ja sama onko Suomi natossa vai vaikka puollustusliitossa Venäjän kanssa, me oltaisiin ns. puskurivaltio ja maa jyrättäisiin joka tapauksessa. Ei suurvallat omalla tontillaan taistele, se on varma.
Toi vanhan sodan pommitus Helsinkiin vertaus tässä niin nykyään se tehdään niin että kaikki sähköt kun on poikki niin valaistaan kaikki venäläiset yritykset ja koulut sekä talot niin samoin ne pommittaa itse itsensä sitten. 😀😀😀🐥🐥🐥🐥🐌🐌🐌🐌🐌🤧🤧🤧😷😷😷
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä on itärajalla valmiina venäläinen ja arabialainen kierrätys vaatteilla varustettu rosvojoukko valmiina niillä on jo Venäjältä haettu bensa ja viina valmiina.
Vierailija kirjoitti:
Jos mietitään niin se on se ja sama onko Suomi natossa vai vaikka puollustusliitossa Venäjän kanssa, me oltaisiin ns. puskurivaltio ja maa jyrättäisiin joka tapauksessa. Ei suurvallat omalla tontillaan taistele, se on varma.
NATOn ja Venäjän välistä sotaa ei tule koska siinä jyrättäisiin Venäjä. Venäjä jyrää ainoastaan liittoutumattomia puskurivaltioita. Muilta osin puhut asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No Naton 5. artikla ei tarkoita pelkästään sitä, että Suomi itse saisi apua kriisissä, vaan myös sitä että Suomen olisi autettava muita kriiseissä. Jos esim. Baltian maissa tulee joku kahakka, niin haluammeko lähteä sinne sotimaan? Tämähän se on se ääneenlausumaton tuhannen taalan kysymys.
Tällä hetkellä pelkkä EU-jäsenyys ei meitä velvoita ainakaan osallistumaan sotilaallisesti mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
No Naton 5. artikla ei tarkoita pelkästään sitä, että Suomi itse saisi apua kriisissä, vaan myös sitä että Suomen olisi autettava muita kriiseissä. Jos esim. Baltian maissa tulee joku kahakka, niin haluammeko lähteä sinne sotimaan? Tämähän se on se ääneenlausumaton tuhannen taalan kysymys.
Tällä hetkellä pelkkä EU-jäsenyys ei meitä velvoita ainakaan osallistumaan sotilaallisesti mihinkään.
5. artikla tarkoittaa sitä, että NATO on yksikkö. Jos joku hyökkää jäsenmaahan, se saa vastaansa NATO:n koko voiman. Siksi NATO on pitänyt jäsenensä turvassa yli 70 vuotta.
EU ei ole sotilaallinen yhteisö ja sen ulkopoliittiikka on sekavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naton historian tuntien (mm. Naton gladio-joukot) ei missään nimessä kannata liittyä Natoon.
Tällä hetkellä koemme kaikki NATO jäsenyyden rasitteet. Niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On se ihmeellistä miten ME koemme JÄSENYYDEN rasitteet.....
Vierailija kirjoitti:
Nyt oli kyllä niin tyhmä avaus että huh huh.
Tyhmää tyhmempää. Nyt meillä on kaikki NATO jäsenyyden rasitteet. NATO jäsenyyden .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis mennä mukaan porukkaan, joka hyväksyy Turkin liittolaisekseen? Aika kornia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No Naton 5. artikla ei tarkoita pelkästään sitä, että Suomi itse saisi apua kriisissä, vaan myös sitä että Suomen olisi autettava muita kriiseissä. Jos esim. Baltian maissa tulee joku kahakka, niin haluammeko lähteä sinne sotimaan? Tämähän se on se ääneenlausumaton tuhannen taalan kysymys.
Tällä hetkellä pelkkä EU-jäsenyys ei meitä velvoita ainakaan osallistumaan sotilaallisesti mihinkään.
5. artikla tarkoittaa sitä, että NATO on yksikkö. Jos joku hyökkää jäsenmaahan, se saa vastaansa NATO:n koko voiman. Siksi NATO on pitänyt jäsenensä turvassa yli 70 vuotta.
EU ei ole sotilaallinen yhteisö ja sen ulkopoliittiikka on sekavaa.
Oletko lukenut Artiklaa nro 5? Lukee aika selkeesti; Natomaat antavat itse sopivaksi katsomaansa apua. Siinä nimenomaan ei luvata sotilaallista apua. Miksi nämä nato hanit aina viittaa art nro 5 kun siinä ei luvata sotilaallista apua?
Ja siks toisekseen Nato ei ole turvannut ketään 70 vuotta. Mitenkä turvasi Kreikan, Turkin, Englannin? Ja pleees, älä viitti alkaa kertoon mitään Ukrainasta kun syyt on ihan muuta miksi Venäjä sinne meni.
Saatat olla oikeassa. Suomessa NATO-jäsenyyttä kannattaa vuodesta toiseen noin vaatimattomat 20 prosenttia mielipidetiedusteluihin osallistuvista. Se ei vielä riitä. Sotilasliitto NATO nimittäin edellyttää että jäsenyydelle on NATOn jäsenyyttä hakevan maan kansalaisten enemmistön vahva kannatus. Suomen NATO-jäsenyyden toteutuminen lähitulevaisuudessa on siten vähintäänkin epätodennäköistä. Vaihtoehtoja suomalaisille varsin hankalaksi osoittautuneelle NATO-jäsenyydelle on kuitenkin tarjolla:
https://www.verkkouutiset.fi/jos-nato-ei-kay-niin-enta-puolustussopimus…