Lue keskustelun säännöt.
Ulkonäkö vaikuttaa työnsaantiin - kauniit pärjäävät paremmin
Mietitään yhdessä kuinka syrjintä saadaan loppumaan kaikilla aloilla!
Tätä on ulkonäkösyrjintä työelämässä: Lähetimme 300 työhakemusta, joissa vain kuva oli eri kaunis hakija sai lähes kaksi kertaa enemmän haastattelukutsuja #uutisvahti
Kommentit (294)
Pohdiskelija.. kirjoitti:
Se oli kyllä mielestäni lapsellisesti, mustavalkoisesti uutisoitu Yleltä, mihin ilmeisesti tämä aloitus pohjaa...
Tuli vain mieleen, että..
"Kaunis saa paikan rumaa helpommin."
Siis... Mikä nyt on sitten kaunis ja mikä ruma?
Tässähän nyt kyse enemmänkin siitä,
minkälainen ulkonäkö työnantajan silmää miellyttää.Kauneus on katsojan silmässä.
Ei minusta kauneus ole yhtä kuin tällätty naama tai tietyt kasvonpiirteet. Kauneus on paljon laajempi, syvällisempi käsite, johon liittyy myös ihmisen sisäinen ajatusmaailma - näkyykö hänen silmistään, katseestaan, että pään sisällä tapahtuu jotakin.Kauneutta käsitteenä tulisi tulkita laajemmin.
Tämä nyt oli vain omaa pohdiskeluani, olkaa vapaasti eri mieltä...
Heh niinpä. Onko esimerkiksi Suomella ollut montakin kaunista presidenttiä. "Kaunis saa paikan rumaa helpommin." Minkä paikan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokainen ihminen on kaunis. Ei ole rumia ihmisiä. Kaikki on asenteesta kiinni. Jos joku syrjii sua ulkonäön perusteella, niin et sä haluaisikaan olla sen kanssa tekemisissä. Bää bää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin vaikuttaa valitettavasti. Sain kyllä juuri uuden työn pitkän työttömyyden jälkeen, toivottavasti en kohtaa työpaikkakiusaamista rumuuteni takia. :(
Rumuutesi vaikuttaa varmaan asenteisiisi enemmän ja sinua kiusataan niistä. Ei kukaan aikuinen kiusaa rumaa siksi, että tämä on ruma, vaan monilla rumilla on vammainen asenne.
Hyvää itsereflektointia sulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt menee ihan yli hilseen.
Miksi ulkonäkö ei saisi vaikuttaa?
Tottakai kauniit ihmiset pärjäävät se on luonnon laki, jos saat valita palveleeko sinua ravintolassa se miellyttävän näköinen vai vähemmän miellyttävän näköinen niin kumman valitset?
Otetaanko raksalle hommiin miehiä/naisia jotka ei jaksa kirvestä nostaa?
Poliiseiksi ahdistushäiriöisiä introverttejä?
Jos menet lääkäriin niin haluatko sen fiksun vai tyhmän? Sekin kun on syntymässä saatu ominaisuus josta ei kai saisi syrjiä.
Aletaanko heittämään ammatit arvalla, ettei ketään vaan syrjittäisi.
Tää on ihan pellemaailma
Mutta eihän artikkelissa siitä ollut kyse. Siinä todettiin, että ulkonäön merkitys työnhaussa on sama kuin se on myös muilla elämänalueilla: parinvalinnassa, taloudellisessa tilanteessa, uskottavuudessa esim. esimiehinä tai politiikassa, sosiaalisessa elämässä. Siis että ulkonäkö on pääomaa siinä missä taloudellinen ja kulttuurinen pääoma, eikä se ole välttämättä huono asia.
Sitten kun cv:ssä on meriittejä enemmän, niiden merkitys korostuu vaikkakin tietynlainen huoliteltu ulkonäkö on aina eduksi.
Montako kertaa artikkelissa mainittiin sana syrjintä ja annetiin ymmärtää, että on väärin palkata kaunis ihminen?
Joo mainittiin kyllä, mutta myös haastateltiin evoluutiobiologia ja viitattiin eri alojen tutkimuksiin joissa on havaittu sama ulkonäön (nuoruuden, terveyden) merkitys. Eli kyse on asiasta joka on osin tiedostamaton.
Ainakin omasta mielestä on helpompi muuttaa omaa ulkonäköä huoliteltuun ja normaalipainoiseen suuntaan kuin olettaa että koko yhteiskunta ajattelutapoineen muuttuisi. Sitä paitsi se suuntaus että ihminen on hoikempi ja itsestään huolehtiva on järjen mukaan myös hyödyllinen.
Sitten kokonaan toinen asia on työntekijän valitseminen etnisen taustan tai sukupuolen mukaan: nämä eivät ole ihmisen itsensä valittavissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt menee ihan yli hilseen.
Miksi ulkonäkö ei saisi vaikuttaa?
Tottakai kauniit ihmiset pärjäävät se on luonnon laki, jos saat valita palveleeko sinua ravintolassa se miellyttävän näköinen vai vähemmän miellyttävän näköinen niin kumman valitset?
Otetaanko raksalle hommiin miehiä/naisia jotka ei jaksa kirvestä nostaa?
Poliiseiksi ahdistushäiriöisiä introverttejä?
Jos menet lääkäriin niin haluatko sen fiksun vai tyhmän? Sekin kun on syntymässä saatu ominaisuus josta ei kai saisi syrjiä.
Aletaanko heittämään ammatit arvalla, ettei ketään vaan syrjittäisi.
Tää on ihan pellemaailma
Mutta eihän artikkelissa siitä ollut kyse. Siinä todettiin, että ulkonäön merkitys työnhaussa on sama kuin se on myös muilla elämänalueilla: parinvalinnassa, taloudellisessa tilanteessa, uskottavuudessa esim. esimiehinä tai politiikassa, sosiaalisessa elämässä. Siis että ulkonäkö on pääomaa siinä missä taloudellinen ja kulttuurinen pääoma, eikä se ole välttämättä huono asia.
Sitten kun cv:ssä on meriittejä enemmän, niiden merkitys korostuu vaikkakin tietynlainen huoliteltu ulkonäkö on aina eduksi.
Montako kertaa artikkelissa mainittiin sana syrjintä ja annetiin ymmärtää, että on väärin palkata kaunis ihminen?
Joo mainittiin kyllä, mutta myös haastateltiin evoluutiobiologia ja viitattiin eri alojen tutkimuksiin joissa on havaittu sama ulkonäön (nuoruuden, terveyden) merkitys. Eli kyse on asiasta joka on osin tiedostamaton.
Ainakin omasta mielestä on helpompi muuttaa omaa ulkonäköä huoliteltuun ja normaalipainoiseen suuntaan kuin olettaa että koko yhteiskunta ajattelutapoineen muuttuisi. Sitä paitsi se suuntaus että ihminen on hoikempi ja itsestään huolehtiva on järjen mukaan myös hyödyllinen.
Sitten kokonaan toinen asia on työntekijän valitseminen etnisen taustan tai sukupuolen mukaan: nämä eivät ole ihmisen itsensä valittavissa.
Etnisyyksiä ei ole olemassa ja sukupuolen voi vaihtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt menee ihan yli hilseen.
Miksi ulkonäkö ei saisi vaikuttaa?
Tottakai kauniit ihmiset pärjäävät se on luonnon laki, jos saat valita palveleeko sinua ravintolassa se miellyttävän näköinen vai vähemmän miellyttävän näköinen niin kumman valitset?
Otetaanko raksalle hommiin miehiä/naisia jotka ei jaksa kirvestä nostaa?
Poliiseiksi ahdistushäiriöisiä introverttejä?
Jos menet lääkäriin niin haluatko sen fiksun vai tyhmän? Sekin kun on syntymässä saatu ominaisuus josta ei kai saisi syrjiä.
Aletaanko heittämään ammatit arvalla, ettei ketään vaan syrjittäisi.
Tää on ihan pellemaailma
Mutta eihän artikkelissa siitä ollut kyse. Siinä todettiin, että ulkonäön merkitys työnhaussa on sama kuin se on myös muilla elämänalueilla: parinvalinnassa, taloudellisessa tilanteessa, uskottavuudessa esim. esimiehinä tai politiikassa, sosiaalisessa elämässä. Siis että ulkonäkö on pääomaa siinä missä taloudellinen ja kulttuurinen pääoma, eikä se ole välttämättä huono asia.
Sitten kun cv:ssä on meriittejä enemmän, niiden merkitys korostuu vaikkakin tietynlainen huoliteltu ulkonäkö on aina eduksi.
Montako kertaa artikkelissa mainittiin sana syrjintä ja annetiin ymmärtää, että on väärin palkata kaunis ihminen?
Joo mainittiin kyllä, mutta myös haastateltiin evoluutiobiologia ja viitattiin eri alojen tutkimuksiin joissa on havaittu sama ulkonäön (nuoruuden, terveyden) merkitys. Eli kyse on asiasta joka on osin tiedostamaton.
Ainakin omasta mielestä on helpompi muuttaa omaa ulkonäköä huoliteltuun ja normaalipainoiseen suuntaan kuin olettaa että koko yhteiskunta ajattelutapoineen muuttuisi. Sitä paitsi se suuntaus että ihminen on hoikempi ja itsestään huolehtiva on järjen mukaan myös hyödyllinen.
Sitten kokonaan toinen asia on työntekijän valitseminen etnisen taustan tai sukupuolen mukaan: nämä eivät ole ihmisen itsensä valittavissa.
Etnisyyksiä ei ole olemassa ja sukupuolen voi vaihtaa.
Tai olihan se joku saksalainen? muuttanut itsensä mustaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt menee ihan yli hilseen.
Miksi ulkonäkö ei saisi vaikuttaa?
Tottakai kauniit ihmiset pärjäävät se on luonnon laki, jos saat valita palveleeko sinua ravintolassa se miellyttävän näköinen vai vähemmän miellyttävän näköinen niin kumman valitset?
Otetaanko raksalle hommiin miehiä/naisia jotka ei jaksa kirvestä nostaa?
Poliiseiksi ahdistushäiriöisiä introverttejä?
Jos menet lääkäriin niin haluatko sen fiksun vai tyhmän? Sekin kun on syntymässä saatu ominaisuus josta ei kai saisi syrjiä.
Aletaanko heittämään ammatit arvalla, ettei ketään vaan syrjittäisi.
Tää on ihan pellemaailma
Mutta eihän artikkelissa siitä ollut kyse. Siinä todettiin, että ulkonäön merkitys työnhaussa on sama kuin se on myös muilla elämänalueilla: parinvalinnassa, taloudellisessa tilanteessa, uskottavuudessa esim. esimiehinä tai politiikassa, sosiaalisessa elämässä. Siis että ulkonäkö on pääomaa siinä missä taloudellinen ja kulttuurinen pääoma, eikä se ole välttämättä huono asia.
Sitten kun cv:ssä on meriittejä enemmän, niiden merkitys korostuu vaikkakin tietynlainen huoliteltu ulkonäkö on aina eduksi.
Montako kertaa artikkelissa mainittiin sana syrjintä ja annetiin ymmärtää, että on väärin palkata kaunis ihminen?
Joo mainittiin kyllä, mutta myös haastateltiin evoluutiobiologia ja viitattiin eri alojen tutkimuksiin joissa on havaittu sama ulkonäön (nuoruuden, terveyden) merkitys. Eli kyse on asiasta joka on osin tiedostamaton.
Ainakin omasta mielestä on helpompi muuttaa omaa ulkonäköä huoliteltuun ja normaalipainoiseen suuntaan kuin olettaa että koko yhteiskunta ajattelutapoineen muuttuisi. Sitä paitsi se suuntaus että ihminen on hoikempi ja itsestään huolehtiva on järjen mukaan myös hyödyllinen.
Sitten kokonaan toinen asia on työntekijän valitseminen etnisen taustan tai sukupuolen mukaan: nämä eivät ole ihmisen itsensä valittavissa.
Etnisyyksiä ei ole olemassa ja sukupuolen voi vaihtaa.
Tai olihan se joku saksalainen? muuttanut itsensä mustaksi.
Ja Michael Jackson valkoiseksi.
Voi ku tekisivät saman mutta niin että on lihava tai hoikka kuvissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kauneus on usein yhteydessä terveyteen. Muuten huoliteltu (tukka pesty ja harjattu, siisti meikki, siistit vaatteet) kertoo että mielenterveys on kunnossa. Hymy herättää helposti lähestyttävän ja sosiaalisen mielikuvan, eli tämän kanssa on helppo tulla toimeen. Yksinkertaista mutta paikkansapitävää.
Ei ihan. Jutusta käy selvästi ilmi, että HYMY ei riitä. Siinä on oikealle rumien joukkoon satunnaiset ihmiset listanneet kaikki ne naiset, jotka vain hymyilevät. Kauniiden puolelle pääsevät ne, joilla näkyvät HAMPAAT eli pitää olla leveä hammashymy. Itse pidän hymynä sitä ilmettä, kun hampaat eivät näy ja nauruna sitä kun hampaat näytetään.
Juu, luonteeni ei ole sellainen leveästi naureskeleva eikä asiaa auta se, että hampaat ovat vinksin vonksin ja värisävyä "ikää on jo". Toisaalta olen hyväksynyt hampaistoni joka muuten on toimiva ja olen vaan alkanut virnistellä näillä "rumilla" hampailla, kuten se naisraukka joka on siellä rumien listalla keltaisen hampputukan ja vinohampaiden kanssa :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt menee ihan yli hilseen.
Miksi ulkonäkö ei saisi vaikuttaa?
Tottakai kauniit ihmiset pärjäävät se on luonnon laki, jos saat valita palveleeko sinua ravintolassa se miellyttävän näköinen vai vähemmän miellyttävän näköinen niin kumman valitset?
Otetaanko raksalle hommiin miehiä/naisia jotka ei jaksa kirvestä nostaa?
Poliiseiksi ahdistushäiriöisiä introverttejä?
Jos menet lääkäriin niin haluatko sen fiksun vai tyhmän? Sekin kun on syntymässä saatu ominaisuus josta ei kai saisi syrjiä.
Aletaanko heittämään ammatit arvalla, ettei ketään vaan syrjittäisi.
Tää on ihan pellemaailma
Mutta eihän artikkelissa siitä ollut kyse. Siinä todettiin, että ulkonäön merkitys työnhaussa on sama kuin se on myös muilla elämänalueilla: parinvalinnassa, taloudellisessa tilanteessa, uskottavuudessa esim. esimiehinä tai politiikassa, sosiaalisessa elämässä. Siis että ulkonäkö on pääomaa siinä missä taloudellinen ja kulttuurinen pääoma, eikä se ole välttämättä huono asia.
Sitten kun cv:ssä on meriittejä enemmän, niiden merkitys korostuu vaikkakin tietynlainen huoliteltu ulkonäkö on aina eduksi.
Montako kertaa artikkelissa mainittiin sana syrjintä ja annetiin ymmärtää, että on väärin palkata kaunis ihminen?
Ainakin omasta mielestä on helpompi muuttaa omaa ulkonäköä huoliteltuun ja normaalipainoiseen suuntaan kuin olettaa että koko yhteiskunta ajattelutapoineen muuttuisi. Sitä paitsi se suuntaus että ihminen on hoikempi ja itsestään huolehtiva on järjen mukaan myös hyödyllinen.
Miksi ihmeessä ihmiset käyttäytyisivät näin? Meidän pitäisi siis pyrkiä huoliteltuun ulkonäköön, kyllin sievään olomuotoon, hoikkuuteen jne siitä syystä, että joku työnantaja armollisesti kelpuuttaisi meidät töihin?
Eikö meidän pitäisi
1. tehdä muutoksia itsessämme oman hyvinvoinnin, esim. terveyden takia ja arvostaa toimivia ominaisuuksiamme huolimatta niiden ulkomuodosta JA
2. haluta työpaikkaa, jolla on samat arvot kuin meillä ja jonka rekrytointi on fiksua
En nimittäin haluaisi työhön, jossa on ehkä kauniita rekrytoijia mutta joiden älyssä on toivomisen varaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsoin tuon ylen linkin, missä ne rumat ihmiset olivat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katsoin tuon ylen linkin, missä ne rumat ihmiset olivat?
Luitko sitä? Kaikki henkilöt ovat tekoälyn luomia feikki-ihmisiä (mitä ei huomaa). Heille on lisätty "rumia" piirteitä kuten hampaat epäkuntoon/sävy, hapsottava homssuinen tukka, silmät liian lähelle nenää, silmiä pienennetty, huulia pienennetty, otsaan tehty "maskuliinen" pyörre (vai mikä ihme se olikaan), ilme muutettu ujoksi tai ei-hymyileväksi, iholle lisätty finni pari tai ainakin silmäpussit.
Siihen olisi pitänyt laittaa kuvapariksi ruma nainen, joka myös hymyilee ja katsoo kameraan. On kammannut hiukset, mutta ne ovat silti ohuet/hapsoiset tms, on kaksoisleuka/ olematon leuka, hiirimäiset tai possumaiset kasvot jne ja ihan siistit vaatteet. Nainen, joka antaa ymmärtää, että tiedostaa asiakaspalvelussa tarvittavan asenteen ja siisteyden ja sitten olisi voitu vertailla aidosti ulkonäön vaikutusta.
En tajua miksi tuo yksi oli saanut viisi miinuspistettä ja tuo yksi tummahiuksinen nollan. Se blondi nolla oli epäonnistunut kuva eikä kukaan lähetä hakemukseen epäonnistunutta kuvaa.
Varmaan totta. Kauniit ihmiset ovat harvoin pitkäaikaistyöttömiä tai syrjäytyneitä. Hyvä ulkonäkö antaa itsevarmuutta ja auttaa elämässä. Töissä sosiaaltoimessa olen huomasnut, että asiakkaat eivät juuri koskaan ole komeita tai kauniita. Mielenterveystoimistossa sama.
Vierailija kirjoitti:
Varmaan totta. Kauniit ihmiset ovat harvoin pitkäaikaistyöttömiä tai syrjäytyneitä. Hyvä ulkonäkö antaa itsevarmuutta ja auttaa elämässä. Töissä sosiaaltoimessa olen huomasnut, että asiakkaat eivät juuri koskaan ole komeita tai kauniita. Mielenterveystoimistossa sama.
Koska kauneus syntyy vastaanotetusta rakkaudesta ja hyvästä ravinnosta ja elintavoista. Kun katsoo tarhakoiriakin, ne ovat ihan onnettomia riepuja, joita ei kehtaisi vielä hihnassa ulkona, mutta kuukausi uudessa kodissa on muuttanut ne kukoistaviksi ja hyvännäköisiksi.
Ihminen tarvitsee rakkautta ja huolenpitoa ollakseen kaunis, koska kauneus on osittain sen tiedon hehkumista ulospäin.
Tietyissä ammateissa/työtehtävissä varmasti vaikuttaa myös ulkonäkö. Tietyissä taas ei.
Montako kertaa artikkelissa mainittiin sana syrjintä ja annetiin ymmärtää, että on väärin palkata kaunis ihminen?