LUKIO PAKOLLISEKSI KAIKILLE!

Vai ei tehdä yleissivistyksellä mitään, heh heh. Lukio on, sen lisäksi että siellä voi rauhassa miettiä ja kypsyä mitä parhain oppilaitos välittämään tietoa historiasta ja yhteiskunnallisista asioista, puhumattakaan 7 pakollisesta matikan kurssista ja vähintään saman verran A1-kielen kurssista. 

Jos joku ei jaksa lukea ja haluaa mieluummin yksitoikkoisen, suorittavan työn jossa etenemismahdollisuudet saatikka uuden kehittäminen on mahdotonta niin sääli. Monia nuoria ohjaa lähinnä laiskuus ja se, ettei heillä ole sellasia vanhempia jotka ymmärtäisivät asiaa vähän syvemmin. 

Meidän lapset ovat käyneet/tulevat käymään lukion ja sen jälkeen opiskelemaan vielä paljon muuta. Näissä asioissa pitää ottaa huomioon työn viihtyvyys, palkkaus ja etenemismahdollisuudet. Ei oikotietä onneen tässäkään.

Matikka ja psykologia on kaikille pakollisia. Lukio on turha. Sillä ei tee oikeastaan yhtään mitään.

Siwan kassalle jos haluaa, niin lukioon sitten. Jos taas töihin, ammattikoulun.

[quote author="Vierailija" time="14.02.2014 klo 13:54"]

Vai ei tehdä yleissivistyksellä mitään, heh heh. Lukio on, sen lisäksi että siellä voi rauhassa miettiä ja kypsyä mitä parhain oppilaitos välittämään tietoa historiasta ja yhteiskunnallisista asioista, puhumattakaan 7 pakollisesta matikan kurssista ja vähintään saman verran A1-kielen kurssista. 

Jos joku ei jaksa lukea ja haluaa mieluummin yksitoikkoisen, suorittavan työn jossa etenemismahdollisuudet saatikka uuden kehittäminen on mahdotonta niin sääli. Monia nuoria ohjaa lähinnä laiskuus ja se, ettei heillä ole sellasia vanhempia jotka ymmärtäisivät asiaa vähän syvemmin. 

Meidän lapset ovat käyneet/tulevat käymään lukion ja sen jälkeen opiskelemaan vielä paljon muuta. Näissä asioissa pitää ottaa huomioon työn viihtyvyys, palkkaus ja etenemismahdollisuudet. Ei oikotietä onneen tässäkään.

[/quote]

Jos osaat hahmottaa lukemaasi, tässä ketjussa ei kukaan ole väittänyt yleissivistystä turhaksi. Ainoastaan on väitetty ettei tarvitse lukioon mennä sitä saadakseen. Sitä en kiistä etteikö lukio ole hyvä paikka yleissivistystä saada.

Jos koko ikäluokka köy lukion, lukio-opintojen sisältöä on pakko keventää. Tälläkin hetkellä liian suuri osa ikäluokasta valitsee lukion. Jos lukioon tullaan seiskan keskiarvolla, tietää se usein vaikeuksia kurssien suorittamisessa. En siis kannata ap:n ehdotusta, en halua lukiosta peruskoulun jatketta. Sitäpaitsi yhteiskunnassamme ei olisi siihen varaa.

No olisihan sillä joo työllistävää vaikutusta, mutta yhteiskunnan menot kasvaisivat hillittömästi ja mielestäni ihan turhan takia. Olen käynyt lukion ja jatkoin yliopistoon, ja vaikken nyt lukiota turhana pitänyt, sellaista minusta tärkeää kriittistä ja monipuolista ajattelutaitoa opin vasta yliopistossa. Kyllä ne perusjutut esim. maantiedosta ja historiasta oppii peruskoulussakin, mutta kaikkia ei kiinnosta, joten miksi heitä kiinnostaisi lukiossakaan? Jos omat lapseni haluaisivat opiskella vaikka johonkin käsityöläisammattiin ilman lukiota, en laittaisi vastaan. Lukio-opintoja voi opiskella myöhemminkin, jos haluaa.

Itseään voi sivistää muutenkin kuin lukiossa. Eikös kaikki missitkin ole ylioppilaita mutta joka vuosi jaksavat yllättää sivistyksellään tai oikeastaan sen puutteella (esim. Suomen itsenäisyyspäivä Saatika vuosi on ollut monilla hukassa). Lukio ei vielä kovin autuaaksi tee. Muistan esimerkiksi yhden kaverin lukiosta joka kirjoitusten alla kehui kuinka oli ensimmäistä kertaa elämässään katsonut uutiset ja lukenut aamulla päivän lehden. Hieno saavutus varmaan tulevalle ylioppilaalle?

Jokaiselle ihmiselle tekee hyvää miettiä monipuolisesti eri asioita useita vuosia. Jos joku lukion käynyt ei tätä pääpointtia tajua lukiovuosista, hänelle ei kolme vuotta riittänyt tajuamaan opiskelun merkitystä. Ei mopolla mahdottomia. Meidän lukioomme pääsee kuka vaan (pieni paikka). Nämä ketkä vaan yleensä luovuttavat vuoden jälkeen. JA HYVÄ NIIN!!!! Erikseen vois näille pudokkaille järjestää jotain muuta, mutta älkää ainakaan lukioon tultu. Olen ihan kurkkuani myöten täynnä näitä asennevammaisia, joisen mielestä koulutus ei hyödytä. Tällaisille on ihan turha opettaa yhtään mitään. Menisivät jonnekin ns. kivempaan paikkaan pelleilemään. Kiitos.

lukion ope

Kaikkien on turha käydä lukiota, mutta niiden nuorien jotka suunnittelevat jatkavansa toista astetta pidemmälle opintojaan olisi hyvä käydä lukio. Itse huomasin AMK:ssa, että meillä lukiopohjaisilla oli paremmat valmiudet opiskella korkeakoulussa kuin amiksilla. Lukiolaiset erottuivat edukseen jopa niistä ammattikoulun käyneistä, jotka tulivat samantyylisestä alasuuntauksesta ammattikorkeakouluun opiskelemaan (esim datanomi -> it-insinööri). Lukiolaisilla oli pienempi kesketysprosentti ja lukiopohjaiset valmistuivat lähempänä ohjeaikaa. Vaikka amista sanotaan käytännönläheisemmäksi kuin lukiota, ei ammattikoululaisilla olllut käytännön harjoituksissa mitään etua jotakin marginaalijuttuja lukuunottamatta. En tiedä johtuuko lukiopohjaisten parempi koulumenestys korkeakoulussa siitä, että lukion yleissivistävyyden ja olemassaolevan teoriapohjaisen tiedon varaan on helpompi rakentavaa vai siitä, että lukiossa opiskelutekniikoita on joutunut jo hieman opettelemaan etukäteen. Voihan toki olla, että alunperinkin fiksumpi aines on hakeutunut lukioon ja erot selittyvät sillä.

Jos kaikki nuoret työnnettäisiin lukioon, tulisi siitä pian pelkkä apukoulu. Jo nyt yliopistot valittavat, että opiskelija-aines on heikentynyt jatkuvasti. Tietotaso on heikko. Kieltämättä lukiolaiset ovat tasoltaan ja motivaatioltaan hyvin monenlaisia. On niitä, joilla on selvä tavoite ja halu saavuttaa se. Työnteko on itsestäänselvyys. Toisessa ääripäässä ovat "päivähoitolaiset", jotka tulevat tapaamaan kavereita ja syömään maksuttoman aterian. Motivaatiota tai työhaluja ei ole, mutta marinaa kyllä yllin kyllin. Jos kaikkien pitäisi käydä lukio, niin juuri nämä marisevat sateenpitäjät vain lisääntyisivät. Voisi olla opettajilla ongelmia motivoitua työhönsä.

[quote author="Vierailija" time="14.02.2014 klo 14:12"]

Olen käynyt lukion ja jatkoin yliopistoon, ja vaikken nyt lukiota turhana pitänyt, sellaista minusta tärkeää kriittistä ja monipuolista ajattelutaitoa opin vasta yliopistossa. Kyllä ne perusjutut esim. maantiedosta ja historiasta oppii peruskoulussakin, mutta kaikkia ei kiinnosta, joten miksi heitä kiinnostaisi lukiossakaan?

Lukio-opintoja voi opiskella myöhemminkin, jos haluaa.

[/quote]

Sanot sen itsekin, kriittistä ja monipuolista ajattelutaitoa opit vasta vanhempana. Samoin moni kiinnostuu asioista vasta vanhempana.

Ja edelleen olet oikeassa lukio-opintoja voi opiskella onneksi myöhemminkin, silloin kun niiden merkityksen omaankin elämään ymmärtää.

En silti halua lukiota pakolliseksi kaikille, sen ikäisenä on monelle huono aika opiskella. Omaa tahtia parempi

lukioikäisenä on monelle huono aika opiskella? mitäs 16-18 v sitten pitäis tehdä? töitä, räkiä kattoon?

[quote author="Vierailija" time="14.02.2014 klo 14:19"]

Itseään voi sivistää muutenkin kuin lukiossa. Eikös kaikki missitkin ole ylioppilaita mutta joka vuosi jaksavat yllättää sivistyksellään tai oikeastaan sen puutteella (esim. Suomen itsenäisyyspäivä Saatika vuosi on ollut monilla hukassa). Lukio ei vielä kovin autuaaksi tee. Muistan esimerkiksi yhden kaverin lukiosta joka kirjoitusten alla kehui kuinka oli ensimmäistä kertaa elämässään katsonut uutiset ja lukenut aamulla päivän lehden. Hieno saavutus varmaan tulevalle ylioppilaalle?

[/quote]

No niin...vielä tiedostavampi tajuaa, että uutiset ja sanomalehdet ovat aina värityyneet sen mukaan minkälaisia arvoja uutisia välittävä firma edustaa. Aina kannattaa oottaa selvää minkä puolueen leivissä joku sanomalehti on ja lukea tiedostaen.

[quote author="Vierailija" time="14.02.2014 klo 17:12"]

lukioikäisenä on monelle huono aika opiskella? mitäs 16-18 v sitten pitäis tehdä? töitä, räkiä kattoon?

[/quote]

Välivuosi voisi tehdä tuossa vaiheessa ihmeitä. Mutta myönnän, huonosti asiani esitin. Moni ei tuossa vaiheessa ehkä ymmärrä miksi opiskelevat mitäkin. Keskitytään numeroihin, vaikka, paitsi itse opiskelutekniikoiden ja pohjatiedon kartuttaminen myöhempää varten on se oleellinen asia.

Mitä ihmettä filosofialla tekee? en ole tarvinnut sitä lukiokurssini jälkeen missään. Unettava aine. En lukenut lukiossa psykologiaa, mutta silti ymmärrän ihmismieltä.

[quote author="Vierailija" time="14.02.2014 klo 17:20"]

[quote author="Vierailija" time="14.02.2014 klo 17:12"]

lukioikäisenä on monelle huono aika opiskella? mitäs 16-18 v sitten pitäis tehdä? töitä, räkiä kattoon?

[/quote]

Välivuosi voisi tehdä tuossa vaiheessa ihmeitä. Mutta myönnän, huonosti asiani esitin. Moni ei tuossa vaiheessa ehkä ymmärrä miksi opiskelevat mitäkin. Keskitytään numeroihin, vaikka, paitsi itse opiskelutekniikoiden ja pohjatiedon kartuttaminen myöhempää varten on se oleellinen asia.

[/quote]

Olen aika lailla samaa mieltä. Olen se, joka oppi "ajattelemaan" vasta yliopistossa. Uskon, että nuorena kannattaa toki opiskella, mutta ennen kaikkea pitäisi varoa, ettei luoda armottomia koulutussysteemejä, joissa nuoruusiän hölmöilyt pilaavat myöhemmätkin opiskelumahdollisuudet. Ei joku lukioikäinen ole harkintakyvyltään mikään aikuinen, eikä tarvi ollakaan. Jollain teinillä oikeasti hormonitkin voi viedä niin, että on vähän pihalla koko ajan. Välivuosi järkevine tekemisineen voisi olla todella hyvä vaihtoehto, mutta eihän noita mielekkäitä hanttihommia enää taida juuri ollakaan. Jokaiseen paperin kääntämiseen ja tavaran nostamiseen pitää olla tutkinto (kärjistäen sanottuna).

[quote author="Vierailija" time="14.02.2014 klo 13:24"]Olen ehdottomasti tätä mieltä, että lukio pakolliseksi kaikille. Tai niin, että tulisi kymppiluokka jonka käy ne, jotka eivät lukioon tähtää: tälllä kymppiluokalla opiskeltaisiin psykologiaa, historiaa ja yhteiskuntaoppia, filosofiaa, matematiikkaa, maantietoa ja biologiaa, sekä valinnaisena kemiaa ja fysiikkaa. 

Ai miksi? No, ainakin ammattikouluopiskelijoiden taso nousisi. Miettikää, että esim. lähihoitajaopiskelijat eivät lue psykologiaa, eivätkä opiskele matematiikkaa ollenkaan. Ja nämä nuoret sitten työskentelevät ihmisten parissa vaikka heillä ei ole mitään käsitystä psykologiasta. 

Lukio on yleissivistävä koulu, eikä sen käymisestä ole mitään haittaa kenellekään, päinvastoin. Kyllä amispuolellakin kuuluu tietää ainakin oman maansa ja euroopan historia (peruskouluhistoria on pelkkä pintaraapaisu) ja ymmärtää, miten valtio toimii. 

[/quote]

Lukio on ihan turha. Itse kävin lukion ja siellä opetetut asiat olisi voinut opiskella itsenäisesti kotona tai kirjastossa olevista kirjoista ilmaiseksi. Ja lukion jälkeen jäi vähän niin kuin tyhjän päälle. Oltiin olevinaan niin fiksuja, mutta ei ollut ammattitutkintoa eikä mitään oikeata osaamista mistään. Onneksi oli armeija, jonka myötä löysin alani ja menin ammattikouluun. Ammattikoulussa sain vasta tarpeeksi informaatiota elämästä, työstä ja ammatistani, myös osaamisen ammattiini, teorioiden ja harjoitteluiden kautta. Amiksen jälkeen sain ammattipaperit hyvillä arvosanoilla käteen, minkä jälkeen työllistyin heti monipuoliselle alalle, enkö yksitoikkoiselle alalle. Amiksen jälkeen olen ollut 6 vuotta alani töissä, kohoten pikkupomoksi. Sitten kävin ammattikorkeakoulun ja kohosin isoksi pomoksi alallani. Sen olen todennut että lukioajoistani ei ollut mitään hyötyä, kieliä on voinut opiskella/käyttää amiksessa amk:ssa ja työelämässä, sama pätee matemaattisiin aineisiin jne. Jos en olisi haaskannut aikaani lukiossa, olisin paljon aikaisemmin päässyt alalleni, jossa olen työskennellyt vuoden 2005 alusta lähtien.

Ja lukiossa opiskellut aineet olivat jo vanhanaikaisia, koska faktat olivat vanhentuneita monissa aineissa. Meillä lukioon pääsi noin 5 keskiarvolla ja huonoimmillaan lukiosta valmistu porukka abrobaatturin yo-papereilla.90% porukasta meni sinne lusmuilemaan, kun oli pakko, eikä tiennyt minkä ammatin halusi. Lukio oli siis täysin turha 3 vuoden välivuosi monille. Itsekkään en ole lukiotodistusta tarvinnut mihinkään. amikseen hain yläasteen todistuksella ja työkokemuksilla ja amk:hon hain amiksen todistuksilla ja työkokemuksilla.

[quote author="Vierailija" time="14.02.2014 klo 13:24"]Olen ehdottomasti tätä mieltä, että lukio pakolliseksi kaikille. Tai niin, että tulisi kymppiluokka jonka käy ne, jotka eivät lukioon tähtää: tälllä kymppiluokalla opiskeltaisiin psykologiaa, historiaa ja yhteiskuntaoppia, filosofiaa, matematiikkaa, maantietoa ja biologiaa, sekä valinnaisena kemiaa ja fysiikkaa. 

Ai miksi? No, ainakin ammattikouluopiskelijoiden taso nousisi. Miettikää, että esim. lähihoitajaopiskelijat eivät lue psykologiaa, eivätkä opiskele matematiikkaa ollenkaan. Ja nämä nuoret sitten työskentelevät ihmisten parissa vaikka heillä ei ole mitään käsitystä psykologiasta. 

Lukio on yleissivistävä koulu, eikä sen käymisestä ole mitään haittaa kenellekään, päinvastoin. Kyllä amispuolellakin kuuluu tietää ainakin oman maansa ja euroopan historia (peruskouluhistoria on pelkkä pintaraapaisu) ja ymmärtää, miten valtio toimii. 

[/quote]

Lukio on ihan turha. Itse kävin lukion ja siellä opetetut asiat olisi voinut opiskella itsenäisesti kotona tai kirjastossa olevista kirjoista ilmaiseksi. Ja lukion jälkeen jäi vähän niin kuin tyhjän päälle. Oltiin olevinaan niin fiksuja, mutta ei ollut ammattitutkintoa eikä mitään oikeata osaamista mistään. Onneksi oli armeija, jonka myötä löysin alani ja menin ammattikouluun. Ammattikoulussa sain vasta tarpeeksi informaatiota elämästä, työstä ja ammatistani, myös osaamisen ammattiini, teorioiden ja harjoitteluiden kautta. Amiksen jälkeen sain ammattipaperit hyvillä arvosanoilla käteen, minkä jälkeen työllistyin heti monipuoliselle alalle, enkö yksitoikkoiselle alalle. Amiksen jälkeen olen ollut 6 vuotta alani töissä, kohoten pikkupomoksi. Sitten kävin ammattikorkeakoulun ja kohosin isoksi pomoksi alallani. Sen olen todennut että lukioajoistani ei ollut mitään hyötyä, kieliä on voinut opiskella/käyttää amiksessa amk:ssa ja työelämässä, sama pätee matemaattisiin aineisiin jne. Jos en olisi haaskannut aikaani lukiossa, olisin paljon aikaisemmin päässyt alalleni, jossa olen työskennellyt vuoden 2005 alusta lähtien.

Ja lukiossa opiskellut aineet olivat jo vanhanaikaisia, koska faktat olivat vanhentuneita monissa aineissa. Meillä lukioon pääsi noin 5 keskiarvolla ja huonoimmillaan lukiosta valmistu porukka abrobaatturin yo-papereilla.90% porukasta meni sinne lusmuilemaan, kun oli pakko, eikä tiennyt minkä ammatin halusi. Lukio oli siis täysin turha 3 vuoden välivuosi monille. Itsekkään en ole lukiotodistusta tarvinnut mihinkään. amikseen hain yläasteen todistuksella ja työkokemuksilla ja amk:hon hain amiksen todistuksilla ja työkokemuksilla.

[quote author="Vierailija" time="14.02.2014 klo 14:52"]Kaikkien on turha käydä lukiota, mutta niiden nuorien jotka suunnittelevat jatkavansa toista astetta pidemmälle opintojaan olisi hyvä käydä lukio. Itse huomasin AMK:ssa, että meillä lukiopohjaisilla oli paremmat valmiudet opiskella korkeakoulussa kuin amiksilla. Lukiolaiset erottuivat edukseen jopa niistä ammattikoulun käyneistä, jotka tulivat samantyylisestä alasuuntauksesta ammattikorkeakouluun opiskelemaan (esim datanomi -> it-insinööri). Lukiolaisilla oli pienempi kesketysprosentti ja lukiopohjaiset valmistuivat lähempänä ohjeaikaa. Vaikka amista sanotaan käytännönläheisemmäksi kuin lukiota, ei ammattikoululaisilla olllut käytännön harjoituksissa mitään etua jotakin marginaalijuttuja lukuunottamatta. En tiedä johtuuko lukiopohjaisten parempi koulumenestys korkeakoulussa siitä, että lukion yleissivistävyyden ja olemassaolevan teoriapohjaisen tiedon varaan on helpompi rakentavaa vai siitä, että lukiossa opiskelutekniikoita on joutunut jo hieman opettelemaan etukäteen. Voihan toki olla, että alunperinkin fiksumpi aines on hakeutunut lukioon ja erot selittyvät sillä.

[/quote]

Riippuu alasta. Itellä amk:ssa oli helppoa koska olin opiskellut kyseisen alan amiksessa ja ollut kyseisellä alalla 6 vuotta töissä, joten teoriat ja käytäntö oli helppoa, kun taas lukiopohjaiset olivat ulalla teoriasta ja käytännöstä, koska eivät olleet kyseisiä asioita koskaan opiskelleet, saatikka tehneet. No lukiopohjaiset opiskelivatkin amk:ssa 5v, kun me aikuiset amis-lukiopohjaiset opiskeltiin vain 2,5 vuotta.

Mieheni on opettajana ammattiopistossa, on ollut myös peruskoulussa ja lukiossa. Hän sanoo, että ylivoimaisesti fiksuimmat oppilaat hänellä on nyt, ammattiopistossa. Hän on mediapuolen opettaja. Oppilaat ovat n. 16 - 25 vuotiaita. Yleissivistys on kuulemma parempaa kuin keskivertoylioppilaalla, johtuen mm. siitä, että oppilaat eivät ns. pintaliitoporukkaa, jota suuri osa lukiossa on. Lukeminen on yleisin harrastus ja maailmankirjallisuuden klassikot ovat näille nuorille tuttuja, samoin laatuelokuvat ja musiikin seuraaminen (ei pintapopin ja muun roskan) ja monet ovat erittäin lahjakkaita muusikin ja mm. piirtämisen saralla. Monet opiskelijoista suorittavat kaksoistutkinnon.

Normilukion ei pidä ikinä tulla pakolliseksi, mutta jos lukio uudistettaisiin ja siinä olisi eri linjoja, joilla painotettaisiin eri asioita, niin sitten ehkä. Mitään vaikeaahan lukiossa ei ole, kaikki normaalillä älyllä varustetut suoriutuvat siitä. Lukiosta on hyötyä lähinnä niille, jotka jatkavat matematiikan, fysiikan, kemian tai kielten opiskelua yliopistossa. Psykologiat, historiat yms. voi opiskella vaikka kirjekurssilla tai lukemalla muutaman kirjan.

Meidän lapset ovat lukiossa, koska heillä ei ole mielenkiintoa eikä lahjakkuutta esim. kädentaitohin, vaan ovat niissä ihan tavallisella tasolla. Itse menin aikoinaan lukioon, koska en tiennyt minne suuntaisin.

Psykologia poitti on kyllä hyvä..