Mikä on elämänkatsomuksesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ateisti vastaa kysymykseen mitä on tietoisuus, tai omatunto?

Ne ovat aivojen ominaisuuksia, toimintoja, prosesseja tms. Fyysisiä kuitenkin.

Tiede ei pysty selittämään mitä on tietoisuus.

Mä olen työkseni töissä tieteenalalla, joka selittää, mitä on tietoisuus.

Mahtavaa. Kerro se yhdellä lauseella.

Koska mikään, mitä ei voi selittää yhdellä lausella ei voi olla totta?

Kyllä lääketieteessä, neurotieteessä ja neuropsykologiassa on ihan selkeä tieteellinen käsitys siitä, mikä on tietoisuus.

Oli miten oli, tietoisuuden tai omatunnon selittäminen ei ole millään tavalla kytköksissä jumaltodistuksiin.

Selitä tietoisuus muutamalla lauseella.

Voin laittaa sulle parikymmentä oleellista viitettä ja kymmenen perusteoksen lähdeluettelon.

Kerro ihmeessä oma tiivistelmäsi asiasta.

En kerro, koska se on vähintää viisisivuinen. Miksipä sinä et kertoisi omaasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ateisti vastaa kysymykseen mitä on tietoisuus, tai omatunto?

Ne ovat aivojen ominaisuuksia, toimintoja, prosesseja tms. Fyysisiä kuitenkin.

Tiede ei pysty selittämään mitä on tietoisuus.

Mä olen työkseni töissä tieteenalalla, joka selittää, mitä on tietoisuus.

Mahtavaa. Kerro se yhdellä lauseella.

Koska mikään, mitä ei voi selittää yhdellä lausella ei voi olla totta?

Kyllä lääketieteessä, neurotieteessä ja neuropsykologiassa on ihan selkeä tieteellinen käsitys siitä, mikä on tietoisuus.

Oli miten oli, tietoisuuden tai omatunnon selittäminen ei ole millään tavalla kytköksissä jumaltodistuksiin.

Selitä tietoisuus muutamalla lauseella.

Voin laittaa sulle parikymmentä oleellista viitettä ja kymmenen perusteoksen lähdeluettelon.

Kerro ihmeessä oma tiivistelmäsi asiasta.

Olen eri kuin se, jonka kanssa vänkäät. Olen itse työskennellyt tutkijana mielenfilosofian alalla, en siis empiirisen tieteen.

Mitä tarkoitat tietoisuudella? Jos pystyt täsmentämään kysymystäsi sopivasti, niin voin yrittää selventää, mitä maallisessa filosofiassa ajatellaan tietoisuudesta tarkoittamassasi mielessä. Muuten joudun itsekin sanomaan, että kysymys on aivan liian laaja avattavaksi tällaisessa keskustelussa. Voin toki suositella lukemistoa, jos aihe oikeasti kiinnostaa.

Päädyn matojen ruuaksi mikäli ruumistani ei tuhkata. Olla kuollut on sama kuin ei olisi syntynyt. Paluu tyhjyyteen, ei siellä mikään Manala, Valhalla, Taivas tai Helvetti ole odottamassa.

Mielenkiintoista, että jonkin muu on tällä hetkellä kolmanneksi yltävä vastaus. Mihinhän nämä vastaajat uskovat?

Valitsin agnostikko, koska sitä eniten.

En ole oikeastaan kovin kiinnostunut kysymyksestä, koska mielestäni on selvää, että mitään kovin ohjailevaa Jumalaa ihmiskunnalla ei ole.

Ajattelen että ihmisen pitäisi pyrkiä hyviää ja kehittymään ihmisenä. Pitäisi olla kriittinen itseään kohtaan ja lempeä muille. Pitäisi tehdä mahdollisimman vähän vahinkoa (nykymaailmassa monimutkainen kysymys).

Kuoleman jälkeen, en tiedä. Sittenhän se selviää.

Kristillinen,jossa tietää että ankkuri on esiripun tuolla puolen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ateisti vastaa kysymykseen mitä on tietoisuus, tai omatunto?

Ne ovat aivojen ominaisuuksia, toimintoja, prosesseja tms. Fyysisiä kuitenkin.

Tiede ei pysty selittämään mitä on tietoisuus.

Mä olen työkseni töissä tieteenalalla, joka selittää, mitä on tietoisuus.

Mahtavaa. Kerro se yhdellä lauseella.

Koska mikään, mitä ei voi selittää yhdellä lausella ei voi olla totta?

Kyllä lääketieteessä, neurotieteessä ja neuropsykologiassa on ihan selkeä tieteellinen käsitys siitä, mikä on tietoisuus.

Oli miten oli, tietoisuuden tai omatunnon selittäminen ei ole millään tavalla kytköksissä jumaltodistuksiin.

Selitä tietoisuus muutamalla lauseella.

Voin laittaa sulle parikymmentä oleellista viitettä ja kymmenen perusteoksen lähdeluettelon.

Kerro ihmeessä oma tiivistelmäsi asiasta.

Olen eri kuin se, jonka kanssa vänkäät. Olen itse työskennellyt tutkijana mielenfilosofian alalla, en siis empiirisen tieteen.

Mitä tarkoitat tietoisuudella? Jos pystyt täsmentämään kysymystäsi sopivasti, niin voin yrittää selventää, mitä maallisessa filosofiassa ajatellaan tietoisuudesta tarkoittamassasi mielessä. Muuten joudun itsekin sanomaan, että kysymys on aivan liian laaja avattavaksi tällaisessa keskustelussa. Voin toki suositella lukemistoa, jos aihe oikeasti kiinnostaa.

Meitä kun on täällä arvatenkin monenlaista keskustelijaa, niin sellainen mahdollisimman helposti ymmärrettävä kuvaus tietoisuudesta olisi hyvä. Täsmennystäkään en osaa sanoa, kun en vielä tiedä mitä tietoisuus on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ateisti vastaa kysymykseen mitä on tietoisuus, tai omatunto?

Olen tosi hämmentynyt. Miksi joku ajattelisi, että nämä käsitteet liittyvät jotenkin uskontoon?

Kristittynä koen, että omatuntoni ja tunteeni ovat minun sieluni. Siksi puhutaan esim sielunvihollisesta eli saatanasta, joka haluaa mahdollisimman paljon ihmisiä mukanaan kadotukseen.

Kristitty. En ole valinnut mutta haluan pysyä kristittynä koska koko länsimaailma rakennettu kristillisten arvojen avulla. Kun katsoo länsimaita verrattuna muuhun maailmaan, lienee kaikille ilmiselvää että kristilliset arvot paras resepti menestykseen. Jos muualla ollaan kehitytty, johtuu kopionnista kristillisistä länsimaista.

Vierailija kirjoitti:

Kristitty. En ole valinnut mutta haluan pysyä kristittynä koska koko länsimaailma rakennettu kristillisten arvojen avulla. Kun katsoo länsimaita verrattuna muuhun maailmaan, lienee kaikille ilmiselvää että kristilliset arvot paras resepti menestykseen. Jos muualla ollaan kehitytty, johtuu kopionnista kristillisistä länsimaista.

Ja tässä juuri täydellisesti artikuloituna se syy, miksi minä en ole kristitty. Ylimielisyys ja täysin harhainen ja historiaton näkemys siitä, että kaikki hyvä tulee kristinuskosta. Kun pystytään toisten kansojen tuhoaminen, alistaminen ja riistäminenkin selittämään parhain päin. Että kas kun meillä menee näin hyvin. No ihmekös tuo.

Ja kaikki arvot, jotka kristinusko nimeää keskeisiksi arvoikseen ovat olleet olemassa jo iät ja ajat ennen kuin tämä uskonto syntyikään.

Vierailija kirjoitti:

Sitä varten minulla on aivot, joilla voi ajatella itse.

Jos ajattelet aivoillasi itse, se tarkoittaa, että yliluonnollinen mielesi on olemassa. Milloin kytkentä mielen ja aivojen välillä on syntynyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ateisti vastaa kysymykseen mitä on tietoisuus, tai omatunto?

Ne ovat aivojen ominaisuuksia, toimintoja, prosesseja tms. Fyysisiä kuitenkin.

Tiede ei pysty selittämään mitä on tietoisuus.

Mä olen työkseni töissä tieteenalalla, joka selittää, mitä on tietoisuus.

Mahtavaa. Kerro se yhdellä lauseella.

Koska mikään, mitä ei voi selittää yhdellä lausella ei voi olla totta?

Kyllä lääketieteessä, neurotieteessä ja neuropsykologiassa on ihan selkeä tieteellinen käsitys siitä, mikä on tietoisuus.

Oli miten oli, tietoisuuden tai omatunnon selittäminen ei ole millään tavalla kytköksissä jumaltodistuksiin.

Selitä tietoisuus muutamalla lauseella.

Voin laittaa sulle parikymmentä oleellista viitettä ja kymmenen perusteoksen lähdeluettelon.

Kerro ihmeessä oma tiivistelmäsi asiasta.

Olen eri kuin se, jonka kanssa vänkäät. Olen itse työskennellyt tutkijana mielenfilosofian alalla, en siis empiirisen tieteen.

Mitä tarkoitat tietoisuudella? Jos pystyt täsmentämään kysymystäsi sopivasti, niin voin yrittää selventää, mitä maallisessa filosofiassa ajatellaan tietoisuudesta tarkoittamassasi mielessä. Muuten joudun itsekin sanomaan, että kysymys on aivan liian laaja avattavaksi tällaisessa keskustelussa. Voin toki suositella lukemistoa, jos aihe oikeasti kiinnostaa.

Meitä kun on täällä arvatenkin monenlaista keskustelijaa, niin sellainen mahdollisimman helposti ymmärrettävä kuvaus tietoisuudesta olisi hyvä. Täsmennystäkään en osaa sanoa, kun en vielä tiedä mitä tietoisuus on.

Okei, yritetään. Tämä jää väistämättä hyvin pintapuoliseksi.

Tietoisuudella voidaan tarkoittaa ainakin kolmea eri asiaa: 1) kokemustietoisuus, eli välitön kokemus aistien, ajatusten ja tunteiden sisällöistä "pään sisällä"; 2) objektitietoisuus, eli tietoisuus havainnon tai ajatuksen kohteena olevista itsen ulkopuolisista asioista; ja 3) itsetietoisuus, eli käsitys itsestä ykkös- ja kakkoskohdissa tarkoitettujen tietoisuuksien subjektina, itsenäisenä järkeilijänä ja valintojen tekijänä.

Historiallisesti sielu-ruumiskysymys on keskittynyt etenkin 3-kohtaan, mutta nykyajan mielenfilosofiassa fysikalismi-dualismi-kysymys esitetään yleensä ensisijaisesti 1-kohdan kautta.

Kysymys kuuluu siis jotakuinkin: kuinka on mahdollista, että fysikaalisessa maailmassa on jotakin sellaista kuin 1-kohdan tarkoittama kokemustietoisuus. Voidaan esimerkiksi rakentaa kone, joka pystyy kameran ja tietokoneohjelman avulla erottelemaan värejä toisistaan, mutta onko sellaisella koneella samat sisäiset kokemukset väriaistimuksista kuin ihmisillä? Ja jos ei ole, niin eikö ihmisen tietoinen kokemus väriaistimuksesta ole jotakin ei-fysikaalista, jotakin sellaista, joka voi kuulua vain aineettomalle mielelle tai sielulle?

Vastausvaihtoehtoja on monia. Ensinnäkin voidaan tietysti myöntää jonkinlainen dualismi; että ihmisen (ja kehittyneiden eläinten) aivotapahtumiin on yhteydessä jokin ei-fysikaalinen kokemusmaailma. Huomattavaa on, että tämäkään käsitys ei millään tavalla viittaa jumalien olemassaoloon, eli koko kysymys on täysin riippumaton teismikysymyksestä.

Toiseksi voidaan ajatella, että aistikokemus on fysikaalisen prosessin - aistielinten ja aivojen toiminnan - välttämätön seuraus ja sellaisena fysikaalinen. Aivan kuten sähkömagneettiset ilmiöt olivat Newtonin ajan fysiikalle laajasti tuntemattomia, mutta kuitenkin liittyvät välttämättömyydellä, nykyään tunnettujen fysiikan lakien selittämällä tavalla, niihin fysikaalisen maailman ilmiöihin, joitan Newtonkin tutki.

Kolmanneksi voidaan ajatella, että itse selityskysymys on asetettu väärin: kun kuvailemme aistien, ajatusten ja tunteiden muodostamaa tajunnanvirtaamme, kuvailemme itse asiassa näiden kohteita, siis havaintojemme, ajatustemme ja tunteidemme kohteita. Meidän "päämme sisällä" ei tarvitse olettaa olevan näistä sellaisia toisintoja, jotka ovat näkyviä vain meille itsellemme. Mitään kehon ja ulkomaailman yhteistoiminnasta erillistä sisäistä mielenmaailmaa ei siis kertakaikkiaan ole, vaan kyseessä on ainoastaan kielikuva.

Tämä selitys jättää varmasti avoimeksi enemmän kysymyksiä kuin mihin se vastasi, mutta sellainen on asian luonne. Tällainen palsta ei ole soveltuva paikka yksityiskohtaisen tieteellisen väittelyn käymiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristitty. En ole valinnut mutta haluan pysyä kristittynä koska koko länsimaailma rakennettu kristillisten arvojen avulla. Kun katsoo länsimaita verrattuna muuhun maailmaan, lienee kaikille ilmiselvää että kristilliset arvot paras resepti menestykseen. Jos muualla ollaan kehitytty, johtuu kopionnista kristillisistä länsimaista.

Ja tässä juuri täydellisesti artikuloituna se syy, miksi minä en ole kristitty. Ylimielisyys ja täysin harhainen ja historiaton näkemys siitä, että kaikki hyvä tulee kristinuskosta. Kun pystytään toisten kansojen tuhoaminen, alistaminen ja riistäminenkin selittämään parhain päin. Että kas kun meillä menee näin hyvin. No ihmekös tuo.

Ja kaikki arvot, jotka kristinusko nimeää keskeisiksi arvoikseen ovat olleet olemassa jo iät ja ajat ennen kuin tämä uskonto syntyikään.

Nyt vedät aika pahasti mutkat suoraksi, yleistät koko historian kehityksen muutamaan valloitusretkeen. Tuollainen populismi on juuri täydellisesti syy miksi en ole ateisti.

Motivaatio banaani kirjoitti:

Uskon siihen että muut uskoo.Valitsepa kaikista maailman uskonnoista se oikea niin olet aikamoinen fakiiri.

Raamatun usko on näyttäytynyt ainoaksi oikeaksi.

En kyllä jättäisi siihen että "sittenhän sen näkee".

Vierailija kirjoitti:

Motivaatio banaani kirjoitti:

Uskon siihen että muut uskoo.Valitsepa kaikista maailman uskonnoista se oikea niin olet aikamoinen fakiiri.

Raamatun usko on näyttäytynyt ainoaksi oikeaksi.

En kyllä jättäisi siihen että "sittenhän sen näkee".

Ainoaksi oikeaksi missä mittakaavassa? Ihmiskunta on ollut olemassa paljon, paljon kauemmin kuin viimeiset 2000 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Mä en koe, että elämän loppuminen on surullista, koska en koe olevani itse mitenkään erityisen tärkeä osa maailmankaikkeutta. Toki se on mulle surullista, etten voi elää ikuisesti, mutta maailmassa on tietty määrä energiaa ja sitten niistä soluista, jotka muodostivat joskus minut, tulee multaa ja ehkä joskus kasveja tai jotain muuta hienoa. Ei se ole mikään tragedia, ettei minkään olennon elämä ole ikuinen.

Olet väärässä. Olet tärkeä, välttämätön osa tietoisuuden verkkoa. Sinä olet maailmankaikkeus. Tämä on totta meidän kaikkien osalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ateisti vastaa kysymykseen mitä on tietoisuus, tai omatunto?

Ne ovat aivojen ominaisuuksia, toimintoja, prosesseja tms. Fyysisiä kuitenkin.

Tiede ei pysty selittämään mitä on tietoisuus.

Mä olen työkseni töissä tieteenalalla, joka selittää, mitä on tietoisuus.

Mahtavaa. Kerro se yhdellä lauseella.

Koska mikään, mitä ei voi selittää yhdellä lausella ei voi olla totta?

Kyllä lääketieteessä, neurotieteessä ja neuropsykologiassa on ihan selkeä tieteellinen käsitys siitä, mikä on tietoisuus.

Oli miten oli, tietoisuuden tai omatunnon selittäminen ei ole millään tavalla kytköksissä jumaltodistuksiin.

Selitä tietoisuus muutamalla lauseella.

Voin laittaa sulle parikymmentä oleellista viitettä ja kymmenen perusteoksen lähdeluettelon.

Kerro ihmeessä oma tiivistelmäsi asiasta.

Olen eri kuin se, jonka kanssa vänkäät. Olen itse työskennellyt tutkijana mielenfilosofian alalla, en siis empiirisen tieteen.

Mitä tarkoitat tietoisuudella? Jos pystyt täsmentämään kysymystäsi sopivasti, niin voin yrittää selventää, mitä maallisessa filosofiassa ajatellaan tietoisuudesta tarkoittamassasi mielessä. Muuten joudun itsekin sanomaan, että kysymys on aivan liian laaja avattavaksi tällaisessa keskustelussa. Voin toki suositella lukemistoa, jos aihe oikeasti kiinnostaa.

Meitä kun on täällä arvatenkin monenlaista keskustelijaa, niin sellainen mahdollisimman helposti ymmärrettävä kuvaus tietoisuudesta olisi hyvä. Täsmennystäkään en osaa sanoa, kun en vielä tiedä mitä tietoisuus on.

Okei, yritetään. Tämä jää väistämättä hyvin pintapuoliseksi.

Tietoisuudella voidaan tarkoittaa ainakin kolmea eri asiaa: 1) kokemustietoisuus, eli välitön kokemus aistien, ajatusten ja tunteiden sisällöistä "pään sisällä"; 2) objektitietoisuus, eli tietoisuus havainnon tai ajatuksen kohteena olevista itsen ulkopuolisista asioista; ja 3) itsetietoisuus, eli käsitys itsestä ykkös- ja kakkoskohdissa tarkoitettujen tietoisuuksien subjektina, itsenäisenä järkeilijänä ja valintojen tekijänä.

Historiallisesti sielu-ruumiskysymys on keskittynyt etenkin 3-kohtaan, mutta nykyajan mielenfilosofiassa fysikalismi-dualismi-kysymys esitetään yleensä ensisijaisesti 1-kohdan kautta.

Kysymys kuuluu siis jotakuinkin: kuinka on mahdollista, että fysikaalisessa maailmassa on jotakin sellaista kuin 1-kohdan tarkoittama kokemustietoisuus. Voidaan esimerkiksi rakentaa kone, joka pystyy kameran ja tietokoneohjelman avulla erottelemaan värejä toisistaan, mutta onko sellaisella koneella samat sisäiset kokemukset väriaistimuksista kuin ihmisillä? Ja jos ei ole, niin eikö ihmisen tietoinen kokemus väriaistimuksesta ole jotakin ei-fysikaalista, jotakin sellaista, joka voi kuulua vain aineettomalle mielelle tai sielulle?

Vastausvaihtoehtoja on monia. Ensinnäkin voidaan tietysti myöntää jonkinlainen dualismi; että ihmisen (ja kehittyneiden eläinten) aivotapahtumiin on yhteydessä jokin ei-fysikaalinen kokemusmaailma. Huomattavaa on, että tämäkään käsitys ei millään tavalla viittaa jumalien olemassaoloon, eli koko kysymys on täysin riippumaton teismikysymyksestä.

Toiseksi voidaan ajatella, että aistikokemus on fysikaalisen prosessin - aistielinten ja aivojen toiminnan - välttämätön seuraus ja sellaisena fysikaalinen. Aivan kuten sähkömagneettiset ilmiöt olivat Newtonin ajan fysiikalle laajasti tuntemattomia, mutta kuitenkin liittyvät välttämättömyydellä, nykyään tunnettujen fysiikan lakien selittämällä tavalla, niihin fysikaalisen maailman ilmiöihin, joitan Newtonkin tutki.

Kolmanneksi voidaan ajatella, että itse selityskysymys on asetettu väärin: kun kuvailemme aistien, ajatusten ja tunteiden muodostamaa tajunnanvirtaamme, kuvailemme itse asiassa näiden kohteita, siis havaintojemme, ajatustemme ja tunteidemme kohteita. Meidän "päämme sisällä" ei tarvitse olettaa olevan näistä sellaisia toisintoja, jotka ovat näkyviä vain meille itsellemme. Mitään kehon ja ulkomaailman yhteistoiminnasta erillistä sisäistä mielenmaailmaa ei siis kertakaikkiaan ole, vaan kyseessä on ainoastaan kielikuva.

Tämä selitys jättää varmasti avoimeksi enemmän kysymyksiä kuin mihin se vastasi, mutta sellainen on asian luonne. Tällainen palsta ei ole soveltuva paikka yksityiskohtaisen tieteellisen väittelyn käymiseen.

Kiitoksia! Niinpä se menee, että kysymyksiä herää enemmän ja enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Motivaatio banaani kirjoitti:

Uskon siihen että muut uskoo.Valitsepa kaikista maailman uskonnoista se oikea niin olet aikamoinen fakiiri.

Raamatun usko on näyttäytynyt ainoaksi oikeaksi.

En kyllä jättäisi siihen että "sittenhän sen näkee".

Ainoaksi oikeaksi missä mittakaavassa? Ihmiskunta on ollut olemassa paljon, paljon kauemmin kuin viimeiset 2000 vuotta.

Missä väitetään, että ihmiskunta sai alkunsa 2000 vuotta sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Motivaatio banaani kirjoitti:

Uskon siihen että muut uskoo.Valitsepa kaikista maailman uskonnoista se oikea niin olet aikamoinen fakiiri.

Raamatun usko on näyttäytynyt ainoaksi oikeaksi.

En kyllä jättäisi siihen että "sittenhän sen näkee".

Ainoaksi oikeaksi missä mittakaavassa? Ihmiskunta on ollut olemassa paljon, paljon kauemmin kuin viimeiset 2000 vuotta.

Mittakaava on aikojen alusta ,aikojen loppuun.Lisäksi iankaikkisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristitty. En ole valinnut mutta haluan pysyä kristittynä koska koko länsimaailma rakennettu kristillisten arvojen avulla. Kun katsoo länsimaita verrattuna muuhun maailmaan, lienee kaikille ilmiselvää että kristilliset arvot paras resepti menestykseen. Jos muualla ollaan kehitytty, johtuu kopionnista kristillisistä länsimaista.

Ja tässä juuri täydellisesti artikuloituna se syy, miksi minä en ole kristitty. Ylimielisyys ja täysin harhainen ja historiaton näkemys siitä, että kaikki hyvä tulee kristinuskosta. Kun pystytään toisten kansojen tuhoaminen, alistaminen ja riistäminenkin selittämään parhain päin. Että kas kun meillä menee näin hyvin. No ihmekös tuo.

Ja kaikki arvot, jotka kristinusko nimeää keskeisiksi arvoikseen ovat olleet olemassa jo iät ja ajat ennen kuin tämä uskonto syntyikään.

Nyt vedät aika pahasti mutkat suoraksi, yleistät koko historian kehityksen muutamaan valloitusretkeen. Tuollainen populismi on juuri täydellisesti syy miksi en ole ateisti.

On melkoista populismia sanoa, että kaikki hyvä tulee yhdestä uskonnosta. Eipä ole noin yksioikoista.