Lue keskustelun säännöt.
Maskien ompelu myyntiin esim.Marimekko-kankaista laitonta
27.10.2020 |
Olen nyt useamman kerran nähnyt esim. Facebookissa kun ihmiset myy ompelemiaan maskeja, joita ovat siis tehneet ihan kasapäin ja nimenomaan myyntitarkoituksessa. Usein näissä on esim. Marimekko-kuosi ja porukka on myyjälle kommentoinut, että tuohan on tosiaan laitonta käyttää noita kuoseja myyntitarkoituksessa. Yleensä tuntuu menevän kuuroille korville tämä valistus.
Äsken taas huomasin tuttuni kauppaavan Marimekko-kuosisia ompelemiaan maskeja. Mihin tällaisesta toiminnasta voi ilmoittaa, kun ei nuo ihmiset itse usko jos heille asiasta sanoo?
Kommentit (441)
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertaisinta on jättää Marimekon kankaat ostamatta. Ei maailmasta kangas lopu.
Eikö tuossa ole selvä tuotevarkaus ja saada sen avulla toisen brändillä itselleen taloudellista hyötyä eli rahaa.
Ja luulisi jokaisen käsitöitä harrastajan arvostavan omia taitojaan ja osaamistaan ja ideoivan omia tuotteitaan ja jättävän muut tekijät rauhaan. Tuotevarkaus on erityisen kohtalokas niille 1-2 hengen yrityksille, jotka yrittävät elää tuotteillaan.
Eikä tämä koske ainoastaan Marimekkoa, vaan myös kaikkia pieniä ja suuria yrityksiä. Juuri ostin Novitan sukkalehden ja sielläkin sanotaan kissankokoisin kirjaimin "Käsityömallien kaupallinen käyttö on ehdottomasti kielletty." Samoin muissa käsityö-lehdissä, kaavat ja mallit ovat suojattu tekijänoikeuslain nojalla, eikä kaupalliseen tarkoitukseen, vaan ainoastaan omaan käyttöön.
Ja mikä pahinta, harrastemyyjä ottaa itselleen suuren riskin, johtamalla asiakkaita harhaa, kun ostaja ei välttämättä tiedä, onko tuote alkuperäinen tai plagiointu tai itse tehty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertaisinta on jättää Marimekon kankaat ostamatta. Ei maailmasta kangas lopu.
Eikö tuossa ole selvä tuotevarkaus ja saada sen avulla toisen brändillä itselleen taloudellista hyötyä eli rahaa.
Ja luulisi jokaisen käsitöitä harrastajan arvostavan omia taitojaan ja osaamistaan ja ideoivan omia tuotteitaan ja jättävän muut tekijät rauhaan. Tuotevarkaus on erityisen kohtalokas niille 1-2 hengen yrityksille, jotka yrittävät elää tuotteillaan.
Eikä tämä koske ainoastaan Marimekkoa, vaan myös kaikkia pieniä ja suuria yrityksiä. Juuri ostin Novitan sukkalehden ja sielläkin sanotaan kissankokoisin kirjaimin "Käsityömallien kaupallinen käyttö on ehdottomasti kielletty." Samoin muissa käsityö-lehdissä, kaavat ja mallit ovat suojattu tekijänoikeuslain nojalla, eikä kaupalliseen tarkoitukseen, vaan ainoastaan omaan käyttöön.
Ja mikä pahinta, harrastemyyjä ottaa itselleen suuren riskin, johtamalla asiakkaita harhaa, kun ostaja ei välttämättä tiedä, onko tuote alkuperäinen tai plagiointu tai itse tehty.
Novita vain sattuu olemaan surullisen kuuluisa siitä, että tekijänoikeudet eivät kiinnosta sitä silloin kun kyse on muiden oikeuksista.
Välillä olisi kiva, jos tälläkin palstalla pidettäisiin sen itsenäisen suunnittelijan puolia edes murto-osalla samasta innosta, jolla puolustetaan Novitaa tai Marimekkoa.
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertaisinta on jättää Marimekon kankaat ostamatta. Ei maailmasta kangas lopu.
Tämä.
Intersektionaalinen feministi kirjoitti:
Mä en edes ymmärrä miksi joku haluaa johonkin Marimekko-kankaaseen ommeltuja rääsyjä. Rumien ihmisten brändi.
Olen muuten tänä syksynä nähnyt yhden Marimekon vaatteen kahden erittäin lihavan ihmisen päällä. Tuli vastenmielisyys vaatetta kohtaan.
Kyllä ostajillakin pitäisi hälytyskellojen soida, jos maski on ommeltu sisustuskankankaasta, oli se sitten Marimekkoa, Pentikiä tai Finlaysonia ja näin vaarantaa oman terveytensä. Tietoa on kyllä riittävästi saatavilla esim. siliävyyskäsittelyn kemikaaleista, väriaineista jne. mitä ne aiheuttavat, kun maski kostuu hengittäessä.
Finlayson valmistaa myös maskeja, mutta eipä ole niissä näkynyt heidän sisustus- tai lakanakankaitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistähän tämäkin keskustelu on oikein saanut alkunsa? Ketä kiinnostaa Marimekon oikeudet näin paljon??
Luovan alan ihmisiä kiinnostaa. Toimeentulo kun on pitkälti kiinni näistä oikeuksista.
Tässähän tapauksessa se luovan alan ihminen on palkkansa saanut siinä kohtaa kun on tuhertanut printtinsä piirtää ja Marimekko sen päättää kankaaseen painattaa.
Nykyteknologialla kuka tahansa voi olla luova painattaa suunnittelemansa printin haluamalleen pohjalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö, kaikki kankaat ja kuosithan ovat jonkun suunnittelemia ja valmistamia. Miksi Marimekon kankaasta ei saisi ommella ja myydä maskeja, jos jostain toisesta kankaasta saa? Ei se unikko ole mitenkään jalustalla johonkin vähemmän tunnettuun kuosiin nähden. Tuolla logiikalla mistään kankaasta ei saisi ommella maskeja myyntiin, ellei ole itse tehty kangas.
Marimekon tunnetut kuosit ovat verrattavissa aiemmin mainittuihin Frozeniin ja Mikki Hiireen, eivät mihin tahansa raita-ruutu-pallo-kuosiin. Mutta turha kai tätä on selittää, kun ei uppoa millään.
Paitsi että Disneyn taiteilijat ovat kehittäneet Frozenin ja Mikki Hiiren itse eikä kopioinert niitä muiden teoksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Marimekon kankaat ovat Suomessa ja maailmalla hyvin tunnettuja, ja niihin kohdistuu immateriaalioikeudellinen suoja. Suoja kohdistuu myös niihin liittyvään maineeseen ja tunnettuuteen. Emme siksi salli kankaidemme kaupallista hyödyntämistä eli tuotteiden valmistamista kaupallisiin tarkoituksiin. Kaupallisella tarkoituksella tarkoitetaan elinkeinotoimintaa, eli taloudellisen hyödyn saamiseen tähtäävää liiketoimintaa. Itselleen tai lahjaksi voi toki käsitöitä/tuotteita tehdä.
https://www.marimekko.com/fi_fi/kankaat/kangasopas
On kiellettyä.
Tuossa oli siis vain Marimekon kanta asiaan, eikä Marimekko ole mikään oikeuslaitos. Oikeudessa päätetään tuollaiset asiat ja epäilen, että ainakaan Suomessa ei kyseisestä asiasta ole käyty oikeutta, joten ennakkopäätöstäkään ei ole olemassa. Lähinnähän tuollaisia suojia on haettu väärentäjiä vastaan.
En siis ota kantaa siihen, miten tuollaisessa tapauksessa oikeudessa kävisi, mutta kannattaa kuitenkin muistaa, ettei valmistajan sana ole laki. Lailliset kysymykset puidaan oikeusistuimissa, ei Marimekon pääkonttorissa.
Tietenkin on päivänselvää, ettei Marimekon verhosta tehtyä hengityssuojainta saa myydä Marimekon nimellä, eikä siinä saa esiintyä minkäänlaista Marimekon logoa, tai tuotemerkkiä.
Vierailija kirjoitti:
Eihän se voi niinkään mennä, että firma itse päättää mitä sen kankaista saa laillisesti tehdä, ja ilmoittaa vain asian nettisivuillaan.
No kukas sen sitten päättäisi ellei firma itse?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asiaa kirjoitti:
Marimekon sivulla kielletään heidän kankaiden käyttö kaupalliseen tarkoitukseen tai hengityssuojiksi.
Eivät voi suositella hengityssuojiksi, eli poistavat vastuun itseltään. Eihän kukaan voi ompelemista kieltää.
Eikä Marimekko ole kieltänyt ompelemasta maskeja heidän kankaistaan omaan käyttöön, jolloin itse kantaa turvallisuusriskin.
Kielto koskee ompelemasta kaupalliseen tarkoitukseen esim. kirppikselle, myyjäisiin, nettiin jne. jolloin vaarana on asiakasta johtaa harhaan, joka saattaa sen olevan Marimekon tuote ja käyttöturvallinen ja näin ei ole kotikutoisissa maskeissa.
Luovan alan ihmisenä minusta tuntuu, että moni tässä ketjussa elää jotenkin menneisyydessä. Puolustetaan isoja firmoja ja niiden juristillauhkailupolitiikkaa, joka alkaa olla niin viime vuosituhatta.
Esimerkiksi neuleiden puolella on yhä yleisempää, että ohjeet jaetaan täysin ilmaiseksi. Ohjeen suosio on sitten mainosta neulelangalle. Sitten toisena ääripäänä on Novita, joka varastaa independent-suunnittelijoiden malleja ja julkaisee niitä ominaan.
Marimekonkin kohdalla on vaikea sanoa, onko tästä sille enemmän hyötyä vai haittaa. Toivoisin ainakin Marimekon kunnioittavan hieman enemmän kaikkia, jotka ostavat se kankaita ja käyttävät niitä näkyvästi ompelutöissään - vaikka maskikäyttöön ne eivät sovikaan. Diginatiivi kyllä ymmärtää, mitä eroa on Marimekon tuotteella ja Marimekon kankaasta tehdyllä tuotteella - ja miksi se jälkimmäinen voi olla jopa parempaa mainosta firmalle. Se edustaa yhteisöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on tosiaan varsin tavallista tekijänoikeuksien loukkaukset. Myös julkinen sektori harrastaa tätä varsin paljon.
Esim. suuri ylpeyden aiheemme kirjastot perustuvat tekijänoikeuksien varastamiselle. Lisäksi viranomaiset keräävät pakolla tietojamme erilaisiin rekistereihin ja sitten myyvät näitä tietoja ihan sumeilematta ties minne!
Käsittääkseni ei ole mitenkään selvää, että viranomaisten käyttöön luovutettujen tietojen omistusoikeus olisi luovutettu heille. Itse näen, että vain käyttöoikeus viranomaisasioiden hoitamista varten olisi luovutettu
Kirjastot maksavat aineistosta kirjastokorvauksia. Tämä kaikki on lailla säädeltyä toimintaa. Et taida kovin paljon ymmärtää tekijänoikeuksista.
Kankaiden tekijänoikeus on sitä että esim Marimekon printtiä et saa jäljentää omaan kankaaseesi. Se ei voi määrätä mitä kankaalle tehdään. Todennäköisesti pystyisit myös valmistamaan esim. Pussukan Marimekon kankaista ,saamatta mitään seuraamuksia oikeudessa, vaikka Marimekko niitä valmistaakin. Sillä yleisillä malleilla ei ole mitään suojaa.
Totta kai saat valmistaa. Mutta et saa myydä.
Paskat on laitonta. On eri asia myydä Marimekon myymästä kankaasta itsetehtyä tuotetta sellaisena kuin myydä sitä Marimekko brändillä. Eihän vaatteitakaan saisi myydä jos siinä on käytetty jotain tavaramerkillä suojattua lankaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän se voi niinkään mennä, että firma itse päättää mitä sen kankaista saa laillisesti tehdä, ja ilmoittaa vain asian nettisivuillaan.
No kukas sen sitten päättäisi ellei firma itse?
Varmaan se sama, joka lait muutenkin päättää, eli Suomen eduskunta ja eri oikeusasteet lakien tulkitsijoina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Marimekon kankaasta ei saa ommella myyntiin, niin sehän tarkoittaisi ettei mistään muustakaan kankaasta saa ommella myyntiin. Ainahan joku on sen kankaan suunnitellut, ja ei Marimekolla voi olla erityisoikeuksia asiassa.
Minun nähdäkseni raja menee siinä, ettei itse tehtyä tuotetta saa markkinoida Marimekon tuotteena.
No ei tarkoita. Sama immateriaalioikeudellinen suoja on esimerkiksi ainakin Finlaysonin kankailla, mutta ei se koske jokaista maailman kangasta. Älkää levittäkö väärää tietoa.
Miksi immateriaalioikeudellinen suoja koskisi vain isoja kangasmerkkejä? Eikö sen pitäisi sitten koskea kaikkia kankaita, joissa on tunnistettava kuvio? Millä tavoin Marimekon kuosit eroavat siitä random kankaasta, jonka ostan Eurokankaasta? Jokuhan on myös sen suunnitellut ja valmistanut.
Siten, että Marimekko ei anna ostajalle vapaata käyttöoikeutta kankaaseen, koska se kuosi itsessään on heidän IPR:ää. Eurokankaan kankaat taas ovat nimenomaan valmistavalle teollisuudelle tehtyjä, niiden ansaintamalli perustuu myytyihin metreihin ja ostaja saa täyden käyttöoikeuden, tai todennäköisemmin kankaita ei ole millään tapaa mallisuojattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän se voi niinkään mennä, että firma itse päättää mitä sen kankaista saa laillisesti tehdä, ja ilmoittaa vain asian nettisivuillaan.
No kukas sen sitten päättäisi ellei firma itse?
Varmaan se sama, joka lait muutenkin päättää, eli Suomen eduskunta ja eri oikeusasteet lakien tulkitsijoina.
Niin, ja kukas niistä lain määräämistä tekijänoikeuksista mielestäsi päättää, jos ei tekijänoikeuden haltija itse? Oikeasti, kuinka tyhmä olet?
Jos kangasta ostaa kivijalkamyymälästä, mistä voi tietää, että juuri Marimekkokangasta ei saa käyttää itse ommeltavan, myyntiin menevän tuotteen materiaalina?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän se voi niinkään mennä, että firma itse päättää mitä sen kankaista saa laillisesti tehdä, ja ilmoittaa vain asian nettisivuillaan.
No kukas sen sitten päättäisi ellei firma itse?
No oisko vaikka patentti ja rekisterihallitus. Totta kai, jos tuotteita halutaan suojata, niin niille pitää hakea virallinen suojaus, tämähän nyt on itsestään selvä asia. Muutenhan kuka tahansa voisi julistaa minkä tahansa tuotteen omakseen, jos ei olisi mitään todisteita siitä, kuka omistaa tuotteen oikeudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten APN ja muiden immateriaalioikeusjankkareiden mielestä on mahfollista, että esim. Eurokankaasta voit ostaa ja ompeluttaa verhot rahasta myös Finlaysonin ja Marimekon kankaasta. Eikö tämä ole kaupallista liiketoimintaa?
Ne eivät myy verhoja vaan ompelupalveluita.
Myyvät verhoja. Valitset kankaan ja mallin. Kyseinen pulju ne sinulle valmistaa ja toimittaa. Maksat ne verhot. Saada ostit yrityksen valmistamat Marimekko verhot.
Se on ompeluttamista, ei valmiiden verhojen ostamista. Sinä tilaat heiltä verhot.
En ymmärrä, miten se asiaan vaikuttaa. Mutta ilmeisesti sitten olisi mielestäsi ok, että ompelisin marikankaisia maskeja tilauksesta.
Tietenkin, kun ostat ensin Marimekolta lisenssin.
Lisenssin mihin? Heidän kankaansa ostamiseen? Heidän oikeutensa kankaaseen loppuu siinä kohtaa kun maksan heille sen 45+ e per metri. Olipa siihen kankaaseen painettu mitä tahansa niin se on vaan kangasta. Materiaalia. Ja sitähän he myy.
No ei tietenkään lopu, kuten ei minkään muunkaan tekijänoikeuden alaisen materiaalin tai teoksen. Aivan kuten et voi monistaa ja jälleenmyydä CD-levyä, et voi myöskään valmistaa mallisuojatusta kankaasta tuotteita myyntiin.
Yksinkertaisinta on jättää Marimekon kankaat ostamatta. Ei maailmasta kangas lopu.