Lue keskustelun säännöt.
Maskien ompelu myyntiin esim.Marimekko-kankaista laitonta
27.10.2020 |
Olen nyt useamman kerran nähnyt esim. Facebookissa kun ihmiset myy ompelemiaan maskeja, joita ovat siis tehneet ihan kasapäin ja nimenomaan myyntitarkoituksessa. Usein näissä on esim. Marimekko-kuosi ja porukka on myyjälle kommentoinut, että tuohan on tosiaan laitonta käyttää noita kuoseja myyntitarkoituksessa. Yleensä tuntuu menevän kuuroille korville tämä valistus.
Äsken taas huomasin tuttuni kauppaavan Marimekko-kuosisia ompelemiaan maskeja. Mihin tällaisesta toiminnasta voi ilmoittaa, kun ei nuo ihmiset itse usko jos heille asiasta sanoo?
Kommentit (441)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten APN ja muiden immateriaalioikeusjankkareiden mielestä on mahfollista, että esim. Eurokankaasta voit ostaa ja ompeluttaa verhot rahasta myös Finlaysonin ja Marimekon kankaasta. Eikö tämä ole kaupallista liiketoimintaa?
Ne eivät myy verhoja vaan ompelupalveluita.
Myyvät verhoja. Valitset kankaan ja mallin. Kyseinen pulju ne sinulle valmistaa ja toimittaa. Maksat ne verhot. Saada ostit yrityksen valmistamat Marimekko verhot.
Se on ompeluttamista, ei valmiiden verhojen ostamista. Sinä tilaat heiltä verhot.
En ymmärrä, miten se asiaan vaikuttaa. Mutta ilmeisesti sitten olisi mielestäsi ok, että ompelisin marikankaisia maskeja tilauksesta.
Tietenkin, kun ostat ensin Marimekolta lisenssin.
Lisenssin mihin? Heidän kankaansa ostamiseen? Heidän oikeutensa kankaaseen loppuu siinä kohtaa kun maksan heille sen 45+ e per metri. Olipa siihen kankaaseen painettu mitä tahansa niin se on vaan kangasta. Materiaalia. Ja sitähän he myy.
Sinulla on vain peruskuluttajan eli harrastelijaompelijan oikeudet käyttää peruskuluttajalle myytävää tavallisen kangaskaupan kangasta. Sinulla ei ole oikeutta eli lupaa käyttää kangasta kaupalliseen tarkoitukseen (välttämättä). Kuosillisesta kankaissa se nyt on aika itsestäänselvyys.
Mistä te luulette, että ne Linnan puvut tehdään? Eiköhän ihan ole kangaskaupan silkkejä. Tuskin ompelijat itse kutovat kankaita. Tai no 2-3 poppanataiteilijaa ehkä saattaa kutoakin, mutta noin yleisellä tasolla. Alkaa olla aika vaikeata myydä kangasta, jos siitä ei saa tehdä mitään myyntiin. Kannattaisiko vaan valmistaa ne verhot ja pöytäliinatkin valmiiksi tuotteiksi?
Suunnittelijat ja puvun valmistajat ovat suurin osa yrittäjiä, materiaalit tulevat usein valmistajilta tai tukusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis eikö tuollasta irtokangasta yleensä osteta justiin sen takia, että siitä tehdään vaikkapa verhot? Vai ostaako joku vaan huvikseen kangasta, että on sitten kangasta?
Vierailija kirjoitti:
Siis eikö tuollasta irtokangasta yleensä osteta justiin sen takia, että siitä tehdään vaikkapa verhot? Vai ostaako joku vaan huvikseen kangasta, että on sitten kangasta?
Kyllä siitä kankaasta tavallisesti jotain tehdään 🙄
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eikö tuollasta irtokangasta yleensä osteta justiin sen takia, että siitä tehdään vaikkapa verhot? Vai ostaako joku vaan huvikseen kangasta, että on sitten kangasta?
Kyllä siitä kankaasta tavallisesti jotain tehdään 🙄
Kyllä siitä tehdään yleensä itselle jotain ja sitä saa tehdä vaikka mitä itselle ja kaverille. Siitä ei ole soveliasta tehdä yleiseen myyntiin mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi Disneyn kohdalla kyse on siitä, että niitä Mikki Hiiriä ja Frozen-Elsoja lisensoidaan valmistajien käyttöön.
Lisenssi on myös kankaiden valmistajilla, ja kankaita myydään kotikäyttöön.
Mutta kotiompelijalla, joka myy Frozen-kuvioisia potkupukuja Etsyssä, ei ole lisenssiä Frozen-potkupukujen myyntiin.
Se lisenssi on jollain firmalla, joka on maksanut siitä pitkän pennin.
Tällaisessa tapauksessa on kyse tavaramerkkirikkomuksesta - kankaan kuosi on suojattu - ja Etsy-myyjä todennäköisimmin häviäisi reippaasti oikeudessa. Sen sijaan kankaiden valmistaja, joka myy jotain tuikitavallista kukkakangasta, tuskin voittaisi yrittäessään sanella, miten heidän kankaitaan saa käyttää.
Sama juttu ompelukaavojen valmistajilla, jotka yrittävät sanella, ettei niistä saa valmistaa tuotteita myyntiin. Käytännössä ihan mahdoton sanella tuollaista.
Jos itse olisit suunnitellut omaperäisen kaavan myyntiin perusompelijalle ja sitten joku alkaisi myymään sillä kaavalla valmistettuja tuotteita tehden voittoa... Samat säännöt koskee kyllä kaavojakin.
Herää kysymys, miksi on suunnitellut? Jos kyse on jostain käsityölehdestä, kaavojen suunnittelijat varmaan saavat lehdeltä palkkaa työstään. En nyt sano, että niitä kannattaisi käyttää kaupallisiin tarkoituksiin ainakaan laajasti mutta noin arkimoraalilla ko. suunnittelija on saanut palkan siitä mitä on tilattu, eli kaavat + juttu lehteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi Disneyn kohdalla kyse on siitä, että niitä Mikki Hiiriä ja Frozen-Elsoja lisensoidaan valmistajien käyttöön.
Lisenssi on myös kankaiden valmistajilla, ja kankaita myydään kotikäyttöön.
Mutta kotiompelijalla, joka myy Frozen-kuvioisia potkupukuja Etsyssä, ei ole lisenssiä Frozen-potkupukujen myyntiin.
Se lisenssi on jollain firmalla, joka on maksanut siitä pitkän pennin.
Tällaisessa tapauksessa on kyse tavaramerkkirikkomuksesta - kankaan kuosi on suojattu - ja Etsy-myyjä todennäköisimmin häviäisi reippaasti oikeudessa. Sen sijaan kankaiden valmistaja, joka myy jotain tuikitavallista kukkakangasta, tuskin voittaisi yrittäessään sanella, miten heidän kankaitaan saa käyttää.
Sama juttu ompelukaavojen valmistajilla, jotka yrittävät sanella, ettei niistä saa valmistaa tuotteita myyntiin. Käytännössä ihan mahdoton sanella tuollaista.
Jos itse olisit suunnitellut omaperäisen kaavan myyntiin perusompelijalle ja sitten joku alkaisi myymään sillä kaavalla valmistettuja tuotteita tehden voittoa... Samat säännöt koskee kyllä kaavojakin.
Herää kysymys, miksi on suunnitellut? Jos kyse on jostain käsityölehdestä, kaavojen suunnittelijat varmaan saavat lehdeltä palkkaa työstään. En nyt sano, että niitä kannattaisi käyttää kaupallisiin tarkoituksiin ainakaan laajasti mutta noin arkimoraalilla ko. suunnittelija on saanut palkan siitä mitä on tilattu, eli kaavat + juttu lehteen.
Koska tekijä voi päättää, miten tekemäänsä saa käyttää, eli lehti tässä tapauksessa. Kotiompelija saa itsellensä tai kaverillensa ommella kaavoista vaatteita, mutta niistä kaavoista ei saa tehdä tuotteita myyntiin.
Miten itsestäsi tuntuisi kun olet suunnitellut ja kaavoittanut tuotteen elinkeinonasi, julkaissut sen tiettyyn tarkoitukseen ja sitten joku omii tekemäsi muuhun tarkoitukseen ja tekee sen pohjalta rahaa ja sinä alkuperäisenä tekijänä et saa mitään? Niinkuin varastaa aivotyösi, ideasi ja tekee sillä voittoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eikö tuollasta irtokangasta yleensä osteta justiin sen takia, että siitä tehdään vaikkapa verhot? Vai ostaako joku vaan huvikseen kangasta, että on sitten kangasta?
Kyllä siitä kankaasta tavallisesti jotain tehdään 🙄
Kyllä siitä tehdään yleensä itselle jotain ja sitä saa tehdä vaikka mitä itselle ja kaverille. Siitä ei ole soveliasta tehdä yleiseen myyntiin mitään.
Joku nosti esille brändin, että sen vuoksi ei saisi valmistaa esimerkiksi marimekon kankaista myyntiin tuotteita, mutta eihän se sillätavoin voi olla koska brändi on suojattu yleensä tavaramerkillä ja sen suoja puolestaan sammuu kun valmistaja laskee tuotteen markkinoille EU:ssa. Siitä huolimatta markkinoinnissa pitää ottaa huomioon ettei hyödynnä toisen tunnettavuutta ikään kuin jälleenmyyjänä, sehän on suurin houkutus. Sen vuoksi jos valmistaa marimekon kankaista maskeja, niitä ei pidä markkinoida ja myydä suojatun tai tunnetun tuotemerkin nimissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mistähän kankaasta saa sitten tehdä myyntiin vai pitääkö kangaskin valmistaa aina itse, jotta siitä tehtyjä asioita saa myydä?
Puhumattakaan esim villalangasta joste tehtyjä sukkia myydään taas kohtapuoliin joulumarkkinoilla tuhansia pareja :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi Disneyn kohdalla kyse on siitä, että niitä Mikki Hiiriä ja Frozen-Elsoja lisensoidaan valmistajien käyttöön.
Lisenssi on myös kankaiden valmistajilla, ja kankaita myydään kotikäyttöön.
Mutta kotiompelijalla, joka myy Frozen-kuvioisia potkupukuja Etsyssä, ei ole lisenssiä Frozen-potkupukujen myyntiin.
Se lisenssi on jollain firmalla, joka on maksanut siitä pitkän pennin.
Tällaisessa tapauksessa on kyse tavaramerkkirikkomuksesta - kankaan kuosi on suojattu - ja Etsy-myyjä todennäköisimmin häviäisi reippaasti oikeudessa. Sen sijaan kankaiden valmistaja, joka myy jotain tuikitavallista kukkakangasta, tuskin voittaisi yrittäessään sanella, miten heidän kankaitaan saa käyttää.
Sama juttu ompelukaavojen valmistajilla, jotka yrittävät sanella, ettei niistä saa valmistaa tuotteita myyntiin. Käytännössä ihan mahdoton sanella tuollaista.
Jos itse olisit suunnitellut omaperäisen kaavan myyntiin perusompelijalle ja sitten joku alkaisi myymään sillä kaavalla valmistettuja tuotteita tehden voittoa... Samat säännöt koskee kyllä kaavojakin.
Herää kysymys, miksi on suunnitellut? Jos kyse on jostain käsityölehdestä, kaavojen suunnittelijat varmaan saavat lehdeltä palkkaa työstään. En nyt sano, että niitä kannattaisi käyttää kaupallisiin tarkoituksiin ainakaan laajasti mutta noin arkimoraalilla ko. suunnittelija on saanut palkan siitä mitä on tilattu, eli kaavat + juttu lehteen.
Koska tekijä voi päättää, miten tekemäänsä saa käyttää, eli lehti tässä tapauksessa. Kotiompelija saa itsellensä tai kaverillensa ommella kaavoista vaatteita, mutta niistä kaavoista ei saa tehdä tuotteita myyntiin.
Miten itsestäsi tuntuisi kun olet suunnitellut ja kaavoittanut tuotteen elinkeinonasi, julkaissut sen tiettyyn tarkoitukseen ja sitten joku omii tekemäsi muuhun tarkoitukseen ja tekee sen pohjalta rahaa ja sinä alkuperäisenä tekijänä et saa mitään? Niinkuin varastaa aivotyösi, ideasi ja tekee sillä voittoa.
Sikäli mielenkiintoinen kysymys, että toisissa töissä kaikki työaikana tuotettu luovakin juttu on työnantajan omaisuutta lähtökohtaisesti. Enkä edelleenkään sano, että pitäisi kopioida lehdestä kaavoja kaupalliseen käyttöön, mutta henk. koht. en näe siinä massiivista ongelmaa, jos joku muutamat housut tekeekin myyntiin. Moraalin kannalta, en väitä että laki on kanssani samaa mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Edellinen jatkaa, siis vastasin tavallaan sen suunnittelijan näkökulmasta, mutta sinunkin viestissäsi käytettiin lehteä ja suunnittelijaa vähän sekaisin.
Eli siis jos ne oikeudet on jo lehdellä, niin "miltä suunnittelijasta tuntuu" ei enää päde perusteluna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luovan työn tehnyt henkilö omistaa teoksensa ja päättää sen käytöstä.
Työntekijät monesti eivät tajua, että luovuttavat työnantajalle erittäin arvokaita teoksia minimaalista korvausta vastaan.
Sinun moraali siis sallii pienen varastelun? OK. Sinä et varmaan sitten paheksu kaljavarkaitakaan?
Vierailija kirjoitti:
Luovan työn tehnyt henkilö omistaa teoksensa ja päättää sen käytöstä.
Työntekijät monesti eivät tajua, että luovuttavat työnantajalle erittäin arvokaita teoksia minimaalista korvausta vastaan.
Sinun moraali siis sallii pienen varastelun? OK. Sinä et varmaan sitten paheksu kaljavarkaitakaan?
Kaljavarkauden uhri on se, jolla ei ole enää kaljoja. Jos lehti myy itsensä kaavalla, josta on maksanut, ja kotitarveompelija tekee muutamat housut myyntiin, kuka on uhri? Suunnittelija on jo luovasta työstä ainakin jonkun maksun saanut. Ilman lehteä tätä työkeikkaa ei olisi ollut ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luovan työn tehnyt henkilö omistaa teoksensa ja päättää sen käytöstä.
Työntekijät monesti eivät tajua, että luovuttavat työnantajalle erittäin arvokaita teoksia minimaalista korvausta vastaan.
Sinun moraali siis sallii pienen varastelun? OK. Sinä et varmaan sitten paheksu kaljavarkaitakaan?
Kaljavarkauden uhri on se, jolla ei ole enää kaljoja. Jos lehti myy itsensä kaavalla, josta on maksanut, ja kotitarveompelija tekee muutamat housut myyntiin, kuka on uhri? Suunnittelija on jo luovasta työstä ainakin jonkun maksun saanut. Ilman lehteä tätä työkeikkaa ei olisi ollut ollenkaan.
Esim. monet artistit ovat kieltäneet Trumpia käyttämästä heidän musiikkiaan vaalitilaisuuksissa. Kyllä he ovat varmasti saaneet korvauksia musiikistaan. Tämä ei muuta asiaa mihinkään suuntaan sen suhteen, että he olisivat esim. CD-levyn myynnin yhteydessä luovattaneet levyn ostajalle rajattomat oikeudet musiikin käyttöön; varsinkaan kaupalliseen käyttöön.
Jo on mölinä niin rumista tuotteista että minulle ei kelpaisi kuin jos ottamisesta maksettaisiin ja saisin kantaa ne roskiin.
Älyttömän rumia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten APN ja muiden immateriaalioikeusjankkareiden mielestä on mahfollista, että esim. Eurokankaasta voit ostaa ja ompeluttaa verhot rahasta myös Finlaysonin ja Marimekon kankaasta. Eikö tämä ole kaupallista liiketoimintaa?
Ne eivät myy verhoja vaan ompelupalveluita.
Myyvät verhoja. Valitset kankaan ja mallin. Kyseinen pulju ne sinulle valmistaa ja toimittaa. Maksat ne verhot. Saada ostit yrityksen valmistamat Marimekko verhot.
Se on ompeluttamista, ei valmiiden verhojen ostamista. Sinä tilaat heiltä verhot.
En ymmärrä, miten se asiaan vaikuttaa. Mutta ilmeisesti sitten olisi mielestäsi ok, että ompelisin marikankaisia maskeja tilauksesta.
No edelleenkin Eurokankaalla on sopimus Marimekon kanssa. Sinulla ei.
Siis jos naapuri tuo mulle Marimekolta ostetun kankaan ja pyytää mua ompelemaan palkkaa vastaan siitä maskeja, kumpi on mielestäsi rikollinen, naapuri vai minä?
Ei kumpikaan, jos maskit menevät naapurin omaan käyttöön (tai lahjaksi vaikka hänen anopilleen), ja jos ilmoitat saamasi tulot verottajalle.
Av-mammoilla tuntuu olevan hämmentävän huono tuntemus tekijänoikeusasioista. Jos ostat unikkokuvioisen verhokankaan, ostat verhokankaan, et oikeutta hyödyntää sitä unikkokuviota haluamallasi tavalla.
Höpöhö tekijänoikeuksista ja verhoista. Unikkokuvio toki on Marimekon tuote, jonka suurin osa tunnistaa ja osaa liittää Marimekkoon. Mutta yhtä lailla markkinoilla pyörii myös kopioita, joista on valmistettu mm kissojen valjaita. Marimekolla ei ole yksinoikeutta hallita Suomen kangasmarkkinoita ja täten rajoittaa Unokkikuosin käyttöä eri tarkoituksiin. Eihän se olisi edes yrityksen etu rajoittaa, joten jokainen Unikkomaskia käyttävä on myös Marimekon kävelevä mainos. On eri asia, jos maskiompelija myy maskia Marimekkona. Sitten puhutaan tekijänoikeuksista. Tutustuhan nyt tarkemmin tekijänoikeuksiin.
Jos kissojen feikkimarimekkovaljaiden kuosi muistuttavaa liikaa Unikkoa tai valmistajalla ei ole lisenssiä Unikkoon, se on rikkomus.
Marimekkomaski on hyvää mainosta Marimekolle, jos olet itse maskisi ommellut, tai ehkä kaverisi sinulle. Jos myyt marimekkokankaisia maskeja julkisesti netissä tai messuilla, ja kankaista sanomattakin näkee, että ovat Marimekkoa, jälleen teet rikkomuksen. Saat myydä maskeja julkisesti vain, jos olet saanut Marimekolla lisenssin siihen.
Vedä sinä se lisenssi perseeseen! Minä myyn mitä maskeja haluan kirppareilla ja netissä ja siihen et sinä eikä mikään rättifirma puutu! Nyt vähän rotia siellä!
Vierailija kirjoitti:
Eli siis jos ne oikeudet on jo lehdellä, niin "miltä suunnittelijasta tuntuu" ei enää päde perusteluna.
Pätee. Suunnittelija on suunnitellut lehteen ompelukaavat työsopimuksessa. Lehti tarjoaa ompelukaavoja kotiompelijalle, ei vapaasti käytettäviä kaavoja myyntituotteiden tekemiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten APN ja muiden immateriaalioikeusjankkareiden mielestä on mahfollista, että esim. Eurokankaasta voit ostaa ja ompeluttaa verhot rahasta myös Finlaysonin ja Marimekon kankaasta. Eikö tämä ole kaupallista liiketoimintaa?
Ne eivät myy verhoja vaan ompelupalveluita.
Myyvät verhoja. Valitset kankaan ja mallin. Kyseinen pulju ne sinulle valmistaa ja toimittaa. Maksat ne verhot. Saada ostit yrityksen valmistamat Marimekko verhot.
Se on ompeluttamista, ei valmiiden verhojen ostamista. Sinä tilaat heiltä verhot.
En ymmärrä, miten se asiaan vaikuttaa. Mutta ilmeisesti sitten olisi mielestäsi ok, että ompelisin marikankaisia maskeja tilauksesta.
No edelleenkin Eurokankaalla on sopimus Marimekon kanssa. Sinulla ei.
Siis jos naapuri tuo mulle Marimekolta ostetun kankaan ja pyytää mua ompelemaan palkkaa vastaan siitä maskeja, kumpi on mielestäsi rikollinen, naapuri vai minä?
Ei kumpikaan, jos maskit menevät naapurin omaan käyttöön (tai lahjaksi vaikka hänen anopilleen), ja jos ilmoitat saamasi tulot verottajalle.
Av-mammoilla tuntuu olevan hämmentävän huono tuntemus tekijänoikeusasioista. Jos ostat unikkokuvioisen verhokankaan, ostat verhokankaan, et oikeutta hyödyntää sitä unikkokuviota haluamallasi tavalla.
Höpöhö tekijänoikeuksista ja verhoista. Unikkokuvio toki on Marimekon tuote, jonka suurin osa tunnistaa ja osaa liittää Marimekkoon. Mutta yhtä lailla markkinoilla pyörii myös kopioita, joista on valmistettu mm kissojen valjaita. Marimekolla ei ole yksinoikeutta hallita Suomen kangasmarkkinoita ja täten rajoittaa Unokkikuosin käyttöä eri tarkoituksiin. Eihän se olisi edes yrityksen etu rajoittaa, joten jokainen Unikkomaskia käyttävä on myös Marimekon kävelevä mainos. On eri asia, jos maskiompelija myy maskia Marimekkona. Sitten puhutaan tekijänoikeuksista. Tutustuhan nyt tarkemmin tekijänoikeuksiin.
Jos kissojen feikkimarimekkovaljaiden kuosi muistuttavaa liikaa Unikkoa tai valmistajalla ei ole lisenssiä Unikkoon, se on rikkomus.
Marimekkomaski on hyvää mainosta Marimekolle, jos olet itse maskisi ommellut, tai ehkä kaverisi sinulle. Jos myyt marimekkokankaisia maskeja julkisesti netissä tai messuilla, ja kankaista sanomattakin näkee, että ovat Marimekkoa, jälleen teet rikkomuksen. Saat myydä maskeja julkisesti vain, jos olet saanut Marimekolla lisenssin siihen.Vedä sinä se lisenssi perseeseen! Minä myyn mitä maskeja haluan kirppareilla ja netissä ja siihen et sinä eikä mikään rättifirma puutu! Nyt vähän rotia siellä!
Kokeile myydä niin paljon, että saat tienattua rahat lisenssiin. Tai sakkoihin.
Suurempi rike on se, että jotakin feikkimarimekkoa myydään Marimekkona kuin se, että myydään aitoa MM:n kankaasta tehtyä jotakin.
Erilaisia MM:n kankaasta tehtyjä kasseja on ollut aina myynnissä, Huutonetissä on ollut myynnissä jopa itse tehtyjä logo-kasseja.
Onpa mielenkiintoisesti asia esitetty Marimekon sivuilla. Aloin miettiä, että miksi kukaan ostaisi vaikka 2metriä kangasta EIKÄ tekisi siitä mitään käsityötä? Mitä kukaan tekee pelkällä kankaalla? Hullunkurisesti ilmaistu, että käsitöitä saa tehdä..