Lue keskustelun säännöt.
Kansalaisaloite Kanta.fi tietojen poistomahdollisuuden puolesta?
26.10.2020 |
Mitä olisitte mieltä, allekirjoittaisitteko?
Itsellä ei ole taitoa tuollaisia väsätä.
Kommentit (552)
Jotenkin hassua, että täällä on ihmisiä jotka eivät ymmärrä, mijin kaikkeen niitä sinun terveystietojasi voidaan käyttää.
Niillä voidaan mm.
Myydä eteenpäin
Evätä työpaikka
Evätä vakuutus
Evätä laina
Kiristää
Kiusata
Jne.
Mielestäni kaikki yli 5-vuotta vanhat reseptit tulisi poistaa järjestelmästä automaattisesti. Samoin ei-kriittiset terveystiedot tulisi poistaa 5 vuodessa.
On hurjaa, että tällainen pommi on luotu odottamaan sitä yhtä krakkeripaskaa, joka sen kerran itselleen kopsaa. Ja se tulee tapahtumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erittäin hyvä idea. Kuten keskustelussa on useasti tuotu ilmi, Kanta ei ole potilastietojärjestelmä vaan arkisto; tämä ei millään tavalla muuta asiaa tietosuojanäkökulmasta. Yksilön tietosuojan kannalta Kanta on riskitekijä, koska se kokoaa yhteen useasta eri lähteestä peräisin olevat terveystiedot. Yhdellä onnistuneella hyökkäyksellä on siis mahdollista saada haltuun tietoja jotka muutoin olisivat vaatineet usean eri järjestelmän murtamisen.
Kannan olemassaoloa on perusteltu sillä, että se tarjoaa terveydenhuollon henkilökunnalle koosteen henkilön koko terveyshistoriasta - tämä mahdollistaisi paremman hoidon tarjoamisen. Ajatus on hyvä, mutta kuten useasta ketjun kommentista on käynyt ilmi, todellisuus on toisenlainen; vanhat ja virheelliset merkinnät saattavat vaikuttaa terveydenhoidon henkilöstön asenteisiin, ja pahimmillaan estävät oikeanlaisen hoidon saamisen. Kanta on jo kääntynyt alkuperäistä tarkoitustaan vastaan.
On totta että merkintöjen poisto Kannasta rikkoisi terveyshistorian. Joissain tapauksissa tämä saattaisi vaikuttaa negatiivisesti annettavaan hoitoon, ja ääritapauksissa voisi aiheuttaa vammautumisia ja jopa kuolemantapauksia. Tämän tulisi kuitenkin olla yksilön omalla vastuulla - kuka muu muka voisi päättää asiasta puolestamme? Me emme ole valtion hyötyeläimiä, eikä meidän tulisi luovuttaa päätäntävaltaa omiin tietoihimme kenenkään muun käsiin. Nythän ovat jotkut ylilääkärit esittäneet jopa julkisesti, että kansalaisilta pitäisi poistaa oikeudet asettaa kieltoja Kannan tietojen näkyvyyteen - lääkäreiltä tuntuu joskus hämärtyvän käsitys siitä kenen tiedoista oikein on kyse!
(Itse olen kieltänyt Kanta-tietojen käytön kokonaan terveydenhoidossani - myös hätätapauksissa - ja tehnyt luovutuskiellot koskien kaikkia käyntejä ja terveydenhuollon yksiköitä. En kuitenkaan haluaisi joku päivä huomata että lakia on muutettu niin ettei se enää olekaan mahdollista. Tämänkin takia tiedot olisi voitava poistaa kokonaan.)
Haluaisin totta puhuen mennä vieläkin pidemmälle, ja tehdä mahdolliseksi omien tietojen poistamisen myös potilasjärjestelmistä. Perustelut ovat saamat: omat tiedot, oma vastuu, itse kannan seuraukset. Kukaan muu ei sitä tee.
Luonnollisesti kaiken ylläolevan toteuttaminen vaatisi mittavaa lainsäädännön muutostyötä. Eräs tapa tehdä asia (lainsäädännöllisesti) helpommaksi olisi mahdollistaa omien terveystietojen salakirjoitus yksityisellä avaimella/varmenteella; tällöin voisi halutessaan salakirjoittaa terveystietonsa niin ettei kukaan muu saisi niitä avattua (tarpeeksi suurta avainta käytettäessä myöskään salauksen murtaminen ei onnistuisi, paitsi jos itse salaustavassa on jokin haavoittuvuus). Näin vältettäisiin vaikeat muutokset lakiin, joka asettaa vaatimuksia mm. säilytysajoille ja potilashistorian eheydelle.
Lainsäädännön muutoksissa tulee toki huomioida myös yhteiskunnalliset näkökohdat, kuten tiedot keskushermostoon vaikuttaville lääkkeille kirjoitetuista resepteistä. Jos tämä tosiaan on ongelma, niin sen voi varmaan jättää Kantaan yksittäisenä toimintona.
Jos joku tekee tällaisen kansalaisaloitteen niin allekirjoitan heti. Ehkä teen aloitteen itse.
Potilastiedot ovat hoidontarjoajan omaisuutta.
Niin ovat asiakastiedotkin, mutta ihmisillä on silti päätäntäoikeus itseään koskevien tietojen käsittelystä (ja poistamisesta). Ei muuta tilannetta.
Jos teillä on epäilys, että tietojanne on käynyt katsomassa henkilö, jolla ei ole teihin hoitosuhdetta, olkaa yhteydessä paikan tietosuojavaltuutettuun.
Tietosuojavaltuutettu opastaa teitä siinä, miten saat tilattua lokitiedot. Lokitiedot voi pääsääntöisesti tilata kaksi vuotta taaksepäin. Perustellusta syystä tiedot saa tilattua myös pidemmältä ajalta.
Näistä lokitiedoista näkyy, kuka mitäkin tietoja on katsellut ja milloin.
Jos huomaat tiedoissa asiattomia käyntejä, ilmoita tästä tietosuojavaltuutetulle, joka pistää asiaa eteenpäin. Tiedoissa käynyt ammattilainen joutuu tekemään selvityksen siitä, miksi tiedoissa on käyty. Asiattomasta tiedoissa käynnistä seuraa rangaistus.
Kukaan ammattilainen ei saa mennä katsomaan tietoja, jos hänellä ei ole ollut sinuun hoitosuhdetta. Huomatkaa myös, että jos olet ollut hoidossa julkisella puolella, EI sinua hoitanut henkilö saa mennä katsomaan tietojasi yksityisellä puolella, vaan oikeus tietojen lukemiseen on henkilöllä ainoastaan sillä puolella, jolla olet ollut hoidettavana.
Jos on epäily, että tiedoissa on käyty asiattomasti, ehdottomasti suosittelen viemään asiaa eteenpäin. Vaikka vahinko kohdallasi olisi jo tapahtunut, saatat asian eteenpäin viemisellä estää ammattilaista urkkimasta jonkin muun tietoja. Nimittäin mikäli käy ilmi, että sama henkilö on käynyt useammin katsomassa potilastietoja perusteettomasti, voidaan yhtenä rangaistuksena hänen työsopimuksensa purkaa. Voit myös itse viedä asian poliisille.
Ihminen, joka kertoo jotain arkaluontoista viranomaisille/terveydenhuoltohenkilökunnalle on yksinkertaisesti yksinkertainen. Itselleni ei tulisi pieneen mieleenikään kertoa yhtään mitään oikeasti luottamuksellista ja merkityksellistä yhdellekään taholle, joka kirjaa sen yhtään mihinkään arkistoon.
Mitään muuta kuin fyysisiä juttuja ei todellakaan kannata alkaa selvittelemään minnekään.
Vierailija kirjoitti:
Erittäin hyvä idea. Kuten keskustelussa on useasti tuotu ilmi, Kanta ei ole potilastietojärjestelmä vaan arkisto; tämä ei millään tavalla muuta asiaa tietosuojanäkökulmasta. Yksilön tietosuojan kannalta Kanta on riskitekijä, koska se kokoaa yhteen useasta eri lähteestä peräisin olevat terveystiedot. Yhdellä onnistuneella hyökkäyksellä on siis mahdollista saada haltuun tietoja jotka muutoin olisivat vaatineet usean eri järjestelmän murtamisen.
Kannan olemassaoloa on perusteltu sillä, että se tarjoaa terveydenhuollon henkilökunnalle koosteen henkilön koko terveyshistoriasta - tämä mahdollistaisi paremman hoidon tarjoamisen. Ajatus on hyvä, mutta kuten useasta ketjun kommentista on käynyt ilmi, todellisuus on toisenlainen; vanhat ja virheelliset merkinnät saattavat vaikuttaa terveydenhoidon henkilöstön asenteisiin, ja pahimmillaan estävät oikeanlaisen hoidon saamisen. Kanta on jo kääntynyt alkuperäistä tarkoitustaan vastaan.
On totta että merkintöjen poisto Kannasta rikkoisi terveyshistorian. Joissain tapauksissa tämä saattaisi vaikuttaa negatiivisesti annettavaan hoitoon, ja ääritapauksissa voisi aiheuttaa vammautumisia ja jopa kuolemantapauksia. Tämän tulisi kuitenkin olla yksilön omalla vastuulla - kuka muu muka voisi päättää asiasta puolestamme? Me emme ole valtion hyötyeläimiä, eikä meidän tulisi luovuttaa päätäntävaltaa omiin tietoihimme kenenkään muun käsiin. Nythän ovat jotkut ylilääkärit esittäneet jopa julkisesti, että kansalaisilta pitäisi poistaa oikeudet asettaa kieltoja Kannan tietojen näkyvyyteen - lääkäreiltä tuntuu joskus hämärtyvän käsitys siitä kenen tiedoista oikein on kyse!
(Itse olen kieltänyt Kanta-tietojen käytön kokonaan terveydenhoidossani - myös hätätapauksissa - ja tehnyt luovutuskiellot koskien kaikkia käyntejä ja terveydenhuollon yksiköitä. En kuitenkaan haluaisi joku päivä huomata että lakia on muutettu niin ettei se enää olekaan mahdollista. Tämänkin takia tiedot olisi voitava poistaa kokonaan.)
Haluaisin totta puhuen mennä vieläkin pidemmälle, ja tehdä mahdolliseksi omien tietojen poistamisen myös potilasjärjestelmistä. Perustelut ovat saamat: omat tiedot, oma vastuu, itse kannan seuraukset. Kukaan muu ei sitä tee.
Luonnollisesti kaiken ylläolevan toteuttaminen vaatisi mittavaa lainsäädännön muutostyötä. Eräs tapa tehdä asia (lainsäädännöllisesti) helpommaksi olisi mahdollistaa omien terveystietojen salakirjoitus yksityisellä avaimella/varmenteella; tällöin voisi halutessaan salakirjoittaa terveystietonsa niin ettei kukaan muu saisi niitä avattua (tarpeeksi suurta avainta käytettäessä myöskään salauksen murtaminen ei onnistuisi, paitsi jos itse salaustavassa on jokin haavoittuvuus). Näin vältettäisiin vaikeat muutokset lakiin, joka asettaa vaatimuksia mm. säilytysajoille ja potilashistorian eheydelle.
Lainsäädännön muutoksissa tulee toki huomioida myös yhteiskunnalliset näkökohdat, kuten tiedot keskushermostoon vaikuttaville lääkkeille kirjoitetuista resepteistä. Jos tämä tosiaan on ongelma, niin sen voi varmaan jättää Kantaan yksittäisenä toimintona.
Jos joku tekee tällaisen kansalaisaloitteen niin allekirjoitan heti. Ehkä teen aloitteen itse.
Hyvä kirjoitus. Hymyilytti etenkin tämä: "Me emme ole valtion hyötyeläimiä" :)
"Näin vältettäisiin vaikeat muutokset lakiin, joka asettaa vaatimuksia mm. säilytysajoille ja potilashistorian eheydelle."
Minun mielestäni tähänkin, todellakin hiukan vaikeampaan osioon pitäisi kuitenkin ryhtyä. Siis valmistelemaan sitä ainakin kansalaiskeskustelussa. Psyyketietojen osalta ei pitäisi olla sellaisia kirjaamis- ja säilytysmääräysiä kuin nykyään on. Nykyisen lainsäädännön taustalla on perustavanlaatuinen tieteellis-yhteiskunnallinen kysymys siitä, mitä mielen ongelmat oikeastaan ovat. Nykyään on jo pitempään ollut vallassa lääketieteellis-luonnontieteellinen viitekehys, jonka mukaan melkein kaiken mitä ihminen ajattelee, tuntee ja tekee voi medikalisoida. Medikalisaatio on vallitseva trendi osittain siksikin, että se tuottaa niin paljon voittoa maailman suurimmalle teollisuudenalalle, lääketeollisuudelle.
Niin kauan kun terveydenhuoltoa ja myös sosiaalihuoltoa viedään medikalisaation suuntaan, ei ole toivoa psyyketietojen paremmasta suojasta ja potilaan (en mielelläni käyttäisi edes tätä sanaa, vaan puhuisin asiakkaasta) oikeuksien laajentamisesta.
Terapioiden asemasta käydään paljon keskustelua mielenterveyalan sisällä ja eri tieteiden edustajat ovat varsin eri mieltä monista peruskysymyksistä. Tästä keskustelusta vaan ei kantaudu paljoakaan ns. suuren yleisön tietoisuuteen. Osittain siksikin, että isot mediat kuten Hesari hakevat haastateltavansa useimmiten valtavirtaa edustavien alan toimijoiden piiristä. Toimittajat ovat ehkä laiskoja... tai sitten ylityöllistettyjä median säästöpaineissa. Ei vaivauduta juttujen taustoittamisessa ja monipuolisten näkökulmien esiintuomisessa.
Usealta taholta on esitetty ehdotus, että terapiat siirrettäisiin pois terveydenhuollosta esimerkiksi sosiaalijärjestelmään. Näin voisi terapioiden ja muun psykososiaalisen tukemisen viitekehys vaihtua medikalisaatiota vähemmän korostavaksi, ja lainsäädäntöä voisi helpommin alkaa muuttaa myös asiakkaan yksityisyyttä paremmin kunnioittavaksi. Kysymys herättää tunteita eri alojen edustajien keskuudessa ja se painetaan usein mielellään villaisella alas. Pelissä on alojen valtataistelu, ammattikuntaedut ja yhtenä tekijänä myös raha. Lääkärit ovat terveydenhuoltojärjestelmän huipulla joka suhteessa. He ovat päättävissä asemissa viranomaisissa ja kenttätyön hoitotiimeissä. Kaikki uudistukset, oikeastaan, mitä tässä asiassa voidaan tehdä potilaan/asiakkaan hyväksi heikentäisivät lääkärien ammattikunnan vaikutusvaltaa jollain tavalla, eivätkä he sitä halua.
Tässä linkki sivustolle jossa käydään kansalaiskeskustelua mielenterveysasioista:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Erittäin hyvä idea. Kuten keskustelussa on useasti tuotu ilmi, Kanta ei ole potilastietojärjestelmä vaan arkisto; tämä ei millään tavalla muuta asiaa tietosuojanäkökulmasta. Yksilön tietosuojan kannalta Kanta on riskitekijä, koska se kokoaa yhteen useasta eri lähteestä peräisin olevat terveystiedot. Yhdellä onnistuneella hyökkäyksellä on siis mahdollista saada haltuun tietoja jotka muutoin olisivat vaatineet usean eri järjestelmän murtamisen.
Kannan olemassaoloa on perusteltu sillä, että se tarjoaa terveydenhuollon henkilökunnalle koosteen henkilön koko terveyshistoriasta - tämä mahdollistaisi paremman hoidon tarjoamisen. Ajatus on hyvä, mutta kuten useasta ketjun kommentista on käynyt ilmi, todellisuus on toisenlainen; vanhat ja virheelliset merkinnät saattavat vaikuttaa terveydenhoidon henkilöstön asenteisiin, ja pahimmillaan estävät oikeanlaisen hoidon saamisen. Kanta on jo kääntynyt alkuperäistä tarkoitustaan vastaan.
On totta että merkintöjen poisto Kannasta rikkoisi terveyshistorian. Joissain tapauksissa tämä saattaisi vaikuttaa negatiivisesti annettavaan hoitoon, ja ääritapauksissa voisi aiheuttaa vammautumisia ja jopa kuolemantapauksia. Tämän tulisi kuitenkin olla yksilön omalla vastuulla - kuka muu muka voisi päättää asiasta puolestamme? Me emme ole valtion hyötyeläimiä, eikä meidän tulisi luovuttaa päätäntävaltaa omiin tietoihimme kenenkään muun käsiin. Nythän ovat jotkut ylilääkärit esittäneet jopa julkisesti, että kansalaisilta pitäisi poistaa oikeudet asettaa kieltoja Kannan tietojen näkyvyyteen - lääkäreiltä tuntuu joskus hämärtyvän käsitys siitä kenen tiedoista oikein on kyse!
(Itse olen kieltänyt Kanta-tietojen käytön kokonaan terveydenhoidossani - myös hätätapauksissa - ja tehnyt luovutuskiellot koskien kaikkia käyntejä ja terveydenhuollon yksiköitä. En kuitenkaan haluaisi joku päivä huomata että lakia on muutettu niin ettei se enää olekaan mahdollista. Tämänkin takia tiedot olisi voitava poistaa kokonaan.)
Haluaisin totta puhuen mennä vieläkin pidemmälle, ja tehdä mahdolliseksi omien tietojen poistamisen myös potilasjärjestelmistä. Perustelut ovat saamat: omat tiedot, oma vastuu, itse kannan seuraukset. Kukaan muu ei sitä tee.
Luonnollisesti kaiken ylläolevan toteuttaminen vaatisi mittavaa lainsäädännön muutostyötä. Eräs tapa tehdä asia (lainsäädännöllisesti) helpommaksi olisi mahdollistaa omien terveystietojen salakirjoitus yksityisellä avaimella/varmenteella; tällöin voisi halutessaan salakirjoittaa terveystietonsa niin ettei kukaan muu saisi niitä avattua (tarpeeksi suurta avainta käytettäessä myöskään salauksen murtaminen ei onnistuisi, paitsi jos itse salaustavassa on jokin haavoittuvuus). Näin vältettäisiin vaikeat muutokset lakiin, joka asettaa vaatimuksia mm. säilytysajoille ja potilashistorian eheydelle.
Lainsäädännön muutoksissa tulee toki huomioida myös yhteiskunnalliset näkökohdat, kuten tiedot keskushermostoon vaikuttaville lääkkeille kirjoitetuista resepteistä. Jos tämä tosiaan on ongelma, niin sen voi varmaan jättää Kantaan yksittäisenä toimintona.
Jos joku tekee tällaisen kansalaisaloitteen niin allekirjoitan heti. Ehkä teen aloitteen itse.
"Jos joku tekee tällaisen kansalaisaloitteen niin allekirjoitan heti. Ehkä teen aloitteen itse.
Kansalaisaloite kannattaa pohjustaa erittäin huolellisesti. Tutustua taustakirjallisuuteen ja mitä yhteiskunnallista keskustelua aiheesta on tähän mennessä käyty. Useimmat kansalaisaloitteet eivät kerää tarvittavaa 50 000 äänimäärää, jotta etenisivät. Ja silloinkin kun ne keräävät, ne harvoin johtavat lakimuutoksiin. MUTTA ne voivat vauhdittaa yleistä keskusteluja ja poliitikkojen työtä. Se on ainakin minun mielestäni niiden suurin ansio. Tässäkin tehtävässä, siis keskustelun herättämisessä, on hyvin oleellista, kuinka aloite on perusteltu. Moni hyvä aloite näyttää jäävän tyngäksi, kun siihen on ryhdytty innolla jonkun omakohtaisesti koetun epäkohdan korjaamiseksi. Media, asiantuntijat ja poliitikot eivät tartu tällaisiin aloitteisiin, koska eivät saa tarpeeksi selvää niiden perusteista.
Asiat täytyy siis pureskella valmiiksi kohderymälle ennen kuin laittaa sen esille. Kohderyhmänä täytyy miettiä paitsi suoraan lainsäätäjiä, myös mediaa ja niitä, jotka jonkin erityiskoulutuksen perusteella lasketaan alan "asiantuntijoiksi". Asiantuntijoilta kysytään lausuntoja sekä mediassa että lainvalmistelussa, mikäli se niin pitkälle päätyy.
Laitoin tuon asiantuntija-sanan lainausmerkkeihin, koska asiantuntijuudessa on se hiukan kyseenalainen piirre, että ne jotka ovat kouluttautuneet jollekin alalle ja toimivat sen pohjalta vastuullisessa asemassa eivät aina ole riittävän monipuolisesti perehtyneitä niihin kysymyksiin joita asemassaan käsittelevät. Heillä ei välttämättä ole riittävän syvällistä kuvaa siitä yhteiskunnallisesta todellisuudesta, johon tietoaan soveltavat. Monesti aloitteen laatijat ovat paremmin perillä näistä kysymyksistä, hehän ovat ns. kokemusasiantuntijoita.
Vierailija kirjoitti:
Ihminen, joka kertoo jotain arkaluontoista viranomaisille/terveydenhuoltohenkilökunnalle on yksinkertaisesti yksinkertainen. Itselleni ei tulisi pieneen mieleenikään kertoa yhtään mitään oikeasti luottamuksellista ja merkityksellistä yhdellekään taholle, joka kirjaa sen yhtään mihinkään arkistoon.
Mitään muuta kuin fyysisiä juttuja ei todellakaan kannata alkaa selvittelemään minnekään.
"Ihminen, joka kertoo jotain arkaluontoista viranomaisille/terveydenhuoltohenkilökunnalle on yksinkertaisesti yksinkertainen"
Ei ole. Joskus elämässä voi vaan olla niin hirveä henkinen hätä, että tarttuu siihen paljon mainostettuun "ammattiapuun." Media ja mielenterveystyöntekijät tietenkin itse suorastaan rummuttavat tätä "oljenkortta" traumatisoituneille ja vaikeissa elämäntilanteessa oleville ihmisille. Sitten tuloksena voikin olla jotain ihan muuta... Petos jossain muodossa. Pettymys, petetyksi tuleminen.
Moni pettyy eri syistä terapiaan ja muuhun psyykkiseen apuun. Näitä kertomuksia kuulee paljon. Moni hyötyykin. Mutta kaikki joutuvat kuitenkin ottamaan riskin päätyä tähän samaan kurimukseen, mistä Vastaamo-keississä nyt on kyse. Perusturvallisuus huojuu, koska luottamuksellisuudesta ei pidetä kiinni. Kanta tekee tätä koko ajan kaikille, julkistaessaan yksityiselämän tietoja luvallisesti luettaviksi muiden alojen työntekijöille. Yksityissektorilla, jota Vastaamo edustaa, on ollut ja on periaatteessa edelleen parempi tietosuoja, koska Omakannan kieltomahdollisuudet on räätälöity paremmiksi niille, jotka maksavat omalla rahalla.
Terapeutit, psykologit ja muut mt-työntekijät eivät yleensä kerro asiakkaalle riittävästi kirjaamisvelvoitteestaan, ja moni asiakas luuleekin ettei terapeutti tee mitään kirjauksia ulkopuolisille. Ne terapeutit jotka kertovat eivät useinkaan tarjoa asiakkaalle mahdollisuutta keskustella ja sopia tekstien sisällöstä. Nämä kaksi toimenpidettä olisivat ensisijaisia ja alkeellisen välttämättömiä kaikille asiakkaille jota psykologi, terapeutti tai psykiatri hoitaa. Yhtäkään asiakasta ei pitäisi päästää ulos ensimmäiseltä terapiakäynniltä ennen kuin nämä asiat on käyty läpi. Todellisuus on kuitenkin sitä, mitä moni Vastaamo-uhri on tälläkin palstalla kertonut: ettei tiennyt, että kirjauksia tehdään, ei tiedä edelleenkään mitä itsestä lukee niissä, puhumattakaan että terapeutti olisi ehdottanut että sovittaisiin mitä niihin kirjoitetaan.
Terapiakulttuurissa on paljon parannettavaa, kuten koko mt-järjetelmässä yleensäkin. Ja Kanta tosiaan - sieltä pitäisi saada pois kaikki terapia- ja muutkin psyykekirjaukset, paitsi ne, jota henkilö itse toivoo sinne laitettavan, ja jotka siinä tapauksessa voidaan sopia yhdessä hoitavan henkilön kanssa.
Terapeuttien vastuu Vastaamo-katastrofissa ja Kannan uhrien kohdalla on suuri, eikä sitä ole julkisuudessa juuri avattu, ei keskustelupalstoilla eikä mediassa. Onkohan terapia-asiakkailla tietämättömyyttä oikeuksistaan näin paljon, vai onkohan heillä ehkä jopa ns. tukholmansyndrooma? Nimittäin sellaisessa tilanteessa kuin Vastaamon nyt, jossa ihmistä loukataan syvästi, ja taho johon hän on luottanut ja joka käyttää (tahtomattaankin) häneen valtaa, on vaikea suunnata negatiivisia tunteita sinne minne ne kuuluvat. Vaikea myöntää, että ei vain it-asioista päättäneillä vaan myös ne tekstit kirjoittaneella olisi ollut jotain mahdollisuutta jos ei suoranaisesti estää tapahtunutta, tai ainakin vaikuttaa siihen minkä mittaluokan onnettomuus siitä tulisi.
On niitäkin terapeutteja, jotka eivät tee lainkaan merkintöjä mihinkään sähköiseen järjestelmään, ja jotka sopivat merkinnöistä asiakkaan kanssa niin että tämän ei tarvitse olla tietämättömyydessä siitä mitä hänen arimmista asioistaan kerrotaan ulkopuolisille. Tämä avoimuus ja vallankäytön tasaaminen heikommassa asemassa olevan osapuolen kanssa on tuntematonta useimmille mielenterveysalan työntekijöille, myös terapeuteille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Allekirjoittaisin ehdottomasti ja niin allekirjoittaisi moni muukin. Kantaan jos hakkerit pääsevät niin piru on lopullisesti irti. Ei ole mitään järkeä säilöä vuosia vanhoja yksityiskohtaisia potilastietoja, joilla ei nykypäivänä oikeasti edes tee mitään. Ja kun nykyään lääkärit eivät saa edes mennä lukemaan toisten lääkärien merkintöjä potilaasta ilman potilaan lupaa, niin eipä vanhojen tietojen poisto haittaisi ketään. Kanta on seuraavana hakkerien listalla.
Nämä kansalaisaloitteet alkavat tulla jo korvista ulos. Miten olisi kansalaisaloite kansalaisaloitteiden kieltämisen puolesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Satun tietämään että tuttu hoitsu oli lukenut kannasta sukulaisensa tietoja muutama vuosi takaperin. Eikä jäänyt kiinni.
Luottamus Kantaan on nolla.
Tiedän vähän vastaavan tapauksen, ei noista kukaan mitään rangaistusta saa. Siksi tämä kansalaisaloite tarvitaankin että saisi vanhat tarpeettomat potilastiedot edes pois uteliaiden silmien alta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erittäin hyvä idea. Kuten keskustelussa on useasti tuotu ilmi, Kanta ei ole potilastietojärjestelmä vaan arkisto; tämä ei millään tavalla muuta asiaa tietosuojanäkökulmasta. Yksilön tietosuojan kannalta Kanta on riskitekijä, koska se kokoaa yhteen useasta eri lähteestä peräisin olevat terveystiedot. Yhdellä onnistuneella hyökkäyksellä on siis mahdollista saada haltuun tietoja jotka muutoin olisivat vaatineet usean eri järjestelmän murtamisen.
Kannan olemassaoloa on perusteltu sillä, että se tarjoaa terveydenhuollon henkilökunnalle koosteen henkilön koko terveyshistoriasta - tämä mahdollistaisi paremman hoidon tarjoamisen. Ajatus on hyvä, mutta kuten useasta ketjun kommentista on käynyt ilmi, todellisuus on toisenlainen; vanhat ja virheelliset merkinnät saattavat vaikuttaa terveydenhoidon henkilöstön asenteisiin, ja pahimmillaan estävät oikeanlaisen hoidon saamisen. Kanta on jo kääntynyt alkuperäistä tarkoitustaan vastaan.
On totta että merkintöjen poisto Kannasta rikkoisi terveyshistorian. Joissain tapauksissa tämä saattaisi vaikuttaa negatiivisesti annettavaan hoitoon, ja ääritapauksissa voisi aiheuttaa vammautumisia ja jopa kuolemantapauksia. Tämän tulisi kuitenkin olla yksilön omalla vastuulla - kuka muu muka voisi päättää asiasta puolestamme? Me emme ole valtion hyötyeläimiä, eikä meidän tulisi luovuttaa päätäntävaltaa omiin tietoihimme kenenkään muun käsiin. Nythän ovat jotkut ylilääkärit esittäneet jopa julkisesti, että kansalaisilta pitäisi poistaa oikeudet asettaa kieltoja Kannan tietojen näkyvyyteen - lääkäreiltä tuntuu joskus hämärtyvän käsitys siitä kenen tiedoista oikein on kyse!
(Itse olen kieltänyt Kanta-tietojen käytön kokonaan terveydenhoidossani - myös hätätapauksissa - ja tehnyt luovutuskiellot koskien kaikkia käyntejä ja terveydenhuollon yksiköitä. En kuitenkaan haluaisi joku päivä huomata että lakia on muutettu niin ettei se enää olekaan mahdollista. Tämänkin takia tiedot olisi voitava poistaa kokonaan.)
Haluaisin totta puhuen mennä vieläkin pidemmälle, ja tehdä mahdolliseksi omien tietojen poistamisen myös potilasjärjestelmistä. Perustelut ovat saamat: omat tiedot, oma vastuu, itse kannan seuraukset. Kukaan muu ei sitä tee.
Luonnollisesti kaiken ylläolevan toteuttaminen vaatisi mittavaa lainsäädännön muutostyötä. Eräs tapa tehdä asia (lainsäädännöllisesti) helpommaksi olisi mahdollistaa omien terveystietojen salakirjoitus yksityisellä avaimella/varmenteella; tällöin voisi halutessaan salakirjoittaa terveystietonsa niin ettei kukaan muu saisi niitä avattua (tarpeeksi suurta avainta käytettäessä myöskään salauksen murtaminen ei onnistuisi, paitsi jos itse salaustavassa on jokin haavoittuvuus). Näin vältettäisiin vaikeat muutokset lakiin, joka asettaa vaatimuksia mm. säilytysajoille ja potilashistorian eheydelle.
Lainsäädännön muutoksissa tulee toki huomioida myös yhteiskunnalliset näkökohdat, kuten tiedot keskushermostoon vaikuttaville lääkkeille kirjoitetuista resepteistä. Jos tämä tosiaan on ongelma, niin sen voi varmaan jättää Kantaan yksittäisenä toimintona.
Jos joku tekee tällaisen kansalaisaloitteen niin allekirjoitan heti. Ehkä teen aloitteen itse.
"Jos joku tekee tällaisen kansalaisaloitteen niin allekirjoitan heti. Ehkä teen aloitteen itse.
Kansalaisaloite kannattaa pohjustaa erittäin huolellisesti. Tutustua taustakirjallisuuteen ja mitä yhteiskunnallista keskustelua aiheesta on tähän mennessä käyty. Useimmat kansalaisaloitteet eivät kerää tarvittavaa 50 000 äänimäärää, jotta etenisivät. Ja silloinkin kun ne keräävät, ne harvoin johtavat lakimuutoksiin. MUTTA ne voivat vauhdittaa yleistä keskusteluja ja poliitikkojen työtä. Se on ainakin minun mielestäni niiden suurin ansio. Tässäkin tehtävässä, siis keskustelun herättämisessä, on hyvin oleellista, kuinka aloite on perusteltu. Moni hyvä aloite näyttää jäävän tyngäksi, kun siihen on ryhdytty innolla jonkun omakohtaisesti koetun epäkohdan korjaamiseksi. Media, asiantuntijat ja poliitikot eivät tartu tällaisiin aloitteisiin, koska eivät saa tarpeeksi selvää niiden perusteista.
Asiat täytyy siis pureskella valmiiksi kohderymälle ennen kuin laittaa sen esille. Kohderyhmänä täytyy miettiä paitsi suoraan lainsäätäjiä, myös mediaa ja niitä, jotka jonkin erityiskoulutuksen perusteella lasketaan alan "asiantuntijoiksi". Asiantuntijoilta kysytään lausuntoja sekä mediassa että lainvalmistelussa, mikäli se niin pitkälle päätyy.
Laitoin tuon asiantuntija-sanan lainausmerkkeihin, koska asiantuntijuudessa on se hiukan kyseenalainen piirre, että ne jotka ovat kouluttautuneet jollekin alalle ja toimivat sen pohjalta vastuullisessa asemassa eivät aina ole riittävän monipuolisesti perehtyneitä niihin kysymyksiin joita asemassaan käsittelevät. Heillä ei välttämättä ole riittävän syvällistä kuvaa siitä yhteiskunnallisesta todellisuudesta, johon tietoaan soveltavat. Monesti aloitteen laatijat ovat paremmin perillä näistä kysymyksistä, hehän ovat ns. kokemusasiantuntijoita.
Perusvaatimus olisi taustatiedot. Että tajuaisi mitä eri käitteet ovat ha mijin niigen käyttö perustuu.
Tässä keskustelussa ei ole tätä näkynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nämä kansalaisaloitteet alkavat tulla jo korvista ulos. Miten olisi kansalaisaloite kansalaisaloitteiden kieltämisen puolesta?
Minä allekirjoutan!
Vierailija kirjoitti:
Ei tule menemään läpi. Siinä pitäisi muuttaa montaa lakia.
Taidat itse olla se naapuriensa potilastietoja tutkiva, utelias sairaanhoitaja. Tällainen kansalaisaloite saataisiin menemään läpi, ei ole mitään oikeaa tarvetta säilöä vuosia vanhoja yksityiskohtaisia ja nykyhetken kannalta tarpeettomia potilastietoja. Hakkerit ovat nykyään taitavia, isku Kantaan on vain ajan kysymys. On parempi toimia ennen sitä ja poistaa vanhat ja tarpeettomat potilastiedot. Sitten ei ole hakkerilla niin paljoa millä mässäillä ja kiristää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sama kokemus minulla. Virheellisiä merkintöjä ei suostuttu poistamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tule menemään läpi. Siinä pitäisi muuttaa montaa lakia.
Taidat itse olla se naapuriensa potilastietoja tutkiva, utelias sairaanhoitaja. Tällainen kansalaisaloite saataisiin menemään läpi, ei ole mitään oikeaa tarvetta säilöä vuosia vanhoja yksityiskohtaisia ja nykyhetken kannalta tarpeettomia potilastietoja. Hakkerit ovat nykyään taitavia, isku Kantaan on vain ajan kysymys. On parempi toimia ennen sitä ja poistaa vanhat ja tarpeettomat potilastiedot. Sitten ei ole hakkerilla niin paljoa millä mässäillä ja kiristää.
kenen tietoja sitte pääsen tirkistelemään? ei kai kaikkia mehukkaimpia paloja vaan poisteta? t. hoitaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tule menemään läpi. Siinä pitäisi muuttaa montaa lakia.
Taidat itse olla se naapuriensa potilastietoja tutkiva, utelias sairaanhoitaja. Tällainen kansalaisaloite saataisiin menemään läpi, ei ole mitään oikeaa tarvetta säilöä vuosia vanhoja yksityiskohtaisia ja nykyhetken kannalta tarpeettomia potilastietoja. Hakkerit ovat nykyään taitavia, isku Kantaan on vain ajan kysymys. On parempi toimia ennen sitä ja poistaa vanhat ja tarpeettomat potilastiedot. Sitten ei ole hakkerilla niin paljoa millä mässäillä ja kiristää.
Miksi edelluselle noin vastaat. Etkö lukenut viestiä. Vai teet muuten johtopäätöksiä.
Aloite ei mene läpi tietenkään. Eikä siihen saada edes alkeellista tekstiä, että saisi selvää mitä aloite koskee. Sinun tekstissäsi ei ile mitään faktaa. Et tajua mitä toivot. Käsitteet selaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tule menemään läpi. Siinä pitäisi muuttaa montaa lakia.
Taidat itse olla se naapuriensa potilastietoja tutkiva, utelias sairaanhoitaja. Tällainen kansalaisaloite saataisiin menemään läpi, ei ole mitään oikeaa tarvetta säilöä vuosia vanhoja yksityiskohtaisia ja nykyhetken kannalta tarpeettomia potilastietoja. Hakkerit ovat nykyään taitavia, isku Kantaan on vain ajan kysymys. On parempi toimia ennen sitä ja poistaa vanhat ja tarpeettomat potilastiedot. Sitten ei ole hakkerilla niin paljoa millä mässäillä ja kiristää.
Miksi edelluselle noin vastaat. Etkö lukenut viestiä. Vai teet muuten johtopäätöksiä.
Aloite ei mene läpi tietenkään. Eikä siihen saada edes alkeellista tekstiä, että saisi selvää mitä aloite koskee. Sinun tekstissäsi ei ile mitään faktaa. Et tajua mitä toivot. Käsitteet selaisin.
Selvitäpä vähän itse asioita ensin, esim. miten asia hoidetaan muualla maailmassa. Monessa maassa vanhoja tarpeettomia potilastietoja poistetaan ja tietoturvakin on paljon paremmalla tolalla kuin Suomessa. Jos onnistuu muualla, miksei Suomessakin. Googlaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tule menemään läpi. Siinä pitäisi muuttaa montaa lakia.
Taidat itse olla se naapuriensa potilastietoja tutkiva, utelias sairaanhoitaja. Tällainen kansalaisaloite saataisiin menemään läpi, ei ole mitään oikeaa tarvetta säilöä vuosia vanhoja yksityiskohtaisia ja nykyhetken kannalta tarpeettomia potilastietoja. Hakkerit ovat nykyään taitavia, isku Kantaan on vain ajan kysymys. On parempi toimia ennen sitä ja poistaa vanhat ja tarpeettomat potilastiedot. Sitten ei ole hakkerilla niin paljoa millä mässäillä ja kiristää.
Miksi edelluselle noin vastaat. Etkö lukenut viestiä. Vai teet muuten johtopäätöksiä.
Aloite ei mene läpi tietenkään. Eikä siihen saada edes alkeellista tekstiä, että saisi selvää mitä aloite koskee. Sinun tekstissäsi ei ile mitään faktaa. Et tajua mitä toivot. Käsitteet selaisin.
Selvitäpä vähän itse asioita ensin, esim. miten asia hoidetaan muualla maailmassa. Monessa maassa vanhoja tarpeettomia potilastietoja poistetaan ja tietoturvakin on paljon paremmalla tolalla kuin Suomessa. Jos onnistuu muualla, miksei Suomessakin. Googlaa.
Moni ei tosiaan ymmärrä, että on myös paljon vanhaa ja nykhetken kannalta TARPEETONTA yksityiskohtaista tietoa, jonka voisi poistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin tietää, miten esim. työttömien terveystietoja yms. säilytetään? Kun sinuun kohdistetaan esim. "kuntouttavia" toimenpiteitä (karenssin uhalla), niin sinun on toimitettava b-lausunto, jossa terveystietosi vuosien ajalta on kerättynä yhteen dokumenttiin. Vaikka ne eivät ole aina ihan todenmukaisiakaan (virheitä ei voi korjata, lääkärin sana on kiveen kirjoitettu), niin sen mukaan tehdään päätöksiä, jotka vaikuttavat koko tulevaisuuteesi. Virkailijat vaihtuvat ja heidän osaamisensa ja moraalinsa ovat mitä ovat. Ja kyllä, myös sinä voit olla jokin päivä työtön, vaikka nyt kuvitteletkin olevasi koskematon ja parempaa väkeä. Haluaisitko jakaa henkilökohtaisia tietojasi kenelle vain kuka byrokratiassa nyt sattuu kohdallesi osumaan? Kieltäydy, ja jäät ilman toimeentuloa. Reilu meininki, vai mitä?
Säilytetään terveydenhuollossa ihan kuten meidän kaikkien.
Työttömän terveys- ja sairauspotilaskertomukset ovat omakannassa ja siellä ne ovat ja juurikin lääkärien ja sairaanhoitajien kirjoittamina stooreina, mutta pitkäaikaistyöttömän te-viraston typ-virkailijan pakotettua pitkäaikaistyöttömän karenssilla uhaten myöntymään ja suostumaan antamaan luvan terveystietoihisi pääsemiseksi tonkia työttömän omakantatietoja potilaskertomuksineen esim. työkykyarvion eri toimijoiden taholta, jonne työtön on saatettu pakottaa menemään karenssilla uhaten te-virkailijan toimesta, niin ja työkykyarvion tulokset työkykyarvion tekijät eli sosiaali- ja terveydenhuollon työntekijät lähettävät sen raporttinsa suoraan te-toimistoon työttömän ns. omalle te-virkailijalle; ja mitäpä tekee tämä te-virkailija? Hän tietenkin tallentaa omin sanoin muotoilemiensa lausein työttömän työkykyarvion työttömän te-toimiston omaan asiakassivustolle, josta sen voivat lukea kaikki koko maamme te-virkailijat mennen tullen. Jos edellä mainittu on oikeudenmukaista, niin ihmettelen, että tuonkaltaiseen nöyryytetään ihminen vain sen takia, että hän on joutunut olemaan työtön liian pitkään.
Satun tietämään että tuttu hoitsu oli lukenut kannasta sukulaisensa tietoja muutama vuosi takaperin. Eikä jäänyt kiinni.
Luottamus Kantaan on nolla.