tietosuojalaki sanoo, että pitää olla tietosuojavaltuutettu (Vastaamo)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyllisten löytäminen rikoksen uhrien organisaatiosta on nyt tärkeintä?

Vastaamo ei ole uhri, vaan Vastaamo ei ole huolehtinut lakisääteisestä velvollisuudestaan.

Ai sun mielestä kenen tahansa koneelle saa murtaantua, ja asianomainen ei ole uhri, jollei ole suojannut konetta.

Tää on vähän sama kun vähäpukeisen naisen saa raiskata, itse aiheutettu.

Vastaamolla on lakisääteinen velvollisuus pitää tiedot salassa. Naisella on lakisääteinen oikeus pukeutua miten haluaa.

Mutta molemmissa tapauksissa uhri on UHRI kaikesta huolimatta.

Kyllä tässä Vastaamon casessa uhrit ovat potilaat.

Professori ihmettelee myös, mihin seminaareihin ne verorahat valuu kun viranomainen ei tee työkseen mitään.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/11c58c3d-3f89-418e-be17-c3e84d17790f

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyllisten löytäminen rikoksen uhrien organisaatiosta on nyt tärkeintä?

Vastaamo ei ole uhri, vaan Vastaamo ei ole huolehtinut lakisääteisestä velvollisuudestaan.

Toivottavasti sulla on todiste sanojesi vakuudeksi.

Lue HS:n artikkeli asiasta. Hyvishakkerit kertovat mikä on ollut tietoturvan taso.

No hyvä et sulla on artikkeli todisteena, kun annat valheellisia lausuntoja.

Epäilet siis hyvishakkerien ammattitaitoa?

Edelleenkään et ole mitään lähdettä esittänyt.

Ei kannata sitten ainakaan sen kiristäjän root-höpinöihin uskoa. Taktinen veto syyttää Vastaamoa tyhmyydestä ja kuitenkin joku haavoittuvuus oli kyseessä. Niitä ei vaan aina saa heti korjattua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyllisten löytäminen rikoksen uhrien organisaatiosta on nyt tärkeintä?

Vastaamo ei ole uhri, vaan Vastaamo ei ole huolehtinut lakisääteisestä velvollisuudestaan.

Ai sun mielestä kenen tahansa koneelle saa murtaantua, ja asianomainen ei ole uhri, jollei ole suojannut konetta.

Tää on vähän sama kun vähäpukeisen naisen saa raiskata, itse aiheutettu.

Ei vaan vähän sama kuin pankki, jonka oven lukko on tehty muovista. Pankilla on velvollisuus suojella asiakkaidensa rahoja. Miten joku voi olla noin pässi...