Lue keskustelun säännöt.
tietosuojalaki sanoo, että pitää olla tietosuojavaltuutettu (Vastaamo)
25.10.2020 |
Oliko nimetty, ja voiko laiminlyönnistä vaatia kaveria linnaan ihmisten jo pirstaloituneiden elämien tuhoamisesta?
Kommentit (25)
Syyllisten löytäminen rikoksen uhrien organisaatiosta on nyt tärkeintä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastaamon sivuilta:
Tietosuojavastaava
Fondia on nimetty tietosuojavastaavaksemme. Rekisteriasioissa voit laittaa sähköpostia tietosuojavastaava@vastaamo.fi.
Mistäköhän tuolle huijarifirmalle maksoivat?
Mistä tässä loppujen lopuksi mahtaakaan olla kysymys?
Potilastietojärjestelmiä sairaanhoitopiireille ollaan ostamassa amerikoista asti.
Vaikka kotimainen Potilastietojärjestelmä Esko on olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vastaamon sivuilta:
Tietosuojavastaava
Fondia on nimetty tietosuojavastaavaksemme. Rekisteriasioissa voit laittaa sähköpostia tietosuojavastaava@vastaamo.fi.Mistäköhän tuolle huijarifirmalle maksoivat?
Yhtä luotettava kuin aikakauslehtien peruutusjärjestelmä sähköpostissa:D
Joku lakimiesfirma toi Fondia on, eli hitonmoiset tuntitaksat nollatuloksesta. Björne saa kuitenkin rahat, vaikka asiakkaat kärsii. Todennäköisesti "ylityölasku" on jo Vastaamolle osoitettu, kun se että jos jotain oikeasti tapahtuu ei kuulu soppariin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Syyllisten löytäminen rikoksen uhrien organisaatiosta on nyt tärkeintä?
Vastaamo ei ole uhri, vaan Vastaamo ei ole huolehtinut lakisääteisestä velvollisuudestaan.
Onko Reijo Aarnio Dubaissa vai mistä nyt on kiinni?
Yleensä möykkää ihan suuna päänä jostain olemattomista rekisteriasioista.
Nyt kun on oikeasti iso juttu käsillä, niin äijä ei puhu mitään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omalla työpaikallani tietosuojavastaava lähinnä sanoo joka asiaan "ei voi kysyä tuollaista tietoa, ei voi käyttää henkilötunnusta tuossa" ja pitää huolen siitä, että kaikki on dokumentoitu.
Tietoturvasta teknisesti hän ei vastaa eikä siitä tiedä, se on teknisen puolen hommia.
Vierailija kirjoitti:
Omalla työpaikallani tietosuojavastaava lähinnä sanoo joka asiaan "ei voi kysyä tuollaista tietoa, ei voi käyttää henkilötunnusta tuossa" ja pitää huolen siitä, että kaikki on dokumentoitu.
Tietoturvasta teknisesti hän ei vastaa eikä siitä tiedä, se on teknisen puolen hommia.
Tietoturvavastaavaa ei ole laissa, tietosuojavastaava on. Tietosuojavastaavanne todennäköisesti vaan siipeilee, kuin että oikeasti ottaisi vastuuta siitä että tietosuoja-asiat toteutuu.
Koko gdpr on lakimiesten itsekyhäämä himmeli saada lisää töitä alalle, mutta eipä se työ niille maistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omalla työpaikallani tietosuojavastaava lähinnä sanoo joka asiaan "ei voi kysyä tuollaista tietoa, ei voi käyttää henkilötunnusta tuossa" ja pitää huolen siitä, että kaikki on dokumentoitu.
Tietoturvasta teknisesti hän ei vastaa eikä siitä tiedä, se on teknisen puolen hommia.
Tämä pitää paikkansa. Pyrkii vastaamaan siitä että juridiselta puolelta kaikki on kunnossa.
Tietosuojavastaava ei ainakaan meillä ole tietty henkilö vaan tietty tehtävä. Se, joka ko. tehtävää hoitaa, tekee myös tietosuojavastaavan töitä, mutta ei meillä muuteta verkkosivulle henkilön nimeä sen mukaan, miten väkeä tulee ja menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syyllisten löytäminen rikoksen uhrien organisaatiosta on nyt tärkeintä?
Vastaamo ei ole uhri, vaan Vastaamo ei ole huolehtinut lakisääteisestä velvollisuudestaan.
Toivottavasti sulla on todiste sanojesi vakuudeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syyllisten löytäminen rikoksen uhrien organisaatiosta on nyt tärkeintä?
Vastaamo ei ole uhri, vaan Vastaamo ei ole huolehtinut lakisääteisestä velvollisuudestaan.
Toivottavasti sulla on todiste sanojesi vakuudeksi.
Lue HS:n artikkeli asiasta. Hyvishakkerit kertovat mikä on ollut tietoturvan taso.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syyllisten löytäminen rikoksen uhrien organisaatiosta on nyt tärkeintä?
Vastaamo ei ole uhri, vaan Vastaamo ei ole huolehtinut lakisääteisestä velvollisuudestaan.
Ai sun mielestä kenen tahansa koneelle saa murtaantua, ja asianomainen ei ole uhri, jollei ole suojannut konetta.
Tää on vähän sama kun vähäpukeisen naisen saa raiskata, itse aiheutettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syyllisten löytäminen rikoksen uhrien organisaatiosta on nyt tärkeintä?
Vastaamo ei ole uhri, vaan Vastaamo ei ole huolehtinut lakisääteisestä velvollisuudestaan.
Ai sun mielestä kenen tahansa koneelle saa murtaantua, ja asianomainen ei ole uhri, jollei ole suojannut konetta.
Tää on vähän sama kun vähäpukeisen naisen saa raiskata, itse aiheutettu.
Vastaamolla on lakisääteinen velvollisuus pitää tiedot salassa. Naisella on lakisääteinen oikeus pukeutua miten haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syyllisten löytäminen rikoksen uhrien organisaatiosta on nyt tärkeintä?
Vastaamo ei ole uhri, vaan Vastaamo ei ole huolehtinut lakisääteisestä velvollisuudestaan.
Toivottavasti sulla on todiste sanojesi vakuudeksi.
Lue HS:n artikkeli asiasta. Hyvishakkerit kertovat mikä on ollut tietoturvan taso.
No hyvä et sulla on artikkeli todisteena, kun annat valheellisia lausuntoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syyllisten löytäminen rikoksen uhrien organisaatiosta on nyt tärkeintä?
Vastaamo ei ole uhri, vaan Vastaamo ei ole huolehtinut lakisääteisestä velvollisuudestaan.
Toivottavasti sulla on todiste sanojesi vakuudeksi.
Lue HS:n artikkeli asiasta. Hyvishakkerit kertovat mikä on ollut tietoturvan taso.
No hyvä et sulla on artikkeli todisteena, kun annat valheellisia lausuntoja.
Epäilet siis hyvishakkerien ammattitaitoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syyllisten löytäminen rikoksen uhrien organisaatiosta on nyt tärkeintä?
Vastaamo ei ole uhri, vaan Vastaamo ei ole huolehtinut lakisääteisestä velvollisuudestaan.
Toivottavasti sulla on todiste sanojesi vakuudeksi.
Lue HS:n artikkeli asiasta. Hyvishakkerit kertovat mikä on ollut tietoturvan taso.
No hyvä et sulla on artikkeli todisteena, kun annat valheellisia lausuntoja.
Jos tietoturva olisi hyvä, tiedot eivät olisi netissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syyllisten löytäminen rikoksen uhrien organisaatiosta on nyt tärkeintä?
Vastaamo ei ole uhri, vaan Vastaamo ei ole huolehtinut lakisääteisestä velvollisuudestaan.
Ai sun mielestä kenen tahansa koneelle saa murtaantua, ja asianomainen ei ole uhri, jollei ole suojannut konetta.
Tää on vähän sama kun vähäpukeisen naisen saa raiskata, itse aiheutettu.
Vastaamolla on lakisääteinen velvollisuus pitää tiedot salassa. Naisella on lakisääteinen oikeus pukeutua miten haluaa.
Mutta molemmissa tapauksissa uhri on UHRI kaikesta huolimatta.
Miksi virkamiesroolilla apulaistietosuojavaltuutettu toimii, mutta itse Tietosuojavaltuutettu vetää vain lonkkaa? Missä on Reijo Aarnio?
https://tietosuoja.fi/-/apulaistietosuojavaltuutettu-maarasi-psykoterap…