Lue keskustelun säännöt.
Kaikki huumeet pitäisi dekriminalisoida
30.01.2014 |
Suomen valtion pitäisi jakaa huumeita työtä vastaan narkkareille ja eristää narkkarit muusta yhteiskunnasta työleireille. Jos narkki tekee työtä, hän saa huumeita. Joku puhelinpalvelu voisi olla aivan sopiva homma narkeille.
Perustelut:
-Huumekauppa on rikollisten käsissä ja rikosten selvittelyyn ja salakuljetuksen estämiseen menee hirveästi aikaa ja rahaa.
-Narkkarit tekevät rikoksia saadakseen rahaa huumeisiin ja heidän rötöstelyn selvittäminen maksaa.
- Narkkaaminen ei lopu vaikka se olisikin rikollista joten miksei rajata sen haittoja. Mm. Portugalissa, jossa huumeongelmaa alettiin hoitaa terveysongelmana, huumeidenkäyttö on vähentynyt.
Kommentit (28)
[quote author="Vierailija" time="30.01.2014 klo 23:12"]
Suomen valtion pitäisi jakaa huumeita työtä vastaan narkkareille ja eristää narkkarit muusta yhteiskunnasta työleireille. Jos narkki tekee työtä, hän saa huumeita. Joku puhelinpalvelu voisi olla aivan sopiva homma narkeille.
Perustelut:
-Huumekauppa on rikollisten käsissä ja rikosten selvittelyyn ja salakuljetuksen estämiseen menee hirveästi aikaa ja rahaa.
-Narkkarit tekevät rikoksia saadakseen rahaa huumeisiin ja heidän rötöstelyn selvittäminen maksaa.
- Narkkaaminen ei lopu vaikka se olisikin rikollista joten miksei rajata sen haittoja. Mm. Portugalissa, jossa huumeongelmaa alettiin hoitaa terveysongelmana, huumeidenkäyttö on vähentynyt.
[/quote]
Aika söpöä. Olet suloinen ;)
Määrittele nyt ensin narkkari. Onko se edes oikea sana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 00:23"]
Sen sijaan noi eristämiset ja työleirit kuulostaa ihan natsimeiningiltä.
[/quote]
Rattijuopot vois laittaa samalle leirille.
Ja jos Hommakansalta kysytään, niin taitaisi olla sama aidata koko Suomi.
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 00:37"]
[quote author="Vierailija" time="30.01.2014 klo 23:12"]
Suomen valtion pitäisi jakaa huumeita työtä vastaan narkkareille ja eristää narkkarit muusta yhteiskunnasta työleireille. Jos narkki tekee työtä, hän saa huumeita. Joku puhelinpalvelu voisi olla aivan sopiva homma narkeille.
Perustelut:
-Huumekauppa on rikollisten käsissä ja rikosten selvittelyyn ja salakuljetuksen estämiseen menee hirveästi aikaa ja rahaa.
-Narkkarit tekevät rikoksia saadakseen rahaa huumeisiin ja heidän rötöstelyn selvittäminen maksaa.
- Narkkaaminen ei lopu vaikka se olisikin rikollista joten miksei rajata sen haittoja. Mm. Portugalissa, jossa huumeongelmaa alettiin hoitaa terveysongelmana, huumeidenkäyttö on vähentynyt.
[/quote]
Aika söpöä. Olet suloinen ;)
Määrittele nyt ensin narkkari. Onko se edes oikea sana?
[/quote]
Narkkari on sama kuin alkoholisti mutta alkoholin sijasta käyttää huumeita.
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 00:48"]
Narkkari on sama kuin alkoholisti mutta alkoholin sijasta käyttää huumeita.
[/quote]
Mutta miten määritellään, onko ihminen vain huumeidenkäyttäjä vaiko narkomaani? Ei se rajanveto alkoholinkäyttäjän ja alkoholistin välilläkään aina ole niin selkeä. Pidettäiskö mittarina samaa viikkoannosmäärää kuin alkoholin kanssa pidetään suurkulutuksen rajana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
en usko että kaikkia huumeita pitäisi laillistaa mutta miedot kuten kannabis ja kana lemon olisi ihan hyvä laillistaa
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 00:53"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 00:48"]
Narkkari on sama kuin alkoholisti mutta alkoholin sijasta käyttää huumeita.
[/quote]
Mutta miten määritellään, onko ihminen vain huumeidenkäyttäjä vaiko narkomaani? Ei se rajanveto alkoholinkäyttäjän ja alkoholistin välilläkään aina ole niin selkeä. Pidettäiskö mittarina samaa viikkoannosmäärää kuin alkoholin kanssa pidetään suurkulutuksen rajana?
[/quote]
Raja menee siinä kun käytöstä on haittaa ihmiselle itselleen tai jollekin toiselle. Tai yhteiskunnalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 00:57"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 00:53"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 00:48"]
Narkkari on sama kuin alkoholisti mutta alkoholin sijasta käyttää huumeita.
[/quote]
Mutta miten määritellään, onko ihminen vain huumeidenkäyttäjä vaiko narkomaani? Ei se rajanveto alkoholinkäyttäjän ja alkoholistin välilläkään aina ole niin selkeä. Pidettäiskö mittarina samaa viikkoannosmäärää kuin alkoholin kanssa pidetään suurkulutuksen rajana?
[/quote]
Raja menee siinä kun käytöstä on haittaa ihmiselle itselleen tai jollekin toiselle. Tai yhteiskunnalle.
[/quote]
Ja kuinka se sitten määritellään? Ja nykyisessä tilanteessa, missä huumeet on laittomia, ei tietenkään voida määritellä, aiheuttaako niitä ongelmia se huumeiden käyttö itsessään, vai niiden laiton status ja siihen liittyvät asiat.
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 01:05"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 00:57"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 00:53"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 00:48"]
Narkkari on sama kuin alkoholisti mutta alkoholin sijasta käyttää huumeita.
[/quote]
Mutta miten määritellään, onko ihminen vain huumeidenkäyttäjä vaiko narkomaani? Ei se rajanveto alkoholinkäyttäjän ja alkoholistin välilläkään aina ole niin selkeä. Pidettäiskö mittarina samaa viikkoannosmäärää kuin alkoholin kanssa pidetään suurkulutuksen rajana?
[/quote]
Raja menee siinä kun käytöstä on haittaa ihmiselle itselleen tai jollekin toiselle. Tai yhteiskunnalle.
[/quote]
Ja kuinka se sitten määritellään? Ja nykyisessä tilanteessa, missä huumeet on laittomia, ei tietenkään voida määritellä, aiheuttaako niitä ongelmia se huumeiden käyttö itsessään, vai niiden laiton status ja siihen liittyvät asiat.
[/quote]
Se menee siinä laittomuudessa. Jos henkilö ajaa autoa huumeiden vaikutuksen alaisena ja siten vaarantaa liikennettä tai jos hän ilmestyy huumepäissään työpaikalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 01:10"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 01:05"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 00:57"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 00:53"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 00:48"]
Narkkari on sama kuin alkoholisti mutta alkoholin sijasta käyttää huumeita.
[/quote]
Mutta miten määritellään, onko ihminen vain huumeidenkäyttäjä vaiko narkomaani? Ei se rajanveto alkoholinkäyttäjän ja alkoholistin välilläkään aina ole niin selkeä. Pidettäiskö mittarina samaa viikkoannosmäärää kuin alkoholin kanssa pidetään suurkulutuksen rajana?
[/quote]
Raja menee siinä kun käytöstä on haittaa ihmiselle itselleen tai jollekin toiselle. Tai yhteiskunnalle.
[/quote]
Ja kuinka se sitten määritellään? Ja nykyisessä tilanteessa, missä huumeet on laittomia, ei tietenkään voida määritellä, aiheuttaako niitä ongelmia se huumeiden käyttö itsessään, vai niiden laiton status ja siihen liittyvät asiat.
[/quote]
Se menee siinä laittomuudessa. Jos henkilö ajaa autoa huumeiden vaikutuksen alaisena ja siten vaarantaa liikennettä tai jos hän ilmestyy huumepäissään työpaikalle.
[/quote]
Mut eihän jokainen rattijuoppokaan ole alkoholisti? Jos siis meinaat, että jonkun päihteen vaikutuksen alaisena ajaminen tekis ihmisestä narkomaanin? Siis tietenkään ei pidä vaarantaa toisten turvallisuutta noin, mutta ei toi miksikään määritelmäksi alkoholistille tai narkomaanille käy.
Ja kannabis on tietysti siitä hankala, että se näyttää testeissä positiivista silloinkin, kun ihminen ei enää ole sen vaikutuksen alaisena, ja tää aiheuttais vähän ongelmia, koska eihän ihmistä pitäis tuomita huumaantuneena ajamisesta, jos hän ei ole ajaessa ollut huumaantunut, vaan on polttanut pilveä vaikka viimeks viikonloppuna. En tiedä, oisko sitten saatavilla sellaisia testejä, jotka näyttäis vaan sen, onko ihminen sillä hetkellä kannabiksen vaikutuksen alaisena (ei niin, että sen vaikutukset ajokykyyn olis testeissä olleet kovin merkittävät, ennenkuin annokset on menneet tosi suuriksi). Mutta tää ei joo oikein liity enää tähän narkomaani -teemaan.
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 01:44"]
Mut eihän jokainen rattijuoppokaan ole alkoholisti? Jos siis meinaat, että jonkun päihteen vaikutuksen alaisena ajaminen tekis ihmisestä narkomaanin? Siis tietenkään ei pidä vaarantaa toisten turvallisuutta noin, mutta ei toi miksikään määritelmäksi alkoholistille tai narkomaanille käy.
[/quote]
Kyllä kaikki rattijuopot ovat alkoholisteja. Alkoholisti on henkilö joka käyttää alkoholia väärin, väärään aikaan, liian paljon tai väärässä paikassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 00:23"]
Joo, pitäis dekriminalisoida, tai vähintään poistaa sellainen käsite kuin käyttörikos. Sen sijaan noi eristämiset ja työleirit kuulostaa ihan natsimeiningiltä.
Mutta ihan vakavasti ajateltuna, jos huumeet ei alunperinkään olis laittomia sillälailla kuin nyt, niin ei ihmiset ajautuis niiden käytöstäkään sellaiseen tilaan kuin nykyään - monet noista kovemmista huumeistahan olis ihan puoli-ilmaisia, jos ne ei olis laittomia, eli ihmisiltä ei menis niihin kaikki rahat ja ei joutuis niiden takia kodittomaks tai varastelemaan tai mitään sellaista. Ja aineiden laatu ja vahvuus olis tasalaatuista ja tiedossa, niin ei tulis kaikkia niitä ongelmia mitkä johtuu aineiden epäpuhtauksista, ja ei tulis yliannostuksia vahingossa, kun aineen vahvuus olis aina sama.
[/quote]
Käyttömäärät myös monikymmenkertaisuisivat. Haluaisitko heroiinin käyttäjän naapuriisi?
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 00:57"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 00:53"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 00:48"]
Narkkari on sama kuin alkoholisti mutta alkoholin sijasta käyttää huumeita.
[/quote]
Mutta miten määritellään, onko ihminen vain huumeidenkäyttäjä vaiko narkomaani? Ei se rajanveto alkoholinkäyttäjän ja alkoholistin välilläkään aina ole niin selkeä. Pidettäiskö mittarina samaa viikkoannosmäärää kuin alkoholin kanssa pidetään suurkulutuksen rajana?
[/quote]
Raja menee siinä kun käytöstä on haittaa ihmiselle itselleen tai jollekin toiselle. Tai yhteiskunnalle.
[/quote]
Eli kaikki käyttö
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laillistaminen lisäisi käyttöä ja yksittäisen henkilön käyttöön ei enää voitaisi puuttua. Heroinistikin voisi laittaa hoitoon vain, jos hän olisi siihen suostuvainen.
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 02:36"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 01:44"]
Mut eihän jokainen rattijuoppokaan ole alkoholisti? Jos siis meinaat, että jonkun päihteen vaikutuksen alaisena ajaminen tekis ihmisestä narkomaanin? Siis tietenkään ei pidä vaarantaa toisten turvallisuutta noin, mutta ei toi miksikään määritelmäksi alkoholistille tai narkomaanille käy.
[/quote]
Kyllä kaikki rattijuopot ovat alkoholisteja. Alkoholisti on henkilö joka käyttää alkoholia väärin, väärään aikaan, liian paljon tai väärässä paikassa.
[/quote]
Eikä ole. Alkoholismi on lääketieteessä määritelty sairaudeksi, eikä ketään diagnosoida alkoholistiksi sillä perusteella, että satunnaisesti juo "väärin".
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 01:10"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 01:05"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 00:57"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 00:53"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 00:48"]
Narkkari on sama kuin alkoholisti mutta alkoholin sijasta käyttää huumeita.
[/quote]
Mutta miten määritellään, onko ihminen vain huumeidenkäyttäjä vaiko narkomaani? Ei se rajanveto alkoholinkäyttäjän ja alkoholistin välilläkään aina ole niin selkeä. Pidettäiskö mittarina samaa viikkoannosmäärää kuin alkoholin kanssa pidetään suurkulutuksen rajana?
[/quote]
Raja menee siinä kun käytöstä on haittaa ihmiselle itselleen tai jollekin toiselle. Tai yhteiskunnalle.
[/quote]
Ja kuinka se sitten määritellään? Ja nykyisessä tilanteessa, missä huumeet on laittomia, ei tietenkään voida määritellä, aiheuttaako niitä ongelmia se huumeiden käyttö itsessään, vai niiden laiton status ja siihen liittyvät asiat.
[/quote]
Se menee siinä laittomuudessa. Jos henkilö ajaa autoa huumeiden vaikutuksen alaisena ja siten vaarantaa liikennettä tai jos hän ilmestyy huumepäissään työpaikalle.
[/quote]
Lasketaanko krapula, tai pikku promillet?
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 03:33"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 00:23"]
Joo, pitäis dekriminalisoida, tai vähintään poistaa sellainen käsite kuin käyttörikos. Sen sijaan noi eristämiset ja työleirit kuulostaa ihan natsimeiningiltä.
Mutta ihan vakavasti ajateltuna, jos huumeet ei alunperinkään olis laittomia sillälailla kuin nyt, niin ei ihmiset ajautuis niiden käytöstäkään sellaiseen tilaan kuin nykyään - monet noista kovemmista huumeistahan olis ihan puoli-ilmaisia, jos ne ei olis laittomia, eli ihmisiltä ei menis niihin kaikki rahat ja ei joutuis niiden takia kodittomaks tai varastelemaan tai mitään sellaista. Ja aineiden laatu ja vahvuus olis tasalaatuista ja tiedossa, niin ei tulis kaikkia niitä ongelmia mitkä johtuu aineiden epäpuhtauksista, ja ei tulis yliannostuksia vahingossa, kun aineen vahvuus olis aina sama.
[/quote]
Käyttömäärät myös monikymmenkertaisuisivat. Haluaisitko heroiinin käyttäjän naapuriisi?
[/quote]
Millä perusteella? Missä näin on käynyt?
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 03:42"]
Laillistaminen lisäisi käyttöä ja yksittäisen henkilön käyttöön ei enää voitaisi puuttua. Heroinistikin voisi laittaa hoitoon vain, jos hän olisi siihen suostuvainen.
[/quote]
Miksi heroinisti pitäisi laittaa hoitoon? Jos ainetta saisi parilla eurolla apteekista, niin missä ongelma?
Joo, pitäis dekriminalisoida, tai vähintään poistaa sellainen käsite kuin käyttörikos. Sen sijaan noi eristämiset ja työleirit kuulostaa ihan natsimeiningiltä.
Mutta ihan vakavasti ajateltuna, jos huumeet ei alunperinkään olis laittomia sillälailla kuin nyt, niin ei ihmiset ajautuis niiden käytöstäkään sellaiseen tilaan kuin nykyään - monet noista kovemmista huumeistahan olis ihan puoli-ilmaisia, jos ne ei olis laittomia, eli ihmisiltä ei menis niihin kaikki rahat ja ei joutuis niiden takia kodittomaks tai varastelemaan tai mitään sellaista. Ja aineiden laatu ja vahvuus olis tasalaatuista ja tiedossa, niin ei tulis kaikkia niitä ongelmia mitkä johtuu aineiden epäpuhtauksista, ja ei tulis yliannostuksia vahingossa, kun aineen vahvuus olis aina sama.