Lue keskustelun säännöt.
Psykoterapiakeskus Vastaamo tietomurron kohteena
21.10.2020 |
Psykoterapiakeskus joutui tietomurron kohteeksi potilastiedot varastettiin
Tietoja on tiettävästi julkaistu myös verkossa.
Psykoterapiakeskus joutui tietomurron kohteeksi.
Psykoterapiakeskus joutui tietomurron kohteeksi.KUVA: MARKKU ULANDER / LEHTIKUVA
Henrik Kärkkäinen
9:26 | Päivitetty 9:37
Psykoterapiakeskus Vastaamo on joutunut tietomurron kohteeksi. Tiedotteessaan keskus kertoo, että sen potilastietoja on varastettu.
Tämän hetken tiedon mukaan mukaan marraskuun 2018 jälkeen kirjatut asiakastiedot eivät ole vaarantuneet. Toistaiseksi tuntematon kiristäjä on yrittänyt vaatia rahaa tiedoista.
Vastaamo sanoo tehneensä asiasta ilmoituksen Kyberturvallisuuskeskukselle, Valviralle sekä tietosuojavaltuutetulle.
Kun kiristäjä ei ole saanut maksua, hän on väitetysti julkaissut tietoja verkossa.
Psykoterapiapalveluita tarjoavana yhtiönä asiakastietojen luottamuksellisuus on meille äärettömän tärkeätä ja kaiken toimintamme lähtökohta. Pahoittelemme syvästi murrosta johtuvaa tietovuotoa. Kehitämme jatkuvasti tietoturvaamme sekä tietosuojaamme ja teemme lisätoimenpiteitä omien selvitystemme ja viranomaistutkinnan valmistuessa. Käynnissä olevan poliisitutkinnan takia emme ole aikaisemmin saaneet viestiä aiheesta,sillä tutkintateknisistä syistä asiaa ei ole haluttu julkistaa, Vastaamon hallituksen puheenjohtaja Tuomas Kahri sanoo tiedotteessa.
Vastaamo sanoo olevansa syvästi pahoillamme asiakkaidensa puolesta.
Ilta-Sanomat on nähnyt verkossa julkistettuja väitettyjä potilastietoja. Terapiaistuntojen kertomukset ovat luonteeltaan hyvin henkilökohtaisia, ja niiden yhteydessä on näkynyt muun muassa asiakkaan nimi.
LUE LISÄÄ KIRJOITTAJALTA
Henrik Kärkkäinen
Aivan skandaali! Ihmisten terapiaistuntojen tietoja nimien kanssa netissä!!!
Kommentit (5103)
Pääasia nyt että on rikosilmoitus tehtynä ja luottokiellot otettuna yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tohon potilasavun kelkkaan ei nyt lähde, onko niin, ettei tule mitään muutakaan kautta sitten mahdollisuutta saada korvauksia?
Ei käsittääkseni pitäisi olla haittaa jos rauhassa odottaa tutkinnan etenemistä, ja siihen tulee menemään kuukausia. Mahdolliset korvausvaatimukset ehtii esittää sitten, kun rikosprosessi on edennyt loppusuoralle. Jos olet tehnyt rikosilmoituksen poliisille sieltä otetaan yhteyttä jossain vaiheessa.
En oo tehny varsinaista rikosilmoitusta _vastaamosta_. Tein ekan ilmon, kun selvisi, että tiedot on hakkeroitu ja olen yksi uhreista, toisen ilmon kiristysviestistä.
Vierailija kirjoitti:
Pääasia nyt että on rikosilmoitus tehtynä ja luottokiellot otettuna yms.
Klarna muuten nykyään tarkistaa luottotiedot Asiakastieto Oy:stä. Qlirolle pitää edelleen muistaa ilmottaa ja estää luotto-ostelu erikseen, vaikka luottokiellot olisi jo Bisnodelle ja tonne Asiakastietoon.
Vierailija kirjoitti:
Mielenterveyskentällä käydään keskustelua eri tieteenalojen (psykiatria, psykologia, sosiaalipsykologia jne.) kesken ja sisällä siitä, onko ylipäänsä perusteltua pitää psyykkisiä ongelmia sairautena. Siis, onko järkeä ja tieteellisiä perusteita kutsua näistä ongelmista kärsiviä "potilaiksi" - oli sitten kyse avohoidosta tai jossain laitoksessa kuten sairaalassa hoidettavana olevia. Ajattelumalli, jonka mukaan psykososiaaliset ongelmat ja kärsimys olisivat jollain tapaa somaattisiin sairauksiin verrattavia ja siten myös diagnosoitavia ilmiöitä, on historiallisesti melko uutta eikä se ole tieteen valossa suinkaan ainoa mahdollinen näkökulma.
Se, että Vastaamon asiakkaat nyt kärsivät, johtuu pohjimmiltaan siitä, että heidän inhimilliset ongelmansa on medikalisoitu. Terapiatoiminta on hallinnoitu osaksi terveydenhuoltojärjestelmää, jota johtaa lääkärien ammattikunta. Tästä ideologis-hallinnollisesta ratkaisusta juontaa se, että terapiakäynneistä on laadittava "potilaskirjauksia."
Julkisuuteen tihkuu vain vähän siitä melko vilkkaasta keskustelusta, mitä käydään mt-alalla. Monet terapeutit katsovat, että heidän tarjoamansa palvelu ei kuulu lääketieteeseen eikä ole terveydenhuoltoa - siitäkin huolimatta että heidän on toimittava Valviran ja Kelan alaisuudessa (ja tehtävä potilaskirjauksia). Terapeuteista vain osa on pohjakoulutukseltaan lääkäreitä, muut edustavat psykologiaa, hoitotiedettä, teologiaa jne. Heillä on toisenlainen ihmiskäsitys ja toimintatapa kuin lääketieteessä.
Terapia-asiakkaiden haavoittuvuutta tietosuojakysymyksissä ei voi mitenkään ratkaista pelkästään tehostamalla tietoturvaa. Paras olisi, jos katsottaisiin suosiolla ongelman ytimeen, eli: miksi h*tissä täytyy tehdä ihmisistä niin intiimejä ja yksityisyyteen kajoavia, kaiken lisäksi subjektiivisia kirjallisia selostuksia.. kohtaamisessa, jonka luvataan heille olevan "täysin luottamuksellinen", ja jossa heidän odotetaan avautuvan arimmista elämänsä aikana tapahtuneista asioista ja tunteistaan. - Inhimillisiä ongelmia lääketieteellistetään turhaan.
Toki, jos terapiatoiminta siirrettäisiin pois terveydenhuollosta esim. sosiaalijärjestelmän alaisuuteen, ja terapeutit vapautuisivat näin kirjaamispakosta, ja heidän asiakkaansa voisivat huokaista helpotuksesta, kun luvatusta luottamuksellisuudesta tulisi käytännössäkin totta... Niin se merkitsisi erään ammattikunnan, nimittäin lääkäreiden, arvovallan laskua. Eikä se olisi varmaan ainoa yhteiskunnallinen seuraus. Terapia-asiakkaiden turvallisuus kuitenkin paranisi tästä monella tasolla.
Potilaskirjauksia, terapia-asiakkaistakin, puolustellaan yleensä sillä että siten voidaan valvoa potilasturvallisuutta ja hoidon laatua. Potilaskertomuksen avulla potilas voi tehdä viranomaisille valituksen lääkäristään saatuaan virheellistä hoitoa. Tämä päteekin, kun on kyse somaattisista sairauksista. Terapiassa käsiteltävät asiat, psykososiaaliset ongelmat, ovat kuitenkin täysin toisenlaista "kamaa" kuin ruumiilliset sairaudet. Niistä ei voi muodostaa objektiivista, eksaktia kertomusta. Terapiatieto on aina vuorovaikutuksellista ja subjektiivista. Sisällön arkaluontoisuus myös käytännössä usein estää potilasta/asiakasta käyttämästä terapiakirjauksia mahdollisten virallisten valitustensa perusteena. Kuinka moni Vastaamon asiakkaistakaan pystyisi lähettämään Valviraan tai Aviin terapeuttinsa tekemät, elämänhistoriaansa ja tuntemuksiaan yksityiskohtaisesti kuvaavat muistiinpanot, mahdollisen valituksensa tueksi? Epäilen, että harva.
Psykoterapeutinkin tekemistä potilaskirjauksista pitää ilmetä hoidon tarpeeseen ja asiallisuuteen liittyvät asiat, kuten mitä potilaan oireita hän on terapiamenetelmällään hoitanut, onko terapiamenetelmä ollut vaikuttava ja miten vaikuttavuus/ vaikuttamattomuus on ilmenneyt, ja jos on käyttänyt lääkitystä terapiansa tukena niin millaisiin oireisiin ja mihin diagnooseihin hän on kirjoittanut lääkityksen potilaalle, mitä hyötyä ja/tai haittaa antamastaan terapiasta ja määräämästään lääkityksestä potilaalle on ollut. Potilaskirjauksen virheet, jotka potilas perustelee, pitää korjata.
Jos ei terapeutti jättää tietoihin virheet ja turhat tiedot, hän voi siten vaarantaa potilasturvallisuuden, ja se on vakava asia.
Tarkempi asian selvittely voi myös paljastaa että virheet on tehty tahallaan, ja silloin on kyse terapeutin tekemästä rikoksesta.
Psykoterapiapaikkojen ylilääkärit tietävät miten heidän tulee toimia jos saavat tietää potilailta että psykoterapiapaikan psykoterapeutti on tehnyt vääriä ja virheellisiä potilasmerkintöjä, ja että virheille ei löydy muuta selitystä kuin että ne on tehty väärin tahallaan tai ammattitaidottomuuden takia. Huom! Valviralla ja Aveilla on tietoja tällaisista tapauksista.
Psykoterapia on hoitoa, jonka antamisesta psykoterapeutti saa ansiotulonsa. Psykoterapeutille maksaa paitsi potilas myös yhteiskunta. Ilman yhteiskunnan taloudellista tukea ei psykoterapeuteilla olisi potilaita.
Toivottavasti Tapioilla on kurjaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääasia nyt että on rikosilmoitus tehtynä ja luottokiellot otettuna yms.
Klarna muuten nykyään tarkistaa luottotiedot Asiakastieto Oy:stä. Qlirolle pitää edelleen muistaa ilmottaa ja estää luotto-ostelu erikseen, vaikka luottokiellot olisi jo Bisnodelle ja tonne Asiakastietoon.
Parissa tilauksessani lukee "Qliro Paypal" mitä ihmettelen, missään ei lue pelkästään Qliro. Miksei lue pelkkä "Paypal"?
Ovatko vuotaneet tietoni vaarassa Qliron vuoksi jos olen aina käyttänyt Paypalia? En saa tilattua Qliro-kirjautumislinkkiä, eivät muka tunnista sähköpostiosoitettani, vaikka osoite ei ole muuttunut, ainakaan itse en ole muuttanut.
Lopulta olen pettynyt tämän yhteiskunnan ja virkavallan heikkouteen, kun on kansalaisten suojelu kyseessä. Netissä voidaan tehdä rikoksia, joita - sitä alleviivattiin heti tämänkin tapauksen alussa - on jo lähtökohtaisesti käytännössä mahdoton selvittää.
Kuinka tämä voi olla mahdollista? Avoin väylä rikolliselle toiminnalle, eikä kukaan voi sille mitään, levitellään vain käsiä. Ihmeellisen lammasmaista meininkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ahdistaako muita nykyään omien henkilötietojen antaminen?
Mitä mieltä siitä, että esimerkiksi Gigantissa tivataan aina "takuukuittia varten" vähintään nimeä ja puhelinnumeroa? Ihan sama mitä sieltä ostaa, niin joka kerta pitäisi olla auliisti ojentamassa omat tietonsa järjestelmään kirjattavaksi. Eihän niitä tietoja oikeasti tarvita takuukuittiin, keräävät dataa ihan muihin tarkoituksiin.
Jonain päivänä Gigantin ja monen muunkin yrityksen asiakastiedot tulevat aivan takuulla vuotamaan koko maailman ihmeteltäväksi. Sitten voidaan kaikki lukea netistä, että mitä tuotteita kukakin henkilö on ostanut, milloin ostos on tehty, missä myymälässä, onko asiakas maksanut kortilla, käteisellä vai jollakin muulla tavalla, paljonko tuote on maksanut, onko ostanut normaalihintaisena vai alesta, onko ostettu tuotteen mukaan lisäpalveluita, missä osoitteessa ostaja asuu, mikä on hänen puhelinnumero ja sähköpostiosoite.
Annatteko nykyään Gigantissa ja muissa yrityksissä henkilötiedot? Vai kieltäydyttekö? Toisaalta eipä taida auttaa kieltäytyminen, jos tiedot on tullut antaneeksi jo ennen Vastaamon tietovuodon uhriksi joutumista.
Vierailija kirjoitti:
Ahdistaako muita nykyään omien henkilötietojen antaminen?
Mitä mieltä siitä, että esimerkiksi Gigantissa tivataan aina "takuukuittia varten" vähintään nimeä ja puhelinnumeroa? Ihan sama mitä sieltä ostaa, niin joka kerta pitäisi olla auliisti ojentamassa omat tietonsa järjestelmään kirjattavaksi. Eihän niitä tietoja oikeasti tarvita takuukuittiin, keräävät dataa ihan muihin tarkoituksiin.
Jonain päivänä Gigantin ja monen muunkin yrityksen asiakastiedot tulevat aivan takuulla vuotamaan koko maailman ihmeteltäväksi. Sitten voidaan kaikki lukea netistä, että mitä tuotteita kukakin henkilö on ostanut, milloin ostos on tehty, missä myymälässä, onko asiakas maksanut kortilla, käteisellä vai jollakin muulla tavalla, paljonko tuote on maksanut, onko ostanut normaalihintaisena vai alesta, onko ostettu tuotteen mukaan lisäpalveluita, missä osoitteessa ostaja asuu, mikä on hänen puhelinnumero ja sähköpostiosoite.
Annatteko nykyään Gigantissa ja muissa yrityksissä henkilötiedot? Vai kieltäydyttekö? Toisaalta eipä taida auttaa kieltäytyminen, jos tiedot on tullut antaneeksi jo ennen Vastaamon tietovuodon uhriksi joutumista.
Kyllä ahdistaa. En siis aiemminkaan ollut edes somessa. Nyt jokainen, joka kyselee nimeä ja hetua, saa aikaan levottoman olon. Ja niitä paikkojahan on paljon. Mm. tällä viikolla oon antanu nimen ja hetun jo kolmeen paikkaan ihmiselle, josta en tiedä edes etunimeä saati luotettavuutta. Mutta ilmankaan ei voi hoitaa asioita, ei varata lääkäriaikaa, hakea pakettia tai päivittää puhelinliittymää noin esimerkiksi.
Gigantti on kyllä. Sitä ajattelee, et onpa kätevää, nyt takuukuitti on tallessa. Öh, vaikka antaisin nimen niin ei se ole sanottua, että siellä ei ole 5 muuta matti meikäläistä ostanu samaa blenderiä....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääasia nyt että on rikosilmoitus tehtynä ja luottokiellot otettuna yms.
Klarna muuten nykyään tarkistaa luottotiedot Asiakastieto Oy:stä. Qlirolle pitää edelleen muistaa ilmottaa ja estää luotto-ostelu erikseen, vaikka luottokiellot olisi jo Bisnodelle ja tonne Asiakastietoon.
Parissa tilauksessani lukee "Qliro Paypal" mitä ihmettelen, missään ei lue pelkästään Qliro. Miksei lue pelkkä "Paypal"?
Ovatko vuotaneet tietoni vaarassa Qliron vuoksi jos olen aina käyttänyt Paypalia? En saa tilattua Qliro-kirjautumislinkkiä, eivät muka tunnista sähköpostiosoitettani, vaikka osoite ei ole muuttunut, ainakaan itse en ole muuttanut.
En osaa sanoa miksi sulla lukee Qliro Paypal. Ite en oo koskaan ostanut Klarnalta laskulla/osamaksulla, mutta tietyistä puljuista suoramansulla verkkopankin kautta. Silti tiliotteessa ostos näkyy Klarnana. Qliroa en ole ikinä käyttänyt edes tollai "sattumalta", mutta silti sinne piti soittaa ja jäädyttää oma hetu. Muuten joku voi mun nimellä ja hetulla luoda Qliroon osamaksusopimuksen. Perusteli jotenkin, että koska Qliro toimii Ruotsissa niin suomeen tehdyt luottokiellot ei päde.
Mut tosiaan, ite soitin sinne (ja kerroin taas iloisesti hetun jälleen uudelle ihmiselle) ja se varmisti, että hetua ei vielä ole käytetty ja sitten jäädytti sen.
Taisi jäädä tekijä(t?) karkuteille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääasia nyt että on rikosilmoitus tehtynä ja luottokiellot otettuna yms.
Klarna muuten nykyään tarkistaa luottotiedot Asiakastieto Oy:stä. Qlirolle pitää edelleen muistaa ilmottaa ja estää luotto-ostelu erikseen, vaikka luottokiellot olisi jo Bisnodelle ja tonne Asiakastietoon.
Parissa tilauksessani lukee "Qliro Paypal" mitä ihmettelen, missään ei lue pelkästään Qliro. Miksei lue pelkkä "Paypal"?
Ovatko vuotaneet tietoni vaarassa Qliron vuoksi jos olen aina käyttänyt Paypalia? En saa tilattua Qliro-kirjautumislinkkiä, eivät muka tunnista sähköpostiosoitettani, vaikka osoite ei ole muuttunut, ainakaan itse en ole muuttanut.
En osaa sanoa miksi sulla lukee Qliro Paypal. Ite en oo koskaan ostanut Klarnalta laskulla/osamaksulla, mutta tietyistä puljuista suoramansulla verkkopankin kautta. Silti tiliotteessa ostos näkyy Klarnana. Qliroa en ole ikinä käyttänyt edes tollai "sattumalta", mutta silti sinne piti soittaa ja jäädyttää oma hetu. Muuten joku voi mun nimellä ja hetulla luoda Qliroon osamaksusopimuksen. Perusteli jotenkin, että koska Qliro toimii Ruotsissa niin suomeen tehdyt luottokiellot ei päde.
Mut tosiaan, ite soitin sinne (ja kerroin taas iloisesti hetun jälleen uudelle ihmiselle) ja se varmisti, että hetua ei vielä ole käytetty ja sitten jäädytti sen.
Hyvä tietää tästäkin.
Mistä sitä edes huomaisi kaikkia näitä vaaroja. Itselläni on tullut tehtyä vuosien mittaan pilvin pimein nettiostoksia eikä ollut mitään havaintoa tästäkään Qlirosta mutta eiköhän vain sekin nimi löytynyt joistakin hankinnoistani. Itse voisin käyttää aina yhtä ja samaa maksutapaa, esim. Klarna on ollut mielestäni itselleni tarpeeton mutta joskus optikkoliikkeessäkin on painostettu ottamaan maksuaikaa ja olisi rasittavaa väitellä sellaisesta yksityiskohdasta kun lasien tilaaminen itsessäänkin on mutkikasta, lopulta olen maksanut laskun pois kerralla. Miten paljon mahtaakaan olla paikkoja joihin pitäisi varmuuden vuoksi ottaa yhteyttä. Järjetöntä ajan haaskausta vain siksi että jostain syystä kaikki on tehty kamalan monimutkaiseksi. Nekin joilla töitä vielä riittäisi, joutuvat käyttämään aikansa järjettömyyksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääasia nyt että on rikosilmoitus tehtynä ja luottokiellot otettuna yms.
Klarna muuten nykyään tarkistaa luottotiedot Asiakastieto Oy:stä. Qlirolle pitää edelleen muistaa ilmottaa ja estää luotto-ostelu erikseen, vaikka luottokiellot olisi jo Bisnodelle ja tonne Asiakastietoon.
Parissa tilauksessani lukee "Qliro Paypal" mitä ihmettelen, missään ei lue pelkästään Qliro. Miksei lue pelkkä "Paypal"?
Ovatko vuotaneet tietoni vaarassa Qliron vuoksi jos olen aina käyttänyt Paypalia? En saa tilattua Qliro-kirjautumislinkkiä, eivät muka tunnista sähköpostiosoitettani, vaikka osoite ei ole muuttunut, ainakaan itse en ole muuttanut.
En osaa sanoa miksi sulla lukee Qliro Paypal. Ite en oo koskaan ostanut Klarnalta laskulla/osamaksulla, mutta tietyistä puljuista suoramansulla verkkopankin kautta. Silti tiliotteessa ostos näkyy Klarnana. Qliroa en ole ikinä käyttänyt edes tollai "sattumalta", mutta silti sinne piti soittaa ja jäädyttää oma hetu. Muuten joku voi mun nimellä ja hetulla luoda Qliroon osamaksusopimuksen. Perusteli jotenkin, että koska Qliro toimii Ruotsissa niin suomeen tehdyt luottokiellot ei päde.
Mut tosiaan, ite soitin sinne (ja kerroin taas iloisesti hetun jälleen uudelle ihmiselle) ja se varmisti, että hetua ei vielä ole käytetty ja sitten jäädytti sen.
Hyvä tietää tästäkin.
Mistä sitä edes huomaisi kaikkia näitä vaaroja. Itselläni on tullut tehtyä vuosien mittaan pilvin pimein nettiostoksia eikä ollut mitään havaintoa tästäkään Qlirosta mutta eiköhän vain sekin nimi löytynyt joistakin hankinnoistani. Itse voisin käyttää aina yhtä ja samaa maksutapaa, esim. Klarna on ollut mielestäni itselleni tarpeeton mutta joskus optikkoliikkeessäkin on painostettu ottamaan maksuaikaa ja olisi rasittavaa väitellä sellaisesta yksityiskohdasta kun lasien tilaaminen itsessäänkin on mutkikasta, lopulta olen maksanut laskun pois kerralla. Miten paljon mahtaakaan olla paikkoja joihin pitäisi varmuuden vuoksi ottaa yhteyttä. Järjetöntä ajan haaskausta vain siksi että jostain syystä kaikki on tehty kamalan monimutkaiseksi. Nekin joilla töitä vielä riittäisi, joutuvat käyttämään aikansa järjettömyyksiin.
Jep. Ja vaikka oliski bongannu Qliron nimen tiliotteesta, niin on naurettavaa vaatia asiakasta tietämään minkä maan pulju on kyseessä ja millanen lainsäädäntö tms on, että toimiiko suomeen tehdyt _maksulliset_ luottokiellot vai ei. Se, että verkkokauppa olis suomalainen niin ei anna vinkkiä tippaakaan.
Btw. Kuulostaa erikoiselta silmälasifirmalta, jos oikein vaatii asiakasta tekee osamaksusopimuksen. Luulis, et ne nimenomaan hyötyis siitä, että kerralla maksaa. Onpa tosi ärsyttävää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielenterveyskentällä käydään keskustelua eri tieteenalojen (psykiatria, psykologia, sosiaalipsykologia jne.) kesken ja sisällä siitä, onko ylipäänsä perusteltua pitää psyykkisiä ongelmia sairautena. Siis, onko järkeä ja tieteellisiä perusteita kutsua näistä ongelmista kärsiviä "potilaiksi" - oli sitten kyse avohoidosta tai jossain laitoksessa kuten sairaalassa hoidettavana olevia. Ajattelumalli, jonka mukaan psykososiaaliset ongelmat ja kärsimys olisivat jollain tapaa somaattisiin sairauksiin verrattavia ja siten myös diagnosoitavia ilmiöitä, on historiallisesti melko uutta eikä se ole tieteen valossa suinkaan ainoa mahdollinen näkökulma.
Se, että Vastaamon asiakkaat nyt kärsivät, johtuu pohjimmiltaan siitä, että heidän inhimilliset ongelmansa on medikalisoitu. Terapiatoiminta on hallinnoitu osaksi terveydenhuoltojärjestelmää, jota johtaa lääkärien ammattikunta. Tästä ideologis-hallinnollisesta ratkaisusta juontaa se, että terapiakäynneistä on laadittava "potilaskirjauksia."
Julkisuuteen tihkuu vain vähän siitä melko vilkkaasta keskustelusta, mitä käydään mt-alalla. Monet terapeutit katsovat, että heidän tarjoamansa palvelu ei kuulu lääketieteeseen eikä ole terveydenhuoltoa - siitäkin huolimatta että heidän on toimittava Valviran ja Kelan alaisuudessa (ja tehtävä potilaskirjauksia). Terapeuteista vain osa on pohjakoulutukseltaan lääkäreitä, muut edustavat psykologiaa, hoitotiedettä, teologiaa jne. Heillä on toisenlainen ihmiskäsitys ja toimintatapa kuin lääketieteessä.
Terapia-asiakkaiden haavoittuvuutta tietosuojakysymyksissä ei voi mitenkään ratkaista pelkästään tehostamalla tietoturvaa. Paras olisi, jos katsottaisiin suosiolla ongelman ytimeen, eli: miksi h*tissä täytyy tehdä ihmisistä niin intiimejä ja yksityisyyteen kajoavia, kaiken lisäksi subjektiivisia kirjallisia selostuksia.. kohtaamisessa, jonka luvataan heille olevan "täysin luottamuksellinen", ja jossa heidän odotetaan avautuvan arimmista elämänsä aikana tapahtuneista asioista ja tunteistaan. - Inhimillisiä ongelmia lääketieteellistetään turhaan.
Toki, jos terapiatoiminta siirrettäisiin pois terveydenhuollosta esim. sosiaalijärjestelmän alaisuuteen, ja terapeutit vapautuisivat näin kirjaamispakosta, ja heidän asiakkaansa voisivat huokaista helpotuksesta, kun luvatusta luottamuksellisuudesta tulisi käytännössäkin totta... Niin se merkitsisi erään ammattikunnan, nimittäin lääkäreiden, arvovallan laskua. Eikä se olisi varmaan ainoa yhteiskunnallinen seuraus. Terapia-asiakkaiden turvallisuus kuitenkin paranisi tästä monella tasolla.
Potilaskirjauksia, terapia-asiakkaistakin, puolustellaan yleensä sillä että siten voidaan valvoa potilasturvallisuutta ja hoidon laatua. Potilaskertomuksen avulla potilas voi tehdä viranomaisille valituksen lääkäristään saatuaan virheellistä hoitoa. Tämä päteekin, kun on kyse somaattisista sairauksista. Terapiassa käsiteltävät asiat, psykososiaaliset ongelmat, ovat kuitenkin täysin toisenlaista "kamaa" kuin ruumiilliset sairaudet. Niistä ei voi muodostaa objektiivista, eksaktia kertomusta. Terapiatieto on aina vuorovaikutuksellista ja subjektiivista. Sisällön arkaluontoisuus myös käytännössä usein estää potilasta/asiakasta käyttämästä terapiakirjauksia mahdollisten virallisten valitustensa perusteena. Kuinka moni Vastaamon asiakkaistakaan pystyisi lähettämään Valviraan tai Aviin terapeuttinsa tekemät, elämänhistoriaansa ja tuntemuksiaan yksityiskohtaisesti kuvaavat muistiinpanot, mahdollisen valituksensa tueksi? Epäilen, että harva.
Ainut vain, että tuo:
"Toki, jos terapiatoiminta siirrettäisiin pois terveydenhuollosta esim. sosiaalijärjestelmän alaisuuteen, ja terapeutit vapautuisivat näin kirjaamispakosta,"
on väärää tietoa, koska sosiaalipuoli kirjaa myös kaiken. Mieti paljonko lapsesta on kirjauksia jos hän asuu esim 12v-18v laitoksessa? Joka päivältä pitää olla vähintään yksi kirjaus.
Vierailija kirjoitti:
Lopulta olen pettynyt tämän yhteiskunnan ja virkavallan heikkouteen, kun on kansalaisten suojelu kyseessä. Netissä voidaan tehdä rikoksia, joita - sitä alleviivattiin heti tämänkin tapauksen alussa - on jo lähtökohtaisesti käytännössä mahdoton selvittää.
Kuinka tämä voi olla mahdollista? Avoin väylä rikolliselle toiminnalle, eikä kukaan voi sille mitään, levitellään vain käsiä. Ihmeellisen lammasmaista meininkiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopulta olen pettynyt tämän yhteiskunnan ja virkavallan heikkouteen, kun on kansalaisten suojelu kyseessä. Netissä voidaan tehdä rikoksia, joita - sitä alleviivattiin heti tämänkin tapauksen alussa - on jo lähtökohtaisesti käytännössä mahdoton selvittää.
Kuinka tämä voi olla mahdollista? Avoin väylä rikolliselle toiminnalle, eikä kukaan voi sille mitään, levitellään vain käsiä. Ihmeellisen lammasmaista meininkiä.
Miten Indonesia-linkki tähän liittyy?
Mitäs sitten jos on laskulla säännöllisin väliajoin lähettäviä tuotteita? Firmat eivät kai joka lähetyksen kohdalla tarkista asiaa?
Bing-hakutulosten estämisestä tuli viestiä: "estämiseen Toimitetussa henkilöllisyystodistuksessa ei ole vanhentumispäivämäärää" eli pelkkä nimi ja maa ei riitä. Harmi, että eivät kertoneet sitä tuossa kun estoa haki. 30 päivää aikaa lähettää uusi kuva passista, missä muut tiedot peitetty.
Sitten toinen asia. Minun omatietoni -palvelusta Suomen Asiakastieto Oy:ltä oli tullut sähköpostia. Meinasin saada slaagin. Ilmoittavat näköjään joka kk jälkeen, että kyselyitä luottotietoihin liittyen ei ole tullut. Olisi tämäkin ollut kiva tietää, miten tämmöistä ei lue siinä kun palvelun ottaa? Tämmöinen pitää tietenkin kertoa etukäteen.
Vierailija kirjoitti:
Mitäs sitten jos on laskulla säännöllisin väliajoin lähettäviä tuotteita? Firmat eivät kai joka lähetyksen kohdalla tarkista asiaa?
En ymmärrä kysymystä, jos on jokin tilaus tai suoraveloitus, niin sehän on sinun ottamasi? Kerro esimerkki, mitä tarkoitat.
Ketju on lukittu.
Ei käsittääkseni pitäisi olla haittaa jos rauhassa odottaa tutkinnan etenemistä, ja siihen tulee menemään kuukausia. Mahdolliset korvausvaatimukset ehtii esittää sitten, kun rikosprosessi on edennyt loppusuoralle. Jos olet tehnyt rikosilmoituksen poliisille sieltä otetaan yhteyttä jossain vaiheessa.