Lue keskustelun säännöt.
Onko second hand -turkis eettisempi kuin uusi?
22.01.2014 |
Lueskelin erästä täälläkin parjattua blogia, ja blogisti on pakkasten kunniaksi kietoutunut minkkiturkkiin. Vaatetta puolustetaan sillä, että se on second hand, mutta huipuin kommentti on se, että "muutenhan eläimet olisi kuolleet turhaan jos niistä tehtyä turkkia ei käyttäisi". Mikä pettämätön logiikka!
Kommentit (53)
Eikö tämä ole aika selvä asia? Jos ensimmäinen ostaja on pistänyt sen kiertoon ja ostaa uuden niin turkistuotanto kasvaa. Jos hän ei osta tilalle uutta, turkistuotanto laskee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Valitettavasti poistin suurimman osan kommentistasi, koska se oli tulkittavissa henkilökohtaisena hyökkäyksenä kommentoijaa vastaan, enkä myöskään halua tänne kommenttiboksin puolelle näitä videoita, joissa eläimet kärsivät. Mun mielestä kenenkään ei ole niitä pakko katsoa, jos ei itse halua tutustua aiheeseen, enkä halua, että blogini on niiden mainospaikka :)"
Eikö Youtube-linkki nyt anna sen mahdollisuuden valintaan, että jos ei halua katsoa, ei klikkaa linkkiä/play-nappia?
Otsiko kysymykseen: kyllä on. Lisäksi on huomioitava turkislaji, esimerkiksi lammasturkis on eettinen valinta, koska lammasta ei kasvateta ja tapeta turkiksen takia.
Vähän riippuu. Jostain Kiinasta raijattua turkista en oidä eettisenä ollenkaan, sen sijaan kotimaista vuosikymmenet vanhaa pidän. Sen rinnalla on goreteksit sun muut mukaeettiset koltut jo hapertuneet käyttökelvottomiksi, kun minä talvi toisensa jälkeen nakkaan edelleen lämpimän ja hyvännäköisen turkin päälleni :)
Ihan kettutyttöjen kiusaksi käytän turkiksia.
Ja tietty sen takia että ne ovat lämpimiä ja hienon näköisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta isotädiltäni perittyä turkkia voi jo kutsua ekologiseksi valinnaksi. Ja se on lämmin.
Tavallaan kumpikin ovat yhtä eettisiä, koska kumpaankin on tapettu eläimiä. Mutta second hand on siinä mielessä eettisempi, koska siitä maksaa jollekin muulle kuin jollekin turkisyritykselle.
Tuntui vähän huvittavalta, kun tämä blogisti puolusteli kovasti second handia, mutta sitten ihaili Saga Fursia. Oli peräti lukenut sen sivuilta vastuullisuudesta. Eikö hän tiedä, että yritykset saavat sivuillaan löperrellä melkeinpä mitä tahansa mainoslauseita ilman että oikeasti tarkoittavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turkis tekee ihmisestä läskin näköisen, hyvin istuva villakangastakki kaventaa.
Turkis ei ole ainakaan ekologinen, kemikaalien takia sitä ei voi edes kompostoida. Turkiseläimet tuottavat itämereen älyttömästi fosforipäästöja ja rehun tuottaminen kuluttaa energiaa.
Itse en käyttàisi kätettyä tai tekoturkista, koska en halua viestittaa kenellekkaan, että turkis olisi jotenkin hieno. Se on vaan vaatekappale, joka kertoo omistajan hyväksyvän luonnossa yksin elävien eläinten tunkemista samaan pieneen häkkiin. Eläinrääkkäyksen sallivia - sen tuon heillekkin selväksi kun kadulla tulevat vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen perinyt äidiltäni minkkiturkin. Turkilla on ikää lähes yhtä paljon kuin minulla. Kovimmilla pakkasilla käytän, vaikkei se ominta tyyliäni olekaan.
mielestäni on. pidän epäeettisenä turkistarhausta ja eläimen kasvattamista huonoissa oloissa pelkästään sen turkin vuoksi. en kannata turkistarhausta, sillä eläin on siinä vain tuotannon väline. kun ostan second handia, en kannata taloudellisesti turkistarhaa. jos perin turkin, käytän sitä mielelläni koska se tulee kestämään oikein hoidettuna myös lapsilleni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tottakai vintage turkikset ovat eettisempiä kuin uudet! Jos ostan vaikkapa secondd hand-liikkeestä turkin, en ole ollut kannattamassa turkisteollisuutta,vaan joku muu on ostanut sen esim. 60-luvulla ja sen jälkeen sillä on ollut ehkä jo toinenkin käyttäjä. Olen siis kolmas kyseisen turkin käyttäjä. Onhan se ainakin ekologista ostaa käytetty turkki, verrattuna siihen jos ostaisin polyesterisen, uuden tekoturkin.
Toki turkisten vastustajat katsovat pahalla, on sitten kyseessä käytetty tai uusi turkis, enkä ihmettele yhtään. Voihan sen käsittää kannanotoksi turkisten puolesta, vaikkei se oliskaan tarkoitus.
Itse en hyväksy turkisteollisuutta, mutten täysin ymmärrä sitä vastustajien hysteriaakaan. Minulla on yksi vintageturkki ja pari vanhaa turkissomisteista asustetta. Ne on kauniita, vaikken niitä käytäkään kuin ehkä kerran pari vuodessa.
Itselläni särähti korvaan bloggaajan pisteiden keruu tästä oman second hand -turkkinsa ekologisuudesta (verrattuna esim. parkoihin) koska kukaan ei varmaan osta ja omista yhtä paljon rättejä ja takkeja kuin hän. Eli vähän väärä ihminen sanomaan mitään ekologisuudesta...
Jokuhan tästä huomauttikin kommenttiboksissa mutta vastauksen mukaan "olisi aika hiljaista ammatillisen menestyksen puolella jos käyttäisin vain yhtä takkia läpi vuoden". Helpolla sitä ihminen näköjään voikin oikeuttaa itselleen loputtoman kerskakulutuksen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ostan kaupasta turkin nii pitää hävetä mutta jos ostan kirpparilta turkin joka on ollut käyttäjällään viikon ennen kirppikselle vientiä niin mun omatunto onkin puhdas?
Ymmärrän turhautumisesi ja itsekin vastustan turkisteollisuutta. Löysin kuitenkin kirpputorilta hienon turkishatun ja pistin tänään kaupungilla päähäni. Sain omituista kohtelua postin myyjältä ja kadulla jotkut katsoivat paheksuen. Tuosta kohtelusta tuli kurja olo ja teki mieli tokaista että ostin käytettynä enkä penniäkään lahjoittanut turkisteollisuudelle. Eivät edes tienneet vaikka olisi ollut tekoturkista.
Turkisten sokeassa vastustamisessa on kyse tiedostamattomasta valikoimisesta. Joku hippi saattaa polttaa tupakkaa ja olla vastuussa sademetsien ja niiden eläinten tuhosta. Sitten taas monet syövät mitä lihaa vain eikä tule mieleenkään, että on kenties rääkättyä karjaa kyseessä. Monet kasvissyöjät vetävät mielellään kalaa huiviin eivätkä älyä, että kalojakin kohdellaan julmasti. H&M:än vaatteita saa ostaa vaikka firma maksaa surkeasti köyhille vaatteentekijöille.
Ja sitten mulkoillaan second hand - turkista. Olisi ehkä aika ryhtyä miettimään. Viha on typeryyden merkki, koska se, jolla on oikeaa tietoa ei suutu vaan ajattelee kriittisesti.
Vierailija kirjoitti:
Turkis tekee ihmisestä läskin näköisen, hyvin istuva villakangastakki kaventaa.
Turkis ei ole ainakaan ekologinen, kemikaalien takia sitä ei voi edes kompostoida. Turkiseläimet tuottavat itämereen älyttömästi fosforipäästöja ja rehun tuottaminen kuluttaa energiaa.
Itse en käyttàisi kätettyä tai tekoturkista, koska en halua viestittaa kenellekkaan, että turkis olisi jotenkin hieno. Se on vaan vaatekappale, joka kertoo omistajan hyväksyvän luonnossa yksin elävien eläinten tunkemista samaan pieneen häkkiin. Eläinrääkkäyksen sallivia - sen tuon heillekkin selväksi kun kadulla tulevat vastaan.
Komppaan täysin tätä kirjoittajaa. En hyväksy turkistuotantoa (aiemmin mainittu lammasturkki poikkeuksena), enkä siten halua mainostaa turkisten käyttöä.
Mä oston kiertätysturkista ja teen tupsut pipoon. Näyttää hyvälle.
39: turkissomisteet ne vasta turhia on! Pelkän ulkonäön takia, kun ei se pipon tupsu edes lämmitä!
Bloggaaja suhaa suihkukoneella Lontoon ja Helsingin välilä joka viikko, aika väärä henkilö puhumaan ekologisuudesta.
Myös roolimallina hän rohkaisee turkiksessa esiintyessään nuoria tyttöjä haaveilemaan turkiksesta, mikä lisää turkisten kysyntään ja turkiseläinten määrää. Ei blogin lukijat välttämättä edes huomaa, että kyseinen vaate on 3rd hand, koska eihän noita Annan kilometripostauksia (huonolla suomella ja sekavilla lauseenrakenteilla) jaksa erkkikään lukea.