Metsästäjä saa ampua 150 m päässä talon nurkalta

Vierailija kirjoitti:

Äitini metsässä kaadettiin hirvi. Ei kai tuokaan ole millään lailla laillista että toisten mailla ammutaan ilman lupaa? Rikosilmoitus?

Äitisi on mitä luultavimmin tehnyt metsästysseuran kanssa metsästysvuokrasopimuksen maistaan, ehkä vuonna 75 toistaiseksi voimassaolevana. Muutoin siellä ei saa metsästää.

Ihme panikointia. Aloittaja on varmaan hyvissä puheväleissä naapurinsa kanssa, niin ei kun suuta auki ja juttelemaan tornista ja metsästyksestä.

Tietty jos ei kommunikointi suju niin sitten voi vaikka kirjoitella tänne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitini metsässä kaadettiin hirvi. Ei kai tuokaan ole millään lailla laillista että toisten mailla ammutaan ilman lupaa? Rikosilmoitus?

Jos äitisi on tehnyt sopimuksen metsästysseuran kanssa, niin erillisiä lupia ei enää tarvita.

Kirjoitin ILMAN LUPAA. Kai äitini tietää onko tehnyt sopimuksen vai ei. Ei ole. Haluaisi sienestää metsässään rauhassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitini metsässä kaadettiin hirvi. Ei kai tuokaan ole millään lailla laillista että toisten mailla ammutaan ilman lupaa? Rikosilmoitus?

Äitisi on mitä luultavimmin tehnyt metsästysseuran kanssa metsästysvuokrasopimuksen maistaan, ehkä vuonna 75 toistaiseksi voimassaolevana. Muutoin siellä ei saa metsästää.

Huoh. Ei ole tehnyt. Hänen isällään eli papallani oli sopimus mutta sekin raukesi jo 90-luvulla. Siitä ei ollut mitään hyötyä vain haittaa. Lupasivat vuosikymmeniä että isoisä voisi joskus saada pienen osuuden hirvenlihoista mutta ei yhden yhtä kertaa saanut. Äitini ei todellakaan halunnut sopimusta jatkaa.

Vierailija kirjoitti:

epätietoinenlapista kirjoitti:

Saako maastopyöräilijän ampua UKK:n kansallispuitossa?

https://yle.fi/uutiset/3-11600909

Se oli onneton tapaturma, metsässä voi joutua vaikka hirven tallomaksi. 

Eli ase vahingossa tappoi, mitä''än tekemistä ei ollut sen kanssa että siellä oli metsästäjä sen aseen kanssa. Hirvi ei tapa ihmisiä kuten metsästäjä. Olisihan se yllättävää jos hirvi tappaisi parin viikon välein jonkun metsässä liikkujan. 

Ihminen on sellainen että aika monen kanta asioihin on, minä, minä, minä ja minun oikeudet, vaikka ilman lupia. 

Yllättävintä on se jos ko kaveri saa vielä metsästää. Vielä yllättävämpää on että hän haluaa vielä metsästää sen jälkeen kun on ampunut ihmisen, ihan oman toimintansa tuloksena.

T. eri 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitini metsässä kaadettiin hirvi. Ei kai tuokaan ole millään lailla laillista että toisten mailla ammutaan ilman lupaa? Rikosilmoitus?

Jos äitisi on tehnyt sopimuksen metsästysseuran kanssa, niin erillisiä lupia ei enää tarvita.

Hirvenmetsästykseen kai noita sopimuksia tehdään. Ja taitavat jatkua sen sopimuksen tehneen kuoltuakin perillisten osalta.

Jos ei erikseen eritellä, sopimus kattaa kaiken riistan metsästyksen, linnut, ketut, pedot, hirvet jne. Ja sopimus raukeaa aina kun maan omistaja vaihtuu.

Ilmoitus vaan menemään poliisille jos metsästetään toisten mailla ilman lupaa. Tulee ainakin sakot metsästysseuralle maksettavaksi, ehkä saa korvauksiakin.

Vierailija kirjoitti:

Äitini metsässä kaadettiin hirvi. Ei kai tuokaan ole millään lailla laillista että toisten mailla ammutaan ilman lupaa? Rikosilmoitus?

Kuka hallinnoi metsästysoikeuksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitini metsässä kaadettiin hirvi. Ei kai tuokaan ole millään lailla laillista että toisten mailla ammutaan ilman lupaa? Rikosilmoitus?

Kuka hallinnoi metsästysoikeuksia?

Mitä tarkoitat? Maanomistajan lupa tarvitaan aina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitini metsässä kaadettiin hirvi. Ei kai tuokaan ole millään lailla laillista että toisten mailla ammutaan ilman lupaa? Rikosilmoitus?

Äitisi on mitä luultavimmin tehnyt metsästysseuran kanssa metsästysvuokrasopimuksen maistaan, ehkä vuonna 75 toistaiseksi voimassaolevana. Muutoin siellä ei saa metsästää.

Huoh. Ei ole tehnyt. Hänen isällään eli papallani oli sopimus mutta sekin raukesi jo 90-luvulla. Siitä ei ollut mitään hyötyä vain haittaa. Lupasivat vuosikymmeniä että isoisä voisi joskus saada pienen osuuden hirvenlihoista mutta ei yhden yhtä kertaa saanut. Äitini ei todellakaan halunnut sopimusta jatkaa.

Sitten se on metsästysrikos ja voit tehdä rikosilmoituksen, eri asia on tietysti jos hirvi oli haavoittunut, se pitää lopettaa paikkaan katsomatta heti kun mahdollista. Jos haluat niin vie metsään rajalle kylttejä metsästys kielletty niin ei tule väärinkäsityksiä.

Ei noita metsästysseuroja tunnu kiinnostavan kuka omistaa maat ja onko lupaa. Kiinnijäämisen riski on aika pieni jos omistaja ei ole paikkakuntalainen.

Vierailija kirjoitti:

Ei noita metsästysseuroja tunnu kiinnostavan kuka omistaa maat ja onko lupaa. Kiinnijäämisen riski on aika pieni jos omistaja ei ole paikkakuntalainen.

Kyllä hirven metsästyksessä on rajat ja luvat oltava selvillä erityisen tarkasti, siinä on todella tarkat säännöt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitini metsässä kaadettiin hirvi. Ei kai tuokaan ole millään lailla laillista että toisten mailla ammutaan ilman lupaa? Rikosilmoitus?

Kuka hallinnoi metsästysoikeuksia?

Mitä tarkoitat? Maanomistajan lupa tarvitaan aina.

Ei kai tuossa ollut mitään tulkinnanvaraista? Kuka hallinnoi alueen metsästysoikeuksia? Ilmeisesti kirjoittaja luulee että äitinsä, ja metsästysseura mahdollisesti vanhan sopimuksen pohjalta että he.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei noita metsästysseuroja tunnu kiinnostavan kuka omistaa maat ja onko lupaa. Kiinnijäämisen riski on aika pieni jos omistaja ei ole paikkakuntalainen.

Kyllä hirven metsästyksessä on rajat ja luvat oltava selvillä erityisen tarkasti, siinä on todella tarkat säännöt.

Teoriassa joo mutta jahdin aikana maastossa voi aina vähä "oikaista", varsinkin jos se hyvä metsätie on juuri siinä ei-luvallisella maalla.

"Hups, ai emme tienneetkään että omistaja on vaihtunut"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitini metsässä kaadettiin hirvi. Ei kai tuokaan ole millään lailla laillista että toisten mailla ammutaan ilman lupaa? Rikosilmoitus?

Kuka hallinnoi metsästysoikeuksia?

Mitä tarkoitat? Maanomistajan lupa tarvitaan aina.

Äitisi on voinut antaa vaikka enollesi metsästysoikeuden maihisi. Yleensä metsästysseurat vaativat jäseniltään maita seuraan pääsyn vastineeksi ja jos ei ole maita voi pyytää joltakin maalliselta joka ei itse metsästä lupaa käyttää tämän maitaan ponnahdusalustana seuraan ja jos luvan saa maista tehdään myös metsästysvuokrasopimus jolloin kaikki saavat metsästää niillä mailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitini metsässä kaadettiin hirvi. Ei kai tuokaan ole millään lailla laillista että toisten mailla ammutaan ilman lupaa? Rikosilmoitus?

Kuka hallinnoi metsästysoikeuksia?

Mitä tarkoitat? Maanomistajan lupa tarvitaan aina.

Ei kai tuossa ollut mitään tulkinnanvaraista? Kuka hallinnoi alueen metsästysoikeuksia? Ilmeisesti kirjoittaja luulee että äitinsä, ja metsästysseura mahdollisesti vanhan sopimuksen pohjalta että he.

Miten niin luulee? Omistajanvaihdoksen myötä sopimus raukeaa joka tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei noita metsästysseuroja tunnu kiinnostavan kuka omistaa maat ja onko lupaa. Kiinnijäämisen riski on aika pieni jos omistaja ei ole paikkakuntalainen.

Kyllä hirven metsästyksessä on rajat ja luvat oltava selvillä erityisen tarkasti, siinä on todella tarkat säännöt.

Teoriassa joo mutta jahdin aikana maastossa voi aina vähä "oikaista", varsinkin jos se hyvä metsätie on juuri siinä ei-luvallisella maalla.

"Hups, ai emme tienneetkään että omistaja on vaihtunut"

Hirviseurueet ovat sen verran tarkkoja rajoistaan että ei onnistu oikominen, menee hirvi naapuriseuralle jos noin tapahtuu ja sanktiot päälle.

Vierailija kirjoitti:

Taloa ja pihapiiriä päin ei tietenkään saa ampua. Tien ylikään ei saa ampua joten mitä sääntöä pitäisi mielestäsi tiukentaa?

Tekstin tulisi olla muotoa: rakennuksen tai rakennelmien suuntaan ei saa ampua, tien, polun tai väylän yli ei saa ampua ja ampua saa vain kun on pakko. Oikeastaan ampuminen tulisi kieltää, mikäli se on havaittavissa. Ampuja sukunimikin pitäisi vaihtaa jo syntymän yhteydessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitini metsässä kaadettiin hirvi. Ei kai tuokaan ole millään lailla laillista että toisten mailla ammutaan ilman lupaa? Rikosilmoitus?

Kuka hallinnoi metsästysoikeuksia?

Mitä tarkoitat? Maanomistajan lupa tarvitaan aina.

Äitisi on voinut antaa vaikka enollesi metsästysoikeuden maihisi. Yleensä metsästysseurat vaativat jäseniltään maita seuraan pääsyn vastineeksi ja jos ei ole maita voi pyytää joltakin maalliselta joka ei itse metsästä lupaa käyttää tämän maitaan ponnahdusalustana seuraan ja jos luvan saa maista tehdään myös metsästysvuokrasopimus jolloin kaikki saavat metsästää niillä mailla.

Ei äitini ole mikään dementikko, ei ole antanut lupaa yhtään kellekään 😀

Mutta joo taidamme tehdä sen rikosilmoituksen.

Onpa pelottavaa. Kyllä me lapsina liikuttiin polkuja pitkin metsään paljon kauemmas kuin 150m päähän talosta. Saisi kyllä tuossa tilanteessa ilmoittaa aina kun on lähdössä kytikselle jottei kukaan varmasti ole sillon metsässä pyörimässä...