Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Metsästäjä saa ampua 150 m päässä talon nurkalta
19.10.2020 |
Olisiko noita metsästyslakeja syytä tiukentaa?
Nyt saa ampua 150 m päästä asuinrakennuksen nurkalta.
Naapurin isäntä kaatoi metsää toisen naapurin talon vierestä. Pystytty metsästystornin siihen hakkuuaukealle niin 200m päähän naapurinsa talosta. Pihalla leikkii lapset.
Tornin vierestä kulkee ajotie talolle ja toinen ajotie muihin taloihin.
Mitä, jos ampuvat tien yli juuri, kun joku ajaa siitä ohi autolla tai pyörällä?
Kommentit (102)
Vierailija kirjoitti:
Kuinka pitkälle tuollainen metsästysase kantaa?
Riippuu aseesta. Jos luotiase, niin kyllä se voi olla hengenvaarallinen reilun kilometrin päästäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin kauan kuin metsästäjät ampuvat kaikkea mikä liikkuu katsomatta kahdesti, metsästys ei ole turvallista. Hutilaukauksetkin vähenisivät, jos he odottaisivat että eläin pysähtyisi ja tähtäisivät.
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kuin metsästäjät ampuvat kaikkea mikä liikkuu katsomatta kahdesti, metsästys ei ole turvallista. Hutilaukauksetkin vähenisivät, jos he odottaisivat että eläin pysähtyisi ja tähtäisivät.
Niin kauan kuin usea sata tuhatta metsästäjää onnistuvat tapaturman aiheuttavia vahinkolaukauksia tuottamaan enintään yksittäisiä per vuosi, tuo sössötyksesi on todellisuudesta irtaantunutta vouhkaamista jolla ei ole painoarvoa aikuisten keskustelussa.
Eläimet eivät kovinkaan usein pysähtele ammuttavaksi. Kas kun et ehdota että niiden pitäisi kasvattaa turkkiinsa sisäkkäisiä rinkuloita osoittamaan tähtäyspiste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kuin metsästäjät ampuvat kaikkea mikä liikkuu katsomatta kahdesti, metsästys ei ole turvallista. Hutilaukauksetkin vähenisivät, jos he odottaisivat että eläin pysähtyisi ja tähtäisivät.
Niin kauan kuin usea sata tuhatta metsästäjää onnistuvat tapaturman aiheuttavia vahinkolaukauksia tuottamaan enintään yksittäisiä per vuosi, tuo sössötyksesi on todellisuudesta irtaantunutta vouhkaamista jolla ei ole painoarvoa aikuisten keskustelussa.
Eläimet eivät kovinkaan usein pysähtele ammuttavaksi. Kas kun et ehdota että niiden pitäisi kasvattaa turkkiinsa sisäkkäisiä rinkuloita osoittamaan tähtäyspiste.
Oletpas varsinainen eläinten asiantuntija. Ai eläimet vain juoksevat ympäriinsä 24/7?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kuin metsästäjät ampuvat kaikkea mikä liikkuu katsomatta kahdesti, metsästys ei ole turvallista. Hutilaukauksetkin vähenisivät, jos he odottaisivat että eläin pysähtyisi ja tähtäisivät.
Niin kauan kuin usea sata tuhatta metsästäjää onnistuvat tapaturman aiheuttavia vahinkolaukauksia tuottamaan enintään yksittäisiä per vuosi, tuo sössötyksesi on todellisuudesta irtaantunutta vouhkaamista jolla ei ole painoarvoa aikuisten keskustelussa.
Eläimet eivät kovinkaan usein pysähtele ammuttavaksi. Kas kun et ehdota että niiden pitäisi kasvattaa turkkiinsa sisäkkäisiä rinkuloita osoittamaan tähtäyspiste.
Oletpas varsinainen eläinten asiantuntija. Ai eläimet vain juoksevat ympäriinsä 24/7?
Sinä et näemmä ainakaan ole luetun ymmärtämisen asiantuntija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kuin metsästäjät ampuvat kaikkea mikä liikkuu katsomatta kahdesti, metsästys ei ole turvallista. Hutilaukauksetkin vähenisivät, jos he odottaisivat että eläin pysähtyisi ja tähtäisivät.
Niin kauan kuin usea sata tuhatta metsästäjää onnistuvat tapaturman aiheuttavia vahinkolaukauksia tuottamaan enintään yksittäisiä per vuosi, tuo sössötyksesi on todellisuudesta irtaantunutta vouhkaamista jolla ei ole painoarvoa aikuisten keskustelussa.
Eläimet eivät kovinkaan usein pysähtele ammuttavaksi. Kas kun et ehdota että niiden pitäisi kasvattaa turkkiinsa sisäkkäisiä rinkuloita osoittamaan tähtäyspiste.
Oletpas varsinainen eläinten asiantuntija. Ai eläimet vain juoksevat ympäriinsä 24/7?
Pohjoia-Pohjanmaan risukoissa on käytännössä aina ammuttava liikkuvaa hirveä, eli passipaikka on metsäautotien tai aukean reunassa. Hirvi tulee yleensä yli juosten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äitini metsässä kaadettiin hirvi. Ei kai tuokaan ole millään lailla laillista että toisten mailla ammutaan ilman lupaa? Rikosilmoitus?
Kuka hallinnoi metsästysoikeuksia?
Mitä tarkoitat? Maanomistajan lupa tarvitaan aina.
Äitisi on voinut antaa vaikka enollesi metsästysoikeuden maihisi. Yleensä metsästysseurat vaativat jäseniltään maita seuraan pääsyn vastineeksi ja jos ei ole maita voi pyytää joltakin maalliselta joka ei itse metsästä lupaa käyttää tämän maitaan ponnahdusalustana seuraan ja jos luvan saa maista tehdään myös metsästysvuokrasopimus jolloin kaikki saavat metsästää niillä mailla.
Ei äitini ole mikään dementikko, ei ole antanut lupaa yhtään kellekään 😀
Mutta joo taidamme tehdä sen rikosilmoituksen.Meillä oli metsästysseurassa vastaava tapaus. Siinä tietyn tilan omistaja lapsineen väitti, että lupaa ei ole annettu, mutta seuran papereista löytyi 4 vuotta aikaisemmin allekirjoitettu (omistajan allekirjoitus, sekin piti lopulta asiantuntijalla varmistaa) toistaiseksi voimassaolevan metsästysvuokrasopimus.
KUmma juttu, että edellisen 4 vuoden aikana kertaakaan tilalta ei kieltäydytty maanomistajille järjestetystä hirvijuhlasta, vaikka katsoivat, että eivät ole maita vuokranneet.
Meillä kävi taas päinvastoin. Mummi oli antanut metsästysluvan naapurin miehelle painostuksen jälkeen. Mummi kuoli ja tila päätyi perikunnalle. Me perikunnassa luultiin, että metsästysoikeus raukeaa omistajanvaihdoksen myötä. Olimme menossa tilalle eräs syksyinen lauantai ja huomasimme, että perässämme maillemme ajoi auto, joka parkkeerasi metsäautotielle ja sieltä nousi metsästysasuinen mies kiväärin kanssa. Katsoimme ihmeissämme miehen kulkua maillamme ja menimme kysymään millä asialla hän on maillamme. Mies sanoi, että on hirvijahdissa ja menossa passiapaikalleen (meidän maille). Kysyimme miksi ihmeessä, kun maillamme ei ole metsästyslupaa ollut noin 10 vuoteen. Mies ei edes tiennyt missä tilan asuinrakennukset sijaisevat. Mies ei suostunut kertomaan metsästysseuran puheenjohtajan nimeä eikä edes metsästysseuraa, mutta poistui mailtamme. Sanoimme kyllä hyvin selvästi, että metsästäminen on maillamme kielletty ja seuraavasta kerrasta tulee poliisiasia. Tasan tarkkaan tiedän, että metsästyslupaa ei ole annettu, koska minä en ole sitä mailleni enkä osuuteeni perikunnan maista antanut.
Jos antaa metsästysluvan naapurin miehelle, niin mitä tekemistä metsästysseuralla on asian kanssa?
Unohdin sanoa, että naapurin mies oli kuollut jo ennen mummoa eli noin 15 vuotta sitten. Harvemmin hirviä metsästetään yksin ja meille tuntematon (ei siis naapuri, joka oli kuollut) mies sanoi olevansa hirvijahdissa ja menossa passipaikalleen, joten oletin metsästykseen liittyvän paikallisen metsästysseuran.
Tämä olisi kyllä ollut vielä jännempi jos nimenomaan se kuollut naapuri olisi ollut menossa passipaikalleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kuin metsästäjät ampuvat kaikkea mikä liikkuu katsomatta kahdesti, metsästys ei ole turvallista. Hutilaukauksetkin vähenisivät, jos he odottaisivat että eläin pysähtyisi ja tähtäisivät.
Niin kauan kuin usea sata tuhatta metsästäjää onnistuvat tapaturman aiheuttavia vahinkolaukauksia tuottamaan enintään yksittäisiä per vuosi, tuo sössötyksesi on todellisuudesta irtaantunutta vouhkaamista jolla ei ole painoarvoa aikuisten keskustelussa.
No jos verrataan ampumaurheiluun ja ennen kaikkea toiminnalliseen ammuntaan jossa ammuttujen laukauksien määrä lienee satoja tai tuhansia kertoja suurempi metsästykseen nähden ja jossa koko lajin historian aikana on Suomessa sattunut nolla kuolemaan johtanutta tapaturmaa ja ylipäätään ampumavammoja yhden käden sormilla laskettava määrä niin kyllä tuo metsämiesten saldo jossain määrin huolestuttava on.
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kuin metsästäjät ampuvat kaikkea mikä liikkuu katsomatta kahdesti, metsästys ei ole turvallista. Hutilaukauksetkin vähenisivät, jos he odottaisivat että eläin pysähtyisi ja tähtäisivät.
Hah haa, sairas eläin voi pysähtyä jos kunto loppuu.
Pysähtyisitkö sinä ammuttavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kuin metsästäjät ampuvat kaikkea mikä liikkuu katsomatta kahdesti, metsästys ei ole turvallista. Hutilaukauksetkin vähenisivät, jos he odottaisivat että eläin pysähtyisi ja tähtäisivät.
Niin kauan kuin usea sata tuhatta metsästäjää onnistuvat tapaturman aiheuttavia vahinkolaukauksia tuottamaan enintään yksittäisiä per vuosi, tuo sössötyksesi on todellisuudesta irtaantunutta vouhkaamista jolla ei ole painoarvoa aikuisten keskustelussa.
No jos verrataan ampumaurheiluun ja ennen kaikkea toiminnalliseen ammuntaan jossa ammuttujen laukauksien määrä lienee satoja tai tuhansia kertoja suurempi metsästykseen nähden ja jossa koko lajin historian aikana on Suomessa sattunut nolla kuolemaan johtanutta tapaturmaa ja ylipäätään ampumavammoja yhden käden sormilla laskettava määrä niin kyllä tuo metsämiesten saldo jossain määrin huolestuttava on.
Jos toiminnallisen ammunnan radoille päästettäisiin kaikenlaisia ulkoilijoita ja marjastajia vapaasti haahuilemaan niin huolestumiseen olisi jo aihettakin. Varmasti ymmärrät halutessasi kuinka metsä eroaa muun muassa ampumaradasta.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka pitkälle tuollainen metsästysase kantaa?
Useita kilometrejä, jos on aukeaa tai luoti ei osu siinä välillä mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi meillä kuljetaan metsästysaikana kotona kyyryssä ja vältellään ikkunoita.
Saako sieltä 150 m päästä ampua kohti taloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kuin metsästäjät ampuvat kaikkea mikä liikkuu katsomatta kahdesti, metsästys ei ole turvallista. Hutilaukauksetkin vähenisivät, jos he odottaisivat että eläin pysähtyisi ja tähtäisivät.
Niin kauan kuin usea sata tuhatta metsästäjää onnistuvat tapaturman aiheuttavia vahinkolaukauksia tuottamaan enintään yksittäisiä per vuosi, tuo sössötyksesi on todellisuudesta irtaantunutta vouhkaamista jolla ei ole painoarvoa aikuisten keskustelussa.
No jos verrataan ampumaurheiluun ja ennen kaikkea toiminnalliseen ammuntaan jossa ammuttujen laukauksien määrä lienee satoja tai tuhansia kertoja suurempi metsästykseen nähden ja jossa koko lajin historian aikana on Suomessa sattunut nolla kuolemaan johtanutta tapaturmaa ja ylipäätään ampumavammoja yhden käden sormilla laskettava määrä niin kyllä tuo metsämiesten saldo jossain määrin huolestuttava on.
Jos toiminnallisen ammunnan radoille päästettäisiin kaikenlaisia ulkoilijoita ja marjastajia vapaasti haahuilemaan niin huolestumiseen olisi jo aihettakin. Varmasti ymmärrät halutessasi kuinka metsä eroaa muun muassa ampumaradasta.
Toki. Sitä mitä en ymmärrä, on että miksi siellä toimitaan *huonommilla* turvallisuuskäytännöillä kuin suljetuilla radoilla. Cooperin neljää sääntöä noudattamalla ei tätäkään onnettomuutta olisi tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Täällä on valitettavasti väärää tietoa.. Maiden metsästysvuokrasopimus ei raukea omistajanvaihdoksissa, vaan jatkuu, jos sitä ei erikseen irtisanota. Ja tieto pitää toimittaa metsästysseuralle kirjallisesti, suullinen ei riitä. Todennäköisesti tällä "äitini mailla"-tapauksella on vuokrasopimus yhä olemassa. Kannattaa kysyä siltä seuralta, jolla sopimus oli ennen "raukeamista". Eli irtisanotte sen sopimuksen nyt. Puoli vuotta irtisanomisaika hirvieläinten osalta.
Käytännössä vuokrasopimukset jatkuu kyseisen metsästyskauden loppuun irtisanottaessa. Eli kesken metsästyskauden metsästystä ei voi irtisanoa. Vanhat sopimukset olivat voimassa toistaiseksi. Minulla on sellainen käsitys että nykyään sopimukset ovat voimassa 5 vuotta kerrallaan juurikin tällaisten "ikiaikaisten" sopimusväärinkäsitysten välttämiseksi. Saatan olla väärässäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kuin metsästäjät ampuvat kaikkea mikä liikkuu katsomatta kahdesti, metsästys ei ole turvallista. Hutilaukauksetkin vähenisivät, jos he odottaisivat että eläin pysähtyisi ja tähtäisivät.
Niin kauan kuin usea sata tuhatta metsästäjää onnistuvat tapaturman aiheuttavia vahinkolaukauksia tuottamaan enintään yksittäisiä per vuosi, tuo sössötyksesi on todellisuudesta irtaantunutta vouhkaamista jolla ei ole painoarvoa aikuisten keskustelussa.
No jos verrataan ampumaurheiluun ja ennen kaikkea toiminnalliseen ammuntaan jossa ammuttujen laukauksien määrä lienee satoja tai tuhansia kertoja suurempi metsästykseen nähden ja jossa koko lajin historian aikana on Suomessa sattunut nolla kuolemaan johtanutta tapaturmaa ja ylipäätään ampumavammoja yhden käden sormilla laskettava määrä niin kyllä tuo metsämiesten saldo jossain määrin huolestuttava on.
Jos toiminnallisen ammunnan radoille päästettäisiin kaikenlaisia ulkoilijoita ja marjastajia vapaasti haahuilemaan niin huolestumiseen olisi jo aihettakin. Varmasti ymmärrät halutessasi kuinka metsä eroaa muun muassa ampumaradasta.
Toki. Sitä mitä en ymmärrä, on että miksi siellä toimitaan *huonommilla* turvallisuuskäytännöillä kuin suljetuilla radoilla. Cooperin neljää sääntöä noudattamalla ei tätäkään onnettomuutta olisi tapahtunut.
Ensinnäkin tietysti onnettomuusalttius ei ushteudu ammuttuihin laukauksiin vaan aseen käyttäjiin. Jopa niin, että juurikin suuri ampumismäärä kehittää rutiineja. Metsästäjä ei ammu välttämättä yhtään laukausta tositilanteessa edes joka vuosi, vain radalla harjoitellessaan. Siellä niitä vahinkoja ei satu sen enempää. Maalitauluun räiskiminen on ihan eri asia kuin aina yllätysmomentin omaava ja nopeasti häviävä riistatilanne. Laukaisupäätöksen tekemisessä on monta yhtä aikaa huomioitavaa seikkaa ja ne on prosessoitava salamannopeasti. Joskus asiaan sotkeentuu täysin ennakoimattomia ja satunnaisia tekijöitä. Maastossa olosuhteet ovat aina erilaiset, radalla aina liki samat. Suurin osa onnettomuuksista taitaa kuitenkin virhelaukausten tai luodin satunnaisen kimpoamisen sijaan silti liittyä aseen puhdistukseen tai käsittelyyn muualla kuin varsinaisesti ammuttaessa/passissa. Esimerkiksi laitetaan erehdyksessä ase nojaamaan johonkin tai kaadutaan ladatun aseen kanssa johonkin juurakkoon kompastuessa. Seikkoja, joille on ominaista tapahtua maastossa, ei ampumaradalla, jossa kaikki ympäristössä on suunniteltu turvallisuus edellä.
Ei ne poliisitkaan ikinä konttorilla vammaudu, vaan silloin kun ottavat kentällä rosmojen kanssa yhteen.
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa onnettomuuksista taitaa kuitenkin virhelaukausten tai luodin satunnaisen kimpoamisen sijaan silti liittyä aseen puhdistukseen tai käsittelyyn muualla kuin varsinaisesti ammuttaessa/passissa. Esimerkiksi laitetaan erehdyksessä ase nojaamaan johonkin tai kaadutaan ladatun aseen kanssa johonkin juurakkoon kompastuessa. Seikkoja, joille on ominaista tapahtua maastossa, ei ampumaradalla, jossa kaikki ympäristössä on suunniteltu turvallisuus edellä.
Ei ne poliisitkaan ikinä konttorilla vammaudu, vaan silloin kun ottavat kentällä rosmojen kanssa yhteen.
Ihan alkeellisiakin turvallisuuskäytäntöjä noudattamalla mitään noista ei tapahtuisi. Ja tosiaan poliiseja on viime vuosina tainnut kyllä enemmän ottaa osumaa siellä laitoksella ja radalla kuin kentällä... :-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa onnettomuuksista taitaa kuitenkin virhelaukausten tai luodin satunnaisen kimpoamisen sijaan silti liittyä aseen puhdistukseen tai käsittelyyn muualla kuin varsinaisesti ammuttaessa/passissa. Esimerkiksi laitetaan erehdyksessä ase nojaamaan johonkin tai kaadutaan ladatun aseen kanssa johonkin juurakkoon kompastuessa. Seikkoja, joille on ominaista tapahtua maastossa, ei ampumaradalla, jossa kaikki ympäristössä on suunniteltu turvallisuus edellä.
Ei ne poliisitkaan ikinä konttorilla vammaudu, vaan silloin kun ottavat kentällä rosmojen kanssa yhteen.
Ihan alkeellisiakin turvallisuuskäytäntöjä noudattamalla mitään noista ei tapahtuisi. Ja tosiaan poliiseja on viime vuosina tainnut kyllä enemmän ottaa osumaa siellä laitoksella ja radalla kuin kentällä... :-)
Joo mutta tapahtuu kuitenkin kun on isoja määriä porukkaa vaihtelevissa olosuhteissa. Ei joku seitenkymppinen patu mistään käytännöistä ole ikinä kuullutkaan tai on jo unohtanut. Aseen on isipappa aikanaan antanut ja sitä on kanniskeltu mukana kuin luutaa, siinä ne teoriaopit.
Kerhon puitteissa valvotuissa oloissa rakennetulla radalla on sikahelppoa opettaa sekä vaatia ihan mitä tahansa käytäntöjä. On helppo ymmärtää, miksi se ei ole käytännössä tehtävissä metsäisen maamme kaikissa kolkissa. Ei taitaisi joka leton reunaan piisata tuomaria huomioliiveissä pönöttämään.
Vierailija kirjoitti:
epätietoinenlapista kirjoitti:
Saako maastopyöräilijän ampua UKK:n kansallispuitossa?
Se oli onneton tapaturma, metsässä voi joutua vaikka hirven tallomaksi.
Ai kun metsästäjä on ampunut ulkoilureitille niin oli vain tapaturma? Metsästäjä on siis ampunut tien yli, jonka piti olla kiellettyä.
Alue: Aihe vapaa
Pieniltä metsässeuroilta ei löydy netistä useinkaan mitään tietoja. Riistanhoitoyhdistykseltä, jotka on sellaisia yhden tai useamman kunnan alueella toimivia valtion puljuja, saa tosiaan tietoja. Mutta metsästysseuroista vain nimet netissä, pitää soittaa. Rhy:llä on kartat siitä, mikä alue on minkäkin seuran aluetta, näitä tietoja he tarvitsevat hirvilupien myöntämisessä. Kiinteistötunnus vaan esille ja soittamaan.