mikä ero: teollinen lihantuotanto vs. abortti

No onneksi ei syödä niitä sikiöitä. :D

Teollinen lihatuotanto on ihan järkyttävässä tilassa nykypäivänä. Se on ihan totta. Mutta oletko selvittänyt mitä monomaanviljely tekee tällä hetkellä maapallon lajien kirjolle ja ilmastonmuutokselle? Maapallon ja lajien kirjon kannalta ei ole juuri eettisempää jos kaikki alkaisivat vegaaneiksi. Meillä ei riitä Suomessa viljelyala, ja monomaanviljely köyhdyttää ja tappaa maan. Itse toivoisin että teknologian kehitys ja tekoäly mahdollistaisi pienluomuviljelyn ja näiden tuotteiden tehokkaan jakelun laajassa mittakaavassa. Luomuviljely vaatii aina toki myös pienimuotoista eläintenpitoa.

Hyvä kysymys. Minulle tosin jäi epäselväksi, mikä on ap:n oma kanta lihantuotantoon ja aborttiin.

Toisessa tapetaan eläin ja toisessa ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Mutta oletko selvittänyt mitä monomaanviljely tekee tällä hetkellä maapallon lajien kirjolle ja ilmastonmuutokselle? Maapallon ja lajien kirjon kannalta ei ole juuri eettisempää jos kaikki alkaisivat vegaaneiksi. Meillä ei riitä Suomessa viljelyala, ja monomaanviljely köyhdyttää ja tappaa maan.

Niin köyhdyttää. Oletko miettinyt, miksi monomaanviljely on niin laajalle levinnyttä? Siksi, että tuotantoeläimille joudutaan kasvattamaan niin paljon rehua, esim. soijapapua. Pieni vähemmistö edes lypsävistä eläimistä laiduntaa heinällä kesät talvet, sioista ja siipikarjasta vielä harvempi. Ne syövät Brasiliasta rahdattua soijaa parakissa.

Vierailija kirjoitti:

Teollisessa lihantuotannossa tapetaan elävä, tunteva olento.

Abortissa tapetaan tunteeton solukasa, jolla olisi voinut olla edellytyksiä kasvaa ihmiseksi, jos se olisi sekä kasvanut riittävän täysiaikaiseksi että saanut kunnollisen lapsuudenkodin. Abortti yleensä tehdään, koska sikiö on liian kromosomiviallinen tai koska vanhemmat eivät jaksaisi huolehtia lapsesta ja lapsi kasvaisi psyykkisesti vialliseksi. Vähemmällä kärsimyksellä pääsee, kun keskeyttää kun vielä voi.

Abortissa tapetaan elävä ihminen, ei solukasaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teollisessa lihantuotannossa tapetaan elävä, tunteva olento.

Abortissa tapetaan tunteeton solukasa, jolla olisi voinut olla edellytyksiä kasvaa ihmiseksi, jos se olisi sekä kasvanut riittävän täysiaikaiseksi että saanut kunnollisen lapsuudenkodin. Abortti yleensä tehdään, koska sikiö on liian kromosomiviallinen tai koska vanhemmat eivät jaksaisi huolehtia lapsesta ja lapsi kasvaisi psyykkisesti vialliseksi. Vähemmällä kärsimyksellä pääsee, kun keskeyttää kun vielä voi.

Abortissa tapetaan elävä ihminen, ei solukasaa.

Niinpä. Suuri osa abortoiduista sikiöistä on niin pitkälle kehittyneitä, että niillä on esim. kaikki varpaat ja sormet ja toimivat sisäelimet. Mahdollisesti jos olisivat saaneet olla kohdussa vielä muutaman viikon, niin ne olisi voitu pelastaa keskoskaapissa (nykyisin jopa alle 400 grammaisia sikiöitä voidaan pelastaa ilman, että se aiheuttaa vammoja lapselle).

Abortti on ihmisoikeus, kun taas lihansyönti johtaa "blue sea over our heads" ilmiöön ja loukkaa eläinten oikeuksia.

Jonkunlainen kompromissi olisi määritellä abortille hinta. Näitä rahoja voisi sitten käyttää niiden lasten hyvinvointiin joita ei mur hata. Esim. 10000 euroa per abortti.

Vierailija kirjoitti:

Jonkunlainen kompromissi olisi määritellä abortille hinta. Näitä rahoja voisi sitten käyttää niiden lasten hyvinvointiin joita ei mur hata. Esim. 10000 euroa per abortti.

Tarkoitat, että naisille pitäisi määritellä lisävero siitä, että ovat naisia? Joka siis heikentäisi naisten taloudellista asemaa naisten euron ohella entisestään.

Vierailija kirjoitti:

Abortti on ihmisoikeus, kun taas lihansyönti johtaa "blue sea over our heads" ilmiöön ja loukkaa eläinten oikeuksia.

Onko abortti abortoitavan ihmisoikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jonkunlainen kompromissi olisi määritellä abortille hinta. Näitä rahoja voisi sitten käyttää niiden lasten hyvinvointiin joita ei mur hata. Esim. 10000 euroa per abortti.

Tarkoitat, että naisille pitäisi määritellä lisävero siitä, että ovat naisia? Joka siis heikentäisi naisten taloudellista asemaa naisten euron ohella entisestään.

Ei kai abortti sentään ole naiseuteen automaattisesti kuuluva asia.

Vierailija kirjoitti:

Jonkunlainen kompromissi olisi määritellä abortille hinta. Näitä rahoja voisi sitten käyttää niiden lasten hyvinvointiin joita ei mur hata. Esim. 10000 euroa per abortti.

Eli ts. abortti olisi vain erittäin varakkaiden etuoikeus? Eli vähävaraiset, joilla olisi muutenkin huonommat taloudelliset edellytykset kasvattaa lapsi, eivät voisi tehdä aborttia. Tämähän johtaisi periaatteessa entisaikojen malliin, jossa rikkaat hoitivat homman lahjomalla lääkärin köyhien turvautuessa ties mihin puoskareihin.

Pitkäaikainen kärsimys on ero.

Tappaminen on minusta pienempi paha kuin kidutus, jota eläintuotanto on. Eipähän abortoitava lapsi ainakaan joudu esim. pedofiilien uhriksi.

Pikemminkin mitä yhteistä noilla on? Toisessa rääkätään elävää olentoa ja sitten tapetaan ruoaksi ja toisessa elämä päätetään ennen kuin se ehtii alkaakaan ja ilman rääkkäystä.

Vierailija kirjoitti:

Pikemminkin mitä yhteistä noilla on? Toisessa rääkätään elävää olentoa ja sitten tapetaan ruoaksi ja toisessa elämä päätetään ennen kuin se ehtii alkaakaan ja ilman rääkkäystä.

Sinun mielestäsi sikiö ei ole elävä olento? Siinä tapauksessa mietin kyllä, että miksi esim. keskosia hoidetaan.

Toisessa kasvatetaan tiedostavia eläimiä ruuaksi, taloudellisuuden nimissä huonoissa oloissa. Eläinten syöminen ei ole moraalitonta, mutta kärsimyksen aiheuttaminen prosessissa on.

Toisessa taas poistetaan elävä, mutta ei-tiedostava sikiö naisen sisältä. Tässä asiassa ei ole kompromissia, ei sitä sikiötä voi "poistaa eettisesti", kuten lihantuotanto voidaan hoitaa myös muuten. Jos jonkun elämä riippuu konkeettisesti toisen ihmisen kehosta, ei oikeudelle elää voi antaa kovin suurta painoarvoa, vaan naisen päätös menee edelle.