Lue keskustelun säännöt.
Kysy hammaslääkäriltä.
Kommentit (280)
Hyvin eriskummmallinen hammaslääkäri täällä vastailee. Selvästi muut vanhemmat kollegat laittavat näkökantaa pitkän kokemuksen myötä, niin tämä nuori kollega alkaa puhua trolleista... kuin politiikassa.
Hyvää päivää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mull on poskihammas joka on moneen kertaan paikattu muovilla. Hammas on kehityshäiriöinen eikä siinä ole kruunua. Hammaslääkäri sanoi ettei pulpaan ole kuin joku 3mm ja joudutaan tekemään juurihoito jos paikka hajoaa täysin. Tuli mieleen voisiko muovipaikan jos se hajoaa taas joskus korvata amalgaanilla. Juurihoito ja kruunu maksaisivat tolkuttomasti. Eikä juuri hoidossa tapettu hammas ole ikuinen. Jos amalgaami paikka kestäisi elin ikäni.
Jos on vielä hammasluuta puolpan ja paikan välissä. Mulla on 30v vanha amalgaami paikka poskihampaassa. Eikä sitä ole tarvinnut vuosien varrella kuin korjata pikkuisen saumakohta.
Vierailija kirjoitti:
Mull on poskihammas joka on moneen kertaan paikattu muovilla. Hammas on kehityshäiriöinen eikä siinä ole kruunua. Hammaslääkäri sanoi ettei pulpaan ole kuin joku 3mm ja joudutaan tekemään juurihoito jos paikka hajoaa täysin. Tuli mieleen voisiko muovipaikan jos se hajoaa taas joskus korvata amalgaanilla. Juurihoito ja kruunu maksaisivat tolkuttomasti. Eikä juuri hoidossa tapettu hammas ole ikuinen. Jos amalgaami paikka kestäisi elin ikäni.
Jos on vielä hammasluuta puolpan ja paikan välissä. Mulla on 30v vanha amalgaami paikka poskihampaassa. Eikä sitä ole tarvinnut vuosien varrella kuin korjata pikkuisen saumakohta.
Ei paikan hajoaminen automaattisesti tarkoita juurihoitoa. Nyt on vaikea arvioida minkälaisessa kunnossa hampaasi on ja mitä hamamslääkärisi on sanonut asiasta. Jos hampaassa on palautumaton pulpiitti, pulpa pajastuu eikä sitä saada katettua onnistuneesti tai pulpa infektoitunut niin silloin juurihoito tulee kyseeseen.
Amalgaami ei välttämättä pysy hampaassasi yhtään muovia paremmin. Kannattaa kysyä hammaslääkäriltäsi mielipidettä amalgaamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulin tässä taas kauhujutun juurihoidosta. Puudutus ei tehonnut ja ei oltu saatu porattua loppuun kun sattui niin paljon. Eivät nämä tapausket kun puudutus ei tehoa tulehtuneeseen hampaaseen kai jokapäiväiviä ole mutteivat mitään super harvinaisuuksiakaan. Mutta miksi potilaalle ei voida antaa morfiinia yms, kipulääkettä joka veisi kivun hoidon ajaksi? Miksi hammaslääketiede ei ole tehnyt mitään kivunlievityksen löytämiseksi jos puudutus ei tehoa? Potilas joutuu silloin kärsimään sanoinkuvaamattomia tuskia joista jokainen jolla on porattu tavallistakin reikää ilman puudutusta on saanut pikku häivähdyksen. Miten tämä on mahdollista 2000 luvulla?
Joskus ERITTÄIN tulehtuneen hampaan puutuminen voi olla hidasta ja vaikeaa. Aika harvoin normaalilla vastaanotolla tulee vastaan, mutta päivystyksessä viikottain. Tällaisen tapauksen ratkaiseminen vaatii kokemusta ja kikkoja. Puudutukset eri kohtiin ja eri puudutteiden yhdistäminen toimii yleensä hyvin. Päivystyksessä tilanteen mukaan potilas voidaan puuduttaa ja odottaa puudutuksen vaikutusta 30 min - 1 h ja vasta sitten ottaa potilas tuoliin. 99/100 puutuu viimeistään odottelun jälkeen täysin tai 95 prosenttisesti. Tietenkin monet seikat vaikuttavat puutumiseen ja joskus ERITTÄIN pulpiittinen hammas ei puudu täysin ja toimenpide joudutaan tekemään kivussa.
Täytyy myös muistaa, että ihmisillä on joskus tapana liioitella kokemuksiaan (sanon tämän vähättelemättä). Myös epätoivoinen, kovasta hammakivusta kärsivä ihminen voi sekoittaa toimenpiteen aikana tuntuvan paineen ja tärinän kipuun.
Morfiinille ei ole tarvetta, koska suuressa mittakaavassa tavanoamiset puudutteet ovat riittäviä. Morfiinin tms. anto vaatisi anestesialääkärin ja suuren hoitohenkilökunnan valvomaan tilannetta.
Todellisuudessa hoitaja pitää potilaan päätä paikoillaan ja potilaan valitus kuuluu kadulle asti. Se että 99% puudutus tehoaa edes 95% ei auta niitä jotka kuuluvat niihin 1% epäonnisin.
Miksi morfiinin tai muun vahvan kovimmankin kivun vievän lääkkeen antoon hoidon ajaksi pitäisi olla paikalla anestesia lääkäri?
Noitahan antavat ensihoitajat onnettomuuksien uhreille ja hoitajat syöpäpotilaille. Eräs jolta oli murtunut käsi kertoi saaneensa lääkettä joka vei kivun ihan ensihoitajilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mull on poskihammas joka on moneen kertaan paikattu muovilla. Hammas on kehityshäiriöinen eikä siinä ole kruunua. Hammaslääkäri sanoi ettei pulpaan ole kuin joku 3mm ja joudutaan tekemään juurihoito jos paikka hajoaa täysin. Tuli mieleen voisiko muovipaikan jos se hajoaa taas joskus korvata amalgaanilla. Juurihoito ja kruunu maksaisivat tolkuttomasti. Eikä juuri hoidossa tapettu hammas ole ikuinen. Jos amalgaami paikka kestäisi elin ikäni.
Jos on vielä hammasluuta puolpan ja paikan välissä. Mulla on 30v vanha amalgaami paikka poskihampaassa. Eikä sitä ole tarvinnut vuosien varrella kuin korjata pikkuisen saumakohta.
Ei paikan hajoaminen automaattisesti tarkoita juurihoitoa. Nyt on vaikea arvioida minkälaisessa kunnossa hampaasi on ja mitä hamamslääkärisi on sanonut asiasta. Jos hampaassa on palautumaton pulpiitti, pulpa pajastuu eikä sitä saada katettua onnistuneesti tai pulpa infektoitunut niin silloin juurihoito tulee kyseeseen.
Amalgaami ei välttämättä pysy hampaassasi yhtään muovia paremmin. Kannattaa kysyä hammaslääkäriltäsi mielipidettä amalgaamista.
Pulpa ei ole paljaana vaan juurihoito uhkaa jos ei ole luuta mihin enää tehdä uusi paikka. Nykyisen paikan alla on 3mm väliä pulpaan. Ymmärsin jos pulpa tulee näkyviin on tehtävä juurihoito vaikkei olisi tulehdustakaan. Amalgaani tiedetään kyllä muoveja kestävämmäksi. Paskaa muovia ei olisi koskaa pitänyt ottaa käyttöön kuin paikoissa missä siihen kohdistuu vähäinen purentarasitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulin tässä taas kauhujutun juurihoidosta. Puudutus ei tehonnut ja ei oltu saatu porattua loppuun kun sattui niin paljon. Eivät nämä tapausket kun puudutus ei tehoa tulehtuneeseen hampaaseen kai jokapäiväiviä ole mutteivat mitään super harvinaisuuksiakaan. Mutta miksi potilaalle ei voida antaa morfiinia yms, kipulääkettä joka veisi kivun hoidon ajaksi? Miksi hammaslääketiede ei ole tehnyt mitään kivunlievityksen löytämiseksi jos puudutus ei tehoa? Potilas joutuu silloin kärsimään sanoinkuvaamattomia tuskia joista jokainen jolla on porattu tavallistakin reikää ilman puudutusta on saanut pikku häivähdyksen. Miten tämä on mahdollista 2000 luvulla?
Joskus ERITTÄIN tulehtuneen hampaan puutuminen voi olla hidasta ja vaikeaa. Aika harvoin normaalilla vastaanotolla tulee vastaan, mutta päivystyksessä viikottain. Tällaisen tapauksen ratkaiseminen vaatii kokemusta ja kikkoja. Puudutukset eri kohtiin ja eri puudutteiden yhdistäminen toimii yleensä hyvin. Päivystyksessä tilanteen mukaan potilas voidaan puuduttaa ja odottaa puudutuksen vaikutusta 30 min - 1 h ja vasta sitten ottaa potilas tuoliin. 99/100 puutuu viimeistään odottelun jälkeen täysin tai 95 prosenttisesti. Tietenkin monet seikat vaikuttavat puutumiseen ja joskus ERITTÄIN pulpiittinen hammas ei puudu täysin ja toimenpide joudutaan tekemään kivussa.
Täytyy myös muistaa, että ihmisillä on joskus tapana liioitella kokemuksiaan (sanon tämän vähättelemättä). Myös epätoivoinen, kovasta hammakivusta kärsivä ihminen voi sekoittaa toimenpiteen aikana tuntuvan paineen ja tärinän kipuun.
Morfiinille ei ole tarvetta, koska suuressa mittakaavassa tavanoamiset puudutteet ovat riittäviä. Morfiinin tms. anto vaatisi anestesialääkärin ja suuren hoitohenkilökunnan valvomaan tilannetta.
Todellisuudessa hoitaja pitää potilaan päätä paikoillaan ja potilaan valitus kuuluu kadulle asti. Se että 99% puudutus tehoaa edes 95% ei auta niitä jotka kuuluvat niihin 1% epäonnisin.
Miksi morfiinin tai muun vahvan kovimmankin kivun vievän lääkkeen antoon hoidon ajaksi pitäisi olla paikalla anestesia lääkäri?
Noitahan antavat ensihoitajat onnettomuuksien uhreille ja hoitajat syöpäpotilaille. Eräs jolta oli murtunut käsi kertoi saaneensa lääkettä joka vei kivun ihan ensihoitajilta.
Tämä totta. Myös muut lääkärit kuin anestesiaan erikoistuneet voivat määrätä vahvoja kipulääkkeitä, myös etänä potilasta tapaamatta. Esim oksikodonia voisi annostella myös lihakseen, eli suoniyhteyttäkään ei tarvita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulin tässä taas kauhujutun juurihoidosta. Puudutus ei tehonnut ja ei oltu saatu porattua loppuun kun sattui niin paljon. Eivät nämä tapausket kun puudutus ei tehoa tulehtuneeseen hampaaseen kai jokapäiväiviä ole mutteivat mitään super harvinaisuuksiakaan. Mutta miksi potilaalle ei voida antaa morfiinia yms, kipulääkettä joka veisi kivun hoidon ajaksi? Miksi hammaslääketiede ei ole tehnyt mitään kivunlievityksen löytämiseksi jos puudutus ei tehoa? Potilas joutuu silloin kärsimään sanoinkuvaamattomia tuskia joista jokainen jolla on porattu tavallistakin reikää ilman puudutusta on saanut pikku häivähdyksen. Miten tämä on mahdollista 2000 luvulla?
Joskus ERITTÄIN tulehtuneen hampaan puutuminen voi olla hidasta ja vaikeaa. Aika harvoin normaalilla vastaanotolla tulee vastaan, mutta päivystyksessä viikottain. Tällaisen tapauksen ratkaiseminen vaatii kokemusta ja kikkoja. Puudutukset eri kohtiin ja eri puudutteiden yhdistäminen toimii yleensä hyvin. Päivystyksessä tilanteen mukaan potilas voidaan puuduttaa ja odottaa puudutuksen vaikutusta 30 min - 1 h ja vasta sitten ottaa potilas tuoliin. 99/100 puutuu viimeistään odottelun jälkeen täysin tai 95 prosenttisesti. Tietenkin monet seikat vaikuttavat puutumiseen ja joskus ERITTÄIN pulpiittinen hammas ei puudu täysin ja toimenpide joudutaan tekemään kivussa.
Täytyy myös muistaa, että ihmisillä on joskus tapana liioitella kokemuksiaan (sanon tämän vähättelemättä). Myös epätoivoinen, kovasta hammakivusta kärsivä ihminen voi sekoittaa toimenpiteen aikana tuntuvan paineen ja tärinän kipuun.
Morfiinille ei ole tarvetta, koska suuressa mittakaavassa tavanoamiset puudutteet ovat riittäviä. Morfiinin tms. anto vaatisi anestesialääkärin ja suuren hoitohenkilökunnan valvomaan tilannetta.
Todellisuudessa hoitaja pitää potilaan päätä paikoillaan ja potilaan valitus kuuluu kadulle asti. Se että 99% puudutus tehoaa edes 95% ei auta niitä jotka kuuluvat niihin 1% epäonnisin.
Miksi morfiinin tai muun vahvan kovimmankin kivun vievän lääkkeen antoon hoidon ajaksi pitäisi olla paikalla anestesia lääkäri?
Noitahan antavat ensihoitajat onnettomuuksien uhreille ja hoitajat syöpäpotilaille. Eräs jolta oli murtunut käsi kertoi saaneensa lääkettä joka vei kivun ihan ensihoitajilta.
Morfiini yms. kovan luokan kipulääkkeet vievät helposti hengen, siksi niitä ei käytetä ihan tuosta noin vaan. Ensihoitajilla on enshoitoon ja elvytykseen tarvittavat tarvikkeet, jos jokin menee pieleen ja tarvittaessa ensihoitoon erikoistunut lääkäri tavoitettavissa.
Lisäksi em. lääkkeet pistävät potilaan enemmän tai vähemmän toimintakyvyttömäksi aivan kuin esilääkkeinä käytetyt Diapam tai Dormicum. Näitä lääkkeitä ei anneta ilman että potilaalla on saattaja mukana.
Lisäksi jo nyt lääkkeiden väärinkäyttäjät kinuavat Diapameja, Dormicumia, Panacodia, Tramalia, Oxynormia yms. lääkkeitä.
Voit halutessasi kysyä asiasta Hammaslääkäriliitolta. Henkilökohtaisesti minulla ei ole mitään morfiinia vastaan, jos sen voisi antaa turvallisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mull on poskihammas joka on moneen kertaan paikattu muovilla. Hammas on kehityshäiriöinen eikä siinä ole kruunua. Hammaslääkäri sanoi ettei pulpaan ole kuin joku 3mm ja joudutaan tekemään juurihoito jos paikka hajoaa täysin. Tuli mieleen voisiko muovipaikan jos se hajoaa taas joskus korvata amalgaanilla. Juurihoito ja kruunu maksaisivat tolkuttomasti. Eikä juuri hoidossa tapettu hammas ole ikuinen. Jos amalgaami paikka kestäisi elin ikäni.
Jos on vielä hammasluuta puolpan ja paikan välissä. Mulla on 30v vanha amalgaami paikka poskihampaassa. Eikä sitä ole tarvinnut vuosien varrella kuin korjata pikkuisen saumakohta.
Ei paikan hajoaminen automaattisesti tarkoita juurihoitoa. Nyt on vaikea arvioida minkälaisessa kunnossa hampaasi on ja mitä hamamslääkärisi on sanonut asiasta. Jos hampaassa on palautumaton pulpiitti, pulpa pajastuu eikä sitä saada katettua onnistuneesti tai pulpa infektoitunut niin silloin juurihoito tulee kyseeseen.
Amalgaami ei välttämättä pysy hampaassasi yhtään muovia paremmin. Kannattaa kysyä hammaslääkäriltäsi mielipidettä amalgaamista.
Pulpa ei ole paljaana vaan juurihoito uhkaa jos ei ole luuta mihin enää tehdä uusi paikka. Nykyisen paikan alla on 3mm väliä pulpaan. Ymmärsin jos pulpa tulee näkyviin on tehtävä juurihoito vaikkei olisi tulehdustakaan. Amalgaani tiedetään kyllä muoveja kestävämmäksi. Paskaa muovia ei olisi koskaa pitänyt ottaa käyttöön kuin paikoissa missä siihen kohdistuu vähäinen purentarasitus.
Jos ei ole hammasluuta, johon tehdä paikkaa, niin hammas on poistokuntoinen. Jos sellaiseen hampaaseen tehdään juurhoito ja yritetään laittaa mitä tahansa paikkaa kiinni, niin se on kuolleen elvytystä.
Amalgaami on hyvä paikka vaikka ei kovin esteettinen. Amalgaamin ongelma on, että hammas sen ympäriltä halkeilee. Muovipaikkojen ongelma on, että itse paikka lähtee irti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulin tässä taas kauhujutun juurihoidosta. Puudutus ei tehonnut ja ei oltu saatu porattua loppuun kun sattui niin paljon. Eivät nämä tapausket kun puudutus ei tehoa tulehtuneeseen hampaaseen kai jokapäiväiviä ole mutteivat mitään super harvinaisuuksiakaan. Mutta miksi potilaalle ei voida antaa morfiinia yms, kipulääkettä joka veisi kivun hoidon ajaksi? Miksi hammaslääketiede ei ole tehnyt mitään kivunlievityksen löytämiseksi jos puudutus ei tehoa? Potilas joutuu silloin kärsimään sanoinkuvaamattomia tuskia joista jokainen jolla on porattu tavallistakin reikää ilman puudutusta on saanut pikku häivähdyksen. Miten tämä on mahdollista 2000 luvulla?
Joskus ERITTÄIN tulehtuneen hampaan puutuminen voi olla hidasta ja vaikeaa. Aika harvoin normaalilla vastaanotolla tulee vastaan, mutta päivystyksessä viikottain. Tällaisen tapauksen ratkaiseminen vaatii kokemusta ja kikkoja. Puudutukset eri kohtiin ja eri puudutteiden yhdistäminen toimii yleensä hyvin. Päivystyksessä tilanteen mukaan potilas voidaan puuduttaa ja odottaa puudutuksen vaikutusta 30 min - 1 h ja vasta sitten ottaa potilas tuoliin. 99/100 puutuu viimeistään odottelun jälkeen täysin tai 95 prosenttisesti. Tietenkin monet seikat vaikuttavat puutumiseen ja joskus ERITTÄIN pulpiittinen hammas ei puudu täysin ja toimenpide joudutaan tekemään kivussa.
Täytyy myös muistaa, että ihmisillä on joskus tapana liioitella kokemuksiaan (sanon tämän vähättelemättä). Myös epätoivoinen, kovasta hammakivusta kärsivä ihminen voi sekoittaa toimenpiteen aikana tuntuvan paineen ja tärinän kipuun.
Morfiinille ei ole tarvetta, koska suuressa mittakaavassa tavanoamiset puudutteet ovat riittäviä. Morfiinin tms. anto vaatisi anestesialääkärin ja suuren hoitohenkilökunnan valvomaan tilannetta.
Todellisuudessa hoitaja pitää potilaan päätä paikoillaan ja potilaan valitus kuuluu kadulle asti. Se että 99% puudutus tehoaa edes 95% ei auta niitä jotka kuuluvat niihin 1% epäonnisin.
Miksi morfiinin tai muun vahvan kovimmankin kivun vievän lääkkeen antoon hoidon ajaksi pitäisi olla paikalla anestesia lääkäri?
Noitahan antavat ensihoitajat onnettomuuksien uhreille ja hoitajat syöpäpotilaille. Eräs jolta oli murtunut käsi kertoi saaneensa lääkettä joka vei kivun ihan ensihoitajilta.
Morfiini yms. kovan luokan kipulääkkeet vievät helposti hengen, siksi niitä ei käytetä ihan tuosta noin vaan. Ensihoitajilla on enshoitoon ja elvytykseen tarvittavat tarvikkeet, jos jokin menee pieleen ja tarvittaessa ensihoitoon erikoistunut lääkäri tavoitettavissa.
Lisäksi em. lääkkeet pistävät potilaan enemmän tai vähemmän toimintakyvyttömäksi aivan kuin esilääkkeinä käytetyt Diapam tai Dormicum. Näitä lääkkeitä ei anneta ilman että potilaalla on saattaja mukana.
Lisäksi jo nyt lääkkeiden väärinkäyttäjät kinuavat Diapameja, Dormicumia, Panacodia, Tramalia, Oxynormia yms. lääkkeitä.
Voit halutessasi kysyä asiasta Hammaslääkäriliitolta. Henkilökohtaisesti minulla ei ole mitään morfiinia vastaan, jos sen voisi antaa turvallisesti.
Todellisuudessa nuo lääkkeet ovat oikein käytettyinä täysin turvallisia. Eikä tarvitse edes antaa suoneen vaan pillereinä ja ehkä kipulaastarikin olisi tarpeeksi nopeavaikutteinen vastaanotolla. Paras olisi nopea vaikutteinen kipulääke jonka annostusta olisi helppo lisätä kunnes hoidon kipu ei tunnu.
Omalla autolla tullut potilas voi lähteä kotiin taksilla tai julkisilla. Ei nuo lääkkeet nyt niin vahvoja ole ettei löydä kotiinsa. Se on todellinen ja iso ongelma että tavallinen toimenpide kuten juurihoito voi olla epäonniselle jonka gamma ei puudu liioittelematta epäinhimillinen kidutus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mull on poskihammas joka on moneen kertaan paikattu muovilla. Hammas on kehityshäiriöinen eikä siinä ole kruunua. Hammaslääkäri sanoi ettei pulpaan ole kuin joku 3mm ja joudutaan tekemään juurihoito jos paikka hajoaa täysin. Tuli mieleen voisiko muovipaikan jos se hajoaa taas joskus korvata amalgaanilla. Juurihoito ja kruunu maksaisivat tolkuttomasti. Eikä juuri hoidossa tapettu hammas ole ikuinen. Jos amalgaami paikka kestäisi elin ikäni.
Jos on vielä hammasluuta puolpan ja paikan välissä. Mulla on 30v vanha amalgaami paikka poskihampaassa. Eikä sitä ole tarvinnut vuosien varrella kuin korjata pikkuisen saumakohta.
Ei paikan hajoaminen automaattisesti tarkoita juurihoitoa. Nyt on vaikea arvioida minkälaisessa kunnossa hampaasi on ja mitä hamamslääkärisi on sanonut asiasta. Jos hampaassa on palautumaton pulpiitti, pulpa pajastuu eikä sitä saada katettua onnistuneesti tai pulpa infektoitunut niin silloin juurihoito tulee kyseeseen.
Amalgaami ei välttämättä pysy hampaassasi yhtään muovia paremmin. Kannattaa kysyä hammaslääkäriltäsi mielipidettä amalgaamista.
Pulpa ei ole paljaana vaan juurihoito uhkaa jos ei ole luuta mihin enää tehdä uusi paikka. Nykyisen paikan alla on 3mm väliä pulpaan. Ymmärsin jos pulpa tulee näkyviin on tehtävä juurihoito vaikkei olisi tulehdustakaan. Amalgaani tiedetään kyllä muoveja kestävämmäksi. Paskaa muovia ei olisi koskaa pitänyt ottaa käyttöön kuin paikoissa missä siihen kohdistuu vähäinen purentarasitus.
Jos ei ole hammasluuta, johon tehdä paikkaa, niin hammas on poistokuntoinen. Jos sellaiseen hampaaseen tehdään juurhoito ja yritetään laittaa mitä tahansa paikkaa kiinni, niin se on kuolleen elvytystä.
Amalgaami on hyvä paikka vaikka ei kovin esteettinen. Amalgaamin ongelma on, että hammas sen ympäriltä halkeilee. Muovipaikkojen ongelma on, että itse paikka lähtee irti.
Hammaslääkäri kaavaili kruunua. Koulu hammaslääkäri meinasi joskus 25v sitten tuon hampaan poistoakin kun sillä ei tee mitään. No siellä se on vieläkin vaikka "kruunu" on muovia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulin tässä taas kauhujutun juurihoidosta. Puudutus ei tehonnut ja ei oltu saatu porattua loppuun kun sattui niin paljon. Eivät nämä tapausket kun puudutus ei tehoa tulehtuneeseen hampaaseen kai jokapäiväiviä ole mutteivat mitään super harvinaisuuksiakaan. Mutta miksi potilaalle ei voida antaa morfiinia yms, kipulääkettä joka veisi kivun hoidon ajaksi? Miksi hammaslääketiede ei ole tehnyt mitään kivunlievityksen löytämiseksi jos puudutus ei tehoa? Potilas joutuu silloin kärsimään sanoinkuvaamattomia tuskia joista jokainen jolla on porattu tavallistakin reikää ilman puudutusta on saanut pikku häivähdyksen. Miten tämä on mahdollista 2000 luvulla?
Joskus ERITTÄIN tulehtuneen hampaan puutuminen voi olla hidasta ja vaikeaa. Aika harvoin normaalilla vastaanotolla tulee vastaan, mutta päivystyksessä viikottain. Tällaisen tapauksen ratkaiseminen vaatii kokemusta ja kikkoja. Puudutukset eri kohtiin ja eri puudutteiden yhdistäminen toimii yleensä hyvin. Päivystyksessä tilanteen mukaan potilas voidaan puuduttaa ja odottaa puudutuksen vaikutusta 30 min - 1 h ja vasta sitten ottaa potilas tuoliin. 99/100 puutuu viimeistään odottelun jälkeen täysin tai 95 prosenttisesti. Tietenkin monet seikat vaikuttavat puutumiseen ja joskus ERITTÄIN pulpiittinen hammas ei puudu täysin ja toimenpide joudutaan tekemään kivussa.
Täytyy myös muistaa, että ihmisillä on joskus tapana liioitella kokemuksiaan (sanon tämän vähättelemättä). Myös epätoivoinen, kovasta hammakivusta kärsivä ihminen voi sekoittaa toimenpiteen aikana tuntuvan paineen ja tärinän kipuun.
Morfiinille ei ole tarvetta, koska suuressa mittakaavassa tavanoamiset puudutteet ovat riittäviä. Morfiinin tms. anto vaatisi anestesialääkärin ja suuren hoitohenkilökunnan valvomaan tilannetta.
Todellisuudessa hoitaja pitää potilaan päätä paikoillaan ja potilaan valitus kuuluu kadulle asti. Se että 99% puudutus tehoaa edes 95% ei auta niitä jotka kuuluvat niihin 1% epäonnisin.
Miksi morfiinin tai muun vahvan kovimmankin kivun vievän lääkkeen antoon hoidon ajaksi pitäisi olla paikalla anestesia lääkäri?
Noitahan antavat ensihoitajat onnettomuuksien uhreille ja hoitajat syöpäpotilaille. Eräs jolta oli murtunut käsi kertoi saaneensa lääkettä joka vei kivun ihan ensihoitajilta.
Morfiini yms. kovan luokan kipulääkkeet vievät helposti hengen, siksi niitä ei käytetä ihan tuosta noin vaan. Ensihoitajilla on enshoitoon ja elvytykseen tarvittavat tarvikkeet, jos jokin menee pieleen ja tarvittaessa ensihoitoon erikoistunut lääkäri tavoitettavissa.
Lisäksi em. lääkkeet pistävät potilaan enemmän tai vähemmän toimintakyvyttömäksi aivan kuin esilääkkeinä käytetyt Diapam tai Dormicum. Näitä lääkkeitä ei anneta ilman että potilaalla on saattaja mukana.
Lisäksi jo nyt lääkkeiden väärinkäyttäjät kinuavat Diapameja, Dormicumia, Panacodia, Tramalia, Oxynormia yms. lääkkeitä.
Voit halutessasi kysyä asiasta Hammaslääkäriliitolta. Henkilökohtaisesti minulla ei ole mitään morfiinia vastaan, jos sen voisi antaa turvallisesti.
Todellisuudessa nuo lääkkeet ovat oikein käytettyinä täysin turvallisia. Eikä tarvitse edes antaa suoneen vaan pillereinä ja ehkä kipulaastarikin olisi tarpeeksi nopeavaikutteinen vastaanotolla. Paras olisi nopea vaikutteinen kipulääke jonka annostusta olisi helppo lisätä kunnes hoidon kipu ei tunnu.
Omalla autolla tullut potilas voi lähteä kotiin taksilla tai julkisilla. Ei nuo lääkkeet nyt niin vahvoja ole ettei löydä kotiinsa. Se on todellinen ja iso ongelma että tavallinen toimenpide kuten juurihoito voi olla epäonniselle jonka gamma ei puudu liioittelematta epäinhimillinen kidutus.
Kaikki lääkkeet ovat oikein käytettynä turvallisia, olet oikeassa.
Meillä on sellainen käytäntö, että esilääkettä ei anneta ellei ole saattajaa mukana. Vaste lääkkeelle on yksilöllinen. Dormicumin tai Diapamin jälkeen moni pysyy hereillä vain juuri ja juuri ja ei löytäisi edes omia taskujakaan, jos saattajaa ei ole mukana.
Kauhukertomukset syntyvät usein skenaariossa, jossa potilas menee särkevän hampaansa kanssa päivystykseen, jossa on muutama hammaslääkäri töissä ja särkypotilaita jonossa 50 kpl. Tällöin aikaa puudutuksen vaikutuksen odottamiseen ei juurikaan ole ja toimenpide tehdään kivussa.
Olis tärkeä panostaa laadukkaaseen puudutukseen ja antaa pulpiittihampaiden puutua rauhassa. Tilanne on hankala, jos työvoimaa on vähän ja hoidettavia paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mull on poskihammas joka on moneen kertaan paikattu muovilla. Hammas on kehityshäiriöinen eikä siinä ole kruunua. Hammaslääkäri sanoi ettei pulpaan ole kuin joku 3mm ja joudutaan tekemään juurihoito jos paikka hajoaa täysin. Tuli mieleen voisiko muovipaikan jos se hajoaa taas joskus korvata amalgaanilla. Juurihoito ja kruunu maksaisivat tolkuttomasti. Eikä juuri hoidossa tapettu hammas ole ikuinen. Jos amalgaami paikka kestäisi elin ikäni.
Jos on vielä hammasluuta puolpan ja paikan välissä. Mulla on 30v vanha amalgaami paikka poskihampaassa. Eikä sitä ole tarvinnut vuosien varrella kuin korjata pikkuisen saumakohta.
Ei paikan hajoaminen automaattisesti tarkoita juurihoitoa. Nyt on vaikea arvioida minkälaisessa kunnossa hampaasi on ja mitä hamamslääkärisi on sanonut asiasta. Jos hampaassa on palautumaton pulpiitti, pulpa pajastuu eikä sitä saada katettua onnistuneesti tai pulpa infektoitunut niin silloin juurihoito tulee kyseeseen.
Amalgaami ei välttämättä pysy hampaassasi yhtään muovia paremmin. Kannattaa kysyä hammaslääkäriltäsi mielipidettä amalgaamista.
Pulpa ei ole paljaana vaan juurihoito uhkaa jos ei ole luuta mihin enää tehdä uusi paikka. Nykyisen paikan alla on 3mm väliä pulpaan. Ymmärsin jos pulpa tulee näkyviin on tehtävä juurihoito vaikkei olisi tulehdustakaan. Amalgaani tiedetään kyllä muoveja kestävämmäksi. Paskaa muovia ei olisi koskaa pitänyt ottaa käyttöön kuin paikoissa missä siihen kohdistuu vähäinen purentarasitus.
Jos ei ole hammasluuta, johon tehdä paikkaa, niin hammas on poistokuntoinen. Jos sellaiseen hampaaseen tehdään juurhoito ja yritetään laittaa mitä tahansa paikkaa kiinni, niin se on kuolleen elvytystä.
Amalgaami on hyvä paikka vaikka ei kovin esteettinen. Amalgaamin ongelma on, että hammas sen ympäriltä halkeilee. Muovipaikkojen ongelma on, että itse paikka lähtee irti.
Hammaslääkäri kaavaili kruunua. Koulu hammaslääkäri meinasi joskus 25v sitten tuon hampaan poistoakin kun sillä ei tee mitään. No siellä se on vieläkin vaikka "kruunu" on muovia.
Keraamista/metallokeraamista kruunuako?
Hankala arvioida tilannetta näkemättä hammasta, mutta sen voin sanoa, että mitä vähemmän hammasluuta on jäljellä, sitä huonompi ennuste hampaalla on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mull on poskihammas joka on moneen kertaan paikattu muovilla. Hammas on kehityshäiriöinen eikä siinä ole kruunua. Hammaslääkäri sanoi ettei pulpaan ole kuin joku 3mm ja joudutaan tekemään juurihoito jos paikka hajoaa täysin. Tuli mieleen voisiko muovipaikan jos se hajoaa taas joskus korvata amalgaanilla. Juurihoito ja kruunu maksaisivat tolkuttomasti. Eikä juuri hoidossa tapettu hammas ole ikuinen. Jos amalgaami paikka kestäisi elin ikäni.
Jos on vielä hammasluuta puolpan ja paikan välissä. Mulla on 30v vanha amalgaami paikka poskihampaassa. Eikä sitä ole tarvinnut vuosien varrella kuin korjata pikkuisen saumakohta.
Ei paikan hajoaminen automaattisesti tarkoita juurihoitoa. Nyt on vaikea arvioida minkälaisessa kunnossa hampaasi on ja mitä hamamslääkärisi on sanonut asiasta. Jos hampaassa on palautumaton pulpiitti, pulpa pajastuu eikä sitä saada katettua onnistuneesti tai pulpa infektoitunut niin silloin juurihoito tulee kyseeseen.
Amalgaami ei välttämättä pysy hampaassasi yhtään muovia paremmin. Kannattaa kysyä hammaslääkäriltäsi mielipidettä amalgaamista.
Pulpa ei ole paljaana vaan juurihoito uhkaa jos ei ole luuta mihin enää tehdä uusi paikka. Nykyisen paikan alla on 3mm väliä pulpaan. Ymmärsin jos pulpa tulee näkyviin on tehtävä juurihoito vaikkei olisi tulehdustakaan. Amalgaani tiedetään kyllä muoveja kestävämmäksi. Paskaa muovia ei olisi koskaa pitänyt ottaa käyttöön kuin paikoissa missä siihen kohdistuu vähäinen purentarasitus.
Jos ei ole hammasluuta, johon tehdä paikkaa, niin hammas on poistokuntoinen. Jos sellaiseen hampaaseen tehdään juurhoito ja yritetään laittaa mitä tahansa paikkaa kiinni, niin se on kuolleen elvytystä.
Amalgaami on hyvä paikka vaikka ei kovin esteettinen. Amalgaamin ongelma on, että hammas sen ympäriltä halkeilee. Muovipaikkojen ongelma on, että itse paikka lähtee irti.
Hammaslääkäri kaavaili kruunua. Koulu hammaslääkäri meinasi joskus 25v sitten tuon hampaan poistoakin kun sillä ei tee mitään. No siellä se on vieläkin vaikka "kruunu" on muovia.
Keraamista/metallokeraamista kruunuako?
Hankala arvioida tilannetta näkemättä hammasta, mutta sen voin sanoa, että mitä vähemmän hammasluuta on jäljellä, sitä huonompi ennuste hampaalla on.
En tullut kysyneeksi. Kruunusta kuitenki ole puhe. Tai kai sen voi tarpeen vaatiessa paikata jos juurihoito on tehdään yhtä hyvin vaikka amalgaanilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No melkein, käyn niin tiheästi sekä tarkastuksissa että hammaskivenpoistossa, että aika tutuksi on tullut teidän sanastonne. Tykkään kuunnella, mitä puhutte keskenänne ja olen se ärsyttävä potilas, joka kysyy, mitä oudot sanat tarkoittavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman kokemuksen ja suutuntuman perusteella suuhygienistit ovat tarkempia ja taitavampia poistamaan hammaskiveä kuin yleishammaslääkärit. Heillä on paroon liittyvä tietämys ja kotihoidon opetus myös paljon paremmin hallussa. Mitä mieltä olet, kannattaako käydä hammaslääkärillä ollenkaan, jos paikattavaa ei ole ollut vuosiin, mutta hammaskiveä kertyy hullun lailla?
Jos käyt hammaslääkärin tarkastuksessa, niin siellä määritetään yksilöllinen hoitoväli niin hammaslääkärille kuin suuhygienistille. Jos reikiä ei ole eikä ole ollut paljon, niin todennäköisesti saat seuraavan hammaslääkärin tarkastuksen 3-4 v. kuluttua. Jos hammaskiveä on paljon, niin suuhygienistin käynnit määritetään tiheämpään, tarpeen mukaan jopa muutamasta kuukaudesta puoleen vuoteen.
Ootko itse suunhoidon alalla? Termi "paro" on ns. ammattisanastoa ;)
No melkein, oon viettänyt hammaslääkärin tuolissa niin paljon aikaa, että sanastonne on tullut aika tutuksi. Tykkään kuunnella mitä puhutte keskenänne ja olen se ärsyttävä potilas, joka kyselee, mitä oudot sanat tarkoittavat. Joku jaksaa aina vastata ja selittää.
Mulla poistettiin viisaudenhammas alhaalta ja tikit irtosi melkein heti. Nyt mulla näkyy se kuoppa siinä. Ei ole kipeä. Milloin tuo kuoppa kasvaa umpeen ja voiko sinne kertyä kaikkea töhnää syödessä? Sitä suuhuuhteluainetta käytin ohjeiden mukaan, mutta en enää.
Vierailija kirjoitti:
Mulla poistettiin viisaudenhammas alhaalta ja tikit irtosi melkein heti. Nyt mulla näkyy se kuoppa siinä. Ei ole kipeä. Milloin tuo kuoppa kasvaa umpeen ja voiko sinne kertyä kaikkea töhnää syödessä? Sitä suuhuuhteluainetta käytin ohjeiden mukaan, mutta en enää.
Normaalisti poistokuoppia ei ommella umpeen ja vaikka laitettaisiin ompeleet, niin kuoppa menee harvoin täysin kiinni. Verihyytymä muodostuu kuoppaan ja siihen alkaa kasvaa uutta kudosta. Yleensä menee 1-2 viikkoa niin kuoppa on hyvin kiinni. Tietenkin hyytymä voi lähteä kuopasta ennen aikaisesti ja silloin parantuminen viivästyy ja kuoppa alkaa särkeä erittäin kovin.
Kuoppaan voi mennä ruokaa, joten sitä on varottava. helpommin sanottu kuin tehty.
Jos on ”lähes plakiton suu” eikä ole ientaskuja, tarkoittaako se ettei ole paroa? Unohdin lääkäriltä kysyä. Ei ainakaan sanonut, että suussa on mitään vikaa. Terveet limakalvot myös, ei reikiä. Olen vaan lukenut että tuo parodontiitti on kansansairaus. Mulla sitä ilmeisesti ei ole...? Olen 35-vuotias nainen jos sillä on mitään väliä.
Vierailija kirjoitti:
Jos on ”lähes plakiton suu” eikä ole ientaskuja, tarkoittaako se ettei ole paroa? Unohdin lääkäriltä kysyä. Ei ainakaan sanonut, että suussa on mitään vikaa. Terveet limakalvot myös, ei reikiä. Olen vaan lukenut että tuo parodontiitti on kansansairaus. Mulla sitä ilmeisesti ei ole...? Olen 35-vuotias nainen jos sillä on mitään väliä.
Jos ei ole syventyneitä ientaskuja eikä kiinnityskudoskatoa, niin ei ole parodontiittia.
Suurin osa ientulehduksesta paranee, kun hammaskivi saadaan poistettua ja potilas panostaa omahoitoon eli laadukkaaseen harjaukseen ja välien puhdistukseen.