Onko näyttelijän,laulajan yms työ arvokkaampaa kuin duunarin?

Ehkä suurin ero akateemisten ja duunareiden välillä onkin siinä, etteivät akateemiset arvota ihmisiä vain materian perusteella.

Työn sisäinen arvostus tulee siitä miten itse kokee työnsä olevan tärkeää, itselleen mielekästä ja palkitsevaa. Tämän ollessa kohdallaan vähempikin ansaitseminen riittää.

Työn ulkoinen arvostus tulee siitä kuinka paljon työstä ansaitsee. Ansion määrittää se kuinka paljon ulkoinen taho on suorituksesta valmis maksamaan. Tämän ollessa korkealla vähempi sisäinen arvostuskin riittää.

Ja toisinpäin.

Kaikki työ josta yksityinen taho on valmis maksamaan on aina arvokasta. Myös useimmat julkiset työt ovat arvokkaita, mutta eivät kaikki.

Pari vuotta sitten tehdyn tutkimuksen mukaan suomalainen kirjailija ansaitsee työllään, siis kirjoittamillaan kirjoilla 2.000 e/ vuosi. Muut tulot tulevat mahd. apurahoista (alle 2.000 e/ kk) ja sivutöistä, esim. opettamisesta. 

Ap ei selvästikään tiedä luovien alojen tulonmuodostuksesta mitään. 

Jotkut Aku Hirviniemet, Karita Mattilat, Cheekit, Laila Hirvisaaret ovat poikkeuksia, eivät sääntö. Ja mitä "viihteellisempi" joku taiteilija on, sitä oikullisempaa on kysyntä. Parin rahakkaan vuoden jälkeen voi tulla monen vuoden työttömyysputki kun yleisö kyllästyy. 

Eikä taiteilijan merkitys yleisölleen ole näkyvästä menestyksestä tai rahasta kiinni. Van Gogh myi elämänsä aikana yhden maalauksen. Nyt hänen töistään maksetaan tähtitieteellisiä summia. Oliko siis v. Gogh elämänsä aikana arvottomampi kuin esim. postinkantaja, jolle maksettiin kk-palkkaa? Tai päinvastoin?

Työn todellinen tyydytys ja arvo syntyy jostakin muusta kuin siitä ansaitusta rahasta, niin duunarilla kuin taiteilijallakin.