Oletko ns. "hyvistä piireistä"?

[quote author="Vierailija" time="15.01.2014 klo 11:34"]

Tavallinen duunariäpärä olen, mutta tehnyt ns. klassresan eli hankkinut ylemmän yliopistotutkinnon. Niissä paremmissa piireissä en tosin ole koskaan viihtynyt. Monet ovat turhan tärkeitä ja korostavat paremmuuttaan, joten karttelen niitä piirejä. Aidompia ihmisiä olen tavannut duunaripiireissä. Sorry vaan kaikki korkeasti koulutetut.

[/quote]

Minun isä on duunari ja äiti ylioppilaskeskiasteen tutkinnon suorittanut, molemmat suvut eivät mitään merkkisukuja, rahaa tai valtaa tai koulutusta ei ole.

Itselläni on yliopistotutkinto mutta en pidä itseäni minään luokkanousseena, ihan samaa luokkaa, yksi yliopistotutkinto on sama asia tänään kuin keskiasteen tutkinto 40 vuotta sitten.

Oma kokemus on kyllä vähän toinen, nöyriä ja vaatimattomia ja toisia kunnioittavia ihmisiä olen tavannut oman humanistisen alan tutkinnon parissa, samanhenkisiä ihmisiä.

Kaikista duunareista ei voi sanoa samaa, valitettavasti, vaan kusta on päässä niin pirusti, jos on rahaa mutta ei sivistystä tai koulutusta.

[quote author="Vierailija" time="15.01.2014 klo 12:01"]

[quote author="Vierailija" time="15.01.2014 klo 11:39"]

[quote author="Vierailija" time="15.01.2014 klo 11:19"]

No kyllä raha usein (ei tietenkään aina) mahdollistaa sen, että pystyy harrastamaan esimerkiksi taidetta, kulttuuria jne. ja miten on aikaa ja resursseja toimia esimerkiksi poliitikassa tai muuten vaikutusvaltaisissa tehtävissä. Esimerkiksi omat vanhempani toimivat aktiivisesti muutamassa tunnetussa säätiössä ja etujärjestössä, keräävät taidetta ja tuntevat poliitikkoja ym. yhteiskunnan eliittiä. En usko että näin olisi, jos olisivat ihan persaukisia taviksia...

t.26

[/quote]

jaa, minä taas olen kulttuurisesti täyttä eliittiä, samaten valtaosa ystävistäni, eli kaikki olemme luovan alan ja asiantuntija-ammatin haltijoita, akateemisia ja yhteiskunnallisesti vaikuttavia. Tulotaso on silti keskiverto, jopa alhainen. Ei se estä kulttuuriharrastuksia, vaatii vain priorisointia. Esim me ansaitsemme miehen kanssa viitisen tonnia netto ja asumme vaatimattomassa lähiöneliössä, mutta käytämme rahaa kulttuuriin ja matkustamiseen hulppean asunnon sijasta.

Eli kulttuurin alalla ja asiantuntija-ammateissa tulotaso voi olla hyvinkin vaatimaton. Iso osa yliopistotutkijoista ja taiteilijoista ansaitsee hyvinkin vaatimattomasti.

Minkä sinun pitäisi kyllä kaiken järjen mukaan tietää.

[/quote]

Tässä ketjussa kyseltiin olenko ns. hyvistä piireistä ja joku totesi että raha ei takaa ns. hyviä harrastuksia. Toin vain omalta osaltani esille sen, että meidän perheen tapauksessa raha on mahdollistanut laajamittaisemman osallistumisen esim. taiteen ja kulttuurin tukemiseen ja poliittiseen ym. osallistumiseen, kuin mihin meillä muutoin olisi mahdollisuus. 

Eli puhutaan nyt pikkasen eri asiasta kuin siitä, paljonko taiteilijat ja tutkijat itse tienaavat...

t. 26

[/quote]

ok, kovin vain yleistävään sävyyn tuossa kommentoit, kun kumminkin iso osa sivistyneistöstä on aika persaukisia...

Lähipiiriin kuuluu ihmisiä monista eri taustoista. Ydinpiiri on kuitenkin akateeminen ja sivistynyt. Voisin sanoa olevani keskimääräistä paremmista piireistä.

[quote author="Vierailija" time="14.01.2014 klo 23:41"]

Voi huokaus.. Ja taas mennään. Yhteiskuntaluokka/asema -hullu Se jaksaa tehtailla näitä aloituksia... Milloin vanhan rahan rikas -kyselyä, milloin wt;ta eri muodoissaan, ja nyt paremmat piirit vuorossa. Missään muualla kun av:lla ei jakseta enää näistä jauhaa. Get over it, psykotouhua.

[/quote]

Mäkin alan epäillä, että kyseessä on yksi ja sama hullu. Näitä on täällä luonnottoman paljon. Vastenmielistä.

Mikä teitä häiritsee taustassanne?

Olen, kaikki mikropiirini on tehty Saksassa tai Israelissa, minussa ei ole halpamaiden osia.

[quote author="Vierailija" time="14.01.2014 klo 23:36"]

 Kyllä, isäni on rehtori ja äitini on opettaja. Olen aina ollut todellinen perhetyttö ja isäni luovutti minut haikein mielin miehelleni.

[/quote]

Olen törmännyt opiskellessani sinun kaltaiseesi ressukkaan joka toi vanhempiensa ammatit esille joka käänteessä. Vaivaako huono itsetunto? 

[quote author="Vierailija" time="15.01.2014 klo 15:28"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2014 klo 23:36"]

 Kyllä, isäni on rehtori ja äitini on opettaja. Olen aina ollut todellinen perhetyttö ja isäni luovutti minut haikein mielin miehelleni.

[/quote]

Olen törmännyt opiskellessani sinun kaltaiseesi ressukkaan joka toi vanhempiensa ammatit esille joka käänteessä. Vaivaako huono itsetunto? 

[/quote]

ohiksena kommentoisin, että vanhempien luokka-asema on tärkeä tekijä tässä keskustelussa, eli pikkasen meni  hudiksi tuo sun vittuiluyrityksesi...

En, mutten huonoistakaan. Maanviljelijä-perheestä, meillä tultiin hyvin toimeen taloudellisesti, muttemme eläilleet tuhlaavaisesti. Olimme sosiaalisia ja aktiivisia, ihan hyvä kasvu-ympäristö.

Hyvät piirit on aika tulkinnanvarainen termi eli sikäli hankala vastata. Mutta ehkä voin vastauksessani täsmentää. Olen sivistyskodin kasvatti, vanhemmillani oli akateeminen koulutus ja pitkä työura. Isäni oli lisäksi yhteiskunnallisesti aktiivinen ja esim. kunnallispolitiikassa vuosikausia mukana. Kaikki sisarukseni ovat suorittaneet yliopistotutkinnon. Kaiken kaikkiaan sanoisin, että taustani on hyvin toimeentulevaa keskiluokkaa, mutta ei mitenkään erityisen äveriästä. Se ei vielä taida riittää "hyviin piireihin", toki riippuu kenen näkökulmasta asiaa katsoo.

Tällainen yhteiskuntaluokkajaottelu on vastenmielistä peruskoulu-Suomessa. Jokaisen pitäisi keskittyä niihin omiin meriitteihin.

[quote author="Vierailija" time="15.01.2014 klo 15:50"]

Tällainen yhteiskuntaluokkajaottelu on vastenmielistä peruskoulu-Suomessa. Jokaisen pitäisi keskittyä niihin omiin meriitteihin.

[/quote]

Se, että se on sinusta vastenmielistä, ei suinkaan poista yhteiskuntaluokkien olemassaoloa. Kandee lukea ekalta sivulta perusteellinen kommentti, olikos se nyt 19.

[quote author="Vierailija" time="15.01.2014 klo 08:39"]

Kovinpa nämä yhteiskuntaluokkaa koskevat keskustelut tuntuvat joitain ärsyttävän. Ihmettelen miksi. Tosiasia kun on, että Suomessakin ON yhteiskuntaluokkia, vaikka pohjoismainen hyvinvointivaltio ja tasa-arvoihanne on osan väestöstä saanut kuvittelemaan muuta.

Kyse EI kumminkaan ole ihmisarvosta, vaikka nämä ärsyyntyneet niin tuntuvat ajattelevan. Miettikää asiaa hetki hiukan akateemisemmalta näkövinkkeliltä! Jokaisella ihmisellä - siis aivan jokaisella, teilläkin, jos pysähdytte sitä rehellisesti miettimään - on joku käsitys omasta asemasta yhteiskunnassa. Olenko työläinen (vs. kapitalisti, marxilainen luokkajako), mikä on koulutusasteeni verrattuna muihin, entä varallisuuteni. Miten ilmaisen sosiaalista ryhmääni kulutuksella ja elämäntavoillani (bourdieuläinen luokka)?

Minusta nämä jutut ovat mielenkiintoisia ja kuvaavat kulttuurisia ja historiallisia muutoksia. Esim BBC:n luokkakyselyssä yhtenä tekijänä nousi vahvasti esiin etninen jako, mikä kertoo karua kieltä siitä, miten voimakas maahanmuutto on muokannut brittiläistä yhteiskuntaa, eikä henkinen ilmasto ole pysynyt tosiasiallisen rakennemuutoksen perässä. Vaikka yhä suurempi osa Britannian kansalaisista on jonkinasteisesti ulkomaalaistaustaisia, ihanteena pidetään peribrittiläisiä sukujuuria, asuinympäristöä jne. Tämä nyt vain yhtenä esimerkkinä siitä, miten ihmisten määritelmät omasta luokka-asemasta kuvastavat ko. kulttuurin ja aikakauden arvostuksia.

Saa toki olla näistä eri mieltä. Eikä kaikkien tarvitse olla näistä kiinnostunut. Mutta osoittaa sivistyksen puutetta mollata aihepiiriä vain siksi, ettei itse ymmärrä ko. keskustelua.

Eli minusta ap:n kysymys on hyvä. En koe itse kuuluvani eliittiin, perheeni oli keskiluokkainen, valkokaulustyöläinen. Sivistystä ja korkeakulttuuria arvostettiin, mutta ennen sotia syntyneet vanhempani eivät ole akateemisia, itse ja mieheni olemme. Koulutusaste ja työn asiantuntijuus ja johtaja-asema ovat minusta eliittiin liittyviä tekijöitä kaikkein vahvimmin.

(ei ap, YTM)

[/quote]

Jep, tätä tarkotin.

En, kyllä ja en. Sielunpiirini on laaja.

Anteeksi nyt, mutta miten peräkkäisistä "minä olen parempi koska blabla" - monologeista tulee yhteiskunnallista keskustelua luokista tai yhteiskuntaluokista? Onko mikä tahansa keskustelu yhteiskuntaluokista yhtä relevanttia ja hedelmällistä? Voisiko "minä olen parempi"- ja "luokka perustuu tuloihin/varallisuuteen/kulutukseen/ koulutukseen/johonkin muuhun" -jargonista päästä oikeaan yhteiskuntakritiikkiin vai onko luokka sillä tasolla enää relevantti aihe? Voiko luokkia puolustaa? Onko niistä hyötyä? Pitäisikö luokkatietoisuutta listätä (kuten palstakeskustelu nyt tekee) vai vähentää ja mitä siitä seuraa? Onko luokkaerottelu hyväksi vai pitäisikö sitä vähentää?

Tämmöisenään palstan keskustelu on valitettavasti tylytettävissä ihan muilla perusteilla kuin siksi, että ei tajua aihetta. Epäilen, että moni kritisoi sitä juuri siksi, että tajuaisi, mikä aiheessa voisi olla puhumisen arvoista.

Olen mielestäni hyvistä piireistä. Sukuun ja perheeseen mahtuu akateemista ja duunaria, mutta yhtä kaikki kaikilla on elämä kondiksessa. Ei ole päihteisiin ratkenneita, rikollisia, hyväksikäyttöä, huostaanottoja tai mitään vastaavaa draamaa. Ei me mitään suomenruotsalaista herrassukua olla, eikä mun mielestä hyvän suvun tarvitsekaan olla. Kaikki on fiksuja ihmisiä, jotka osaavat ajatella omilla aivoillaan, käyttäytyä hyvin ja kunnioittaa muita ihmisiä.

52, ole hyvä ja nosta sitten keskustelun tasoa, 19:llä oli musta hyviä pointteja joihin voi tarttua jos et omaa sanottavaa keksi. "Tää on typerä aihe" ei kyllä ole älykästä, koska aihehan ei todellakaan ole typerä, vaikka keskustelun taso olisikin.