Lue keskustelun säännöt.
IS: Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ...
15.10.2020 |
Risto avasi tablettitietokoneen kirjautuakseen sähköpostiinsa. Sähköpostiohjelma yhdisti Riston suoraan hänen vaimonsa sähköpostiin, josta paljastui karu totuus. Risto luki muutaman sähköpostiviestin, joista hän sai selville, että vaimolla oli ollut avioliiton ulkopuolinen suhde.
Vaimon sähköpostiviesteistä kävi ilmi, ettei Riston poika ehkä olisikaan hänen oma poikansa. Isyystesti vahvisti asian: Risto ei ollut lapsen biologinen isä.
Hieno maa tämä Suomi miehelle.
Kommentit (1030)
Vierailija kirjoitti:
Ristiriitaiset tunteet tästä jutusta.
Riston kohtelu on täysin väärin ja oikeustajun vastaista.
Toisaalta hänellä oli 2 vuotta aikaa korjata asia.
No, voimia Ristolle joka tapauksessa. Toivon kusettajanaiselle/pariskunnalle pelkkää pahaa.
Harmi, että lapsi jää tässä todennäköisesti huonoon asemaan, kun huoltajat ovat tuollaista ryhmää.
Ei ollut kahta vuotta aikaa. Tai siis periaatteessa oli, mutta kun Risto oli niin tyhmä, että luotti vaimoonsa. On kyllä sääli, että missasi sen aikaikkunan. Tuo laki pitäisi saada äkkiä korjattua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ristiriitaiset tunteet tästä jutusta.
Riston kohtelu on täysin väärin ja oikeustajun vastaista.
Toisaalta hänellä oli 2 vuotta aikaa korjata asia.
No, voimia Ristolle joka tapauksessa. Toivon kusettajanaiselle/pariskunnalle pelkkää pahaa.
Harmi, että lapsi jää tässä todennäköisesti huonoon asemaan, kun huoltajat ovat tuollaista ryhmää.
Ei ollut kahta vuotta aikaa. Tai siis periaatteessa oli, mutta kun Risto oli niin tyhmä, että luotti vaimoonsa. On kyllä sääli, että missasi sen aikaikkunan. Tuo laki pitäisi saada äkkiä korjattua.
Minusta tuo 2vuotta pitäisi jotenkin sitoa siihen milloin saa tietää asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli sama vaikka adoptioiden kanssa jossa mies merkitään isäksi, sit tulisi avioero ja elatusvelvollisuus lähtisi pois, kun ei olekaan lapsen biologinen isä?
Ristolla oli KAKSI vuotta aikaa kumota isyys, mutta ei kumonnut. Voi olla, että ei nähdä koko totuutta... ensin on voinut hyväksyä olevansa lapsen isä ja sitten sukset menneetkin ristiin ex:n kanssa ja nyt haluaa kostaa
Risto myöhästyi kertomansa mukaan sen takia, koska hän oli järkyttynyt silloisen vaimonsa pettämisestä, joka tuli yllätyksenä. Yllätys oli yhtä lailla myös se, ettei poika ollutkaan Riston. Kriisi vaikutti Riston terveyteen ja työkykyyn, eikä hän kyennyt toimimaan rationaalisesti. Täysin ymmärrettävää.
Oli järkyttynyt kaksi vuotta niin, ettei voinut tehdä mitään? Kyllä se on tässä niin kuin vaikka verotuksessa: sinulla on tietty aika tehdä valitus tai oikaisupyyntö, ja jos et tee niin ei voi mitään. Olen kyllä Riston puolella tässä asiassa, mutta kyseenalaistan asenteen, ettei hän itse toiminut ajoissa ja se on jotenkin muiden vika.
Asia selvisi, kun lapsi oli lähes 2-vuotias. Eli tosiaan muutamia viikkoja aikaa reagoida.
Lapsi syntyi Ilta-Sanomien jutun mukaan kesällä 2014, Risto näki tammikuussa 2016 kohtalokkaan viestin. Senkin jälkeen varmaan meni hetki ennen kuin hän ehti teetättää DNA-testit jne. Eli pahimmillaan oli alle 6 kk ja enimmillään alle 8 kk aikaa reagoida. Kyllähän siinäkin ajassa ehtisi reagoida, mutta voin kuvitella että menisin itsekin tuosta niin paskaksi että menisi pasmat sekaisin.
Vierailija kirjoitti:
Risto ei tule ikinä saamaan Haagissa voittoa tälle keissille. Siellä ei katsota yksilön etua, kuten ei oikeudessa tällaisissa tapauksissa muutenkaan. Niissä katsotaan asiaa yleisesltä oikeuskannalta, toisin sanoen siltä kannalta, miten kyseisessä yksittäiskeississä tullut tuomio vaikuttaa tulevaisuudessa muihin vastaaviin tuomioihin. Voidaanko kyseiseen tuomioon vedota vähän vastaavissa keisseissä? Jos, käykö välillä niin, että asianajajat saavat siihen vedottua silloinkin, kun tilanne ei ole kuitenkaan moraalisesti vastaava kuin nyt ja kärsijänä onkin sitten esim. lapsi ja äiti. Jos riskiä sellaiseen on, käy niin, että selvässäkin yksittäistapauksessa (kuten tämä), tuomio tuomitaan yleisen oikeustajun vastaisesti mutta varmistamaan se, että tulevaisuudessa kukaan ei pääse vetoamaan keissiin ja sen avulla tekemään vahinkoa toiseen suuntaan. Oikeudessa on aina väliinputoajia, ja Risto on sellainen. Hän tulee häviämään. Se on tragedia, koska mitä pidemmälle hän asiaa vie, sen syvempi on hänen taloudellinen tappionsa. Yhteiskunnalle on hyvä, että hän on nostanut asian esiin. Mutta yksilönä hän on uhri, niin sen naisen kuin oikeuskäytönnönkin uhri. Sääliksi käy.
laki on huijareiden puolella ja ihan turhaa alkaa maksamaan taistelemalla tuulimyllyjä vastaan. Joko maksaa tai tekeytyy maksukyvyttämäksi elikä työttömäksi ja siirtää kaikki omaisuutensa jonkun muun nimiin ja pitää huolen siitä että kuolee varattomana. Muuta juuri ei ole tehtävissä jos joutuu paneskelun tuotoksena väärään reikään systemaattisen kusettamisen uhriksi.
Vierailija kirjoitti:
Itse en maksaisi penniäkään toisen miehen salaa siittämälle lapselle. Ennemmin jäisin pois työelämästä ja alkaisin varattomaksi.
Toivottavasti et ikinä saa lapsia. Pettäminen on pahimmasta päästä mitä parisuhteessa voi tehdä, mutta kykysi ymmärtää tuon lapsen asema ja oikeudet on todella kehnolla tolalla. Mies kasvatti lastaan kaksi vuotta, tässä vaiheessa normaali ihminen on jo niin kiintynyt lapseensa että hylkääminen on aika käsittämätöntä pelkästään äidin petoksen takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
asia pitäisi testata aina, automaattisesti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli sama vaikka adoptioiden kanssa jossa mies merkitään isäksi, sit tulisi avioero ja elatusvelvollisuus lähtisi pois, kun ei olekaan lapsen biologinen isä?
Ristolla oli KAKSI vuotta aikaa kumota isyys, mutta ei kumonnut. Voi olla, että ei nähdä koko totuutta... ensin on voinut hyväksyä olevansa lapsen isä ja sitten sukset menneetkin ristiin ex:n kanssa ja nyt haluaa kostaa
Risto myöhästyi kertomansa mukaan sen takia, koska hän oli järkyttynyt silloisen vaimonsa pettämisestä, joka tuli yllätyksenä. Yllätys oli yhtä lailla myös se, ettei poika ollutkaan Riston. Kriisi vaikutti Riston terveyteen ja työkykyyn, eikä hän kyennyt toimimaan rationaalisesti. Täysin ymmärrettävää.
Oli järkyttynyt kaksi vuotta niin, ettei voinut tehdä mitään? Kyllä se on tässä niin kuin vaikka verotuksessa: sinulla on tietty aika tehdä valitus tai oikaisupyyntö, ja jos et tee niin ei voi mitään. Olen kyllä Riston puolella tässä asiassa, mutta kyseenalaistan asenteen, ettei hän itse toiminut ajoissa ja se on jotenkin muiden vika.
Asia selvisi, kun lapsi oli lähes 2-vuotias. Eli tosiaan muutamia viikkoja aikaa reagoida.
Lapsi syntyi Ilta-Sanomien jutun mukaan kesällä 2014, Risto näki tammikuussa 2016 kohtalokkaan viestin. Senkin jälkeen varmaan meni hetki ennen kuin hän ehti teetättää DNA-testit jne. Eli pahimmillaan oli alle 6 kk ja enimmillään alle 8 kk aikaa reagoida. Kyllähän siinäkin ajassa ehtisi reagoida, mutta voin kuvitella että menisin itsekin tuosta niin paskaksi että menisi pasmat sekaisin.
En ole kokenut samaa kuin Risto, mutta olen kokenut sellaisen ajan, ettei asioita saanut hoidettua, juuri ja juuri jaksoi maksaa laskut mutta työkykyä ei ollut, ei keskittymiskykyä tai voimia selvittää jotain uusia asioita. Se lamaannus on jotain ennalta käsittämätöntä, joka sitä ei ole kokenut ei voi ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
BUAHAHAHAA.
Siinähän ukko maksat.
Jätkä on kunnon luuseri.
Olen nainen ja 100% Riston puolella.
Adressi kehiin tästä aiheesta. Loppuu tämä joidenkin naisten sekoilu.
En ikinä kehtaisi vaatia rahaa mieheltä, jos tilanne on tuo.
Suomi ei ole oikeusvaltio.
Samaan aikaan Suomessa maksetaan tuhansien vanhpien elarit. Eiköhän yksi Riston tapaus mukaan mahdu...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en maksaisi penniäkään toisen miehen salaa siittämälle lapselle. Ennemmin jäisin pois työelämästä ja alkaisin varattomaksi.
Toivottavasti et ikinä saa lapsia. Pettäminen on pahimmasta päästä mitä parisuhteessa voi tehdä, mutta kykysi ymmärtää tuon lapsen asema ja oikeudet on todella kehnolla tolalla. Mies kasvatti lastaan kaksi vuotta, tässä vaiheessa normaali ihminen on jo niin kiintynyt lapseensa että hylkääminen on aika käsittämätöntä pelkästään äidin petoksen takia.
Jaa että miksi toivot että ei saisi lapsia ikinä? Elikä siis kannatatko toisten siitttämien lapsien elättämisestä ja lässytät jotain ihan paskaa lapsen asemasta ja oikeuksista.
Alkuperäisessä tuskin oli mitään hylkäämisestä sen maksajan taholta muuta kuin oli viety häneltä kaikki kaikki paitsi se maksaminen. Ihan kaikki muut nauttivat sen miehen rahoista sielun täyden voimin.
Vieläkö tämä Kylä-Harakka toimii politiikassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrän tosin tätä päätöstä. Jos nyt mietitään ilman mitään tunnelatausta niin puhtaasti ja kylmästi yhteiskunnan näkökulmasta lapsi on arvokkaampi ja huomattavasti tuottoisampi investointi kuin Risto. On kuitenkin ihan tilastollinen ja tutkittu fakta, että jo 300 euron lisäys äidin tuloihin (mikä on vähintään puolet lapsen kuluista) lisää merkittävästi lapsen hyvinvointia ja tulevaa asemaa/tuottoisuutta osana yhteiskuntaa.
Minkäs teet, loppupeleissä tuomioistuimen tulee tehdä päätöksiä lakiin perustuen. Kerran laki sanoo näin niin minkäs teet.
Valitettavasti Riston eli aikuisen miehen etu ei mene lapsen edelle vaikka se olisi Riston mielestä kuinka epäreilua. Sellaista se elämä nyt vaan on.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän tosin tätä päätöstä. Jos nyt mietitään ilman mitään tunnelatausta niin puhtaasti ja kylmästi yhteiskunnan näkökulmasta lapsi on arvokkaampi ja huomattavasti tuottoisampi investointi kuin Risto. On kuitenkin ihan tilastollinen ja tutkittu fakta, että jo 300 euron lisäys äidin tuloihin (mikä on vähintään puolet lapsen kuluista) lisää merkittävästi lapsen hyvinvointia ja tulevaa asemaa/tuottoisuutta osana yhteiskuntaa.
Minkäs teet, loppupeleissä tuomioistuimen tulee tehdä päätöksiä lakiin perustuen. Kerran laki sanoo näin niin minkäs teet.
Valitettavasti Riston eli aikuisen miehen etu ei mene lapsen edelle vaikka se olisi Riston mielestä kuinka epäreilua. Sellaista se elämä nyt vaan on.
Lapsella olisi kuitenkin myös oikea isä jolta rahat voisi nyhtää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti Riston eli aikuisen miehen etu ei mene lapsen edelle vaikka se olisi Riston mielestä kuinka epäreilua. Sellaista se elämä nyt vaan on.
Kenen mielestä tämä ei ole epäreilua?
Tekisin varmaan lasuja päivittäin. Siinäpä yhteiskunta maksaa selvittelyt kun pykälien mukaan mennään.
Toivottavasti Risto otti kerrasta opikseen eikä lisäänny jatkossa suomalaisen feministipoliitikon kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riston tapaisia miehiä on 15%
Onneksi suurin osa ei tiedä kohtaloaan, tämä maa täyttyisi naisvihasta jos he tietäisivät totuuden.
Mistäs kaivelit tuon prosenttilukeman?
Näitä on tilastoitu pitkin vuosikymmeniä täällä ja maaimalla
Onko luku sinusta alakanttiin?
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti Risto otti kerrasta opikseen eikä lisäänny jatkossa suomalaisen feministipoliitikon kanssa.
Eihän se nytkään lisääntynyt...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin että naisella on oikeus kusettaa ja se on sit miehen oma vika jos ei jonkun älyttömän määräajan nimissä ehdi tai ole edes mahdollista hakea muutosta? Mitä helvettiä tässä pitää olla joku määräaika? jos ei ole isä niin ei ole, pitää pystyä perumaan vaikka 100 vuotiaana
Mitenkän luuskat itse olisitte suun laittanut jos roolit ois toisin päin?
Lapsen oikeuksia siinä ajatellaan, eikä luuskien oikeuksia. Tämähän ei siis ole isän ja äidin välinen jutu, vaan isän ja lapsen välinen, onhan se tosi julmaa lasta kohtaan laittaa ne välit poikki vuosien jälkeen kun "sori, et ollutkaan mun siittiöstä syntynyt", ihanko oikeasti tuo asia voi jollekkin olla noin merkityksellinen? Siis ihmiselle, joka tuntee sen lapsen ja on elänyt sen kanssa ja ollut sille vanhempi? (sen ymmärrän, jos joku irtosuhde joka ei koskaan ole sitä lasta nähnytkään, ajattelee noin).
Eli jos mies saa lapsen vieraan naisen kanssa, se oma nainen voi ajatella että se on oikeasti myös hänen lapsi?
Vierailija kirjoitti:
Tästä jokainen mies KAI OTTAA OPIKSI?
Sinä teetätät isyystestin jokaiselle lapsellesi, ja teetätät sen vaikka sinulla on 1000% luotto naiseesi ja vaikka naisesi ei olisi koskaan poistunut kotoa vuoden aikana ja vaikka luulet että hän ei ole tavannut ketään toista miestä ja olet ollut todistamassa sitä vuoden putkeen.
Ei tarvita kuin minuutti jolloin silmä välttää ja sinä voit olla C. Uck.
Näitä isyystestejä saa netistä tilattua.
Voi tehdä naiselta salassa.
Ketju on lukittu.
No Suomesta löytyy myös toisinpäin tarina kun nainen tuli raskaaksi miehelle ja oli ottamassa eroa aviomiehestään. Palasi aviomiehensä luokse ja lapsi merkittiin pariskunnan isän nimiin ja isäksi, kuten avioliittolaki sen määritteli tuolloin.
Mies jäi ilman biologista lastaan.
Nykyään voi nostaa jossain tapauksessa isyyskanteen vaikka olisikin synnyttäjä naimisissa.