IS: Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ...

Joutuuko Riston lapsi nyt kantamaan Riston SUKUNIMEÄ?

Sukunimi hullu on paras!

No kyllä tämä Riston vika. Itsepähän rupesi naisen kanssa suhteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Äiti on siis entinen kokoomuspoliitikko Paula Kylä-Harakka, joka tuomittiin vuonna 2018 törkeästä kavalluksesta sekä kavalluksesta koskien kaakkois-suomen kokoomuksen varoja. Kuvan näkee uutisesta.

Täytyyhän tuossa olla todella häijy luonne, kun ensin kavaltaa puolueen rahoja ja nyt tietoisesti maksattaa entisellä aviomiehellään tuon lapsen elatuksen, ja on vieläpä yhdessä tuon lapsen biologisen isän kanssa. Ei mitään moraalia tai empatiantuntoa löydy. Narsisti vaiko psykopaatti?

https://yle.fi/uutiset/3-10468841

ei vaan kaikkien naisten ihailema feministi

Vierailija kirjoitti:

Eikä ole vain elatusmaksu vaan perintöoikeuskin. Ei kukaan voi olla kahta vuotta järkyttynyt ettei pysty toiminaan, niin vähän ihmettelen. Miksi tämmöisiä kahden vuoden rajoja on. Isyydenhän pitäisi voida koska vain saada kumottua. 

Tuntuu että mies on ensin ajatellut maksaa mutta onko tullut uusi suhde ja kumppani joka on vaikuttanut mielenmuutokseen tai suku jotenkin vaikuttanut esim. sisarukset jotka hyötyisivät miehen perinnöstä. 

Siis ei tuossa kahta vuotta aikaa ollut. Kahden vuoden aikajana lähtee käyntiin lapsen syntymästä. Elivät onnellista vauva-aikaa sen lähes kaksi vuotta ja vasta sitten Risto sai tietää, että ei oel alpsen biologinen isä ja että Paulalla on sivusuhde. Sen jälkeen jäi muutama kuukausi aikaa hoitaa byrokrtiset asiat kuntoon.

Joko alkaa   M G T O W   kuulostamaan hyvältä valinnalta?

Väärin meni. Toivottavasti Risto vielä saa oikeutta. Sitten se lapsiparka, kurja osa hänellä olla tällaisen riidan aiheena. Äiti tässä on se syyllinen. Miten siis saada oikeutta Ristolle ja lapselle ja saada äiti vastuuseen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äiti on siis entinen kokoomuspoliitikko Paula Kylä-Harakka, joka tuomittiin vuonna 2018 törkeästä kavalluksesta sekä kavalluksesta koskien kaakkois-suomen kokoomuksen varoja. Kuvan näkee uutisesta.

Täytyyhän tuossa olla todella häijy luonne, kun ensin kavaltaa puolueen rahoja ja nyt tietoisesti maksattaa entisellä aviomiehellään tuon lapsen elatuksen, ja on vieläpä yhdessä tuon lapsen biologisen isän kanssa. Ei mitään moraalia tai empatiantuntoa löydy. Narsisti vaiko psykopaatti?

https://yle.fi/uutiset/3-10468841

Häntä myös ainakin epäiltiin myös identiteettivarkaudesta ja ex-miehensä yksityisten asioiden levittämisestä julkisesti. Ei riittänyt, että rahat vie, piti vielä varastaa identiteettikin ja levitellä yksityisiä asioita. Hieno nainen kerrassaan.

Vierailija kirjoitti:

Olen tästä tapauksesta edelleen sitä mieltä, että "Risto" on lapsen isä. Oli biologinen isä kuka vaan, oikea isä on se, joka on ne ensimmäiset kaksi vuotta tosiaan lohduttanut ja nukuttanut rinnan päällä. Näiden kahden välillä kuuluu olla elinikäinen isä-lapsi-suhde.

Lapsen äiti on kyllä viheliäinen petturi, ja ero väistämätön. Mutta ei ole mitään sellaista voimaa, joka saisi minut hylkäämään oman lapseni sen takia, mitä joku toinen ihminen on tehnyt. Se on oma lapsi aina. En voi käsittää sitä, että voi tuosta vain päättää, että vanhemmuus on nyt loppunut ja se lapsi, joka edelleen ikävöi oman isänsä syliin, on nyt kuin ilmaa.

Terapiaa olisi pitänyt mennä heti ja käsitellä asia, mutta sen jälkeen olla isä.

Risto ei hylännyt lastaan, hän olisi halunnut jatkaa tapaamisia. Mutta ex-vaimo esti tapaamiset ja muutti yhteen lapsen biologisen isän kanssa. Eli poika on elänyt viimeiset kolme vuotta biologisen isänsä kanssa, eikä lainkaan muista Ristoa. Silti Riston pitää maksaa, eikä hänellä ole oikeutta tavata poikaa. Että sillain reilua...

Faktahan on se että lapsen ISÄ on vain ja ainoastaan se kuka on lapsen siittänyt eli BIOLOGINEN ISÄ. Lapsella voi olla vain 1 ISÄ ja 1 ÄITI. Biologinen raaka fakta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon Ristolla todellisuudessa siis oli aikaa kumota isyys? Eli milloin hänelle on selvinnyt ettei lapsi olekaan hänen, ennen kuin lapsi täytti 2v, sillä tämähän voi olla vain viikkoa - tai jopa päiviä ennen lapsen 2v synttäreitä?

Täällä saa käsityksen että Ristolla olisi ollut koko 2vuotta aikaa kumota isyys ja laiskuuttaan tai shokiltaan ei kahteen vuoteen kyennyt, mutta se aikaraja kumoamiselle on 2vuotta lapsen _syntymästä_, eli jos Ristolle olisi selvinnyt tämä karu totuus vasta kun lapsi on jo 2v+ ei asialle voi lain mukaan tehdä muuta kuin voi voi mitäs et kyseenalaistanut aiemmin..

Lapsi oli yli 1,5v kun asia selvisi Ristolle, toisinsanoen nousi epäilys s-postin perusteella. Tämän jälkeen isyystestin saaminen (ylipäätään tekemiseen 1-2kk ja sitten ne lähetetään pääsääntöisesti ulkomaille jolloin tulos 1kk) eli varsinaisesti ristolla oli 2kk aikaa tuloksen saamisen jälkeen tehdä vaatimus isyyden kumoamisesta.

Tokihan asiat ei tapahdu järkyttyneenä ja masentuneena nopeasti. Ja kuka oikeasti tietää tuota 2v aikamäärettä?

Eiköhän isyyden kumoamispaperin voi täyttää jo ennen kuin saa isyystestin tuloksen. Ilmoittaa, että on sittenkin epäselvää, olenko lapsen isä, joten vaadin isyystestiä ja plää plää plää. 

Jos käräjiltä sitten tulee noottia, että liian aikaisin laitoit lapun tulemaan, niin on ainakin mustaa valkoisella todistaa, että on yrittänyt kumota isyyden heti eikä viidestoista päivä. 

Miehellä on kaksi vuotta aikaa tuijottaa vauvan naamaa päivittäin ja selvittää, kävikö vaimo vieraissa. Miten monta kymmentä vuotta tuon ajan pitäisi olla, että kaikki olisivat tyytyväisiä?

Lisäksi, jos pariskunta on käynyt samalla hedelmöityshoidoissa, esim. siten, että hedelmöitys on tehty koeputkessa ja siirretty alkio naisen mahaan, niin mistä helvetistä nainen voi tietää, kuka on lapsen isä, onko lapsi saanut alkunsa labrassa vai luonnossa, jos seksiä Ristonkin kanssa on koko ajan ja sen lisäksi joku syrjähyppy. En sano, että asia on moraalisesti oikein, mutta sanon, että Ristolla on ollut aikaa luikerrella siitä irti ihan riittävän kauan. 

Ei uhria voi syyttää siitä, että häntä kohtaan tehdään väärin. Lisäksi kun loogisesti ajattelee, niin ilman mitään todisteita (muuta kun että ei oikein näe omia piirteitä lapsessa) oman lapsen isyyden epäileminen aviosuhteessa täyttäisi monen papereissa sairaalloisen mustasukkaisen hullun määritelmän, ja sellainen tuhoaisi suhteen.

Miettikääpä omalle kohdalle, jos mies alkaa jankuttamaan vauvan isyydestä. Se tuhoaisi suhteen, vaikka oikeasti isä olisikin. Harvalle naiselle on myöskään ok, että asiassa mennään ihan isyystestiin asti, vaan siitä tulee kova äläkkä ja sairaalloisen hullun mustasukkaisuussytökset lentelisivät ilmassa.

Lisäksi, miksi tuossa jokin aikaraja pitäisi edes olla? Jos isälle selviää, että pikkuvauva ei ole hänen, niin täytyy olla mahdollisuus katkaista elatusvelvollisuus ja siirtää se biologiselle isälle. Samoten jos lapsi on vaikka 8-vuotias, niin saman kuuluisi päteä myös siinä tilanteessa. Tai jopa lapsen aikuistuttua näin pitäisi voida tehdä perintöoikeuden kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä ole vain elatusmaksu vaan perintöoikeuskin. Ei kukaan voi olla kahta vuotta järkyttynyt ettei pysty toiminaan, niin vähän ihmettelen. Miksi tämmöisiä kahden vuoden rajoja on. Isyydenhän pitäisi voida koska vain saada kumottua. 

Tuntuu että mies on ensin ajatellut maksaa mutta onko tullut uusi suhde ja kumppani joka on vaikuttanut mielenmuutokseen tai suku jotenkin vaikuttanut esim. sisarukset jotka hyötyisivät miehen perinnöstä. 

Tajutkaa nyt jo, että hänellä ei ole ollut kahta vuotta aikaa, koska hän on saanut varmuuden asiasta vasta 2 KUUKAUTTA ennen määräajan päättymistä. Toisekseen tuollaisen asian kuuleminen on aivan valtava shokki, joka lamaannuttaa varmasti kenet tahansa ihan täysin JA en usko, että kovinkaan moni on ennen tätä tapausta tiennyt, että isyyden kumoamiselle on aikaraja. Tulisiko siinä järkytyksessä ensimmäisenä mieleen selvittää, mihin mennessä pitää toimia? Ei todellakaan. 2 kuukautta menee nopeasti tuossa tilassa ja aika on kohtuuton. Siinä olen samaa mieltä, että isyyden pitäisi voida kumota milloin vain. Pois lukien tietenkin adoptiot, jonka joku nosti jossain vaiheessa esille. Silloin olet tietoinen, ettei lapsi ole sinun, joten hyväksyessäsi adoption, hyväksyt sen, ettei sinulla ole oikeutta kumota adoptiota ja isyyttä/äitiyttä. Mutta jos biologisena pitämäsi lapsi paljastuukin todistetusti toisen lapseksi, tulisi olla vaikka vuoden määrä aika siitä _tiedon saamisesta_, jolloin kumoamisen voisi tehdä.

Ja määräaijasta voidaan poiketa painavasta syystä. Varmasti se ettei ole saanut tietoa viranomaiselta joka testin otti on painava syy. Ristolla kuitenkaan ei ollut näyttää tätä painavaa syytä miksi ei pyytänyt kumoamista ajoissa.

Eikö tuo lapsi ole myös suora perillinen?

Kannattaisikohan avoliitossa asuvien miesten tehdä geenitesti ennen kuin hyväksyvät isyyden? Avioliitossahan lapsi on automaattisesti isän. Lakien mukaanhan nämä menevät ja Riston tulee pyrkiä vaikuttamaan lakiin, jos haluaa asiaa muuttaa. Isyyttä ei voi myöskään purkaa mielijohteesta kuten Risto nyt toimii.

Teille, jotka sanotte, että olisi pitänyt huomata lapsen naamasta, ettei ole oma: minun ulkonäössäni ei ole mitään isäni piirteitä. Ei tosin olla isyystestiä tehty, eli onhan se mahdollista, että siitä ylläreitä paljastuisi. Mutta sairaudet ja luonteenpiirteet olen kyllä häneltä perinyt. Että niiden perusteella uskon kyllä olevani isäni tytär, enkä usko siihen, että jokaisella näkyy molemmat vanhemmat naamasta. Sitä paitsi kuka oikeasti alkaa normaalissa parisuhteessa epäilemään, että onkohan tämä sittenkään minun lapseni? Jos on muitakin epäilyjä uskottomuudesta, niin ehkä sitten, mutta jos oletetaan, että näin ei ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin että naisella on oikeus kusettaa ja se on sit miehen oma vika jos ei jonkun älyttömän määräajan nimissä ehdi tai ole edes mahdollista hakea muutosta? Mitä helvettiä tässä pitää olla joku määräaika? jos ei ole isä niin ei ole, pitää pystyä perumaan vaikka 100 vuotiaana

Mitenkän luuskat itse olisitte suun laittanut jos roolit ois toisin päin?

Lapsen oikeuksia siinä ajatellaan, eikä luuskien oikeuksia. Tämähän ei siis ole isän ja äidin välinen jutu, vaan isän ja lapsen välinen, onhan se tosi julmaa lasta kohtaan laittaa ne välit poikki vuosien jälkeen kun "sori, et ollutkaan mun siittiöstä syntynyt", ihanko oikeasti tuo asia voi jollekkin olla noin merkityksellinen? Siis ihmiselle, joka tuntee sen lapsen ja on elänyt sen kanssa ja ollut sille vanhempi? (sen ymmärrän, jos joku irtosuhde joka ei koskaan ole sitä lasta nähnytkään, ajattelee noin).

Eihän Ristolla ja lapsella ole mitään välejä. He eivät ole nähneet kolmeen vuoteen ja lapsi asuu biologisen isänsä kanssa. Risto on vaan maksumies vailla mitään oikeuksia. Hänellä EI OLE OIKEUTTA nähdä lasta.

Melkoinen nainen. Ei ole ensimmäinen ja viimeinen tapaus. Kyllä niin paljon vedätetään hyväuskoisia ihmisiä ettei tosikaan. Näitä hyväuskoisia on niin paljon että kannattava on bisnes ja paljonko menee suomalaisten rahoja huijauksissa ulkomaillekkin. Osa pitää salassa ja nuolee haavansa hiljaa kun niin häpee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä ole vain elatusmaksu vaan perintöoikeuskin. Ei kukaan voi olla kahta vuotta järkyttynyt ettei pysty toiminaan, niin vähän ihmettelen. Miksi tämmöisiä kahden vuoden rajoja on. Isyydenhän pitäisi voida koska vain saada kumottua. 

Tuntuu että mies on ensin ajatellut maksaa mutta onko tullut uusi suhde ja kumppani joka on vaikuttanut mielenmuutokseen tai suku jotenkin vaikuttanut esim. sisarukset jotka hyötyisivät miehen perinnöstä. 

Entä jos nainen on luvannut miehelle, että suhde lapseen säilyy ja saa tavata normaalisti tai jopa väläyttänyt yhteishuoltajuutta?

Yhteishuoltajuus on oletus. Jos on totta ettei tällä "Ristolla" ole enää huoltajuutta on siihen jokin syy.

Vierailija kirjoitti:

Eikä ole vain elatusmaksu vaan perintöoikeuskin. Ei kukaan voi olla kahta vuotta järkyttynyt ettei pysty toiminaan, niin vähän ihmettelen. Miksi tämmöisiä kahden vuoden rajoja on. Isyydenhän pitäisi voida koska vain saada kumottua. 

Tuntuu että mies on ensin ajatellut maksaa mutta onko tullut uusi suhde ja kumppani joka on vaikuttanut mielenmuutokseen tai suku jotenkin vaikuttanut esim. sisarukset jotka hyötyisivät miehen perinnöstä. 

Ei vaan mies on sen puoli vuotta elätellyt toivoa siitä, että saisi kuitenkin tavata tätä poikaa ja osallistua hänen elämäänsä. Totuus siitä, ettei hänellä tule olemaan tätä oikeutta, tuli liian myöhään.

Suomi, tuo hölmölöiden hölmölä! 🇫🇮🤪