Menetin luvatun vuokra-asunnon koska en suostunut maksamaan takuuvuokraa vuokraisännän omalle tilille vaan vaadin vuokravakuustiliä...

[quote author="Vierailija" time="21.07.2014 klo 15:24"]

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 20:02"]

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 19:59"]

 Samaan aikaan vuokranantaja uskoo parisataa tuhatta euroa asuntoaan vuokralaisen haltuun.  

[/quote]

Höpö, höpö taas vuokralaardien juttuja.

Se vuokranantaja ei tosiaankaan usko sen vuokraajan haltuun muuta kuin se asunnon, ei osakekirjoja yms. jolla olisi se varsinainen 200t arvo.

[/quote]

meinaat, että asunnon arvo säilyt selaaisenaan täysin riippumatta siitä, miten siellä asutaan? Ei säily. 

[/quote]

Ei sinun ole pakko sitä vuokrata jos kuluminen huolestuttaa. Lisäksi lain mukaan normaalin kulumisen korjaukset maksaa vuokranantaja, eli niitä on turha ruveta jälkikäteen laskuttamaan vuokralaiselta.

[quote author="Vierailija" time="10.01.2014 klo 20:52"]

Mulla on kanssa useita vuokra-asuntoja ja tottakai mä tuhlaan rahat omalta tililtäni tai sijoitan edelleen. Toisaalta tuloja on sen verran, ettei kysettäkään, etten koska vaan pystyisi tilittämään vaikka kaikkien vuokralaisten takuurahoja kerralla takaisin. Vähennyksiä teen aika harvoin, olen vähän nössö vuokranantaja. Eniten ärsyttää, kun jotkut pitää takuurahaa loppupään vuokrina. Jätetään maksamatta viimeiset pari kuukautta ja sanotana, että voi ottaa takuurahoista. Tosi kiva. Minkäs sille voi siinä tilanteessa, erit. jos viimeinen kuukausi meneillään, mutta kun ne takuurahat on tarkoitettu mahdollisten vahinkojen korjaamiseen...?

[/quote]

Mut jos vahinkoja ei ole, niin mitäs väliä sillä sitten on? Ja toisaalta, jos siellä on pistetty leka heilumaan ja laskettu vettä lattialle ilkivaltaisesti, niin ei se vuokralaisen korvausvelvollisuus siihen vakuuteen lopu kuitenkaan eli käräjiltä olisi tuomio haettava ja viime kädessä ulosoton kautta yritettävä saada rahat remontista. Eivät tuolla tavalla käyttäytyvät vuokralaiset luultavasti kieltäydy korvausvastuustaan mahdollisten vaurioiden osalta, mutta odottavat vaan vuokranantajan perustelevan vaateensa sen sijaan, että jättäisi rutiininomaisesti osan vakuudesta palauttamatta koska "ainahan siellä jotain on ja oli vähän huonosti pestyt ikkunat".

Onko se yleistäkin källiä vuokralaisen rahoja? Minulla on sijoitusasuntoja 8, kaikki ostettu 90-luvulla, joten vuokralaisia on ollut useita kymmeniä näiden vuosien aikana. Kahdesti olen joutunut ottamaan vakuudesta poislukien ne, jotka on jättäneet viimeisen vuokran maksamatta ja ehdottaneet itse vakuudesta ottamista. Näitäkin on vain muutama. Ne kaksi tapausta oli niin pahat, että jäin hurjasti tappiolle, vaikka korjaustyöt tehtiin itse ja omalle työlle ei laskettu palkkaa. Esimerkiksi joku hörselötaitelija, joka päätti taiteilla asuntoa ominpäin. Todellisuudessa kärsi varmaan mt-ongelmista. Esimerkiksi oli kaikki väliovet sprayannut. Seinät oli täynnä koloja ja jokainen seinä oli saanut uuden asun. Parhaimmillaan oli liimannut jättipahvin seinään, tehnyt siihen kuvan spraylla ja sitten siellä reunalla kiersi keltavihreä rantu tapetissa siitä spray-leikistä. Uuni oli käyttökelvoton, lattiat täynnä maalitahroja ja palaneita jälkiä. (en tiedä, mitä nuotioita oli sytytellyt) Asunto oli hyväkuntoinen, kolme vuotta aiemmin remontoitu täysin, ennen vuokrausta. Tappiot oli isot. Edes korjaustarvikkeita ei saanut 2kk:n vakuudella ja tyypiltä en ole ulosoton kautta saanut penniäkään vuosien aikana. Toinen tapaus taas vuokrasi kalustetun asunnnon, piti bileet ja kaikki kalusteet sohvasta jääkaappiin oli kasana lattialla ja asukas kadonnut. Myöhemmin asukas löytyi, mutta kaikki koneet, lavuaarit meni + se kalustus telkkua myöten.

Minulle kyllä tulee ensimmäisenä mieleen se, että vuokranantaja tällaisessa tapauksessa haluaa rahat omaan käyttöönsä. Eli ap toimi viisaasti - sitäpaitsi hyvä keskustelu, koska tämä toimii valaisevana myös muille!

Ylipäätään asiat, joissa liikkuu paljon rahaa puolin ja toisin, pitää hoitaa vastuullisesti. Rahan pyörittäminen "rennosti" omalla tilillä tai pöytälaatikossa ei ole sitä vastuullisinta toimintaa, varsinkaan kun kyseessä on jonkun muun raha. Sitäpaitsi: sen parempi luottamus, kun molemmat toimivat oikeaoppisesti eikä rennosti vähän sinne päin. Eihän vuokranantajallekaan ole ihan se ja sama, minä päivänä vuokra maksetaan tai että paljonko sitä vuokraa maksetaan. 

Luottamus ja hyvä henkilökemia ovat taatusti tärkeitä hyvässä vuokrasuhteessa, mutta asianmukaisten sopimusten ja vastuullisen rahansiirron ei pitäisi olla esteenä, vaan pikemminkin siltana niiden syntymiselle. 

yksi käytäntö, että vuokranantaja avaa tilin pelkästään tätä vakuusrahaa varten ja palauttaa rahat, kun vuokrasuhde päättyy. Tuolla tilillä ei ole muuta rahaliikennettä ja se raha palautetaan korkoineen.

Ihme jankkaamista koko ketju.

Mulla oli aiemmin vuokrattavana kämppä eikä mitään vuokravakuustiliä.

307 lisää

Siis kun vuokralainen lähti, hän yleensä yhteisestä sopimuksesta ei maksanut kahtena vikana kuukautena.

Se on yksi ja sama, mitä laissa lukee rahojen säilytyksestä. Kun on puhtaat jauhot pussissa (tarkoitus palauttaa vakuus ja rahaa on siihen), niin mun ei tarvi mitään todistella mistään säilytyksistä. Jos ei luota, voi muuttaa pois. Ja jos tekee selvityspyynnön, niin en reagoi, ellei poliisi tutki väkisin. Ja vieköön oikeuteen. Tää on periaate. Kyllä ne vuokralaiset ongelma on pääsääntöisesti, ei vuokranantajat. En minäkään nipota pienistä, joten ei ole syytä nipottaa toiseen suuntaan. Olen jopa niin joviaali, että yksi vuokralainen asui samalla vuokralla 10 vuotta putkeen, koska oli niin harmiton tyyppi, että säästetty vaiva oli sen rahan arvoista. En puhunut sen kanssa kuin vuokratessa ja seuraavan kerran 10 vuoden päästä, kun irtisanoutui. Loistavaa. Unelmavuokralainen. Kuka haluaa vuokralle sellaisen, jolla on jatkuvasti jotain ongelmaa tai asiaa? Maksaa vuokransa ajoissa ja lopettaa natinan, tingin mielelläni silloin vuokrasta. Eräs kaveri vuokrasi aikoinaan edullisen kämpän ja vuokranantaja sanoi suoraan, että hänen toiveensa edullista vuokraa vastaan on, ettei kuule vuokralaisesti kuin ihan pakkotilanteessa.:) Hyvin meni vuosia se vuokrasuhde.

Onpa täällä yksinkertaisia vuokranantajia, jos on mahdoton tehtävä ottaa selvää mitä vuokravakuustili tarkoittaa.

Kun itse otin elämäni ensimmäisen vuokralaisen, välittäjä kehotti laittamaan takuuvuokran vuokravakuustilille ja vuokravakuustilin avaaminen hoitui siinä samalla kuin vuokrasopimuksen teko. Vakuuden maksaminen vuokrasuhteen loputtua vaati pankissa käyntiä mutta eipä tullut mieleenkään alkaa pullikoida että tästä olisi ollut liikaa vaivaa. Vuokran saaminenhan oli minulle koko ajan tuloa, yksi pankkikäynti tämän tulon vuoksi on erittäin pieni vaiva.

Onpa täällä yksinkertaisia vuokranantajia, jos on mahdoton tehtävä ottaa selvää mitä vuokravakuustili tarkoittaa.

Kun itse otin elämäni ensimmäisen vuokralaisen, välittäjä kehotti laittamaan takuuvuokran vuokravakuustilille ja vuokravakuustilin avaaminen hoitui siinä samalla kuin vuokrasopimuksen teko. Vakuuden maksaminen vuokrasuhteen loputtua vaati pankissa käyntiä mutta eipä tullut mieleenkään alkaa pullikoida että tästä olisi ollut liikaa vaivaa. Vuokran saaminenhan oli minulle koko ajan tuloa, yksi pankkikäynti tämän tulon vuoksi on erittäin pieni vaiva.

Vuokravakuustilin avaaminen ainakin Osuuspankissa hoituu ilman, että  vuokranantaha tarvitsee eväänsä heilauttaa. Vuokralainen käy tallettamassa rahat ja tekee sopimuksen (tarvitaan vuokranantajan yhteystiedot) ja antaa panttilapun vuokranantajalle. Vuokrasuhteen päätettyä esimerkiksi avainten palautuksen yhteydessä vuokrantaja palauttaa panttilapun allekirjoitettuna vuokralaiselle. Ainoa vaiva on siis sen allekirjoituksen rustaaminen. Vuokrantaja pystyisi halutessaan vuokralaista kuulematta Osuuspankin tilin ollessa kyseessä nostaa rahat itselleen, mutta se tulisi heti vuokralaisen tietoon, koska ko. tilin tilanne näkyy hänen verkkopankissaan. Vuokralaisella ei kuitenkaan ole nosto-oikeutta tiliin vuokra-aikana, mutta syytteet voi toki nostaa, jos rahat syyttä tililtä katoaa.

Erästä asuntoa vuokratessani jouduin jonkin aikaa keskustelemaan vuokranantajan kanssa ennen kuin hän suostui vuokravakuustiliin. Syyksi paljastui se, että hän olisi halunnut sijoittaa rahani! Perustelin, että ko. rahat eivät ole hänen, vaan minun, joten korot kuuluvat minulle. Epäluottamus vuokralaiseen on järjetön syy, koska jos hänellä on panttilappu, niin vuokralaisella ei ole nosto-oikeutta. Vuokravakuustili on kuitenkin ainoa keino turvata myös vuokralaisen oikeudet, kun asia on ns. mustaa valkoisella, eikä vuokranantaja pääse sijoittamaan rahoja riskibisneksiin tai taulutelkkariin. En suostu siis jatkossakaan maksamaan rahoja "pimeänä" vuokranantajan tilille. Ainoa syy kieltäytyä vuokravakuustilistä on vuokrantajan epärehellisyys ja se jos mikä karkoittaa tämän vuokralaisen.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 21:57"]

Erästä asuntoa vuokratessani jouduin jonkin aikaa keskustelemaan vuokranantajan kanssa ennen kuin hän suostui vuokravakuustiliin. Syyksi paljastui se, että hän olisi halunnut sijoittaa rahani! Perustelin, että ko. rahat eivät ole hänen, vaan minun, joten korot kuuluvat minulle. Epäluottamus vuokralaiseen on järjetön syy, koska jos hänellä on panttilappu, niin vuokralaisella ei ole nosto-oikeutta. Vuokravakuustili on kuitenkin ainoa keino turvata myös vuokralaisen oikeudet, kun asia on ns. mustaa valkoisella, eikä vuokranantaja pääse sijoittamaan rahoja riskibisneksiin tai taulutelkkariin. En suostu siis jatkossakaan maksamaan rahoja "pimeänä" vuokranantajan tilille. Ainoa syy kieltäytyä vuokravakuustilistä on vuokrantajan epärehellisyys ja se jos mikä karkoittaa tämän vuokralaisen.

[/quote]

Ehkä tyhmä kysymys, mutta vuokraamista harkitsevana:

Jos vuokra nousee 2% joka vuosi inflaation myötä ja asut siinä vaikka kymmenen vuotta, "sijoitatko" itse erikseen pyytämättä vakuustilille sen välirahan että siellä on myös korotuksen jälkeen aina esim. 2 kk vuokra? Silloinkaan vuokranantaja ei voi hyötyä kuviosta pennin jeniä muussa kuin siinä tilanteessa, että vakuusrahoja tarvitaan. Mutta jos niitä kuitenkin tarvitaan, ei vuokraisäntä ole yhtä pahassa kusessa kun myös remontointti/häätö/mihin ikinä vakuutta käytetäänkin kustannukset ovat 10v aikana nousseet. Jos takuu nyt on 1500e niin 10 vuoden päästä sen pitäisi olla jo yli 1800. Puhumattakaan sitten jos sattuu muutama 4% vuosi.