Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Pienituloisen väen muotijuttuja, joita ei hyvätuloisilla näe?
Kommentit (791)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Michael Kors-laukut ovat minusta pahempi kuin Guessin laukut. En tietty omista kumpiakaan, mutta MK-laukkuja näkee melkoisilla pirjoilla
Pääasiassa nämä merkkilaukut ovat feikkejä
Tunnistaa hyvin kun nurkat repsottaa heti.
Guess näyttää teinimuodilta juu ja on kallis, mutta laadukas se ei ole. Itselläni joku lompakkolaukku ollut joskus ja se repsotti heti sekä hajosi aika nopeasti. Tilalle ostin alesta MK:n pikkulaukun ja se on ollut hyvä ja kestävä + joka päivä mukana ollut monta vuotta. Miksi se on tyylitön?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole peilin vika, kun nenä on vino.
Kyllä sosiaaliluokka vaikuttaa makuun paljonkin, ihan turha kuvitella olevansa parempi ihminen, jos ei sitä huomaa tai halua tunnistaa.
Kyllä sen huomaa kun seuraa ihmisiä vaikka yhdessä kaupungissa, kuten Helsinki. On niin että halvat bling-bling korut, adidaksen verkkarit tilanteessa jossa ei olla urheilemassa ja monista kotivärjäyksistä palaneet hiukset (kotkan kynsistä puhumattakaan) on sitä köyhdemmän ja kouluttamattoman porukan aluetta, itää.
Ja lännessä sitten aitoja koruja kuten helmiä, hillittyä pukeutumista vailla näkyvää tissivakoa, laadukkaita materiaaleja vailla shokkivärejä ja tatuointeja.
Se että joka sääntöön löytyy joku poikkeus, ei asiaa muuta.
Kirjotat, että sosiaaliluokka vaikuttaa makuun paljonkin. Tilastollisesti tarkasteltuna voi pitää paikkansa, ihan toki jo siksi, että pienituloisilla on vähemmän rahaa käytössään. Nyt olisi kuitenkin tärkeää ymmärtää se, että jos keskimäärin pienituloiset ottavat enemmän tatuointeja, se voi vielä hyvin sallia sen, että 80 prosentilla pienituloisista ei ole tatuointia.
Te olette naureskelleet pienituloisille, mutta minä naureskelen nyt teille: voin jo kuvitella sen idästä länteen metrossa vahtaavan tyypin, joka näkee matkansa ensimmäisellä puoliskolla neljä tatuoitua, shokkivärjättyä verkkarijalkaa, ja toisella puoliskolla neljä helmikoruihin ja hillittyyn tyylikkyyteen verhoiltua kanssamatkustajaa. Suuressa hölmöydessään hän siitä päättelee tietävänsä, miltä pieni- ja suurituloiset näyttävät, kun ei tajua, että sillä metrolla meni oikeasti 400 ihmistä joiden ulkonäöstä ei voinut päätellä mitään. Tyyppi kuitenkin tyytyy tekemäänsä turvallisuudentunnetta luovaan johtopäätökseen, koska monien muiden kädellisten tapaan luokkatietoisuus on hänestä suunnilleen parasta, mitä on.
En tahtoisi faktalla pilata mukavaa tarinaa, mutta metrossa en matkusta yhtään mihinkään, se on niitä idän asukkaita varten.
Mikä selvässä asiassa niin korpeaa? Miksi ne köyhät eivät saa käyttää adidaksen verkkareireita tilanteessa joka ei liity liikuntaan, tai laittaa niitä massiivisia kotkankynsiä tai tyrkkyjä vaatteita, kun se kerran heistä on hienoa?
Vai eikö sitä vaan saa sanoa ääneen, että eroja on, tutkitusti. Ei tarvitse mitään metroa kytätä.
Sekin ero kyllä on, miten viestitään. Toisen elämän arvuuttelu tai henkilökohtaisuuksiin heti meneminen on vahvasti sitä minihame talvella- ja lävistyksiä naama täysi-tyyliä. Joka siis ei ole hyvätuloisten tyyliä.
Ei saa sanoa ääneen, että ihmisissä on eroja. Eikä varsinkaan saa sanoa ääneen, että on olemassa älykkäitä ja tyhmiä ihmisiä ja että se korreloi koulutustason kanssa. Ei saa sanoa ääneen, että äly ja koulutus korreloi hyvätuloisuuden kanssa. Totuutta ei saa sanoa, pitää sanoa vain kivat asiat!
Ehkä tätä ei harrasteta siitä yksinkertaisesta syystä, ettei se ole totta. Koulutustaso ja älykkyys saattoivat korreloida vielä 50 vuotta sitten, mutta nykyään ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaa kuka hyvänsä, jolla vaan perslihaksia riittää.
Ylipäätään oman mielipiteen tai tilastollisen osatotuuden kutsuminen 'totuudeksi' ei kovin fiksulta kuulosta.
Kaikenlaista typerää riidankylvämistä on ihan tarpeeksi ilman oman elämänsä yli-ihmisiäkin. Itse tulen ns. kulttuurikodista ja olen myös melko korkeasti koulutettu. Silti arvostan myös ns. työläiskulttuurin hyviä puolia verrattuna enemmän pystyynkuolleeseen porvarilliseen pönötykseen. Duunarit saattavat harrastaa enemmän ylilyöntejä, mutta ovat myös enemmän elossa ja iloisempia kuin korkeakoulutetut, hillityt ja hallitut elämänhallitsijat. Jos yleistyksiä halutaan harrastaa.
Koulutus ja älykkyys eivät ole koskaan kovin hyvin korreloineet. Aikaisemmin perheen varallisuus oli ehto sille, että lapsi saattoi jatkaa oppikouluun ja siitä edelleen yliopistoon. Kaikki ylioppilaat pääsivät yliopistoon jos halusivat, ei siis minkäänlaista karsintaa tuossa vaiheessa, jos perhe oli tarpeeksi varakas rahoittamaan opiskeluja. Toisaalta silloinkin oli varmasti erilaisia järjestelyjä, kuten stipendejä, niille oppilaille, joilla oli erityisiä kykyjä. Tässä kohtaa poikkeuksellisella lahjakkuudella oli varmasti merkitystä. Köyhänkin perheen lapsi saattoi edetä. Tässä tarvittiin usein myös opettajan valppautta ja hyvää tahtoa, jotta lapsen kyvyt olisi otettu hänen tulevaisuuskaavailuissaan huomioon.
Ihanko tosiaan haluat sanoa että jos otamme matalimman koulutusasteen koulutuksen eli ammattikoulusta valmistuneen ryhmän ja vastaavasti korkeimman koulutuksen eli tohtorikoulutuksen läpikäyneen ryhmän ja vertaamme näiden ryhmien keskimääräistä älykkyyttä se on sama? Me emme puhu jostain 1800- luvusta vaan 2020- luvusta ja kyllä nykyisin äly ja koulutus korreloi.
Me emme puhu vain yli 100 pisteen älykkyydestä, vaan ihan kaikesta älykkyydestä. Siis 60 äo:stä 160 äo pisteeseen. Ehkä se ei ole täysin yksi yhteen, mutta kaikki luulisi ymmärtävän, että 160 äo:n älykkyydellä voi opiskella mitä haluaa, mutta sillä 60 äo:lla ei, vaikka olisi millaiset pyllylihakset tahansa. Tai voihan sitä opiskella, mutta valmistuuko sitä ja millä taidoilla on eri asia.
Mauttomuus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäkö varakkaat lahjoittavat? Suvussa kulkeneita safiireja ja timantteja, pöytähopeita, nuorempi polvi taidehopeaa.
Myös aitoa taidetta (eli ei mitään julisteita, tai ällöjä Kiinassa valmistettuja vaaleanpunavoittoisia tusinatauluja, joista näkee että maalari ei ehkä koskaan ole luonnossa nähnytkään sitä auringonlaskua mereen tai Eiffel-tornia, jota kopioi).
Koulutus muokkaa makua, ja korkeampi koulutus korreloi suurempien tulojen kanssa. Kyllä sen huomaa, ellei ole niin täynnä itseään ja omaa erinomaisuuttaan ettei ymmärrä että erilainen maku vaatteissa ja koruissa ei itsessään tee ihmistä paremmaksi tai huonommaksi, eikä kukaan niin tainnut väittääkään.
"Koulutus muokkaa makua"? Itse en tuota allekirjoittaisi. Pukeuduin paljon tyylikkäämmin lukiolaistyttönä kuin työssäkäyvänä akateemisem tutkinnon suorittaneena. Toki ikä tuo konservatiivisemman silauksen tyyliin usein, mutta ei se koulutus itsessään yleisesti ottaen makuun vaikuta, ellei nyt ole joistain taidealoista kyse (jolloin saattaa vaikuttaakin).
Harvemmin näkee korkeasti koulutetuilla naisilla näkyviä tatuointeja ja lävistyksiä. Shokkivärjätyt latvat tyyliin Pia Nykänen ei myöskään näy akateemisen tutkinnon suorittaneilla tai Johanna Tukiaisen tyyli verkkosukkahousuineen.
Puhuttiinko tässä ketjussa nyt suurituloista vai korkeakoulutetuista? Koska moni korkeakoulutettu on nykypäivänä lähes köyhä ja yllättävän moni amistyyppi tienaa koviakin summia.
Omalla kotipaikkakunnallani oman ikäiset (oon 34 v) naispuoliset juntit pitää maastokuvioisia huppareita. Oon valitettavasti Jyväskylästä kotoisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oli tulot mitkä hyvänsä, niin vaikea kunnioittaa ihmistä jonka nenä on koko ajan kiinni älypuhelimessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko Ranta-Rolexit jo mainittu? Ja ne "aidot" basaarista ostetut laukut?
No jos on pakko lähteä tähän... Vähävaraiset nolaa itsensä huonolla väripaletilla, kaikkea sekaisin ja kirkuen, hyvätuloiset ei uskalla tehdä mitään persoonallista. Siinä se.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pienituloisillekin jotain kirjoitti:
Michael Korsin laukkuja pidetään yleisesti Guessin tasoisina no, vihaan termiä, mutta menkööt, white trash -tuotteina.
Nämä merkit tekevät laukkuja pienituloisille, joilla ei ole varaa ostaa Pradan, Guccin, Chanelin tai LV:n laukkuja.
R.Y.S.S....äänessä :D
Minä olen palstalaisten pahin painajainen. Rakastan ja käytänkin UGG-kenkiä, tykkään bling-jutuista, isoista koruista ja printeistä ja käytän myös legginsejä housuina (tosin en käytä niitä, mistä näkyy alushousut läpi ja käytän lisäksi aina pitkää toppia niiden kanssa). En silti aio muuttaa itseäni, en halua yrittää olla jotain mitä en ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos puen lapseni esim. Blaan vaatteiden sijaan Hm-vaatteisiin, niin tuleeko minusta varakkaampi vaikutelma? Tai siis lapsestani? Koska jos kerta varakkaat eivät ostele merkkivaatetta lapsilleen.
Blaa ei ole mikään merkkivaatebrändi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On minullakin pääasiassa merkkivaatteita, kuten Gant, Michael Kors, Ralph Lauren jne. vaikka olen pienituloinen amiksen käynyt. Tämä siksi että olen kerännyt niitä vuosien varrella Torilta. Aidot helmet kaulassa ja korvissa, teetin nämä 10- vuotta sitten hääkoruiksi.
Vierailija kirjoitti:
No jos on pakko lähteä tähän... Vähävaraiset nolaa itsensä huonolla väripaletilla, kaikkea sekaisin ja kirkuen, hyvätuloiset ei uskalla tehdä mitään persoonallista. Siinä se.
Olen vähävarainen, mutta minulla on pistämätön värisilmä. Osittain saatu jo synnyinlahjana ja harrastusten myötä harjaantunut lisää. Estetiikan taju, puhutaan sitten väreistä, muodosta, tilasta, suhteista tai mistä vaan, ei ole mitenkään tulo- tai luokkasidonnaista. Kuten ei ole myöskään esimerkiksi musikaalisuus, ruoanlaittotaito tai kielipää.
Tämä on kaiken kaikkiaan outo ketju.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole peilin vika, kun nenä on vino.
Kyllä sosiaaliluokka vaikuttaa makuun paljonkin, ihan turha kuvitella olevansa parempi ihminen, jos ei sitä huomaa tai halua tunnistaa.
Kyllä sen huomaa kun seuraa ihmisiä vaikka yhdessä kaupungissa, kuten Helsinki. On niin että halvat bling-bling korut, adidaksen verkkarit tilanteessa jossa ei olla urheilemassa ja monista kotivärjäyksistä palaneet hiukset (kotkan kynsistä puhumattakaan) on sitä köyhdemmän ja kouluttamattoman porukan aluetta, itää.
Ja lännessä sitten aitoja koruja kuten helmiä, hillittyä pukeutumista vailla näkyvää tissivakoa, laadukkaita materiaaleja vailla shokkivärejä ja tatuointeja.
Se että joka sääntöön löytyy joku poikkeus, ei asiaa muuta.
Kirjotat, että sosiaaliluokka vaikuttaa makuun paljonkin. Tilastollisesti tarkasteltuna voi pitää paikkansa, ihan toki jo siksi, että pienituloisilla on vähemmän rahaa käytössään. Nyt olisi kuitenkin tärkeää ymmärtää se, että jos keskimäärin pienituloiset ottavat enemmän tatuointeja, se voi vielä hyvin sallia sen, että 80 prosentilla pienituloisista ei ole tatuointia.
Te olette naureskelleet pienituloisille, mutta minä naureskelen nyt teille: voin jo kuvitella sen idästä länteen metrossa vahtaavan tyypin, joka näkee matkansa ensimmäisellä puoliskolla neljä tatuoitua, shokkivärjättyä verkkarijalkaa, ja toisella puoliskolla neljä helmikoruihin ja hillittyyn tyylikkyyteen verhoiltua kanssamatkustajaa. Suuressa hölmöydessään hän siitä päättelee tietävänsä, miltä pieni- ja suurituloiset näyttävät, kun ei tajua, että sillä metrolla meni oikeasti 400 ihmistä joiden ulkonäöstä ei voinut päätellä mitään. Tyyppi kuitenkin tyytyy tekemäänsä turvallisuudentunnetta luovaan johtopäätökseen, koska monien muiden kädellisten tapaan luokkatietoisuus on hänestä suunnilleen parasta, mitä on.
En tahtoisi faktalla pilata mukavaa tarinaa, mutta metrossa en matkusta yhtään mihinkään, se on niitä idän asukkaita varten.
Mikä selvässä asiassa niin korpeaa? Miksi ne köyhät eivät saa käyttää adidaksen verkkareireita tilanteessa joka ei liity liikuntaan, tai laittaa niitä massiivisia kotkankynsiä tai tyrkkyjä vaatteita, kun se kerran heistä on hienoa?
Vai eikö sitä vaan saa sanoa ääneen, että eroja on, tutkitusti. Ei tarvitse mitään metroa kytätä.
Sekin ero kyllä on, miten viestitään. Toisen elämän arvuuttelu tai henkilökohtaisuuksiin heti meneminen on vahvasti sitä minihame talvella- ja lävistyksiä naama täysi-tyyliä. Joka siis ei ole hyvätuloisten tyyliä.
Ei saa sanoa ääneen, että ihmisissä on eroja. Eikä varsinkaan saa sanoa ääneen, että on olemassa älykkäitä ja tyhmiä ihmisiä ja että se korreloi koulutustason kanssa. Ei saa sanoa ääneen, että äly ja koulutus korreloi hyvätuloisuuden kanssa. Totuutta ei saa sanoa, pitää sanoa vain kivat asiat!
Ehkä tätä ei harrasteta siitä yksinkertaisesta syystä, ettei se ole totta. Koulutustaso ja älykkyys saattoivat korreloida vielä 50 vuotta sitten, mutta nykyään ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaa kuka hyvänsä, jolla vaan perslihaksia riittää.
Ylipäätään oman mielipiteen tai tilastollisen osatotuuden kutsuminen 'totuudeksi' ei kovin fiksulta kuulosta.
Kaikenlaista typerää riidankylvämistä on ihan tarpeeksi ilman oman elämänsä yli-ihmisiäkin. Itse tulen ns. kulttuurikodista ja olen myös melko korkeasti koulutettu. Silti arvostan myös ns. työläiskulttuurin hyviä puolia verrattuna enemmän pystyynkuolleeseen porvarilliseen pönötykseen. Duunarit saattavat harrastaa enemmän ylilyöntejä, mutta ovat myös enemmän elossa ja iloisempia kuin korkeakoulutetut, hillityt ja hallitut elämänhallitsijat. Jos yleistyksiä halutaan harrastaa.
Koulutus ja älykkyys eivät ole koskaan kovin hyvin korreloineet. Aikaisemmin perheen varallisuus oli ehto sille, että lapsi saattoi jatkaa oppikouluun ja siitä edelleen yliopistoon. Kaikki ylioppilaat pääsivät yliopistoon jos halusivat, ei siis minkäänlaista karsintaa tuossa vaiheessa, jos perhe oli tarpeeksi varakas rahoittamaan opiskeluja. Toisaalta silloinkin oli varmasti erilaisia järjestelyjä, kuten stipendejä, niille oppilaille, joilla oli erityisiä kykyjä. Tässä kohtaa poikkeuksellisella lahjakkuudella oli varmasti merkitystä. Köyhänkin perheen lapsi saattoi edetä. Tässä tarvittiin usein myös opettajan valppautta ja hyvää tahtoa, jotta lapsen kyvyt olisi otettu hänen tulevaisuuskaavailuissaan huomioon.
Ihanko tosiaan haluat sanoa että jos otamme matalimman koulutusasteen koulutuksen eli ammattikoulusta valmistuneen ryhmän ja vastaavasti korkeimman koulutuksen eli tohtorikoulutuksen läpikäyneen ryhmän ja vertaamme näiden ryhmien keskimääräistä älykkyyttä se on sama? Me emme puhu jostain 1800- luvusta vaan 2020- luvusta ja kyllä nykyisin äly ja koulutus korreloi.
Me emme puhu vain yli 100 pisteen älykkyydestä, vaan ihan kaikesta älykkyydestä. Siis 60 äo:stä 160 äo pisteeseen. Ehkä se ei ole täysin yksi yhteen, mutta kaikki luulisi ymmärtävän, että 160 äo:n älykkyydellä voi opiskella mitä haluaa, mutta sillä 60 äo:lla ei, vaikka olisi millaiset pyllylihakset tahansa. Tai voihan sitä opiskella, mutta valmistuuko sitä ja millä taidoilla on eri asia.
No mulla on korkea äo (psykologin vastaanotolla mitattu), olen pärjännyt koulussa aina hyvin ja kaksi akateemista tutkintoa suoritettuna. Mutta yhteiskunnan tuilla elelen tällä hetkellä eli kuulun siten alimpaan sosiaaliluokkaan.
Mitä tulee muuten ketjun aiheeseen, niin tykkään pukeutua persoonallisesti (kuitenkin naisellisesti ja pehmeästi) ja käyttää esim. näyttäviä koruja. Bling blingiä inhoan, samoin kaikkia logoja ja tekstejä vaatteissa. En välitä mistään merkeistä ja brändeistä pätkän vertaa, ostan tasan tarkkaan sitä, mistä tykkään. Eettisyyttä tosin ajattelen, jos siihen suinkin on varaa.
Tavalliset t-paidat, farkut ja paitikset ovat tylsiä. Leggingsit ovat kamalia, mutta niin ovat urheiluvaatteet ja reputkin arkikäytössä. Silti niitä näkee arviolta noin joka kolmannella kaupungilla, joten todennäköisesti myös monella hyvätuloisella. Tulot eivät siis todellakaan takaa tyylitajua. Suurin osa suomalaisista pukeutuu ylipäätään huonosti. Täällä arvostetaan käytännöllisyyttä, ei estetiikkaa tai kauneutta.
Tatuointeja minulla ei ole eikä lävistyksiä, ei edes niitä perinteisiä reikiä korvissa. Kalevala-koruja löytyy, ovat mielestäni hienoja (tosin eivät nekään kaikille sovi).
UuGee kirjoitti:
Nykyinen tekno- ja reivikulttuuri ominaistyyleineen, sis. Temptation Island-tyyli.
Olemus huutaa Elämäm_Kallua.
Teknobileissä käy hipsteriporukkaa, siis tyyliin hellooks paitsi överiyden taso monta pykälää alempana. Reiveissä taas musiikin genre määrittelee hyvin paljon kävijöiden pukeutumistyyliä, siellä kun voi soida paljon muutakin kuin teknoa. Tempparityypit on aika vähemmistössä.
Kyllä Kalevalalla on siroja ja naisellisiakin koruja. Juuri hankin itselleni sen vuoden 2019 Roosa nauha Onnenhelmi-setin. On oikein kaunis mielestäni.
Alue: Aihe vapaa
Kaikki pąskamateriaalit kotona. Ei näy köyhälistöllä aitoa puuta, lasia eikä vaatteissa puuvillaa. Mdf ja muovi kaikissa muodoissaan on pop ja rock ja hot.