Pienituloisen väen muotijuttuja, joita ei hyvätuloisilla näe?

Vierailija kirjoitti:

retkeilyvarusteissa suosin vahattua puuvillaa. Villasukka argumentti on tosi, se ei silti poista tosiasiaa että seiskaveikka on halvempaa kuin satavilla.

Vierailija kirjoitti:

Akryyli/polyesteri. En keksi yhtään syytä miksi kukaan ostaisi esim. akryylivaatetta. Akryyli hiostaa muttei lämmitä, nukkaantuu helposti ja pestessä mikromuovittaa ympäristöä.

Tyyli ja valveutuneisuus ei katso tulotasoa mutta veikkaan että ainoa syy keinokuitusekoitevaatteisiin on edullinen hinta.

Ihmiset voivat olla villalle allergisia. Joissain vaatteissa minua on häirinnyt voimakas villan haju. Polyesteri vahvistaa villaa. Esimerkiksi villa-polyesterisekoite voi olla parempi materiaali villasukkiin kuin puhdas villa. Keinokuidut voivat olla urheilu- ja retkeilyvarusteissa parempi vaihtoehto kuin luonnonmateriaalit. Luonnonmateriaalit taas ovat joissain tilanteissa parempi valinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä tykkään quessin laukuista, koska ne vaan on kivoja. Tai no ei kaikki, mutta ne muutamat mitä olen hankkinut, olen hankkinut silkan kivan ulkonäön ja käytettävyyden takia. En kuitenkaan lue itseäni pienituloiseksi. Joten se siitä stereotypiasta.

Mulla on yksi quessin laukku, mutta en kehtaa pitää sitä just tämän leimautumisen takia. Kertokaa mikä näissä laukuissa on vialla?

Mulla on myös Mk rannekello, onko sekin nolo?

Guessin ja Korsin laukuissa on aina joku iso metallinen logokillutin. Hirveän näköistä, ja ihan kuin olisi oikeasti aiheen näkyä, että tässä on Guessin laukku. Se kun ei ole mikään sen tason brändi jolla voi leijua. Joissakin niistä Guessin laukuista on vieläpä kaiken maailman ketjuja ja se muotokieli yleensä kassialmamainen, remmiä ja taskua ja killutinta ja tupsua. Korsin laukut myös rumia, halvan näköinen muotokieli, killuttimet ja huonolaatuiset materiaalit.

Hmm. Itse en kyseisistä laukuista kovinkaan tiedä, mutta miksi oletat naisten leijuvan kyseisten laukkujen logolla?

Kun tuskin kovin moni leijuu siitäkään, että housuissa lukee Adidas. Tai mukissa Arabia tai Iittala.

Jospa ostavat kukin oman tyylisen laukun ja tykkäävät tupsuista ja koristeista, lukee siinä mitä vaan tai jos niiden kylkiäisenä nyt laukussa näkyy joku merkki? Minä en edes tunnista saati edes katsele kenenkään laukkujen merkkejä niin eiköhän tässä kohtaa ole enemmän ”vikaa” arvostelijassa kun laukun kantajassa. Jos laukun omistajaa ei kiinnosta se logo pätkääkään, mutta sinä halot hiuksiasi ratikan penkillä kun verkkokalvoillesi painuu sinut tolaltasi laittava logo.

Oletteko miettinyt jos laukku on lahja esim puolisolta? Se on silloin tärkeä ihan muista syistä kun jonkun muovisen tai metallisen kuvan takia.

Itselläni on valtavan mieluinen laukku niin kokonsa kun toimivuutensa ansiosta ja pidän kovin sen ulkonäöstä kun sopii hyvin arkiseen pukeutumiseen antaen siihen silti varmaan jonkun pienen säväyksen kun laukkua on minulta kyselty ja meinattu ostaakin (siistejä rouvashenkilöitä). Laukku on hillitysti hopean hohtava ja vaalean beiget, nahkaiset yksityiskohdat tekevät siitä klassisen. Merkki sattuu olemaan Björn Borg, eikä minua kiinnosta pätkääkään merkki vaan laukku itse. Se on ollut minulla vuosia, pyörinyt pesukoneessakin eikä ole mennyt miksikään. Minulla on oma ja hyvin uskollinen tyyli ollut jo vuosia ja olen ostanut aina laukkuni vain sen mukaan mikä silmää miellyttää ja koen, että sopii arjen kaikkiin tilanteisiin. En suurin surminkaan tahtoisi mitään LV laukkua tmv kun ne ei minua vakuuta. Ehkä ne menee joillakin sellaisena parin tilaisuuden esittelylaukkuna, mutta en näe niissä potentiaalia mihinkään muuhun. Eli jos niitä käyttää, tulisi olla useita ja eri tilanteisiin sekä asuihin ja kun en tyyliäni paljonkaan vaihtele niin ei kävisi. Toisekseen se olisi valtavan itsekästä mitä tulee ekologisuuteen ja järkevään kuluttamiseen. Se jos mikä on noloa ja hävettävää.

Eli jos jollain on pitkällä tähtäimellä hankittu laukku, sama mitä tyyliä niin se on paljon arvostettavampaa kuin jonkun logon kyylääminen ja sen myötä tapahtuvan romahduksen jälkeinen, omien merkkilaukkuja silittely ja ihailu kunnes syke taas normalisoituu viinilasin tyhjentyessä.

Sori, mutta ei kiitos. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai että Kånken hyvä metsäretkille? :DD

Miksi täällä vihataan Kånkenia? Paras reppu, mitä olen koskaan käyttänyt. Hyvä selässä, näppärän kokoinen ja monikäyttöinen. Älkää nyt sit pelkästään alapeukuttako, vaan kertokaa mulle, mikä mättää.

Kantohihnat! Itsellä repussa monesti paljon tavaraa, en todellakaan haluaisi kantaa sellaista painoa moisilla naruilla. Esim ihan perus eastpakeissa ja jansporteissa kunnon topatut hihnat.

Kånken edustaa itselle myös sellaista ärsytystä aiheuttavaa monotyyliä, ja ajatusta pitemmälle vietynä muistuttaa, miten vietävissä aikuisetkin ihmiset on.

Easpak ja Jansport ovat omasta mielestäni kyllä molemmat paljon geneerisempiä, rumempia ja tylsempiä, kuin Kånken. Lisäksi niihin mahtuu huonommin tavaraa, kun säilytystila on muotoiltu liian pyöreäksi. Jos nuo ovat ne reppuvaihtoehdot Kånkenille, niin kokeiltu on ja ei ole ikävä. Kånkenit ovat suosittuja oikeasti ihan siitäkin syystä, että ne ovat erittäin hyviä reppuja, eivät vain muodin takia. Kokeile vaikka, saatat yllättyä positiivisesti.

Köyhillä ja maanläheisillä naisilla on monesti ultranaisellinen tyyli. Itsekin olen pienituloinen, mutta luonne ei vaan taivu oman seksuaalisuuden markkinointiin kaikille ja koko ajan. Eli ei voi tuossa mielessä kuitenkaan yleistää. En myöskään tunne vetoa tatuoituihin lihaskimppuihin, jotka seuraa lätkää. Yäk.

LV- tms. isolla logolla varustettu laukku. Kalliita, ja siksi tehdään velkaa, että sellainen saadaan. Näytetään, että pätäkkää on, vaikka sitten lapset näkisivät nälkää tuon ostoksen vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

En tiennyt että Michael Kors on noin edullinen. Nyt en ihmettele suosiota.

Prisman verkkokauppa otti juuri Michael Korsit myyntiin. Michael by Michael Kors on se kalliimpi luksusversio.

Toki ihmiset on erilaisia ja pienituloisista löytyy kaikkea laidasta laitaan, samoin parempi tuloisista. Mutta kyllä omasta kaveri- ja tuttavapiiristä pystyy arvioimaan enemmistön kohdalla, että kumpaan suuntaan tulojanalla kukin asettuu, ihan siitä, millaisia kulutusvalintoja he tekee. Ja nimenomaan niin päin, että pienempituloisilla keskimäärin kulutus on impulsiivisempaa ja "mä haluun"-lähtöistä. Vaikka usein sanotaankin, että tarvitsen, mutta kuka tarvitsee uuden puhelimen joka vuosi? Hyvin harva oikeasti. Parempituloisilla kulutus on harkitumpaa ja ostetut tuotteet laadukkaampia. Ei siis välttämättä halvempia, mutta hinnalle on usein muukin peruste, kuin se, että se on guessin tms.

Ja kuten jo alkuun sanoin, toki on niitä poikkeuksiakin. Yksi kaveri pienituloinen ja kuluttaa ihan supervähän. Välillä meinaa hävettää, millaisissa vaatteissa hän kulkee (rikkinäisissä ja virttyneissä, kuitenkin asiansa ajavissa), kunnes saan sanottua itselleni, että hei, se on vaan hyvä, halpaa, tiedostavaa ja ekologista. 

Joko mä sanoin kalevalakorut?

Erityisesti nyt kun ne on profiloituneet seksistisiksi alemman sosiaaliluokan koruiksi.

Vierailija kirjoitti:

Joko mä sanoin kalevalakorut?

Erityisesti nyt kun ne on profiloituneet seksistisiksi alemman sosiaaliluokan koruiksi.

Mä en kyllä tajua tätä. Tai ehkä mä sitten kuulun pienituloisiin omalla palkallani, joka menee ihan heittämällä suomalaisten keskipalkan yli. Itse käytän kalevala-korua. Olen sen mieheltäni lahjaksi saanut, koska se on meidän molempien mielestä kaunis. Itse en sitä ehkä itselleni olisi ostanut, koska olen niin pihi, vaikka varaa olisi. Silloin tällöin näkee ihmisillä kalevala-koruja, mutta en kyllä ole huomannut, että olisi mitään selvää tulojakaumaa näiden ihmisten välillä. Mut hei, mähän olen sitä white trashiä, vai miten se nyt meni.

Vierailija kirjoitti:

Joko mä sanoin kalevalakorut?

Erityisesti nyt kun ne on profiloituneet seksistisiksi alemman sosiaaliluokan koruiksi.

Ihan mielenkiinnosta kysyn eli mistä voin lukea tälläisen faktan?

Vai viittaatko nyt pääministerin Kalevalan vintage-koruihin liittyvää keskustelua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joko mä sanoin kalevalakorut?

Erityisesti nyt kun ne on profiloituneet seksistisiksi alemman sosiaaliluokan koruiksi.

Mä en kyllä tajua tätä. Tai ehkä mä sitten kuulun pienituloisiin omalla palkallani, joka menee ihan heittämällä suomalaisten keskipalkan yli. Itse käytän kalevala-korua. Olen sen mieheltäni lahjaksi saanut, koska se on meidän molempien mielestä kaunis. Itse en sitä ehkä itselleni olisi ostanut, koska olen niin pihi, vaikka varaa olisi. Silloin tällöin näkee ihmisillä kalevala-koruja, mutta en kyllä ole huomannut, että olisi mitään selvää tulojakaumaa näiden ihmisten välillä. Mut hei, mähän olen sitä white trashiä, vai miten se nyt meni.

Mä olen nähnyt kalevala koruja juuri eniten pienipalkkaisilla ihmisillä ja niitä ostetaan paljon lahjaksi koska ne on sen verran halpoja, että rahat riittää. Että voi antaa lahjaksi jotain vähän hienoa olevinaan.

Onpa monta sivua loukkaantumista suhteellisen neutraalista aiheesta. Aloituksen otsikko ei mielestäni ole mitenkään asenteellinen. Kysymys on sosiologisesti ja sosioekonomisesti kiinnostava. Se, että jostain ilmiöstä vaietaan tai yritetään vaieta ja vaientaa muita, ei tarkoita sitä, etteikö ilmiötä olisi. Jokainen huolehtikoon omista motiiveistaan sen sijaan, että kulkee tuomitsemassa toisten kiinnostuksen kohteita ja motiiveja.

Olen huomannut, että alemmissa sosiaaliluokissa usein arvostetaan merkkituotteita enemmän ja halutaan niiden näkyvän, jos sellaisia on hankittu. Materialismi ei sinänsä ole väärin, minusta on ihanaa jos joku osaa nauttia tavarasta nykyisessä syyllistävässä eettisyyseetoksessa. Tavaran rakastamisessa on jotain hellyttävän lapsekasta.

Ylipäätään kaikki sosioekonomiset ryhmät pukeutuvat sarjatuotantovaatteisiin, vain aivan ylimmissä luokissa käytetään enemmän vaattureiden tai ompelijoiden palveluksia. Joka eettisyydestä kantaa huolta, voi alkaa työllistää kotimaisia käsityöläisiä. Suosittelen, vaikka onkin vaivalloisempaa ja kalliimpaa kuin autolla kauppakeskukseen täräyttäminen.

Olen kerännyt Kalevalan muinaiskorureplikoista mieluisimmat yleensä sekä hopeisena että pronssisena. Osa on harvinaisia. Tiedättehän, niitä tuhat vuotta sitten maahan haudattuja koruja? Arvostan Kalevalaa tästä syystä. Kultasepät kuulemma eivät koska Kalevala käyttää muotteja. Modernia Kalevalaa en juuri omista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joko mä sanoin kalevalakorut?

Erityisesti nyt kun ne on profiloituneet seksistisiksi alemman sosiaaliluokan koruiksi.

Mä en kyllä tajua tätä. Tai ehkä mä sitten kuulun pienituloisiin omalla palkallani, joka menee ihan heittämällä suomalaisten keskipalkan yli. Itse käytän kalevala-korua. Olen sen mieheltäni lahjaksi saanut, koska se on meidän molempien mielestä kaunis. Itse en sitä ehkä itselleni olisi ostanut, koska olen niin pihi, vaikka varaa olisi. Silloin tällöin näkee ihmisillä kalevala-koruja, mutta en kyllä ole huomannut, että olisi mitään selvää tulojakaumaa näiden ihmisten välillä. Mut hei, mähän olen sitä white trashiä, vai miten se nyt meni.

Mä olen nähnyt kalevala koruja juuri eniten pienipalkkaisilla ihmisillä ja niitä ostetaan paljon lahjaksi koska ne on sen verran halpoja, että rahat riittää. Että voi antaa lahjaksi jotain vähän hienoa olevinaan.

Mitä suurituloiset sitten antaa? Siis muille kuin vaikka omille lapsilleen, joille varmaan antaa oikeasti arvokkaita lahjoja. Ihan vilpittömästi haluaisin tietää, mitä on se suurituloisen "versio" kalevalakorusta.

Tyylitaju ei ole sidoksissa varallisuuteen. Se vaatii paljon tietoa, oman persoonan hyväksymistä ja valikoivaa kuluttamista. Merkkiuskollisuus ei todellakaan kerro mitään tyylitajusta vaan pikemminkin niiden sekoittaminen. Itse pyrin hankkimaan asioita, jotka eivät huuda nimeään mutta joskus vain pidän jostain niin paljon, että ei haittaa vaikka logo näkyisikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joko mä sanoin kalevalakorut?

Erityisesti nyt kun ne on profiloituneet seksistisiksi alemman sosiaaliluokan koruiksi.

Mä en kyllä tajua tätä. Tai ehkä mä sitten kuulun pienituloisiin omalla palkallani, joka menee ihan heittämällä suomalaisten keskipalkan yli. Itse käytän kalevala-korua. Olen sen mieheltäni lahjaksi saanut, koska se on meidän molempien mielestä kaunis. Itse en sitä ehkä itselleni olisi ostanut, koska olen niin pihi, vaikka varaa olisi. Silloin tällöin näkee ihmisillä kalevala-koruja, mutta en kyllä ole huomannut, että olisi mitään selvää tulojakaumaa näiden ihmisten välillä. Mut hei, mähän olen sitä white trashiä, vai miten se nyt meni.

Mä olen nähnyt kalevala koruja juuri eniten pienipalkkaisilla ihmisillä ja niitä ostetaan paljon lahjaksi koska ne on sen verran halpoja, että rahat riittää. Että voi antaa lahjaksi jotain vähän hienoa olevinaan.

Mitä suurituloiset sitten antaa? Siis muille kuin vaikka omille lapsilleen, joille varmaan antaa oikeasti arvokkaita lahjoja. Ihan vilpittömästi haluaisin tietää, mitä on se suurituloisen "versio" kalevalakorusta.

Kyllä suurituloisetkin voi antaa kalevalakoruja .... mutta niille pienituloisille. Toisilleen ne ei kalevalakoruja anna. 

Vierailija kirjoitti:

Onpa monta sivua loukkaantumista suhteellisen neutraalista aiheesta. Aloituksen otsikko ei mielestäni ole mitenkään asenteellinen. Kysymys on sosiologisesti ja sosioekonomisesti kiinnostava. Se, että jostain ilmiöstä vaietaan tai yritetään vaieta ja vaientaa muita, ei tarkoita sitä, etteikö ilmiötä olisi. Jokainen huolehtikoon omista motiiveistaan sen sijaan, että kulkee tuomitsemassa toisten kiinnostuksen kohteita ja motiiveja.

Olen huomannut, että alemmissa sosiaaliluokissa usein arvostetaan merkkituotteita enemmän ja halutaan niiden näkyvän, jos sellaisia on hankittu. Materialismi ei sinänsä ole väärin, minusta on ihanaa jos joku osaa nauttia tavarasta nykyisessä syyllistävässä eettisyyseetoksessa. Tavaran rakastamisessa on jotain hellyttävän lapsekasta.

Ylipäätään kaikki sosioekonomiset ryhmät pukeutuvat sarjatuotantovaatteisiin, vain aivan ylimmissä luokissa käytetään enemmän vaattureiden tai ompelijoiden palveluksia. Joka eettisyydestä kantaa huolta, voi alkaa työllistää kotimaisia käsityöläisiä. Suosittelen, vaikka onkin vaivalloisempaa ja kalliimpaa kuin autolla kauppakeskukseen täräyttäminen.

Jos materialismi menee lasten tarpeiden edelle niin silloin se on väärin. Tunnen tällaisen keskiluokkaisen perheen.

Kunhan kuori on ensin kunnossa niin sitten voi anopilta pyytää ruokarahaa. Hirveää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joko mä sanoin kalevalakorut?

Erityisesti nyt kun ne on profiloituneet seksistisiksi alemman sosiaaliluokan koruiksi.

Mä en kyllä tajua tätä. Tai ehkä mä sitten kuulun pienituloisiin omalla palkallani, joka menee ihan heittämällä suomalaisten keskipalkan yli. Itse käytän kalevala-korua. Olen sen mieheltäni lahjaksi saanut, koska se on meidän molempien mielestä kaunis. Itse en sitä ehkä itselleni olisi ostanut, koska olen niin pihi, vaikka varaa olisi. Silloin tällöin näkee ihmisillä kalevala-koruja, mutta en kyllä ole huomannut, että olisi mitään selvää tulojakaumaa näiden ihmisten välillä. Mut hei, mähän olen sitä white trashiä, vai miten se nyt meni.

Mä olen nähnyt kalevala koruja juuri eniten pienipalkkaisilla ihmisillä ja niitä ostetaan paljon lahjaksi koska ne on sen verran halpoja, että rahat riittää. Että voi antaa lahjaksi jotain vähän hienoa olevinaan.

Mitä suurituloiset sitten antaa? Siis muille kuin vaikka omille lapsilleen, joille varmaan antaa oikeasti arvokkaita lahjoja. Ihan vilpittömästi haluaisin tietää, mitä on se suurituloisen "versio" kalevalakorusta.

Kyllä suurituloisetkin voi antaa kalevalakoruja .... mutta niille pienituloisille. Toisilleen ne ei kalevalakoruja anna. 

No mitä ne toisilleen antaa? Mitä antaa suurituloinen pariskunta vaikka sisaruksen (suurituloinen) lapselle rippi- tai ylioppilaslahjaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joko mä sanoin kalevalakorut?

Erityisesti nyt kun ne on profiloituneet seksistisiksi alemman sosiaaliluokan koruiksi.

Ihan mielenkiinnosta kysyn eli mistä voin lukea tälläisen faktan?

Vai viittaatko nyt pääministerin Kalevalan vintage-koruihin liittyvää keskustelua?

No nythän kävi niin, että niiden korujen status ja arvo laski entisestään kun ne politisoitui vähän negatiivisesti. Niitä ei kehtaa käyttää sellaiset, jotka ei ole demareita tai ei niin marinista tykkää.

Vierailija kirjoitti:

Vai että Kånken hyvä metsäretkille? :DD

Suosittelen kokeilemaan. Saatat jopa yllättyä positiivisesti.