Lue keskustelun säännöt.
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?
Tähän ketjuun olisi kiva saada vastauksia siihen, mitä on tarkoitus tapahtua, kun nainen ymmärtää, että toiset ovat suositumpia kuin toiset (minkä tosin ihmiset oppivat keskimäärin jo lapsina, mutta ei mennä siihen).
Mikä asia konkreettisesti muuttuu, kun naiset ovat samassa ymmärryksessä kanssanne siitä, että osa miehistä on toisia suositumpia?
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.
Lisäksi toivon tarkennusta sanaan "nainen": tarkoittaako tämä kaikkia aikuisia naisia, vai esimerkiksi jotakin tiettyä osaa naisista, kuten nuoria naisia? Jos ei ole tarkoitus puhua keski-ikäisistä tai vanhoista naisista vaan nuorista, miksi ei puhuta "nuorista naisista"?
Innolla odotan vastauksia.
Kommentit (2682)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä ainakaan halunnut muuta, kuin että tunnustetaan että ilmiö on todellinen. Kumman tiukassa sekin oli, vaikka väitetään että kaikki oppivat sen jo päiväkodissa.
Hohhoijaa. Mitä henkilökohtaista hyötyä sinä saat siitä että kaikki tietää jo lastentarhassa että osa porukasta on sosiaalisesti luusereita.? Miten tästä tulee sinulle hyvä mieli? Etkö sinä jo lapsena tajunnut, että toiset on suositumpia kuin toiset? Siis missä pihvi? Kun tämä tuntuu sinusta niin mullustavalta niin löytyykö sinulta jotain a- kirjoa?
Jaa sinusta tämän "sosiaalisesti luusereiden" porukan hyvinvointi on ihan yks hailee? Missäs se naisten empatiakyky nyt luuraa?
Kyllä meitä asiaan myötätuntoisesti suhtautuviakin löytyy vaikka kuinka! Ei ehkä tälläseltä kärkevältä palstalta, missä keskustelu lähtee heti lapasesta ja sekasin on asiallisia viestejä ja ihan sekopäisiä juttuja... mutta tunnen kyllä sympatiaa ja olen pahoillani, moni jää yksin tässä maailmassa. En myöskään usko että miehet vaatisi jotain "säälipildeä beibeiltä" tai olisivat yleisesti ihan kujalla, vain koska toteavat että miehen on vaikeampi löytää seuraa/seksiä/parisuhde kuin naisen. Minä uskon että se on totta ja se sopii myös omiin havaintoihin maailmasta.
rohkenen epäillä. Tämä palsta on varsin kattava läpileikkaus suomalaisista naisista
Silloin tämä on varmasti myös kattava läpileikkaus miehistä. Voi sentää, en taida enää ikinä kyetä heteroseksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä ainakaan halunnut muuta, kuin että tunnustetaan että ilmiö on todellinen. Kumman tiukassa sekin oli, vaikka väitetään että kaikki oppivat sen jo päiväkodissa.
Hohhoijaa. Mitä henkilökohtaista hyötyä sinä saat siitä että kaikki tietää jo lastentarhassa että osa porukasta on sosiaalisesti luusereita.? Miten tästä tulee sinulle hyvä mieli? Etkö sinä jo lapsena tajunnut, että toiset on suositumpia kuin toiset? Siis missä pihvi? Kun tämä tuntuu sinusta niin mullustavalta niin löytyykö sinulta jotain a- kirjoa?
Jaa sinusta tämän "sosiaalisesti luusereiden" porukan hyvinvointi on ihan yks hailee? Missäs se naisten empatiakyky nyt luuraa?
Kyllä meitä asiaan myötätuntoisesti suhtautuviakin löytyy vaikka kuinka! Ei ehkä tälläseltä kärkevältä palstalta, missä keskustelu lähtee heti lapasesta ja sekasin on asiallisia viestejä ja ihan sekopäisiä juttuja... mutta tunnen kyllä sympatiaa ja olen pahoillani, moni jää yksin tässä maailmassa. En myöskään usko että miehet vaatisi jotain "säälipildeä beibeiltä" tai olisivat yleisesti ihan kujalla, vain koska toteavat että miehen on vaikeampi löytää seuraa/seksiä/parisuhde kuin naisen. Minä uskon että se on totta ja se sopii myös omiin havaintoihin maailmasta.
rohkenen epäillä. Tämä palsta on varsin kattava läpileikkaus suomalaisista naisista
No en mä voi olla ainoa.. vaikka olisin vähemmistössä niin uskon silti että meitä on monia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne.
Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi.
En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.
Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.
Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.
Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?
Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.
Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää.
Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.
Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.
Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.
Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.
Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.
Mikä ihmeen valta?
väitätkö että h i n t t a r i t panee ketä tahansa?
Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?
Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.
Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.
Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?
tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.
Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo
Se johtunee siitä että hän on
kuuluisampi (status)
komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)
varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)
lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.
Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon.
Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.
ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?
Tää onkin siitä hauska teoria, että vaikka se koskee vain miehiä, jatkuvasti silti muistutellaan naisia siitä, että he eivät tajua omaa tasoaan, yrittävät itseään tasokkaampia miehiä ja pilaavat tasonsa harrastamalla irtoseksiä (jota kuitenkin kuulemma pitäisi kaikille halukkaille ymmärtää antaa).
MAM- miehet jälleen riehuu täällä, huoh!
Kukaan ei aio kieltää escort palveluita tai ostovaimoja. Niitä riittää koronan jälkeenkin, joten minkä takia vaaditte naisia pakolla alistumaan naapurin Penoille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne.
Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi.
En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.
Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.
Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.
Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?
Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.
Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää.
Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.
Minä harrastaisin mielelläni vaikka ensi viikonloppuna seksiä jonkun uuden ihmisen kanssa. Tykkään seksistä. Mutta yhden illan jutuista en yleensä saa sitä, mitä seksistä haluan, eli orgasmia ja seksuaalista tyydytystä. Eli toisin sanoen tuntemattomat miehet, joiden kanssa en ole aiemmin harrastanut seksiä, eivät osaa tuottaa minulle nautintoa. Suhteessa ja tutun ihmisen kanssa saan orgasmin helposti ja nautin seksistä - tämä johtuu siitä, että tuttu ihminen tietää, miten minut kannattaa tyydyttää, mikä toimii ja mikä ei. Miksi harrastaisin yhden illan juttuja, jos en saa niistä mitään?
Suhteessa haluan seksiä paljon - jopa päivittäin, jos osuu yksiin kumppanin halujen kanssa, mutta ainakin useaan kertaan viikossa. Suhteessa seksuaalinen valta tarkoittaa sitä, että toteutan seksuaalisuuttani itseni ja kumppanini iloksi, yhdessä hänen kanssaan.
Jos se on seksuaalisen vallan vinoutunutta jakautumista, että en harrasta yhden illan juttuja ja muuta irtoseksiä, josta en itse saa sitä, mikä on seksin olennaisin asia, niin se on sitten voi voi. Se on sitten ongelma, johon löytyy nähdäkseni pari vaihtoehtoa. Yksi ratkaisu on tietysti se, että miehet parantavat omia seksuaalisia taitojaan ja siten saavat houkuteltua naiset harrastamaan enemmän yhden illan juttuja. Kuten sanoin, minulle kelpaisi yhden illan juttu, jos saan siitä nautintoa. Toinen ratkaisu on tietysti se, että miehet lakkaavat olemasta niin riippuvaisia yhden illan jutuista, ja esim. tyytyvät oman käden iloihin. Jos nämä vaihtoehdot eivät miellytä, niin sitten en keksi mitään.
Mutta ajatus siitä, että maailmaa katsotaan vain miehen seksitarpeiden näkökulmasta - esim. koetaan vallankäytöksi, jos ei harrasta epätyydyttävää seksiä - on asenteeltaan vinoutunut. Ja uskottavuus menee.
Jos koette, että se on seksuaalista vallankäyttöä, ettei harrasta seksiä kenen tahansa miehen kanssa vain siksi, että mies tahtoisi, teette itse itsestänne uhrin. Ei sekään ole vallankäyttöä, että ette suostu itse seksiin vaikka homomiehen kanssa, jos heteroita olette - homoseksi ei ole teidän juttunne ja se siitä. Ihan samalla lailla naiselle seksi teidän kanssanne ei ehkä ole hänen juttunsa. Ja se siitä.
Mitä onkaan seksuaalinen valta?
Laasasen mukaan naisten seksuaalinen valta on eräs keskeisistä vallan muodoista yhteiskunnassa. Tämä valta siirtää varallisuutta ja muita voimavaroja miehiltä naisille. Miehille naisten seksuaalinen valta aiheuttaa kustannuksia, jotka ilmenevät miesten rooliodotuksen ahtautena ja suorituspakkona.
Laasasen mukaan naiset voivat vaikuttaa miesten käyttäytymiseen hallitsemalla miesten seksin saantia, sillä saadakseen seksiä miesten on ”maksettava” siitä jotenkin. Seksi on voimavara, jota nainen voi tarjota tai jonka tarjoamisesta nainen voi pidättäytyä.
--
eli tee kuten haluan niin miellytät minua. Jos et tee niin voin olla aivan hyvin yksin koko ikäni, ei tee edes tiukkaa. Toisaalta löydän myös aina jonku joka tekee kuten haluan.
Ei kuulosta tutulta? Parisuhde on sitten miehen korkein savutus. Säännöllistä seksiä. Jos mies on kiltti koira.
Tämä sisältää ajatuksen, ettei nainen nauti seksistä. Mutta entä jos nauttii. En kyllä ikinä ole pystynyt vastustamaan, kun mieheni lähestyy minua. Jos nainen kieltäytyy seksistä, hän ei saa siitä tyydytystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Don Juan kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Don Juan kirjoitti:
"Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Ei mitään. Luulen että suurin osa miehistä vain haluaa että naiset myöntävät tämän.
Että toiset ovat suositumpia (halutumpia) kuin toiset? Olen tiennyt sen lapsesta saakka.
Minulle tämä tuli käytännön tasolla shokkina. Luulin vielä teini-iässä että romanttinen pariutuminen tapahtuu kuten elokuvissa ja telkkarisarjoissa jossa "sankari" (joka ehkä on nörtti) saa lopulta sen kauniin naisen rinnalleen leffan lopussa. Suurin osa näkevät itsensä oman elämänsä sankarina, ja jos sitä kaunista naista ei "automaattisesti" ole siinä rinnalla edes jossain vaiheessa elämää niin se on ainakin alussa melkoinen shokki. Jotkut miehet eivät pääse tästä koskaan yli. Ehkä naisen versio tästä on vanheneminen ja sen tuoma efekti omaan seksuaaliseen vetovoimaan. Ehkä pointtini on enemmänkin se että vartumme helposti tietyssä kuplassa ja kun se puhkeaa jossain vaiheessa niin jäljelle ehkä jää vain tyhjä kuori. Toivoisin enemmän empatiaa, ymmärrystä ja rakkautta toisiamme kohtaan. Peräänkuulutan kuitenkin että asioita täytyy pystyä analysoimaan evoluutiobiologian ja psykologian kautta.
Toki, kyllä minäkin ymmärsin näitä sosiaalisen statuksen taso-eroja jo ala-asteella - mutta koska olin itse suosittu niin se ei tuntunut niin pahalta ja brutaalilta.
Mielenkiintoinen tunnustus, kiitos avoimuudesta. Palstalla usein herjataan naisia "Disney-kuvitelmissa" ja "Harlekiini-maailmassa" elämisestä, mutta taitaa olla yleisempää, että miehille tulee todellisuus yllätyksenä. Johtuisiko se siitä, että naisille opetetaan tytöistä alkaen, että me emme ole riittävän hyviä tällaisenaan vaan aina pitää muuttaa vartaloaan, hiuksiaan, kasvattaa kynsiä, meikata, pukeutua, miellyttää ulkonäöllä ympäristöä. Kun näin aikuisena naisena katsoo naistenlehtimaailmaa, niin sehän on ihan järkyttävä! Ja alkaa ilmeisesti jo teini- ellei peräti esiteini-iässä Demin kaltaisten lehtien ja sivustojen kautta.
Kokevatko nuoret pojat mitään vastaavaa? Että yhteiskunta/tytöt/muut pojat vaatisivat jatkuvaa oman ulkonäön muokkaamista tullakseen hyväksytyksi?
Mikäs on vakiovastaus näissä tasoteoria-ketjuissa?
Yksinäinen mies: kehitä itseäsi niin saatat joskus kelvata jollekin.
Samalla toki vittuillaan huonosta itsetunnosta.
eli mitäpä luulet kokevatko miehet tai pojat vastaavaa?
Mitä muuta ajattelit asialle olevan tehtävissä?
Jos ongelmana on yksinäisyys, kannattaisi varmaan joskus aloittaa ketju miesten kokemasta yksinäisyydestä. Sellainen, jossa nainen nähdään ihmisenä, ei vain reikänä, ja jossa ei mainita pihaustakaan mistään tasoteorioista, etteivät bordellihullut ja maailmanlopunmaalailijat aktivoidu. Muuten tämä tulee olemaan tätä samaa hyödytöntä jauhamista jatkossakin. Monelle tämä on viihdettä, sille yksinäiselle ehkä ei.
Miesten kokemasta yksinäisyydestä ei sovi puhua.
Se on välittömästi ulìnaa ja naiset uhriutuvat kuten tässäkin ketjussa, ihan ilman että kukaan puhuu tasoista mitään.
fakta on että on miehiä jotka eivät kelpaa naisille.
Omaa syytä? Tietysti. Ruminkin palovammapotilas saa naisen kun on tarpeeksi rahaa ja pitää positiivisen asenteen tähän ihanaan elämään. Ei ehkä sinua, mutta jonku. Siinä voi ainakin uskotella itselleen että nainen rakastaa häntä ihan vain omana itsenään.
Itse lähtisin kuitenkin siitä, että lopetettaisiin sellaiset "jokaiselle on joku jossain " paskanpuhuminen ja kerrottaisiin rehellisesti että ilman kovaa työtä miehet eivät tule kelpaamaan naisille. Lähde: avioeroluvut. On päästy parisuhteeseen mutta miespä ei täytä naisen vaatimuksia joten nainen hakee eroa.
Mitä useampi mies sisäistää tämän jo siellä peruskoulussa, sitä onnellisempia naiset ovat koska sitten parisuhdemarkkinoille tulisi vain miehiä joilla on motivaatiota olla kuin koira, ja täyttää emäntänsä kaikki toiveet ripeästi ja kyselemättä.
Loput miehet sitten voivat kulkea omia teitään, valaistuneena etteivät he nyt varsinaisesti naista tervitse onnelliseen elämään. Eikö tuossa olisi win-win? Tuohan on jo naisilla tilanne. Joku kutsuu sitä voimaantumiseksi?
Useimmat avioerot käsittääkseni johtuvat siitä, että miehet eivät tee työtä avioliitossa. Se, että pääsee parisuhteeseen kun ei ole niinkään merkityksellistä, vaan se, miten siellä suhteessa on. Jos siellä suhteessa lyö elämän lekkeriksi, jättää väliin kotityöt, romantiikan, perhen arkeen osallistumisen, niin aika tarpeeton sellainen mies on. Paremmin ehkä pärjää, jos sen heivaa ulos. Naiset kun arvioivat sitä parisudetta ihan päiväkohtaisesti. Se, että kerran on sanottu tahdon ei riitä, vaan naisen täytyy tuntea voivansa sanoa tahdon ihan jokaisena päivänä.
Niinhän minä tuossa kerronkin. Kovaa työtä.
Ehkä se pitäisi saada myös nuorten miesten päähän? Voivat itse tosiaan päätellä onko työ sen arvoista.
Toimiva suhde vaatii työtä molemmilta.
Ohiksena: tiedän parisuhdeasiantuntijoiden toistelevan tuota lausetta, mikä on mielestäni outo. Mitä ihmettä tarkoitetaan, kun parisuhdetta verrataan työntekoon, ellei sitten haluta antaa parisuhteesta ikävä kuva. En ole koskaan kokenut parisuhdettani ja avioliittoani työnä, vaan huvina ja nautintona. Naimisissa olen ollut 24 vuotta ja yhdessä vielä pitempään. Jokainen kasvaa ja kehittyy suhteessa ollessaan ja ilman parisuhdettakin, mutta työtä se ei ole. Ja normaalisti rakastettuaan haluaa miellyttää, eikä sitä koe työnä tai velvollisuutena. Ehkä lastenkasvatukseen liittyy enemmän velvollisuudentunnetta, mutta jos suhde perustuisi työntekoon, olisin varmasti jo eronnut aikaa sitten.
Löytyykö an kirjoa täälläkin? Yleensä tällä suhteen eteen tehtävällä työllä tarkoitetaan osallistumista siihen arjen pyörittämiseen. Toisen huomioimista, kuuntelemista, tukemista. Kompromissien tekoa jne. Monet miehet heittäytyy varsinkin lasten synnyttyä täysin vapaamatkustajiksi perheen arjessa. Monesti vielä kiukutellen kuin pikkukakarat.
Pidän kotitöistä enkä muista, että niistä olisi pitänyt kertaakaan riidellä, tehdä kompromisseja tai neuvotella. Olemme molemmat mieheni kanssa toimeen tarttuvia luonteita, mutta sotkukaan ei häiritse. Kyllä arjen pyörittäminen on itsekseen ja omalla painollaan mennyt ilman sen kummempia neuvotteluja ja kompromisseja. Kotona oleminen on perheellemme ennen kaikkea yhdessäoloa ja seurustelua, johon kaikki osallistuvat omalla panoksellaan samalla kotitöitä tehden. Ehkä siksi, että teemme pitkää päivää työssä, tykkäämme kotona lökötellä ja nauttia, tehdä ruokaa yhdessä ja siivota. Nautimme kotona olemisesta, joten se ei tunnu työltä sen paremmin kuin parisuhdekaan, jonka liitän hauskanpitoon ja läheisyyteen, en työhön.
Sairastin lasten pikkulapsivuosina vakavan sairauden, jonka vaatiman sairaalahoidon ja kuntoutuksen ajan mies vastasi kaikesta kotona. En usko, että hänkään koki sen työnä. Kotityöt voi jättää välillä tekemättäkin, jos ei satu huvittamaan.
Luultavasti kyse on siitä, että minulla on niin ihana mies. Hänen kanssaan on niin hyvä olla ja häntä on niin helppo rakastaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä ainakaan halunnut muuta, kuin että tunnustetaan että ilmiö on todellinen. Kumman tiukassa sekin oli, vaikka väitetään että kaikki oppivat sen jo päiväkodissa.
Hohhoijaa. Mitä henkilökohtaista hyötyä sinä saat siitä että kaikki tietää jo lastentarhassa että osa porukasta on sosiaalisesti luusereita.? Miten tästä tulee sinulle hyvä mieli? Etkö sinä jo lapsena tajunnut, että toiset on suositumpia kuin toiset? Siis missä pihvi? Kun tämä tuntuu sinusta niin mullustavalta niin löytyykö sinulta jotain a- kirjoa?
Jaa sinusta tämän "sosiaalisesti luusereiden" porukan hyvinvointi on ihan yks hailee? Missäs se naisten empatiakyky nyt luuraa?
Kyllä meitä asiaan myötätuntoisesti suhtautuviakin löytyy vaikka kuinka! Ei ehkä tälläseltä kärkevältä palstalta, missä keskustelu lähtee heti lapasesta ja sekasin on asiallisia viestejä ja ihan sekopäisiä juttuja... mutta tunnen kyllä sympatiaa ja olen pahoillani, moni jää yksin tässä maailmassa. En myöskään usko että miehet vaatisi jotain "säälipildeä beibeiltä" tai olisivat yleisesti ihan kujalla, vain koska toteavat että miehen on vaikeampi löytää seuraa/seksiä/parisuhde kuin naisen. Minä uskon että se on totta ja se sopii myös omiin havaintoihin maailmasta.
rohkenen epäillä. Tämä palsta on varsin kattava läpileikkaus suomalaisista naisista
No en mä voi olla ainoa.. vaikka olisin vähemmistössä niin uskon silti että meitä on monia.
Kyllä meitä on. Ja en silti hyväksy mitään ratkaisuehdotuksia, joihin liittyy joku "velvollisuus" ja pakko mihinkään. Enkä usko että suurin osa miehistä ikinä sellaista edes haluaisi. Silti tuntuu ikävältä että osa on ihan yksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne.
Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi.
En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.
Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.
Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.
Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?
Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.
Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää.
Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.
Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.
Kuvittele johonkin deittisovellukseen tällaiset ilmoitukset.
---
Hei!
Olen 27-vuotias yliopistossa opiskeleva nainen. Olen ollut muutaman vuoden sinkkuna ja kaipaan läheisyyttä, kosketusta, säännöllistä seksiä ja seuraa.
En ole missin mitoissa. Painoindeksini on 27 eli olen lievästi ylipainoinen. Kasvoni ovat tavanomaiset, en ole ruma mutten mikään kaunotarkaan.
Olen arka ja hidas tutustumaan, joten suin päin en tahdo seksiin rynnätä, mutta jos joku tahtoo poiketa kahville ja kokeilla, lähtisikö juttu luistamaan, voisin yrittää. Mitään en kuitenkaan lupaa, joten toivon, että olet kärsivällinen.
Arvostan rehellisyyttä ja tahdikkuutta, peruskäytöstapoja ja -kunnioitusta.
---
Hei!
Olen 27-vuotias yliopistossa opiskeleva mies. Olen ollut muutaman vuoden sinkkuna ja kaipaan läheisyyttä, kosketusta, säännöllistä seksiä ja seuraa.
En ole erityisen komea. Painoindeksini on 27 eli olen lievästi ylipainoinen. Kasvoni ovat tavanomaiset, en ole ruma mutten myönteisesti erottuvakaan.
Olen arka ja hidas tutustumaan, joten suin päin en tahdo seksiin rynnätä, mutta jos joku tahtoo poiketa kahville ja kokeilla, lähtisikö juttu luistamaan, voisin yrittää. Mitään en kuitenkaan lupaa, joten toivon, että olet kärsivällinen.
Arvostan rehellisyyttä ja tahdikkuutta, peruskäytöstapoja ja -kunnioitusta.
---
Mies ei saisi välttämättä ainuttakaan vastausta. Ja jos saisi, hän todennäköisesti joutuisi tyytymään, hänellä ei olisi mahdollisuutta valita.
Nainen sen sijaan saisi kasapäin vastauksia. Hänen ei tarvitsisi jäädä tyhjin käsin tai valita yhdestä tai kahdesta, vaan hän voisi poimia petiinsä sekä henkisesti että fyysisesti miellyttävän miehen.
Tämä on seksuaalista epätasa-arvoa käytännössä.
Tälläistä kirjoittaa vain mies joka ei ole naisena ollut tinderissä. Henkisesti tyydyttävä on niin kiven alla ettei edes lähde yrittämään fyysistä puolta.
Aika moni kuitenkin yrittää, koska nuorilla naisilla on enemmän seksisuhteita kuin nuorilla miehillä.
"Vuonna 2015 kaikista miehistä 13 prosentilla ja naisista 12 prosentilla oli ollut ilmoituksensa mukaan uusi seksikumppani viimeisen vuoden aikana. 18–24-vuotiaista naisista 38 prosentilla ja ja saman ikäisistä miehistä 19 prosentilla oli ollut uusi seksikumppani. 25–34-vuotiailla vastaavat osuudet olivat vajaa viidesosa molemmilla sukupuolilla. Nuorten ikäluokissa naiset siis solmivat ahkerammin uusia seksisuhteita kuin miehet."
https://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/per…
Tuon on pakko tarkoittaa sitä, että naisilla on enemmän seksiä samaa sukupuolta olevien kanssa. Ei mitenkään muuten voi selittyä se, että kun puhutaan UUSISTA seksikumppaneista, on naisilla niitä enemmän. Koska aina kun naisella on uusi seksikumppani, on myös hänen partnerillaan uusi seksikumppani. Ja jos se olisi mies, olisivat nuo määrät samat.
Ei tuo sitä tarkoita.
Luvut tarkoittavat yksinkertaisesti sitä että naisilla seksi jakautuu tasaisemmin, kun taas miehistä pieni joukko panee lukuisia naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaltaan tietynlainen tunnekylmyys on voimissaan nykyään. Ajatellaan että kaikki hyvä mitä itsellä on, on ansaittua ja saavutettua. Kaikki itselle haitalliset asiat taas ovat huonoa tuuria ja sattumuksia. Mutta sitten kun puhutaankin muista ihmisistä niin nämä kääntyvät päälaelleen. Muiden huonot asiat ovatkin heidän oma vikansa, heidän huonouttaan ja saamattomuuttaan. Ja muiden hyvät asiat taas tuurilla saatuja onnen kantamoisia.
Jos on tällaiselta pohjalta rakentanut maailmankuvansa, on helppo myös ajatella että kaikki on niinkuin pitääkin ja jokainen saa mitä ansaitsee. Eli jos ei saa niin ei ansaitsekaan. Nämä ihmiset ovat jotenkin viallisia ja huonoja, eivät epäonnekkaita. Tällainen ajattelu on vielä helpompaa jos ajattelee näitä muita ihmisryhmiä inhottavina ja epämiellyttävinä jolloin on helppo niputtaa kaikki omasta mielestä negatiiviset asiat samaksi massaksi. Huonoja yhdessä asiassa, huonoja kaikessa. Hyi.
Siksi puhutaan peräkammarin pojista ja vanhoista piioista. Halutaan mustamaalata ja tehdä tämä ihmisryhmä vastenmieliseksi vain jotta on itsensä helpompi dissata ja melkeinpä vihatakin heitä. Lopputulemana ovat siis surkeutensa ansainneet ja pääsee tuntemaan jonkinlaista paremmuuden tunnettakin.
korjaus: nykyään puhutaan vain peräkammarinpojista. "Vanhapiika" on itsenäinen voimaantunut nainen joka ei tarvitse miestä. Peräkammarinpoika on yksinäisyyttään ulìseva ihmisen varjo joka ansaitsee kohtalonsa koska ei ole riittävän hyvä naisille.
Kaikkien miesten tulisi kehittää itseään täyteen huippuunsa ihan vain naisten takia, jokainen nainen ansaitsee terveen ja hyvän parisuhteen mahdollisimman laadukkaan miehen kanssa. Naisilla on oikeus vaatia vain parasta!
Epäkelvot miehet tulisi tappaa kunnes miehiä et tarvita enää mihinkään (feministien viesti jo 70-luvulla)
Kerros tämän ulinan päätteeksi ,miksi kenenkään naisen pitäisi ottaa elämäänsä riesaksi ihminen, jota ei halua? Kyllä se menee ihan molemmin päin. Jos se kumppani on rasite ja huonontaa elämänlaatua niin miksi ryhtyä? Mitä iloa kenellekään on huonosta suhteesta? Tämä nyt vaan tarkoittaa sitä, että suhdetta ei muodostu mikäli molemmat osapuolet eivät tunne saavansa siitä jotain hyvää elämäänsä. Harva ehdoin tahdoin vaikeuksia ja kurjuutta haluaa. Jos haluat luoda parisuhteen niin silloin sinun pitää olla kumppaniksi kelvollinen. Kannattaa huomata, että kukaan ei kelpaa kaikille, sillä ihmiset on erilaisia ja haluaa eri asioita. Ongelma on siinä että löytää sen itselleen sopivan, jolle myös itse kelpaa . Jos on kovin sämpylöitä käs ja hankala persoona tai vuorovaikutustaidot on huonot niin toki niitä joille kelpaa on selvästi vähemmän.
Ei pidä, missä väitin niin?
Kritisoin sitä että naiset kehoittavat miehiä muuttumaan sen sijaan että miehet toimisivat kuin naiset: Jos en kelpaa näin, mielummin yksin.
Ainahan tässä on vaihtoehtona esitetty se, että myös miesten kannattaa tehdä elämästään mielekästä ja keskittyä itselleen mieluisiin asioihin, eikä ripustaa elämäänsä ja onneaan jonkun toisen niskaan. Miehet vaan vaikuttavat tämänkin ketjun perusteella kovin haluttomilta siihen. Jos ei se onnellinen sinkkuelämää kelpaa niin sitten täytyy vaan kehittää itseään että jotakuta miellyttäisi. Passiivis-aggressiivinen pitäkää tunkkinne asenne on suht turha jos sitten itketään kun ei löydy sitä kumppania, jota ilman ei haluta kuitenkaan elää. Jokainen saa ihan itse valita ,mitä tekee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä ainakaan halunnut muuta, kuin että tunnustetaan että ilmiö on todellinen. Kumman tiukassa sekin oli, vaikka väitetään että kaikki oppivat sen jo päiväkodissa.
Hohhoijaa. Mitä henkilökohtaista hyötyä sinä saat siitä että kaikki tietää jo lastentarhassa että osa porukasta on sosiaalisesti luusereita.? Miten tästä tulee sinulle hyvä mieli? Etkö sinä jo lapsena tajunnut, että toiset on suositumpia kuin toiset? Siis missä pihvi? Kun tämä tuntuu sinusta niin mullustavalta niin löytyykö sinulta jotain a- kirjoa?
Jaa sinusta tämän "sosiaalisesti luusereiden" porukan hyvinvointi on ihan yks hailee? Missäs se naisten empatiakyky nyt luuraa?
Mitä tekemistä sosiaalisten luusereiden sympatiseeraamisella on miesten irtopilden saamisen kanssa? Muistuttaisin sinua samasta, mistä minua on muistuteltu jo useasti: MAT kuvaa miesten seksuaalista markkina-arvoa. Sillä ei ole mitään tekemistä parisuhteiden, tunteiden tai edes laadukkaan seksin kanssa. Miksi sitten se liittyisi sosiaalisten luusereiden hyvinvointiin ja naisten empatiakykyyn? Vai tarkoitatko, että naisten empaattisina olentoina kuuluu kohottaa sosiaalisten luusereiden seksuaalista markkina-arvoa, koska naiset ovat... öh, empaattisia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä ainakaan halunnut muuta, kuin että tunnustetaan että ilmiö on todellinen. Kumman tiukassa sekin oli, vaikka väitetään että kaikki oppivat sen jo päiväkodissa.
Hohhoijaa. Mitä henkilökohtaista hyötyä sinä saat siitä että kaikki tietää jo lastentarhassa että osa porukasta on sosiaalisesti luusereita.? Miten tästä tulee sinulle hyvä mieli? Etkö sinä jo lapsena tajunnut, että toiset on suositumpia kuin toiset? Siis missä pihvi? Kun tämä tuntuu sinusta niin mullustavalta niin löytyykö sinulta jotain a- kirjoa?
Jaa sinusta tämän "sosiaalisesti luusereiden" porukan hyvinvointi on ihan yks hailee? Missäs se naisten empatiakyky nyt luuraa?
Kyllä meitä asiaan myötätuntoisesti suhtautuviakin löytyy vaikka kuinka! Ei ehkä tälläseltä kärkevältä palstalta, missä keskustelu lähtee heti lapasesta ja sekasin on asiallisia viestejä ja ihan sekopäisiä juttuja... mutta tunnen kyllä sympatiaa ja olen pahoillani, moni jää yksin tässä maailmassa. En myöskään usko että miehet vaatisi jotain "säälipildeä beibeiltä" tai olisivat yleisesti ihan kujalla, vain koska toteavat että miehen on vaikeampi löytää seuraa/seksiä/parisuhde kuin naisen. Minä uskon että se on totta ja se sopii myös omiin havaintoihin maailmasta.
rohkenen epäillä. Tämä palsta on varsin kattava läpileikkaus suomalaisista naisista
Onko miehistäkin? Aika karua, jos näin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne.
Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi.
En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.
Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.
Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.
Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?
Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.
Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää.
Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.
Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.
Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.
Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.
Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.
Mikä ihmeen valta?
väitätkö että h i n t t a r i t panee ketä tahansa?
Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?
Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.
Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.
Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?
tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.
Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo
Se johtunee siitä että hän on
kuuluisampi (status)
komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)
varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)
lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.
Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon.
Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.
ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?
Tää onkin siitä hauska teoria, että vaikka se koskee vain miehiä, jatkuvasti silti muistutellaan naisia siitä, että he eivät tajua omaa tasoaan, yrittävät itseään tasokkaampia miehiä ja pilaavat tasonsa harrastamalla irtoseksiä (jota kuitenkin kuulemma pitäisi kaikille halukkaille ymmärtää antaa).
voi hyvä luoja...
tummennettuun: naisilla on oma tasoluokittelunsa.
A J A T E L L A
Miehen seksuaalinen markkina-arvo on eri juttu kuin naisen.
Sitten taas tuo mussutun mitä sä harrastat niin se on siitä jännä juttu että ainoat jotka tuota hokee olette te naiset. Ilmeisesti uskotte siihen itse jo niin kovaa että pakko vain toistaa ja toistaa ja toistaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä ainakaan halunnut muuta, kuin että tunnustetaan että ilmiö on todellinen. Kumman tiukassa sekin oli, vaikka väitetään että kaikki oppivat sen jo päiväkodissa.
Hohhoijaa. Mitä henkilökohtaista hyötyä sinä saat siitä että kaikki tietää jo lastentarhassa että osa porukasta on sosiaalisesti luusereita.? Miten tästä tulee sinulle hyvä mieli? Etkö sinä jo lapsena tajunnut, että toiset on suositumpia kuin toiset? Siis missä pihvi? Kun tämä tuntuu sinusta niin mullustavalta niin löytyykö sinulta jotain a- kirjoa?
Jaa sinusta tämän "sosiaalisesti luusereiden" porukan hyvinvointi on ihan yks hailee? Missäs se naisten empatiakyky nyt luuraa?
Kyllä meitä asiaan myötätuntoisesti suhtautuviakin löytyy vaikka kuinka! Ei ehkä tälläseltä kärkevältä palstalta, missä keskustelu lähtee heti lapasesta ja sekasin on asiallisia viestejä ja ihan sekopäisiä juttuja... mutta tunnen kyllä sympatiaa ja olen pahoillani, moni jää yksin tässä maailmassa. En myöskään usko että miehet vaatisi jotain "säälipildeä beibeiltä" tai olisivat yleisesti ihan kujalla, vain koska toteavat että miehen on vaikeampi löytää seuraa/seksiä/parisuhde kuin naisen. Minä uskon että se on totta ja se sopii myös omiin havaintoihin maailmasta.
rohkenen epäillä. Tämä palsta on varsin kattava läpileikkaus suomalaisista naisista
Onko miehistäkin? Aika karua, jos näin on.
ei tänne täyspäinen mies tule itseään kiduttamaan. Siinä olette ihan oikeassa että joku meissä on vialla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Don Juan kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Don Juan kirjoitti:
"Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Ei mitään. Luulen että suurin osa miehistä vain haluaa että naiset myöntävät tämän.
Että toiset ovat suositumpia (halutumpia) kuin toiset? Olen tiennyt sen lapsesta saakka.
Minulle tämä tuli käytännön tasolla shokkina. Luulin vielä teini-iässä että romanttinen pariutuminen tapahtuu kuten elokuvissa ja telkkarisarjoissa jossa "sankari" (joka ehkä on nörtti) saa lopulta sen kauniin naisen rinnalleen leffan lopussa. Suurin osa näkevät itsensä oman elämänsä sankarina, ja jos sitä kaunista naista ei "automaattisesti" ole siinä rinnalla edes jossain vaiheessa elämää niin se on ainakin alussa melkoinen shokki. Jotkut miehet eivät pääse tästä koskaan yli. Ehkä naisen versio tästä on vanheneminen ja sen tuoma efekti omaan seksuaaliseen vetovoimaan. Ehkä pointtini on enemmänkin se että vartumme helposti tietyssä kuplassa ja kun se puhkeaa jossain vaiheessa niin jäljelle ehkä jää vain tyhjä kuori. Toivoisin enemmän empatiaa, ymmärrystä ja rakkautta toisiamme kohtaan. Peräänkuulutan kuitenkin että asioita täytyy pystyä analysoimaan evoluutiobiologian ja psykologian kautta.
Toki, kyllä minäkin ymmärsin näitä sosiaalisen statuksen taso-eroja jo ala-asteella - mutta koska olin itse suosittu niin se ei tuntunut niin pahalta ja brutaalilta.
Mielenkiintoinen tunnustus, kiitos avoimuudesta. Palstalla usein herjataan naisia "Disney-kuvitelmissa" ja "Harlekiini-maailmassa" elämisestä, mutta taitaa olla yleisempää, että miehille tulee todellisuus yllätyksenä. Johtuisiko se siitä, että naisille opetetaan tytöistä alkaen, että me emme ole riittävän hyviä tällaisenaan vaan aina pitää muuttaa vartaloaan, hiuksiaan, kasvattaa kynsiä, meikata, pukeutua, miellyttää ulkonäöllä ympäristöä. Kun näin aikuisena naisena katsoo naistenlehtimaailmaa, niin sehän on ihan järkyttävä! Ja alkaa ilmeisesti jo teini- ellei peräti esiteini-iässä Demin kaltaisten lehtien ja sivustojen kautta.
Kokevatko nuoret pojat mitään vastaavaa? Että yhteiskunta/tytöt/muut pojat vaatisivat jatkuvaa oman ulkonäön muokkaamista tullakseen hyväksytyksi?
Mikäs on vakiovastaus näissä tasoteoria-ketjuissa?
Yksinäinen mies: kehitä itseäsi niin saatat joskus kelvata jollekin.
Samalla toki vittuillaan huonosta itsetunnosta.
eli mitäpä luulet kokevatko miehet tai pojat vastaavaa?
Mitä muuta ajattelit asialle olevan tehtävissä?
Jos ongelmana on yksinäisyys, kannattaisi varmaan joskus aloittaa ketju miesten kokemasta yksinäisyydestä. Sellainen, jossa nainen nähdään ihmisenä, ei vain reikänä, ja jossa ei mainita pihaustakaan mistään tasoteorioista, etteivät bordellihullut ja maailmanlopunmaalailijat aktivoidu. Muuten tämä tulee olemaan tätä samaa hyödytöntä jauhamista jatkossakin. Monelle tämä on viihdettä, sille yksinäiselle ehkä ei.
Miesten kokemasta yksinäisyydestä ei sovi puhua.
Se on välittömästi ulìnaa ja naiset uhriutuvat kuten tässäkin ketjussa, ihan ilman että kukaan puhuu tasoista mitään.
fakta on että on miehiä jotka eivät kelpaa naisille.
Omaa syytä? Tietysti. Ruminkin palovammapotilas saa naisen kun on tarpeeksi rahaa ja pitää positiivisen asenteen tähän ihanaan elämään. Ei ehkä sinua, mutta jonku. Siinä voi ainakin uskotella itselleen että nainen rakastaa häntä ihan vain omana itsenään.
Itse lähtisin kuitenkin siitä, että lopetettaisiin sellaiset "jokaiselle on joku jossain " paskanpuhuminen ja kerrottaisiin rehellisesti että ilman kovaa työtä miehet eivät tule kelpaamaan naisille. Lähde: avioeroluvut. On päästy parisuhteeseen mutta miespä ei täytä naisen vaatimuksia joten nainen hakee eroa.
Mitä useampi mies sisäistää tämän jo siellä peruskoulussa, sitä onnellisempia naiset ovat koska sitten parisuhdemarkkinoille tulisi vain miehiä joilla on motivaatiota olla kuin koira, ja täyttää emäntänsä kaikki toiveet ripeästi ja kyselemättä.
Loput miehet sitten voivat kulkea omia teitään, valaistuneena etteivät he nyt varsinaisesti naista tervitse onnelliseen elämään. Eikö tuossa olisi win-win? Tuohan on jo naisilla tilanne. Joku kutsuu sitä voimaantumiseksi?
Useimmat avioerot käsittääkseni johtuvat siitä, että miehet eivät tee työtä avioliitossa. Se, että pääsee parisuhteeseen kun ei ole niinkään merkityksellistä, vaan se, miten siellä suhteessa on. Jos siellä suhteessa lyö elämän lekkeriksi, jättää väliin kotityöt, romantiikan, perhen arkeen osallistumisen, niin aika tarpeeton sellainen mies on. Paremmin ehkä pärjää, jos sen heivaa ulos. Naiset kun arvioivat sitä parisudetta ihan päiväkohtaisesti. Se, että kerran on sanottu tahdon ei riitä, vaan naisen täytyy tuntea voivansa sanoa tahdon ihan jokaisena päivänä.
Niinhän minä tuossa kerronkin. Kovaa työtä.
Ehkä se pitäisi saada myös nuorten miesten päähän? Voivat itse tosiaan päätellä onko työ sen arvoista.
Toimiva suhde vaatii työtä molemmilta.
Ohiksena: tiedän parisuhdeasiantuntijoiden toistelevan tuota lausetta, mikä on mielestäni outo. Mitä ihmettä tarkoitetaan, kun parisuhdetta verrataan työntekoon, ellei sitten haluta antaa parisuhteesta ikävä kuva. En ole koskaan kokenut parisuhdettani ja avioliittoani työnä, vaan huvina ja nautintona. Naimisissa olen ollut 24 vuotta ja yhdessä vielä pitempään. Jokainen kasvaa ja kehittyy suhteessa ollessaan ja ilman parisuhdettakin, mutta työtä se ei ole. Ja normaalisti rakastettuaan haluaa miellyttää, eikä sitä koe työnä tai velvollisuutena. Ehkä lastenkasvatukseen liittyy enemmän velvollisuudentunnetta, mutta jos suhde perustuisi työntekoon, olisin varmasti jo eronnut aikaa sitten.
Se tarkoittaa sitä, että ristiriidat käsitellään, eikä jätetä hautomaan, yhteistä aikaa järjestetään mahdollisuuksien mukaan ja toista huomioidaan ja ollaan tukena tarvittaessa murheissa ja juhlitaan, kun on ilon aihetta. Monelle ihmiselle nämä on itsestäänselvyyksiä, mutta koska elämässä tulee eteen kaikenlaista, toisinaan näitä asioita pitää tietoisesti työstää, koska muuten ne unohtuu sen kaiken arjen pyörityksen alle.
Työnteko tuollaisen kuvaamiseen on mielestäni outo sanavalinta. Eihän sillä ole mitään tekemistä työelämän kanssa.
Ihmissuhteiden näkeminen työn kaltaisena on omassa kokemuspiirissäni tullut niiden suusta, joiden suhteessa on paljon ongelmia. Asiat eivät suju, koska pariskunta ei sovellu yhteen, heillä on erilaiset arvot ja päämäärät, jolloin mikään määrä työstämistä ei tilannetta korjaa, koska on loukattu jo liikaa (kenties jo pelkästään sen johdosta, ettei koskaan ole edes yhteen sovittu). Kaikki tällaiset liitot, joissa tehdään töitä, selvitellään asioita kroonisesti ja kriisissä ollaan milloin mistäkin kahnauksesta ovat päättyneet eroon.
Jos taas yhdessolo on luonnostaan nautinnollista, yhteys pelaa vaikeinakin aikoina ja tarpeelliset asiat selvitetään. Se taas on mahdollisimman kaukana työnteosta, kun voimakkaat tunteet näkyvät. Työelämässä on hoidettava asioita omista tunteista huolimatta, yksityiselämässä tunteet ja yhteys omiin tunteisiin on keskiössä. Mun logiikalla.
No, millä sanalla sitä sitten kuvailisit? Kyllä mä näkisin, että parisuhteessa pitää aktiivisesti tehdä jotain asioiden eteen, ei kaikki tule "luonnostaan".
Millä sanalla kuvaisin sitä, mitä parisuhteessa tapahtuu, hmm. En ole miettinyt, mutta mietin nyt.
Kuvaisin niin, ettei suhteen pidä muuttua itsestäänselväksi rutiiniksi, vaan hauskaa täytyy pitää samaan tyyliin kuin suhteen alussakin. Paljon seksiä ja vaihtelua, mutta en tarkoita mitään etelänmatkoja välttämättä, vaan rutiineista poikkeamiseksi voi riittää vaikka käynti snagarilla tai ongella. Hauskanpidon korostaminen kuvaa mielestäni työntekoa huomattavasti paremmin sitä, mitä pitää tapahtua, että viihtyy yhdessä vuosikymmeniä. Näin olen huomannut muidenkin onnellisesti yhdessä elävien toimivan siitä huolimatta, ettei kaikki elämässä aina olekaan niin kivaa.
Mutta eikö tätäkin pidä aktiivisesti estää? Ehkä se joillakin tulee luonnostaan, mutta itse koen, että normaaliarki on jo niin kuormittavaa, että tämmösiä "poikkeuksia" pitää ihan aktiivisesti laittaa kalenteriin, tai muuten ne jäisi tekemättä.
Myös se, että ihmiset, elämäntilanteet ja resurssit muuttuu. Silloinkin pitää ihan aktiivisesti sopeutua uuteen tilanteeseen ja jakaa esim. kodin työkuormaa uusiksi.
Sitten tietenkin se, että millaisia mielikuvia sana "työ" herättää. Mulle ei aina suinkaan negatiivisia. Yleensä vain silloin, kun en oikeasti haluaisi tehdä jotain.
En halua väitellä, mutta minulle työelämä ihmisineen kuuluu täysin eri kategoriaan kuin rakastamani perheenjäsenet ja ystävät, ja olen erittäin yksityinen ihminen. Sen vuoksi tuo sana työnteko tuntuu niin oudolta joka tavalla.
Työnteko on vastuullista, raskasta ja vaativaa, ja sitä määrittävät asiat ja yllätykset, mihin ei voi paljoakaan itse vaikuttaa, mutta parisuhde on itse tehty ja omannäköinen. Ennen kaikkea siksi, että jokainen yksityiseen elämääni kuuluva henkilö on sinne itse valittu toisin kuin työelämässä.
Yhteistä on lähinnä se, että parisuhteen ja työsuhteen voi lopettaa myös yksipuolisella sopimukselle, jos liian vaikeaksi menee. Tai voi saada potkut eli parisuhteen kontekstissa toinen haluaa erota. Mitään kivaa ei sanaan työnteko parisuhteen yhteydessä oikein sisälly.
Eli sulle sana "työ" luo mielikuvia vain työelämästä ja palkkatyöstä?
Mulle se on vain sana, joka tarkoittaa jonkin tehtävän/tavoitteen eteen tehtyä hommaa. Palkkatyö palkan eteen, treeni treenitavoitteen eteen jne. Siksi mulle sanonta "parisuhteen eteen pitää tehdä töitä" ei aiheuta mitään negatiivisia mielleytymiä. Se vain tarkoittaa sitä, että oman ja yhteisen hyvinvoinnin eteen pitää tehdä aktiivisesti asioita.
'
Niin varmaan luo, vaikka pidänkin työstäni, ei näillä mielkuvilla ole toistensa kanssa mitään tekemistä. En myöskään lenkkeile tai kuntoile tavoitteellisesti vapaa-ajallani. Tehdä aktiivisesti asioita jonkun eteen on huomattavasti neutraalimpi ilmaisu, sillä kyllä monet muutkin uskoakseni työn ja rakkauden yhdistämisestä mielikuvissaan pitävät outona.
Jostain luin myös tunnetyöstä ja surutyöstä. Lieneekö tuossa takana jonkinlainen tunne-elämän arvostuksen kohotusyritys, että sille ikään kuin pitäisi antaa korkeampi status käyttämällä rationaaliseen tavoitteellisuuteen viittaavaa sanaa. Tunteethan ovat hyvin kehollisia ja epärationaalisia. Kun tulee paha mieli, se tuntuu koko kehossa.
Ehkä tasoteoriakin toimii tuosta näkökulmasta samalla tavalla eli sitä, miksi oma pariutuminen ei vielä ole onnistunut, se halutaan rationalisoida, jotta mielipaha ja häpeä kelpaamattomuudesta eivät olisi niin vaikeita kestää. Syyn hakeminen naisista ja vetoaminen naisten haluun olla tasa-arvoisia kuitenkin saavat naiset kiukustumaan. Sekin on reaktio verrattuna näkymättömyyteen, mikä on ehkä pahinta mitä ihmiselle voi laumaeläimenä tapahtua. Katso minuun ja näe minut ja kuuntele.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaltaan tietynlainen tunnekylmyys on voimissaan nykyään. Ajatellaan että kaikki hyvä mitä itsellä on, on ansaittua ja saavutettua. Kaikki itselle haitalliset asiat taas ovat huonoa tuuria ja sattumuksia. Mutta sitten kun puhutaankin muista ihmisistä niin nämä kääntyvät päälaelleen. Muiden huonot asiat ovatkin heidän oma vikansa, heidän huonouttaan ja saamattomuuttaan. Ja muiden hyvät asiat taas tuurilla saatuja onnen kantamoisia.
Jos on tällaiselta pohjalta rakentanut maailmankuvansa, on helppo myös ajatella että kaikki on niinkuin pitääkin ja jokainen saa mitä ansaitsee. Eli jos ei saa niin ei ansaitsekaan. Nämä ihmiset ovat jotenkin viallisia ja huonoja, eivät epäonnekkaita. Tällainen ajattelu on vielä helpompaa jos ajattelee näitä muita ihmisryhmiä inhottavina ja epämiellyttävinä jolloin on helppo niputtaa kaikki omasta mielestä negatiiviset asiat samaksi massaksi. Huonoja yhdessä asiassa, huonoja kaikessa. Hyi.
Siksi puhutaan peräkammarin pojista ja vanhoista piioista. Halutaan mustamaalata ja tehdä tämä ihmisryhmä vastenmieliseksi vain jotta on itsensä helpompi dissata ja melkeinpä vihatakin heitä. Lopputulemana ovat siis surkeutensa ansainneet ja pääsee tuntemaan jonkinlaista paremmuuden tunnettakin.
korjaus: nykyään puhutaan vain peräkammarinpojista. "Vanhapiika" on itsenäinen voimaantunut nainen joka ei tarvitse miestä. Peräkammarinpoika on yksinäisyyttään ulìseva ihmisen varjo joka ansaitsee kohtalonsa koska ei ole riittävän hyvä naisille.
Kaikkien miesten tulisi kehittää itseään täyteen huippuunsa ihan vain naisten takia, jokainen nainen ansaitsee terveen ja hyvän parisuhteen mahdollisimman laadukkaan miehen kanssa. Naisilla on oikeus vaatia vain parasta!
Epäkelvot miehet tulisi tappaa kunnes miehiä et tarvita enää mihinkään (feministien viesti jo 70-luvulla)
Kerros tämän ulinan päätteeksi ,miksi kenenkään naisen pitäisi ottaa elämäänsä riesaksi ihminen, jota ei halua? Kyllä se menee ihan molemmin päin. Jos se kumppani on rasite ja huonontaa elämänlaatua niin miksi ryhtyä? Mitä iloa kenellekään on huonosta suhteesta? Tämä nyt vaan tarkoittaa sitä, että suhdetta ei muodostu mikäli molemmat osapuolet eivät tunne saavansa siitä jotain hyvää elämäänsä. Harva ehdoin tahdoin vaikeuksia ja kurjuutta haluaa. Jos haluat luoda parisuhteen niin silloin sinun pitää olla kumppaniksi kelvollinen. Kannattaa huomata, että kukaan ei kelpaa kaikille, sillä ihmiset on erilaisia ja haluaa eri asioita. Ongelma on siinä että löytää sen itselleen sopivan, jolle myös itse kelpaa . Jos on kovin sämpylöitä käs ja hankala persoona tai vuorovaikutustaidot on huonot niin toki niitä joille kelpaa on selvästi vähemmän.
Ei pidä, missä väitin niin?
Kritisoin sitä että naiset kehoittavat miehiä muuttumaan sen sijaan että miehet toimisivat kuin naiset: Jos en kelpaa näin, mielummin yksin.
Ainahan tässä on vaihtoehtona esitetty se, että myös miesten kannattaa tehdä elämästään mielekästä ja keskittyä itselleen mieluisiin asioihin, eikä ripustaa elämäänsä ja onneaan jonkun toisen niskaan. Miehet vaan vaikuttavat tämänkin ketjun perusteella kovin haluttomilta siihen. Jos ei se onnellinen sinkkuelämää kelpaa niin sitten täytyy vaan kehittää itseään että jotakuta miellyttäisi. Passiivis-aggressiivinen pitäkää tunkkinne asenne on suht turha jos sitten itketään kun ei löydy sitä kumppania, jota ilman ei haluta kuitenkaan elää. Jokainen saa ihan itse valita ,mitä tekee.
Mistä päättelit että yksikään tämän ketjun miehistä etsisi naista ja valittaisi asiasta kun ei ole esim. sinua saanut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne.
Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi.
En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.
Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.
Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.
Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?
Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.
Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää.
Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.
Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.
Kuvittele johonkin deittisovellukseen tällaiset ilmoitukset.
---
Hei!
Olen 27-vuotias yliopistossa opiskeleva nainen. Olen ollut muutaman vuoden sinkkuna ja kaipaan läheisyyttä, kosketusta, säännöllistä seksiä ja seuraa.
En ole missin mitoissa. Painoindeksini on 27 eli olen lievästi ylipainoinen. Kasvoni ovat tavanomaiset, en ole ruma mutten mikään kaunotarkaan.
Olen arka ja hidas tutustumaan, joten suin päin en tahdo seksiin rynnätä, mutta jos joku tahtoo poiketa kahville ja kokeilla, lähtisikö juttu luistamaan, voisin yrittää. Mitään en kuitenkaan lupaa, joten toivon, että olet kärsivällinen.
Arvostan rehellisyyttä ja tahdikkuutta, peruskäytöstapoja ja -kunnioitusta.
---
Hei!
Olen 27-vuotias yliopistossa opiskeleva mies. Olen ollut muutaman vuoden sinkkuna ja kaipaan läheisyyttä, kosketusta, säännöllistä seksiä ja seuraa.
En ole erityisen komea. Painoindeksini on 27 eli olen lievästi ylipainoinen. Kasvoni ovat tavanomaiset, en ole ruma mutten myönteisesti erottuvakaan.
Olen arka ja hidas tutustumaan, joten suin päin en tahdo seksiin rynnätä, mutta jos joku tahtoo poiketa kahville ja kokeilla, lähtisikö juttu luistamaan, voisin yrittää. Mitään en kuitenkaan lupaa, joten toivon, että olet kärsivällinen.
Arvostan rehellisyyttä ja tahdikkuutta, peruskäytöstapoja ja -kunnioitusta.
---
Mies ei saisi välttämättä ainuttakaan vastausta. Ja jos saisi, hän todennäköisesti joutuisi tyytymään, hänellä ei olisi mahdollisuutta valita.
Nainen sen sijaan saisi kasapäin vastauksia. Hänen ei tarvitsisi jäädä tyhjin käsin tai valita yhdestä tai kahdesta, vaan hän voisi poimia petiinsä sekä henkisesti että fyysisesti miellyttävän miehen.
Tämä on seksuaalista epätasa-arvoa käytännössä.
Tälläistä kirjoittaa vain mies joka ei ole naisena ollut tinderissä. Henkisesti tyydyttävä on niin kiven alla ettei edes lähde yrittämään fyysistä puolta.
Aika moni kuitenkin yrittää, koska nuorilla naisilla on enemmän seksisuhteita kuin nuorilla miehillä.
"Vuonna 2015 kaikista miehistä 13 prosentilla ja naisista 12 prosentilla oli ollut ilmoituksensa mukaan uusi seksikumppani viimeisen vuoden aikana. 18–24-vuotiaista naisista 38 prosentilla ja ja saman ikäisistä miehistä 19 prosentilla oli ollut uusi seksikumppani. 25–34-vuotiailla vastaavat osuudet olivat vajaa viidesosa molemmilla sukupuolilla. Nuorten ikäluokissa naiset siis solmivat ahkerammin uusia seksisuhteita kuin miehet."
https://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/per…
Tuon on pakko tarkoittaa sitä, että naisilla on enemmän seksiä samaa sukupuolta olevien kanssa. Ei mitenkään muuten voi selittyä se, että kun puhutaan UUSISTA seksikumppaneista, on naisilla niitä enemmän. Koska aina kun naisella on uusi seksikumppani, on myös hänen partnerillaan uusi seksikumppani. Ja jos se olisi mies, olisivat nuo määrät samat.
Ei tuo sitä tarkoita.
Luvut tarkoittavat yksinkertaisesti sitä että naisilla seksi jakautuu tasaisemmin, kun taas miehistä pieni joukko panee lukuisia naisia.
Fantasianukkeja voi ostaa useammankin. Jokainen pääsee leikkimään alfaa saunaillan päätteeksi. Valititte muistaakseni kerran siitäkin miten paljon maksulliset veloittaa. Nuohan tulee pidemmän päälle halvemmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne.
Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi.
En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.
Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.
Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.
Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?
Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.
Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää.
Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.
Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.
Kuvittele johonkin deittisovellukseen tällaiset ilmoitukset.
---
Hei!
Olen 27-vuotias yliopistossa opiskeleva nainen. Olen ollut muutaman vuoden sinkkuna ja kaipaan läheisyyttä, kosketusta, säännöllistä seksiä ja seuraa.
En ole missin mitoissa. Painoindeksini on 27 eli olen lievästi ylipainoinen. Kasvoni ovat tavanomaiset, en ole ruma mutten mikään kaunotarkaan.
Olen arka ja hidas tutustumaan, joten suin päin en tahdo seksiin rynnätä, mutta jos joku tahtoo poiketa kahville ja kokeilla, lähtisikö juttu luistamaan, voisin yrittää. Mitään en kuitenkaan lupaa, joten toivon, että olet kärsivällinen.
Arvostan rehellisyyttä ja tahdikkuutta, peruskäytöstapoja ja -kunnioitusta.
---
Hei!
Olen 27-vuotias yliopistossa opiskeleva mies. Olen ollut muutaman vuoden sinkkuna ja kaipaan läheisyyttä, kosketusta, säännöllistä seksiä ja seuraa.
En ole erityisen komea. Painoindeksini on 27 eli olen lievästi ylipainoinen. Kasvoni ovat tavanomaiset, en ole ruma mutten myönteisesti erottuvakaan.
Olen arka ja hidas tutustumaan, joten suin päin en tahdo seksiin rynnätä, mutta jos joku tahtoo poiketa kahville ja kokeilla, lähtisikö juttu luistamaan, voisin yrittää. Mitään en kuitenkaan lupaa, joten toivon, että olet kärsivällinen.
Arvostan rehellisyyttä ja tahdikkuutta, peruskäytöstapoja ja -kunnioitusta.
---
Mies ei saisi välttämättä ainuttakaan vastausta. Ja jos saisi, hän todennäköisesti joutuisi tyytymään, hänellä ei olisi mahdollisuutta valita.
Nainen sen sijaan saisi kasapäin vastauksia. Hänen ei tarvitsisi jäädä tyhjin käsin tai valita yhdestä tai kahdesta, vaan hän voisi poimia petiinsä sekä henkisesti että fyysisesti miellyttävän miehen.
Tämä on seksuaalista epätasa-arvoa käytännössä.
Tälläistä kirjoittaa vain mies joka ei ole naisena ollut tinderissä. Henkisesti tyydyttävä on niin kiven alla ettei edes lähde yrittämään fyysistä puolta.
Aika moni kuitenkin yrittää, koska nuorilla naisilla on enemmän seksisuhteita kuin nuorilla miehillä.
"Vuonna 2015 kaikista miehistä 13 prosentilla ja naisista 12 prosentilla oli ollut ilmoituksensa mukaan uusi seksikumppani viimeisen vuoden aikana. 18–24-vuotiaista naisista 38 prosentilla ja ja saman ikäisistä miehistä 19 prosentilla oli ollut uusi seksikumppani. 25–34-vuotiailla vastaavat osuudet olivat vajaa viidesosa molemmilla sukupuolilla. Nuorten ikäluokissa naiset siis solmivat ahkerammin uusia seksisuhteita kuin miehet."
https://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/per…
Tuon on pakko tarkoittaa sitä, että naisilla on enemmän seksiä samaa sukupuolta olevien kanssa. Ei mitenkään muuten voi selittyä se, että kun puhutaan UUSISTA seksikumppaneista, on naisilla niitä enemmän. Koska aina kun naisella on uusi seksikumppani, on myös hänen partnerillaan uusi seksikumppani. Ja jos se olisi mies, olisivat nuo määrät samat.
Ei tuo sitä tarkoita.
Luvut tarkoittavat yksinkertaisesti sitä että naisilla seksi jakautuu tasaisemmin, kun taas miehistä pieni joukko panee lukuisia naisia.
Fantasianukkeja voi ostaa useammankin. Jokainen pääsee leikkimään alfaa saunaillan päätteeksi. Valititte muistaakseni kerran siitäkin miten paljon maksulliset veloittaa. Nuohan tulee pidemmän päälle halvemmaksi.
tässä sitä asiallista keskustelua naisten toimesta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne.
Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi.
En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.
Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.
Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.
Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?
Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.
Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää.
Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.
Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.
Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.
Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.
Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.
Mikä ihmeen valta?
väitätkö että h i n t t a r i t panee ketä tahansa?
Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?
Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.
Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.
Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?
tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.
Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo
Se johtunee siitä että hän on
kuuluisampi (status)
komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)
varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)
lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.
Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon.
Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.
ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?
Tää onkin siitä hauska teoria, että vaikka se koskee vain miehiä, jatkuvasti silti muistutellaan naisia siitä, että he eivät tajua omaa tasoaan, yrittävät itseään tasokkaampia miehiä ja pilaavat tasonsa harrastamalla irtoseksiä (jota kuitenkin kuulemma pitäisi kaikille halukkaille ymmärtää antaa).
voi hyvä luoja...
tummennettuun: naisilla on oma tasoluokittelunsa.
A J A T E L L A
Miehen seksuaalinen markkina-arvo on eri juttu kuin naisen.
Sitten taas tuo mussutun mitä sä harrastat niin se on siitä jännä juttu että ainoat jotka tuota hokee olette te naiset. Ilmeisesti uskotte siihen itse jo niin kovaa että pakko vain toistaa ja toistaa ja toistaa
Jokaisella naisella on oma listansa. Tässä mun:
-miehekäs
-puhuu ja pussaa
-huolehtii itsestään
-osaa käyttää hajusteita (mä sytyn)
-viettelevä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne.
Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi.
En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.
Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.
Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.
Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?
Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.
Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää.
Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.
Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.
Kuvittele johonkin deittisovellukseen tällaiset ilmoitukset.
---
Hei!
Olen 27-vuotias yliopistossa opiskeleva nainen. Olen ollut muutaman vuoden sinkkuna ja kaipaan läheisyyttä, kosketusta, säännöllistä seksiä ja seuraa.
En ole missin mitoissa. Painoindeksini on 27 eli olen lievästi ylipainoinen. Kasvoni ovat tavanomaiset, en ole ruma mutten mikään kaunotarkaan.
Olen arka ja hidas tutustumaan, joten suin päin en tahdo seksiin rynnätä, mutta jos joku tahtoo poiketa kahville ja kokeilla, lähtisikö juttu luistamaan, voisin yrittää. Mitään en kuitenkaan lupaa, joten toivon, että olet kärsivällinen.
Arvostan rehellisyyttä ja tahdikkuutta, peruskäytöstapoja ja -kunnioitusta.
---
Hei!
Olen 27-vuotias yliopistossa opiskeleva mies. Olen ollut muutaman vuoden sinkkuna ja kaipaan läheisyyttä, kosketusta, säännöllistä seksiä ja seuraa.
En ole erityisen komea. Painoindeksini on 27 eli olen lievästi ylipainoinen. Kasvoni ovat tavanomaiset, en ole ruma mutten myönteisesti erottuvakaan.
Olen arka ja hidas tutustumaan, joten suin päin en tahdo seksiin rynnätä, mutta jos joku tahtoo poiketa kahville ja kokeilla, lähtisikö juttu luistamaan, voisin yrittää. Mitään en kuitenkaan lupaa, joten toivon, että olet kärsivällinen.
Arvostan rehellisyyttä ja tahdikkuutta, peruskäytöstapoja ja -kunnioitusta.
---
Mies ei saisi välttämättä ainuttakaan vastausta. Ja jos saisi, hän todennäköisesti joutuisi tyytymään, hänellä ei olisi mahdollisuutta valita.
Nainen sen sijaan saisi kasapäin vastauksia. Hänen ei tarvitsisi jäädä tyhjin käsin tai valita yhdestä tai kahdesta, vaan hän voisi poimia petiinsä sekä henkisesti että fyysisesti miellyttävän miehen.
Tämä on seksuaalista epätasa-arvoa käytännössä.
Tälläistä kirjoittaa vain mies joka ei ole naisena ollut tinderissä. Henkisesti tyydyttävä on niin kiven alla ettei edes lähde yrittämään fyysistä puolta.
Aika moni kuitenkin yrittää, koska nuorilla naisilla on enemmän seksisuhteita kuin nuorilla miehillä.
"Vuonna 2015 kaikista miehistä 13 prosentilla ja naisista 12 prosentilla oli ollut ilmoituksensa mukaan uusi seksikumppani viimeisen vuoden aikana. 18–24-vuotiaista naisista 38 prosentilla ja ja saman ikäisistä miehistä 19 prosentilla oli ollut uusi seksikumppani. 25–34-vuotiailla vastaavat osuudet olivat vajaa viidesosa molemmilla sukupuolilla. Nuorten ikäluokissa naiset siis solmivat ahkerammin uusia seksisuhteita kuin miehet."
https://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/per…
Tuon on pakko tarkoittaa sitä, että naisilla on enemmän seksiä samaa sukupuolta olevien kanssa. Ei mitenkään muuten voi selittyä se, että kun puhutaan UUSISTA seksikumppaneista, on naisilla niitä enemmän. Koska aina kun naisella on uusi seksikumppani, on myös hänen partnerillaan uusi seksikumppani. Ja jos se olisi mies, olisivat nuo määrät samat.
Ei tuo sitä tarkoita.
Luvut tarkoittavat yksinkertaisesti sitä että naisilla seksi jakautuu tasaisemmin, kun taas miehistä pieni joukko panee lukuisia naisia.
Onko se ongelma? Miksi ja kenelle? Jos, niin kenen sille pitäisi ja kuka (kumpi sukupuoli) olisi se, joka sille voisi tehdä jotain?
Ei, vaan siinä näkyy parien ikäero. Nuorimmassa ikäluokassa pojat vielä rassailevat into pinkeänä pleikkaa ja autorassejaan, kun tytöt treffailevat muutaman vuoden vanhempia miehiä. Siitä se sitten tasoittuu, kun ikää tulee vähän lisää. Mistäkö tiedän? Teinipoikien äitinä ja amisikäisten opettajana teen ihan empiirisiä havaintoja asiasta.