Lue keskustelun säännöt.
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?
Tähän ketjuun olisi kiva saada vastauksia siihen, mitä on tarkoitus tapahtua, kun nainen ymmärtää, että toiset ovat suositumpia kuin toiset (minkä tosin ihmiset oppivat keskimäärin jo lapsina, mutta ei mennä siihen).
Mikä asia konkreettisesti muuttuu, kun naiset ovat samassa ymmärryksessä kanssanne siitä, että osa miehistä on toisia suositumpia?
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.
Lisäksi toivon tarkennusta sanaan "nainen": tarkoittaako tämä kaikkia aikuisia naisia, vai esimerkiksi jotakin tiettyä osaa naisista, kuten nuoria naisia? Jos ei ole tarkoitus puhua keski-ikäisistä tai vanhoista naisista vaan nuorista, miksi ei puhuta "nuorista naisista"?
Innolla odotan vastauksia.
Kommentit (2682)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esitän tähän väliin taas tyhmän kysymyksen:
Mikä mahdollisimman monissa eri seksipartnereissa on haluttavaa? Miksi joku haluaa siihen pyrkiä? Mitä se antaa?
Naisena, ja tiedän puhuvani nyt nimenomaan oman sukupuoleni edustajana, mahdollisimman monissa eri partnereissa ei ole mitään tavoittelemisen arvoista. Yhden yön jutut, FWB:t ja vastaavat ovat tietysti helpotus siinä vaiheessa, kun ei ole vakisuhteessa, mutta seksi niissä kalpenee pahasti parisuhdeseksille. Ensinnäkin parisuhteessa usein löytyy muitakin ehkäisyvaihtoehtoja kuin kondomi, toiseksi vakituisessa parisuhteessa ei ylipäänsä ole vimmattua tautien tai raskauden pelkoa, koska ensimmäinen on yleensä turha huoli ja jälkimmäinen ei välttämättä olisi katastrofi (onneksi ei koskaan ole kuitenkaan ei-toivottua raskautta tapahtunut). Toiseksi, siinä vakituisessa parisuhteessa seksi on paljon parempaa, koska on keskinäinen luottamus siihen, että voi kokeilla ihan mitä vaan turvallisesti. En lähde luettelemaan asioita, koska en halua, että ketju sen takia siirretään seksipalstalle, mutta onhan seksi vakisuhteessa todella paljon huolettomampaa, spontaanimpaa, estottomampaa ja jopa rivompaa kuin jonkun yhden yön nylkyttäjän kanssa!
Miehille määrä vaikuttaisi olevan tärkeämpää kuin laatu - miksi?
Koska miehen, kuten muidenkin nisäkäsurosten, geneettiseen koodin kuuluu oman perimän levittäminen mahdollisimman laajalle. Tämä onnistuu lisääntymällä mahdollisimman monen eri naisen kanssa. Ja se onnistuu luonnollisesti parhaiten parittelemalla mahdollisimman monen eri naisen kanssa.
Naisella koodi on päinvastainen eli lisääntymisessä korostuu laatu määrän sijaan. Jos pitää valita lisääntyminen useasti yhden korkealaatuisen miehen kanssa tai usean vaihtelevan tasoisen kanssa niin nainen valitsee ensimmäisen vaihtoehdon. Tämä siis kärjistettynä. Luonnossahan naaras pyrkii parittelemaan usean korkeatasoisen uroksen kanssa varmistaakseen geenialtaan tehokkaimman parantumisen.
Sen jatkuvan parittelun ohella hedelmällisyyteen vaikuttaa se, kuinka suuri osa jälkeläisistä jää eloon. Ihmislajin jälkeläiset ovat hitaasti kehittyviä ja vaatii erityisen paljon hoivaa ja resursseja erityisesti varhaisten elinvuosien aikana. Sitä varten on kehittynyt sellaiset tunteet, kuten ihastuminen, kiintymys ja rakkaus. Monet miehet pystyvät toki biologisesti lisääntymään ja siittämään loputtomasti uusia jälkeläisiä, mutta jokin sosiaalinen rakenne pitää olla lapsista ja äideistä huolehtimiseen. Joissakin alkuperäisyhteisöissä ei välttämättä ole lainkaan nykyisen kaltaisia monogaamisia suhteita, ja lapsista pidetään huolta kollektiivisesti. Eivät miehet ole mitään parittelukoneita, jotka eivät muodosta kiintymussuhteita jälkeläisiinsä ja naisiin, joiden kanssa parittelee. Määrä ei korvaa miehilläkään laatua, jos suurin osa jälkeläisistä kuolee nälkään ja tauteihin. Siksi moni mies kykenee hyvinkin sitoutumaan monogaamiseen suhteeseen ja huolehtimaan jälkikasvustaan.
Tämä on asia, joka ärsyttää suunnattomasti kun lukee näitä "mies on biologisesti ohjelmoitu panemaan tunteettomasti ympäriinsä" potaskaa. Jos ihan tosissaan alkaa miettimään Homo sapiens-lajin lisääntymistä, niin huomataan, että se poikkeaa aika rajusti esim. jänisten tai porojen lisääntymisestä. Ihmisäiti ei voi jättää vauvaa pusikkoon ja käydä imettämassä kerran päivässä, vaan lapsi kuolisi nälkään tai tulisi petojen syömäksi, sillä vauvat eivät tajua nököttää hiljaa paikallaan kuten jäniksen poikaset. Vauva ei myöskään kävele vasta kuin vuoden ikäisenä, joten ihmisäidin pitää kantaa sitä koko ajan, toisin kuin poroemon. Ilman ylimääräistä jeesaavaa käsiparia tällä ihmisäidillä on aika heikot mahdollisuudet saattaa jälkeläisensä täysi-ikäiseksi. Siksi Homo sapiens-lajin koiraalla on huomattavasti peremmat mahdollisuudet saattaa perimäänsä eteenpäin sillä, että huolehtii jälkeläisistään yhdessä naaraan kanssa.
On paljon muitakin lajeja, joissa koiraalla ei ole mitään "sisäänohjelmoitua tarvetta paritella ympäriinsä". Monet lintulajit pariutuvat iäksi. Vielä useamman lajin koiras osallistuu ainakin poikasten hoitoon tai huolehtii emosta. Ja tämä siksi, että jos se ei niin tekisi, sen jälkikasvu kuolisi ennen lisääntymisikää. Tuo biologiaan ripustautuminen aina kun haluaa perustella jotain omaa itsekästä mielihalua on todella yksisilmäistä ja heikkoa.
Tasoteoria mies halusi puhua nisäkkäistä, mutta edes apinoiden keskuudessa alfan määritelmä ei ole se, että hän parittelee mahdollisimman monen naaraan kanssa. Alfan tulee paritella eniten (toistuvasti) korkea-arvoisten naaraiden kanssa, kun taas alempiarvoiset urokset pyrkivät parittelemaan salaa ja alfan huomaamatta kenen tahansa kanssa. Täällä markkinoidaan biologian varjolla aivan vääränlaista kuvaa alfasta. Korkea-arvoinen uros suosii korkea-arvoisia naaraita, koska nämä tuottavat hyvien äitiominaisuuksiensa ja korkean asemansa vuoksi laumalle uusia korkea-arvoisia jäseniä. Alempiarvoiset urokset ottavat kenet vain saavat.
Toki apinoiden parittelustrategiaa ei voi suoraan ihmisiin soveltaa. Mutta jos esiinnytään biologian asiantuntijoina, soisi olevan sitten myös perillä ihmisapinaa lähinnä olevien lajien käyttäytymisestä.
Tässä näkee taas hyvin miten naiset takertuvat yksityiskohtiin eivätkä näe metsää puilta. Takerrutaan toisarvoisiin seikkoihin jos ne vain auttavat säilyttämään omat kasvot.
Kyllä ne alfa-apinatkin pyrkivät parittelemaan mahdollisimman monen KORKEA-ARVOISEN naaraan kanssa ja mahdollisimman usein. Helpottiko nyt. Emme kaikki voi olla biologian tohtoreita, joten eiköhän siirrytä eteenpäin. En minäkään jaksaisi koko ajan huomauttaa naisten logiikkavirheistä vaikka looginen päättely on tärkeä osa omaa alaani.
Niin muuten, tasoteoriamies on yhdyssana. :)
Kukahan tuossa yksityiskohtiin takertui.
Tarkoitus oli viitata siihen, että olla alfa apinamaailmassa tarkoittaa ihan muuta kuin tässä keskustelussa väitetään. Olla alfa on kykyä panna lauman etu itsensä edelle, mikä on apinoiden keskuudessa harvinaista. Tasoteoriamiehet kuvaavat alfana sigmaa, joka voi nousta lauman johtajaksi tilapäisesti poikkeustilanteessa. Korkea-arvoisia naaraita ei laumassa ole monta ja he eivät ole nuoria yksilöitä (nuoret korkea-arvoisiksi kasvavat naaraat ovat johtajauroksen jälkeläisiä). Alfat ovat vanhempia, eivät nuoria yksilöitä, erityisesti naaraat. Heillä on tärkeitä tietoja ja taitoja, jotka liittyvät esimerkiksi ruuan hankintaan.
Ihmisen ja apinan vertaaminen toisiinsa pariutumisstrategioissa ei ole kovin hedelmällistä, koska ihmisen seksuaalisuus poikkeaa apinasta niin paljon. Apinoiden kyky itsereflektioon on esimerkiksi varsin pieni, vaikka ne tunnistavatkin itsensä peilistä ja tuntevat tunteita kuten kiintymystä. Ne eivät kuitenkaan murehdi sitä, etteivät saa haluamaansa kumppania tai eivät saa kumppania lainkaan. Ihmiselle tuollaiset asiat voivat aiheuttaa suurta kärsimystä.
Aidot alfat ovat katoamassa koska sivistyneet maat ovat siirtymässä kohti kaaosta ja anarkiaa naisten hypergamian ja feminismin ja hallitsemattoman muuttoliikkeen takia. Ympäristö muuttuu sigmoille (tai miksi opportunistisesti toimivia yksilöitä halutaan nimittää) edulliseksi. Näin tapahtuu aina suurten mullistusten kuten sotien, nälähädän, pandemian jne. aikana. En tosin ymmärrä miksi tämä semantiikka on naisille niin tärkeää vaikka se kaikesta kaivelusta huolimatta tukee tasoteoriaa.
Tosiasia kuitenkin on, että seksi (oli se sitten parisuhteessa tai ei) jakautuu hyvin epätasaisesti miesten kesken. Tämä on ehkä biologian perusteella normi, mutta toisaalta sosiaalisen hyvinvoinnin jakautumiseen tasaisesti pyrkivän näkemyksen mukaisesti ei. Miksi mies haluaisi työskennellä yhteiskunnan hyväksi jonka jakama hyvinvointi (seksi on miehelle tärkeä osa hyvinvointia) ei palaudu hänelle itselleen. Asia on kieltämättä kuuma peruna, mutta jos puhutaan aidosti tasa-arvoisesta yhteiskunnasta niin naisten on myös kannettava kortensa kekoon tässä asiassa, tavalla tai toisella. Muuten hyvinvointiyhteiskunta ei jatku.
Naisten on tietysti helppo nyt naureskella, että ei koske minua ja minun elinikääni, mutta kannattaa ottaa huomioon myös tulevat sukupolvet. Hyvinvointivaltio voi romahtaa yhden sukupolven aikana.
Oletetaan, että mitä kirjoitit olisi totta. Millainen asennemuutos yhteiskunnassa pitäisi tapahtua, että tämä voitaisiin estää? Mitä toimia asian korjaamiseksi pitäisi tehdä ja millaisia seurauksia koet näillä toimilla olevan ihmisten elämään?
Minun mielestäni ainakin kaikenlainen feministinen uhoaminen pitäisi lopettaa. Ponnistella aidosti tasa-arvoiseen yhteiskuntaan. Sukupuolet ovat jo nyt Suomessa käytännössä tasa-arvoisia. Jos naisten asemaa vielä parannetaan niin se tarkoittaa heikennyksiä miesten asemaan.
Toisekseen varsinkin nuorille pitäisi opettaa realismia elämän ja parisuhteiden osalta. Ennen on ajateltu, että kyllä se luonto asian hoitaa. Esimerkiksi naisille pitäisi vääntää rautalangasta, että sitä prinssiä kiiltävässä haarniskassa tuskin saapuu ja hyvän elämän voi saada naapurin Penan kanssa jos puhaltaa yhteen hiileen.
Seksi on kieltämättä vaikea pala. Ketään ei länsimaisessa hyvinvointivaltiossa pitäisi pakottaa mihinkään ellei se ole poikkeussyistä aivan ehdottomasti tarpeen. Toisaalta minusta maksullisen seksin demonisointi pitäisi purkaa ja sallia ilotalot ja itsenäiset ammatinharjoittajat ilman stigmaa. Tällöin seksiltä poistuisi se valta- ja kiristyselementti joka sillä nyt on ja jota naiset monesti hyödyntävät.
Ihan ohis-kommenttina: kokeilin itse 1,5 vuotta "hyvää elämää naapurin Penan kanssa". Ei ollut "Penakaan" tyytyväinen suhteeseen, josta puuttui seksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne.
Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi.
En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.
Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.
Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.
Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?
Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.
Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää.
Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.
Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.
Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.
Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.
Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.
Mikä ihmeen valta?
väitätkö että h i n t t a r i t panee ketä tahansa?
Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?
Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.
Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.
Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?
tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.
Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo
Se johtunee siitä että hän on
kuuluisampi (status)
komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)
varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)
lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.
Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon.
Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.
ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?
Kysymys olikin siitä, että mitä nainen saa kenen tahansa kanssa panemisesta.
Ilmeisesti jotakin, koska tilastojen mukaan yhä useampi nainen pyörii álfa kárusellissa.
Miksi teitä palstamiehiä edes kiinnostaa mitkään tivolilaitteet ja niissä pyörimiset? Ette ylitä parisuhteiden tai irtoseksin karsintarajaa oli alfoja tai ei. Onko järkeä roikkua täällä jauhamassa päiväkausia tai vuosikausia aiheesta joka ei koske teitä mitenkään. Se aika pitäisi käyttää karsintarajan ylitykseen. Kouluun, töihin, terapiaan. Riippuvuuksista eroon, oman autismin kirjon ymmärryksen lisäämistä.
Koska he kuvittelevat että ilmaslipun saaminen siihen karuselliin josta itse saa korkeintaan pahan olon on valtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla. Johan tuo vastustaajakin sen kertoi kietoteitse kun ei naisen näkökulmaa seksiin osannut antaa.
En pidätä hengitystä että ikinä tulisi kertomaan mitä edes kuvitteli sen olevan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne.
Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi.
En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.
Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.
Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.
Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?
Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.
Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää.
Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.
Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.
Kuvittele johonkin deittisovellukseen tällaiset ilmoitukset.
---
Hei!
Olen 27-vuotias yliopistossa opiskeleva nainen. Olen ollut muutaman vuoden sinkkuna ja kaipaan läheisyyttä, kosketusta, säännöllistä seksiä ja seuraa.
En ole missin mitoissa. Painoindeksini on 27 eli olen lievästi ylipainoinen. Kasvoni ovat tavanomaiset, en ole ruma mutten mikään kaunotarkaan.
Olen arka ja hidas tutustumaan, joten suin päin en tahdo seksiin rynnätä, mutta jos joku tahtoo poiketa kahville ja kokeilla, lähtisikö juttu luistamaan, voisin yrittää. Mitään en kuitenkaan lupaa, joten toivon, että olet kärsivällinen.
Arvostan rehellisyyttä ja tahdikkuutta, peruskäytöstapoja ja -kunnioitusta.
---
Hei!
Olen 27-vuotias yliopistossa opiskeleva mies. Olen ollut muutaman vuoden sinkkuna ja kaipaan läheisyyttä, kosketusta, säännöllistä seksiä ja seuraa.
En ole erityisen komea. Painoindeksini on 27 eli olen lievästi ylipainoinen. Kasvoni ovat tavanomaiset, en ole ruma mutten myönteisesti erottuvakaan.
Olen arka ja hidas tutustumaan, joten suin päin en tahdo seksiin rynnätä, mutta jos joku tahtoo poiketa kahville ja kokeilla, lähtisikö juttu luistamaan, voisin yrittää. Mitään en kuitenkaan lupaa, joten toivon, että olet kärsivällinen.
Arvostan rehellisyyttä ja tahdikkuutta, peruskäytöstapoja ja -kunnioitusta.
---
Mies ei saisi välttämättä ainuttakaan vastausta. Ja jos saisi, hän todennäköisesti joutuisi tyytymään, hänellä ei olisi mahdollisuutta valita.
Nainen sen sijaan saisi kasapäin vastauksia. Hänen ei tarvitsisi jäädä tyhjin käsin tai valita yhdestä tai kahdesta, vaan hän voisi poimia petiinsä sekä henkisesti että fyysisesti miellyttävän miehen.
Tämä on seksuaalista epätasa-arvoa käytännössä.
Sisältyykö kommenttiisi viittaus, että tuo olisi jotenkin naisten syy tai että nimenomaan naisten tehtävä olisi korjata tuo epätasa-arvo? Vai oliko se vain huomio, jolle et, toivottavasti, edes odota kenenkään tekevän muuta kuin toteavansa, että noin todennäköisesti on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne.
Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi.
En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.
Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.
Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.
Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?
Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.
Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää.
Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.
Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.
Kuvittele johonkin deittisovellukseen tällaiset ilmoitukset.
---
Hei!
Olen 27-vuotias yliopistossa opiskeleva nainen. Olen ollut muutaman vuoden sinkkuna ja kaipaan läheisyyttä, kosketusta, säännöllistä seksiä ja seuraa.
En ole missin mitoissa. Painoindeksini on 27 eli olen lievästi ylipainoinen. Kasvoni ovat tavanomaiset, en ole ruma mutten mikään kaunotarkaan.
Olen arka ja hidas tutustumaan, joten suin päin en tahdo seksiin rynnätä, mutta jos joku tahtoo poiketa kahville ja kokeilla, lähtisikö juttu luistamaan, voisin yrittää. Mitään en kuitenkaan lupaa, joten toivon, että olet kärsivällinen.
Arvostan rehellisyyttä ja tahdikkuutta, peruskäytöstapoja ja -kunnioitusta.
---
Hei!
Olen 27-vuotias yliopistossa opiskeleva mies. Olen ollut muutaman vuoden sinkkuna ja kaipaan läheisyyttä, kosketusta, säännöllistä seksiä ja seuraa.
En ole erityisen komea. Painoindeksini on 27 eli olen lievästi ylipainoinen. Kasvoni ovat tavanomaiset, en ole ruma mutten myönteisesti erottuvakaan.
Olen arka ja hidas tutustumaan, joten suin päin en tahdo seksiin rynnätä, mutta jos joku tahtoo poiketa kahville ja kokeilla, lähtisikö juttu luistamaan, voisin yrittää. Mitään en kuitenkaan lupaa, joten toivon, että olet kärsivällinen.
Arvostan rehellisyyttä ja tahdikkuutta, peruskäytöstapoja ja -kunnioitusta.
---
Mies ei saisi välttämättä ainuttakaan vastausta. Ja jos saisi, hän todennäköisesti joutuisi tyytymään, hänellä ei olisi mahdollisuutta valita.
Nainen sen sijaan saisi kasapäin vastauksia. Hänen ei tarvitsisi jäädä tyhjin käsin tai valita yhdestä tai kahdesta, vaan hän voisi poimia petiinsä sekä henkisesti että fyysisesti miellyttävän miehen.
Tämä on seksuaalista epätasa-arvoa käytännössä.
Tälläistä kirjoittaa vain mies joka ei ole naisena ollut tinderissä. Henkisesti tyydyttävä on niin kiven alla ettei edes lähde yrittämään fyysistä puolta.
Aika moni kuitenkin yrittää, koska nuorilla naisilla on enemmän seksisuhteita kuin nuorilla miehillä.
"Vuonna 2015 kaikista miehistä 13 prosentilla ja naisista 12 prosentilla oli ollut ilmoituksensa mukaan uusi seksikumppani viimeisen vuoden aikana. 18–24-vuotiaista naisista 38 prosentilla ja ja saman ikäisistä miehistä 19 prosentilla oli ollut uusi seksikumppani. 25–34-vuotiailla vastaavat osuudet olivat vajaa viidesosa molemmilla sukupuolilla. Nuorten ikäluokissa naiset siis solmivat ahkerammin uusia seksisuhteita kuin miehet."
https://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/per…
18–24-vuotiaista naisista 38 prosentilla ja ja saman ikäisistä miehistä 19 prosentilla oli ollut uusi seksikumppani. 25–34-vuotiailla vastaavat osuudet olivat vajaa viidesosa molemmilla sukupuolilla. Nuorten ikäluokissa naiset siis solmivat ahkerammin uusia seksisuhteita kuin miehet."
"18–24-vuotiaista naisista 38 prosentilla ja ja saman ikäisistä miehistä 19 prosentilla oli ollut uusi seksikumppani."Jos tämä ei todista että nuoret naiset juoksevat tasokkaimpien miesten pantavina, niin mikä sitten?
Eli 18-24 vuotiailla naisilla oli viimeisen vuoden aikana ollut uusi (1) seksikumppani. He juoksevat siis tasokkaimpien miesten pantavina?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne.
Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi.
En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.
Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.
Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.
Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?
Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.
Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää.
Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.
Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.
Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.
Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.
Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.
Mikä ihmeen valta?
väitätkö että h i n t t a r i t panee ketä tahansa?
Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?
Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.
Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.
Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?
tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.
Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo
Se johtunee siitä että hän on
kuuluisampi (status)
komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)
varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)
lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.
Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon.
Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.
ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?
Kysymys olikin siitä, että mitä nainen saa kenen tahansa kanssa panemisesta.
Ilmeisesti jotakin, koska tilastojen mukaan yhä useampi nainen pyörii álfa kárusellissa.
Miksi teitä palstamiehiä edes kiinnostaa mitkään tivolilaitteet ja niissä pyörimiset? Ette ylitä parisuhteiden tai irtoseksin karsintarajaa oli alfoja tai ei. Onko järkeä roikkua täällä jauhamassa päiväkausia tai vuosikausia aiheesta joka ei koske teitä mitenkään. Se aika pitäisi käyttää karsintarajan ylitykseen. Kouluun, töihin, terapiaan. Riippuvuuksista eroon, oman autismin kirjon ymmärryksen lisäämistä.
Tämä keskustelu pysyisi parempana, kun ei ruokita noita yhden lauseen trolleja. Ketjussa on argumentointitaitoisia, fiksuja miehiä, keskustellaan heidän kanssaan ja pysytään asiallisina, niin ymmärrys lisääntyy oikeasti molemmin puolin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En minä ainakaan halunnut muuta, kuin että tunnustetaan että ilmiö on todellinen. Kumman tiukassa sekin oli, vaikka väitetään että kaikki oppivat sen jo päiväkodissa.
Hohhoijaa. Mitä henkilökohtaista hyötyä sinä saat siitä että kaikki tietää jo lastentarhassa että osa porukasta on sosiaalisesti luusereita.? Miten tästä tulee sinulle hyvä mieli? Etkö sinä jo lapsena tajunnut, että toiset on suositumpia kuin toiset? Siis missä pihvi? Kun tämä tuntuu sinusta niin mullustavalta niin löytyykö sinulta jotain a- kirjoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne.
Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi.
En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.
Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.
Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.
Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?
Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.
Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää.
Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.
Minä harrastaisin mielelläni vaikka ensi viikonloppuna seksiä jonkun uuden ihmisen kanssa. Tykkään seksistä. Mutta yhden illan jutuista en yleensä saa sitä, mitä seksistä haluan, eli orgasmia ja seksuaalista tyydytystä. Eli toisin sanoen tuntemattomat miehet, joiden kanssa en ole aiemmin harrastanut seksiä, eivät osaa tuottaa minulle nautintoa. Suhteessa ja tutun ihmisen kanssa saan orgasmin helposti ja nautin seksistä - tämä johtuu siitä, että tuttu ihminen tietää, miten minut kannattaa tyydyttää, mikä toimii ja mikä ei. Miksi harrastaisin yhden illan juttuja, jos en saa niistä mitään?
Suhteessa haluan seksiä paljon - jopa päivittäin, jos osuu yksiin kumppanin halujen kanssa, mutta ainakin useaan kertaan viikossa. Suhteessa seksuaalinen valta tarkoittaa sitä, että toteutan seksuaalisuuttani itseni ja kumppanini iloksi, yhdessä hänen kanssaan.
Jos se on seksuaalisen vallan vinoutunutta jakautumista, että en harrasta yhden illan juttuja ja muuta irtoseksiä, josta en itse saa sitä, mikä on seksin olennaisin asia, niin se on sitten voi voi. Se on sitten ongelma, johon löytyy nähdäkseni pari vaihtoehtoa. Yksi ratkaisu on tietysti se, että miehet parantavat omia seksuaalisia taitojaan ja siten saavat houkuteltua naiset harrastamaan enemmän yhden illan juttuja. Kuten sanoin, minulle kelpaisi yhden illan juttu, jos saan siitä nautintoa. Toinen ratkaisu on tietysti se, että miehet lakkaavat olemasta niin riippuvaisia yhden illan jutuista, ja esim. tyytyvät oman käden iloihin. Jos nämä vaihtoehdot eivät miellytä, niin sitten en keksi mitään.
Mutta ajatus siitä, että maailmaa katsotaan vain miehen seksitarpeiden näkökulmasta - esim. koetaan vallankäytöksi, jos ei harrasta epätyydyttävää seksiä - on asenteeltaan vinoutunut. Ja uskottavuus menee.
Jos koette, että se on seksuaalista vallankäyttöä, ettei harrasta seksiä kenen tahansa miehen kanssa vain siksi, että mies tahtoisi, teette itse itsestänne uhrin. Ei sekään ole vallankäyttöä, että ette suostu itse seksiin vaikka homomiehen kanssa, jos heteroita olette - homoseksi ei ole teidän juttunne ja se siitä. Ihan samalla lailla naiselle seksi teidän kanssanne ei ehkä ole hänen juttunsa. Ja se siitä.
Mitä onkaan seksuaalinen valta?
Laasasen mukaan naisten seksuaalinen valta on eräs keskeisistä vallan muodoista yhteiskunnassa. Tämä valta siirtää varallisuutta ja muita voimavaroja miehiltä naisille. Miehille naisten seksuaalinen valta aiheuttaa kustannuksia, jotka ilmenevät miesten rooliodotuksen ahtautena ja suorituspakkona.
Laasasen mukaan naiset voivat vaikuttaa miesten käyttäytymiseen hallitsemalla miesten seksin saantia, sillä saadakseen seksiä miesten on ”maksettava” siitä jotenkin. Seksi on voimavara, jota nainen voi tarjota tai jonka tarjoamisesta nainen voi pidättäytyä.
--
eli tee kuten haluan niin miellytät minua. Jos et tee niin voin olla aivan hyvin yksin koko ikäni, ei tee edes tiukkaa. Toisaalta löydän myös aina jonku joka tekee kuten haluan.
Ei kuulosta tutulta? Parisuhde on sitten miehen korkein savutus. Säännöllistä seksiä. Jos mies on kiltti koira.
Miksi miehet vetävät parisuhteen esiin vähän väliä, kun naiselle aina tiuskaistaan, että sillä ei ole mitään tekemistä miehen seksuaalisen markkina-arvon kanssa? Siis onko sillä vai eikö ole? Olisi helpompi keskustella, jos teillä ihan oikeasti olisi jokin teoria noiden alati vaihtuvien mutuväitteiden sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Don Juan kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Don Juan kirjoitti:
"Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Ei mitään. Luulen että suurin osa miehistä vain haluaa että naiset myöntävät tämän.
Että toiset ovat suositumpia (halutumpia) kuin toiset? Olen tiennyt sen lapsesta saakka.
Minulle tämä tuli käytännön tasolla shokkina. Luulin vielä teini-iässä että romanttinen pariutuminen tapahtuu kuten elokuvissa ja telkkarisarjoissa jossa "sankari" (joka ehkä on nörtti) saa lopulta sen kauniin naisen rinnalleen leffan lopussa. Suurin osa näkevät itsensä oman elämänsä sankarina, ja jos sitä kaunista naista ei "automaattisesti" ole siinä rinnalla edes jossain vaiheessa elämää niin se on ainakin alussa melkoinen shokki. Jotkut miehet eivät pääse tästä koskaan yli. Ehkä naisen versio tästä on vanheneminen ja sen tuoma efekti omaan seksuaaliseen vetovoimaan. Ehkä pointtini on enemmänkin se että vartumme helposti tietyssä kuplassa ja kun se puhkeaa jossain vaiheessa niin jäljelle ehkä jää vain tyhjä kuori. Toivoisin enemmän empatiaa, ymmärrystä ja rakkautta toisiamme kohtaan. Peräänkuulutan kuitenkin että asioita täytyy pystyä analysoimaan evoluutiobiologian ja psykologian kautta.
Toki, kyllä minäkin ymmärsin näitä sosiaalisen statuksen taso-eroja jo ala-asteella - mutta koska olin itse suosittu niin se ei tuntunut niin pahalta ja brutaalilta.
Mielenkiintoinen tunnustus, kiitos avoimuudesta. Palstalla usein herjataan naisia "Disney-kuvitelmissa" ja "Harlekiini-maailmassa" elämisestä, mutta taitaa olla yleisempää, että miehille tulee todellisuus yllätyksenä. Johtuisiko se siitä, että naisille opetetaan tytöistä alkaen, että me emme ole riittävän hyviä tällaisenaan vaan aina pitää muuttaa vartaloaan, hiuksiaan, kasvattaa kynsiä, meikata, pukeutua, miellyttää ulkonäöllä ympäristöä. Kun näin aikuisena naisena katsoo naistenlehtimaailmaa, niin sehän on ihan järkyttävä! Ja alkaa ilmeisesti jo teini- ellei peräti esiteini-iässä Demin kaltaisten lehtien ja sivustojen kautta.
Kokevatko nuoret pojat mitään vastaavaa? Että yhteiskunta/tytöt/muut pojat vaatisivat jatkuvaa oman ulkonäön muokkaamista tullakseen hyväksytyksi?
Mikäs on vakiovastaus näissä tasoteoria-ketjuissa?
Yksinäinen mies: kehitä itseäsi niin saatat joskus kelvata jollekin.
Samalla toki vittuillaan huonosta itsetunnosta.
eli mitäpä luulet kokevatko miehet tai pojat vastaavaa?
Mitä muuta ajattelit asialle olevan tehtävissä?
Jos ongelmana on yksinäisyys, kannattaisi varmaan joskus aloittaa ketju miesten kokemasta yksinäisyydestä. Sellainen, jossa nainen nähdään ihmisenä, ei vain reikänä, ja jossa ei mainita pihaustakaan mistään tasoteorioista, etteivät bordellihullut ja maailmanlopunmaalailijat aktivoidu. Muuten tämä tulee olemaan tätä samaa hyödytöntä jauhamista jatkossakin. Monelle tämä on viihdettä, sille yksinäiselle ehkä ei.
Miesten kokemasta yksinäisyydestä ei sovi puhua.
Se on välittömästi ulìnaa ja naiset uhriutuvat kuten tässäkin ketjussa, ihan ilman että kukaan puhuu tasoista mitään.
fakta on että on miehiä jotka eivät kelpaa naisille.
Omaa syytä? Tietysti. Ruminkin palovammapotilas saa naisen kun on tarpeeksi rahaa ja pitää positiivisen asenteen tähän ihanaan elämään. Ei ehkä sinua, mutta jonku. Siinä voi ainakin uskotella itselleen että nainen rakastaa häntä ihan vain omana itsenään.
Itse lähtisin kuitenkin siitä, että lopetettaisiin sellaiset "jokaiselle on joku jossain " paskanpuhuminen ja kerrottaisiin rehellisesti että ilman kovaa työtä miehet eivät tule kelpaamaan naisille. Lähde: avioeroluvut. On päästy parisuhteeseen mutta miespä ei täytä naisen vaatimuksia joten nainen hakee eroa.
Mitä useampi mies sisäistää tämän jo siellä peruskoulussa, sitä onnellisempia naiset ovat koska sitten parisuhdemarkkinoille tulisi vain miehiä joilla on motivaatiota olla kuin koira, ja täyttää emäntänsä kaikki toiveet ripeästi ja kyselemättä.
Loput miehet sitten voivat kulkea omia teitään, valaistuneena etteivät he nyt varsinaisesti naista tervitse onnelliseen elämään. Eikö tuossa olisi win-win? Tuohan on jo naisilla tilanne. Joku kutsuu sitä voimaantumiseksi?
Useimmat avioerot käsittääkseni johtuvat siitä, että miehet eivät tee työtä avioliitossa. Se, että pääsee parisuhteeseen kun ei ole niinkään merkityksellistä, vaan se, miten siellä suhteessa on. Jos siellä suhteessa lyö elämän lekkeriksi, jättää väliin kotityöt, romantiikan, perhen arkeen osallistumisen, niin aika tarpeeton sellainen mies on. Paremmin ehkä pärjää, jos sen heivaa ulos. Naiset kun arvioivat sitä parisudetta ihan päiväkohtaisesti. Se, että kerran on sanottu tahdon ei riitä, vaan naisen täytyy tuntea voivansa sanoa tahdon ihan jokaisena päivänä.
Niinhän minä tuossa kerronkin. Kovaa työtä.
Ehkä se pitäisi saada myös nuorten miesten päähän? Voivat itse tosiaan päätellä onko työ sen arvoista.
Toimiva suhde vaatii työtä molemmilta.
Ohiksena: tiedän parisuhdeasiantuntijoiden toistelevan tuota lausetta, mikä on mielestäni outo. Mitä ihmettä tarkoitetaan, kun parisuhdetta verrataan työntekoon, ellei sitten haluta antaa parisuhteesta ikävä kuva. En ole koskaan kokenut parisuhdettani ja avioliittoani työnä, vaan huvina ja nautintona. Naimisissa olen ollut 24 vuotta ja yhdessä vielä pitempään. Jokainen kasvaa ja kehittyy suhteessa ollessaan ja ilman parisuhdettakin, mutta työtä se ei ole. Ja normaalisti rakastettuaan haluaa miellyttää, eikä sitä koe työnä tai velvollisuutena. Ehkä lastenkasvatukseen liittyy enemmän velvollisuudentunnetta, mutta jos suhde perustuisi työntekoon, olisin varmasti jo eronnut aikaa sitten.
Löytyykö an kirjoa täälläkin? Yleensä tällä suhteen eteen tehtävällä työllä tarkoitetaan osallistumista siihen arjen pyörittämiseen. Toisen huomioimista, kuuntelemista, tukemista. Kompromissien tekoa jne. Monet miehet heittäytyy varsinkin lasten synnyttyä täysin vapaamatkustajiksi perheen arjessa. Monesti vielä kiukutellen kuin pikkukakarat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä ainakaan halunnut muuta, kuin että tunnustetaan että ilmiö on todellinen. Kumman tiukassa sekin oli, vaikka väitetään että kaikki oppivat sen jo päiväkodissa.
Hohhoijaa. Mitä henkilökohtaista hyötyä sinä saat siitä että kaikki tietää jo lastentarhassa että osa porukasta on sosiaalisesti luusereita.? Miten tästä tulee sinulle hyvä mieli? Etkö sinä jo lapsena tajunnut, että toiset on suositumpia kuin toiset? Siis missä pihvi? Kun tämä tuntuu sinusta niin mullustavalta niin löytyykö sinulta jotain a- kirjoa?
Jaa sinusta tämän "sosiaalisesti luusereiden" porukan hyvinvointi on ihan yks hailee? Missäs se naisten empatiakyky nyt luuraa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä ainakaan halunnut muuta, kuin että tunnustetaan että ilmiö on todellinen. Kumman tiukassa sekin oli, vaikka väitetään että kaikki oppivat sen jo päiväkodissa.
Hohhoijaa. Mitä henkilökohtaista hyötyä sinä saat siitä että kaikki tietää jo lastentarhassa että osa porukasta on sosiaalisesti luusereita.? Miten tästä tulee sinulle hyvä mieli? Etkö sinä jo lapsena tajunnut, että toiset on suositumpia kuin toiset? Siis missä pihvi? Kun tämä tuntuu sinusta niin mullustavalta niin löytyykö sinulta jotain a- kirjoa?
Jaa sinusta tämän "sosiaalisesti luusereiden" porukan hyvinvointi on ihan yks hailee? Missäs se naisten empatiakyky nyt luuraa?
Mikä "naisten empatiakyky"? Tosissasi luulet että kyky kokea empatiaa liittyy sukupuoleen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina itse ymmärtänyt tasoteorian selittävän urosten ongelman löytää sopiva naaras kahden eri väittämän kautta:
1. Naiselle aina riittää ottaja, oli nainen millainen tahansa. Tämä johtaa väistämättä siihen, että naisen ei tarvitse ottaa mielestään epätyydyttävää miestä, koska tarjolla on aina joku parempi.
2. Se joku parempi päihittää kilpailussa heikomman uroksen ja vie kaikki naaraat.
Nyt haluaisin selityksen että miten tämä on naisten vika, kun molemmat ylläolevista kuvaavat nimenomaan miehen käyttäytymistä. Urokset tappelevat naaraista ja väistämättä joku häviää taiston. Naaras ottaa parhaan, jonka saa, niin uroskin tekee aina kun mahdollista. Hävinnyt uros on valmis ottamaan alempitasoisen naaraan, ja naaras joko kelpuuttaa uroksen tai jää ilman.
Nähdäkseni ratkaisu ongelmaan nimenomaan olisi että miehet lakkaisivat ottamasta niitä tasoaan alempia naisia ja alkaisivat sitten vaikka pariutua keskenään tai jäisivät kokonaan ilman. Näin meille heikommilla naisilla ei olisi enää ylitarjontaa miehistä ja se loisi tasapainoa kysynnän ja tarjonnan suhteeseen. ;)
Niin eli rumilla naisilla ei olekaan mitään väliä?
En sanonut varsinaisesti niin. Tarjosin vain ratkaisua ongelmaan, joka tämän teorian mukaan johtuu siitä että kysyntä ja tarjonta ei kohtaa. Nähdäkseni se, että mies ottaa tarvittaessa myös alempitasoisen naisen, ei ole naisten aikaansaama ongelma vaan miesten. Tästä käytöksestä kuitenkin seuraa, että naiset kuvittelevat olevansa tavalliselle miehelle liian tasokkaita, koska joskus saavat parempaakin, ja siksi tavalliset, mukavat miehet jäävät ilman seksiä (tai parisuhdetta, mikä vaan se onkin se asia mitä mies haluaa).
Ei, vaan jäävät ilman ihan siitä yksinkertaisesta syystä että eivät kiinnosta naisia. Se asia ei muutu vaikka parempia miehiä ei olisi naisille tarjolla.
Nimenomaan näin. Kun tarjolla ei ole seksikästä miestä, mä en harrasta seksiä. Joskus saattaa kestää pitkäänkin selibaatissa. Sitten kun taas tapaan jonkun kiinnostavan, herättelen uinuvan libidoni ja pidän hauskaa koko kuivan kauden edestä. Jos yhtäkkiä kaikki muut maailman miehet katoaisivat ja jäljelle jäisi vain esim. Timo Soini, niin mä en enää ikinä harrastaisi seksiä miehen kanssa. Piste. En mä alkaisi joustamaan kriteereistäni. Ei siinä olisi mitään järkeä mun kannaltani. Ehkä miehelle nainen muuttuu seksikkääksi jos tämä on ainoa mahdollisuus. Mies ei muutu seksikkääksi olemalla ainoa mahdollisuus, ainakaan minun silmissäni.
Et sinä voi tehdä tuollaista johtopäätöstä, koska et ole ollut tuollaisessa tilanteessa jossa maailmassa on vain yksi mies. Olet aina voinut luottaa siihen, että kuiva kautesi (ptikäkin sellainen) jossain vaiheessa loppuu kun tapaat mielenkiintoisen miehen.
Entä jos maailmassa olisi vain yksi mies joka pitää huolta sinusta ja hankkii ravinnon ja suojan sinulle ja itselleen? Veikkaan että alkaisi mies näyttää paljon kiinnostavammalta.
Hän vaikuttaisi kyllä hyödyllisemmältä. Mutta ei tuo tilanne tekisi häntä seksuaalisesti kiinnostavammaksi. Ei se minulla mene niin, että mies kuin mies käy, jos muita ei ole näköpiirissä. Ja vaikka seksistä todella paljon tykkäänkin, niin kyllä pitkät sinkkuajatkin olen pärjännyt ihan hyvin jokapäiväisen sooloseksin avulla, eikä suinkaan ole tullut sellaista miehenhimoa, että ensimmäinen vastaantulija kelpaisi.
Oikeastihan tilanteessa, jossa maailmassa olisi vain yksi mies, ei kannattaisi laittaa kaikkia kortteja ja selviytymistään hänen varaansa, vaan olisi fiksua ryhmäytyä muiden naisten kanssa - etenkin itseäni reippaampien ja osaavampien - ja luoda oikeita ystävyyssuhteita, ja olla muutenkin avoin uusille naistuttavuuksille. Tuo tilanne, jonka kuvasit, vaikuttaa jonkinasteiselta sivilisaation romahdukselta, ja siinä tilanteessa seksijärjestelyt ei ole ykkösprioriteetti vaan hengissä selviytyminen ja luotettavan porukan kanssa lyöttäytyminen yksiin.
Tuossa edellisessä kommentissa (Entä jos maailmassa olisi vain yksi mies joka pitää huolta sinusta ja hankkii ravinnon ja suojan sinulle ja itselleen? Veikkaan että alkaisi mies näyttää paljon kiinnostavammalta.) näkyi jälleen se palstalla aiemminkin näkemäni miesten logiikka, jonka mukaan joku mies tosiaan alkaa näyttää kiinnostavammalta, jos muita ei ole tai niiltä muilta saa pakit. Näinhän se ei tosiaan mene. Olen itse yrittänyt selventää asiaa baarivertauksella, joka tietysti on hyvin pelkistetty eikä ota huomioon esim. asiakkaiden vaihtuvuutta. Baarin tilalla voi käyttää nettideittisaittia tai muuta "poolia":
Jos menen baariin, jossa on sata miestä, heidän joukossaan voi olla esim. viisi sellaista miestä, jotka herättävät kiinnostukseni. Yksi heistä lähtee pois heti saavuttuani, kaksi on selvästi iskenyt silmänsä joihinkin muihin naisiin ja he hakeutuvat näiden seuraan, yksi tulee juttelemaan minulle ja osoittautuu törpöksi sovinistiksi ja yksi osoittaa nonverbaalisella viestinnällään, ettei halua minuun kontaktia (kääntää katseen pois, kääntyy poispäin tms).
Muuttuvatko ne 95 muuta tämän jälkeen kiinnostaviksi? Ei tietenkään. Se, että en saanut ketään niistä viidestä, jotka kiinnostivat (tai olisin saanut mutta kiinnostus loppui) ei millään tavalla vaikuta jäljellä olevien miesten kiinnostavuuteen. Vaihdan toiseen baariin tai palaan yksin kotiin.
Ja ihan sama siellä nettideittipalstalla: kun nettideittailin, tein aloitteen niille miehille, joiden profiili herätti kiinnostukseni. Jos he eivät vastanneet/homma ei edennyt, en alkanut viestitellä niille miehille, jotka olin jo rankannut kiinnostamattomiksi vain saadakseni edes jonkun.
Tuo vahvennettu kertoo heti esimerkkisi heikkouden. Vaihtuvuus ja poolin koko ovat tärkeimmät tekijät. Jos vaihtuvuutta ei ole tai se on vähäinen niin sinun tehtävä valinta nk. saatavilla olevasta poolista jos meinaat saada lapsia, seksiä tai parisuhteen. Ja mitä pienempi pooli sen todennäköisempää on siihen kuuluvalle päästä kanssakäymiseen kanssasi. Tähän perustuu myös hypergamian ja nirsoilun räjähtäminen erilaisten deittiappien peräaallossa. Maailmanlaajuinen deittisovellus teoriassa laajeentaa poolin koko maailman laajuiseksi eli rajattomaksi. Käytäntö voi olla toinen juttu ja sitä nimenomaan tukee naisten jääminen yksin kun ajatellaan, että kyllä vielä joku uusi löytyy...
Te vastaajat taidatte olla jo pääosin vanhempia naisia joilla lapset on jo tehty tai sitten vanhempia veloja. Silloinhan ei ole mitään painetta...voi rauhassa nirsoilla ja odotella sen baaripoolin vaihtuvuutta jos alkaa nivusissa kutkuttaa. Ja jos tosi huono tuuri käy niin yöpöytälaatikossa oleva liekinvarsi jelppii.
Väestöliiton tutkimusten mukaan pari-kolmekymooisistä naisista ja miehistä 30-40% ei halua lapsia. Ihmiset elää mieluummin sinkkuna tai ostaa spermaa spermapankista kuin naaraa kumppania jostain jämä poolista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä ainakaan halunnut muuta, kuin että tunnustetaan että ilmiö on todellinen. Kumman tiukassa sekin oli, vaikka väitetään että kaikki oppivat sen jo päiväkodissa.
Hohhoijaa. Mitä henkilökohtaista hyötyä sinä saat siitä että kaikki tietää jo lastentarhassa että osa porukasta on sosiaalisesti luusereita.? Miten tästä tulee sinulle hyvä mieli? Etkö sinä jo lapsena tajunnut, että toiset on suositumpia kuin toiset? Siis missä pihvi? Kun tämä tuntuu sinusta niin mullustavalta niin löytyykö sinulta jotain a- kirjoa?
Näiden kanssa sitten pitäisi kasvaa terve itsetunto?
Koulukiusaavia kusipäitä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä ainakaan halunnut muuta, kuin että tunnustetaan että ilmiö on todellinen. Kumman tiukassa sekin oli, vaikka väitetään että kaikki oppivat sen jo päiväkodissa.
Hohhoijaa. Mitä henkilökohtaista hyötyä sinä saat siitä että kaikki tietää jo lastentarhassa että osa porukasta on sosiaalisesti luusereita.? Miten tästä tulee sinulle hyvä mieli? Etkö sinä jo lapsena tajunnut, että toiset on suositumpia kuin toiset? Siis missä pihvi? Kun tämä tuntuu sinusta niin mullustavalta niin löytyykö sinulta jotain a- kirjoa?
Jaa sinusta tämän "sosiaalisesti luusereiden" porukan hyvinvointi on ihan yks hailee? Missäs se naisten empatiakyky nyt luuraa?
Kyllä meitä asiaan myötätuntoisesti suhtautuviakin löytyy vaikka kuinka! Ei ehkä tälläseltä kärkevältä palstalta, missä keskustelu lähtee heti lapasesta ja sekasin on asiallisia viestejä ja ihan sekopäisiä juttuja... mutta tunnen kyllä sympatiaa ja olen pahoillani, moni jää yksin tässä maailmassa. En myöskään usko että miehet vaatisi jotain "säälipildeä beibeiltä" tai olisivat yleisesti ihan kujalla, vain koska toteavat että miehen on vaikeampi löytää seuraa/seksiä/parisuhde kuin naisen. Minä uskon että se on totta ja se sopii myös omiin havaintoihin maailmasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne.
Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi.
En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.
Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.
Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.
Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?
Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.
Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää.
Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.
Minä harrastaisin mielelläni vaikka ensi viikonloppuna seksiä jonkun uuden ihmisen kanssa. Tykkään seksistä. Mutta yhden illan jutuista en yleensä saa sitä, mitä seksistä haluan, eli orgasmia ja seksuaalista tyydytystä. Eli toisin sanoen tuntemattomat miehet, joiden kanssa en ole aiemmin harrastanut seksiä, eivät osaa tuottaa minulle nautintoa. Suhteessa ja tutun ihmisen kanssa saan orgasmin helposti ja nautin seksistä - tämä johtuu siitä, että tuttu ihminen tietää, miten minut kannattaa tyydyttää, mikä toimii ja mikä ei. Miksi harrastaisin yhden illan juttuja, jos en saa niistä mitään?
Suhteessa haluan seksiä paljon - jopa päivittäin, jos osuu yksiin kumppanin halujen kanssa, mutta ainakin useaan kertaan viikossa. Suhteessa seksuaalinen valta tarkoittaa sitä, että toteutan seksuaalisuuttani itseni ja kumppanini iloksi, yhdessä hänen kanssaan.
Jos se on seksuaalisen vallan vinoutunutta jakautumista, että en harrasta yhden illan juttuja ja muuta irtoseksiä, josta en itse saa sitä, mikä on seksin olennaisin asia, niin se on sitten voi voi. Se on sitten ongelma, johon löytyy nähdäkseni pari vaihtoehtoa. Yksi ratkaisu on tietysti se, että miehet parantavat omia seksuaalisia taitojaan ja siten saavat houkuteltua naiset harrastamaan enemmän yhden illan juttuja. Kuten sanoin, minulle kelpaisi yhden illan juttu, jos saan siitä nautintoa. Toinen ratkaisu on tietysti se, että miehet lakkaavat olemasta niin riippuvaisia yhden illan jutuista, ja esim. tyytyvät oman käden iloihin. Jos nämä vaihtoehdot eivät miellytä, niin sitten en keksi mitään.
Mutta ajatus siitä, että maailmaa katsotaan vain miehen seksitarpeiden näkökulmasta - esim. koetaan vallankäytöksi, jos ei harrasta epätyydyttävää seksiä - on asenteeltaan vinoutunut. Ja uskottavuus menee.
Jos koette, että se on seksuaalista vallankäyttöä, ettei harrasta seksiä kenen tahansa miehen kanssa vain siksi, että mies tahtoisi, teette itse itsestänne uhrin. Ei sekään ole vallankäyttöä, että ette suostu itse seksiin vaikka homomiehen kanssa, jos heteroita olette - homoseksi ei ole teidän juttunne ja se siitä. Ihan samalla lailla naiselle seksi teidän kanssanne ei ehkä ole hänen juttunsa. Ja se siitä.
Mitä onkaan seksuaalinen valta?
Laasasen mukaan naisten seksuaalinen valta on eräs keskeisistä vallan muodoista yhteiskunnassa. Tämä valta siirtää varallisuutta ja muita voimavaroja miehiltä naisille. Miehille naisten seksuaalinen valta aiheuttaa kustannuksia, jotka ilmenevät miesten rooliodotuksen ahtautena ja suorituspakkona.
Laasasen mukaan naiset voivat vaikuttaa miesten käyttäytymiseen hallitsemalla miesten seksin saantia, sillä saadakseen seksiä miesten on ”maksettava” siitä jotenkin. Seksi on voimavara, jota nainen voi tarjota tai jonka tarjoamisesta nainen voi pidättäytyä.
--
eli tee kuten haluan niin miellytät minua. Jos et tee niin voin olla aivan hyvin yksin koko ikäni, ei tee edes tiukkaa. Toisaalta löydän myös aina jonku joka tekee kuten haluan.
Ei kuulosta tutulta? Parisuhde on sitten miehen korkein savutus. Säännöllistä seksiä. Jos mies on kiltti koira.
Miksi miehet vetävät parisuhteen esiin vähän väliä, kun naiselle aina tiuskaistaan, että sillä ei ole mitään tekemistä miehen seksuaalisen markkina-arvon kanssa? Siis onko sillä vai eikö ole? Olisi helpompi keskustella, jos teillä ihan oikeasti olisi jokin teoria noiden alati vaihtuvien mutuväitteiden sijaan.
Naisista tuntuu olevan, se oli sarkastinen kommentti siitä kuinka koira palkitaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne.
Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi.
En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.
Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.
Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.
Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?
Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.
Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää.
Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.
Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.
Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.
Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.
Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.
Mikä ihmeen valta?
väitätkö että h i n t t a r i t panee ketä tahansa?
Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?
Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.
Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.
Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?
tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.
Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo
Se johtunee siitä että hän on
kuuluisampi (status)
komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)
varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)
lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.
Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon.
”Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. - - tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. - - Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon.”
Parisuhde ja rakkaus eivät kuulu MAT:aan, mutta silti jauhat parisuhteesta, vaimosta ja rakkaudesta. Jaa-a. Kerro nyt sitten vielä, miksi puhut parisuhteesta ja rakkaudesta tässä yhteydessä tai vaihtoehtoisesti miksi tämä MAT on tärkeä ja mihin sitä voi käyttää? Ei näköjään kuitenkaan mihinkään, mihin liittyy parisuhteita tai rakkautta... Siis pelkästään siihen irtoseksiin? Taas?
Mitä ilmeisesti rakastavan vaimon kanssa parisuhteessa elävä mies tekee tällä teorialla? Ennemmin kannattaisi olla huolissaan siitä, mikä ei kuulemma liity seksuaaliseen markkina-arvoosi, nimittäin siitä, minkä arvoiseksi vaimosi rankkaa sinut seksikumppanina. Nainen kun olettaa saavansa laadukasta seksiä, joka on äärimmäisen tärkeää parisuhteessa, vaikkei sillä MAT:ssa olekaan mitään funktiota.
(Oikeesti huvittaa tuo miesten itselleen laatima seksuaalinen arvomittari, jossa laadullisilla kriteereillä ei ole mitään sijaa. Huomaa, että siinä asialla miehet, joiden on pakkokin keräillä paljon irtopanoja, kun yksikään nainen ei ilmeisesti suostu tarjoamaan uusintaa. 😂)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä ainakaan halunnut muuta, kuin että tunnustetaan että ilmiö on todellinen. Kumman tiukassa sekin oli, vaikka väitetään että kaikki oppivat sen jo päiväkodissa.
Hohhoijaa. Mitä henkilökohtaista hyötyä sinä saat siitä että kaikki tietää jo lastentarhassa että osa porukasta on sosiaalisesti luusereita.? Miten tästä tulee sinulle hyvä mieli? Etkö sinä jo lapsena tajunnut, että toiset on suositumpia kuin toiset? Siis missä pihvi? Kun tämä tuntuu sinusta niin mullustavalta niin löytyykö sinulta jotain a- kirjoa?
Jaa sinusta tämän "sosiaalisesti luusereiden" porukan hyvinvointi on ihan yks hailee? Missäs se naisten empatiakyky nyt luuraa?
Kyllä meitä asiaan myötätuntoisesti suhtautuviakin löytyy vaikka kuinka! Ei ehkä tälläseltä kärkevältä palstalta, missä keskustelu lähtee heti lapasesta ja sekasin on asiallisia viestejä ja ihan sekopäisiä juttuja... mutta tunnen kyllä sympatiaa ja olen pahoillani, moni jää yksin tässä maailmassa. En myöskään usko että miehet vaatisi jotain "säälipildeä beibeiltä" tai olisivat yleisesti ihan kujalla, vain koska toteavat että miehen on vaikeampi löytää seuraa/seksiä/parisuhde kuin naisen. Minä uskon että se on totta ja se sopii myös omiin havaintoihin maailmasta.
rohkenen epäillä. Tämä palsta on varsin kattava läpileikkaus suomalaisista naisista
On ihan uskomatonta, miten vaikea joidenkin miesten on ymmärtää, että tyrkytätte naisille valtaa, jota he eivät halua. Hyvin, hyvin iso osa naista ei saa tyydytystä irtoseksistä, joten sen saaminen ei ole mikään etu.
Vähän sama siinä, että mies, joka suostuu platoniseen parisuhteeseen frigidin kanssa, ilman että saa seksiä vastineeksi, saa aivan varmasti parisuhteen, mutta miten moni mies haluaa sellaisen?