Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä Packalenin pisteytysjärjestelmästä kaupungin vuokra-asuntoihin?
29.12.2013 |
Perussuomalaisten Packalén: Kaupungin vuokralaiset pisteytettävä ja huonoimmat siirrettävä Vesalaan
Perussuomalaisten kansanedustaja sijoittaisi huonoiten käyttäytyvät asukkaat samalle asuinalueelle
Mikäli kansanedustaja ja kaupunginvaltuutettu Tom Packalén (ps) saisi päättää, Helsingin kaupungin vuokra-asunnoissa alkaisi muuttovyyhti.
Vuokra-asuntojen asuinalueet pisteytettäisiin asteikolla 0–5 ja huonoiten käyttäytyvät asukkaat sijoitettaisiin nolla-asuinalueille. Näille keskitettäisiin muunmuassa poliisin palveluita, sosiaalihuoltoa ja kolmannen sektorin toimintaa.
Packalénin mukaan tämä ei kuitenkaan johtaisi asuinalueiden eriytymiseen ja ongelmien kärjistymiseen.
"Kyse olisi win-win-tilanteesta. Vuokralaisten olisi mahdollista muuttaa hyville alueille, ja jos et kykene asumaan asunnossasi, pääsisit tuetulle [nolla-]alueelle."
Nolla-alue vaatisi kansanedustajan mukaan merkittävän kokoisen asuinalueen palveluille ja sen pitäisi olla muista asuinalueista erillään.
Asuntopolitiikasta vastaava apulaiskaupunginjohtaja Hannu Penttilä pitää mallia kaikkena muuna kuin voittona nolla-alueiden asukkaille.
"Kun muuten ei ole onnistuttu, niin oikein viranomaisten voimin tehtäisiin slummeja Helsinkiin."
Packalénin kanssavaltuutettu ja vihreiden eduskuntaryhmän puheenjohtaja Outi Alanko-Kahiluoto nimittää Packalénin ajattelua "rasistiseksi ja älyttömäksi".
"Ongelmien kasaaminen samoille alueille on typerintä, mitä voi tehdä."
Myös Helsingin yliopiston sosiaalipolitiikan professori Heikki Hiilamo näkee mallissa slummiutumisen vaaran, sillä nolla-alueiden asukkailla ei olisi mitään muuta yhteistä kuin ongelmat.
Helsingissä onkin perinteisesti painotettu erilaisten asuntojen ja asukkaiden sekoittamista samoille asuinalueille. Linjauksella on haluttu estää ongelmien kärjistymistä tietyillä asuinalueilla. Valtuusto ja asuntolautakunnat ovat olleet valitusta linjasta yksimielisiä.
Ajatuksen pistejärjestelmään Packalén kertoo saaneensa työssään poliisina. Packalén toimi muun muassa kymmenen vuotta rikospoliisina ja viisi vuotta huumausaineiden kenttävalvonnassa Itä-Helsingissä.
Työnsä kautta hän kertoo nähneensä huumeasuntoja niin ränsistyneissä lähiöissä kuin hienoilla asuinalueilla. Nyt ränsistyneissä vuokra-asunnoissa asuvien olisi mahdollista saada "merinäköaloilta" asuntoja.
Asunto ei tulisi Packalénin mallissa vuokralaisille ilmaiseksi, vaan pisteitä keräämällä. Pisteitä voisi saada esimerkiksi siitä, ettei ole aiheuttanut naapureille häiriötä. Myös vuokran maksamisesta omasta pussista annettaisiin pisteitä. Sen sijaan häädöstä rokotettaisiin kahdella pisteellä.
Tämä hänen mielestään kannustaisi vuokralaisia muuttamaan tapojaan.
Apulaiskaupunginjohtaja Penttilä toteaa, että mallin soveltamisen esteenä on valtuuston lisäksi lainsäädäntö.
Helsingissä on tällä hetkellä noin 50 000 valtion tukemaa arava-asuntoa, joissa vuokralaisilla on voimassaoleva sopimus. Penttilän mukaan lainsäädäntö ei salli vuokralaisen pakkosiirtoa.
"Meidän vuokra-asuntokannan vaihtuvuus on sen verran vähäistä, että idean toteuttaminen veisi vuosikymmeniä", Penttilä toteaa.
Helsingin asunnoissa noin kolmessa prosentissa vaihtuu asukas vuosittain. Pistemallissa parhaimmille asuinalueille sijoittuisivat Penttilän mukaan "todella hyvin toimeentulevat".
Paitsi että pistemalli on lain puolesta ongelmallinen, Alanko-Kahiluoto paheksuu sitä myös moraalisin perustein. Hänen mukaansa malli rankaisisi lapsia vanhempien virheistä.
"Tässä yhteiskunnassa tyypillisesti koko perhe kärsii isän humalapäissään riehunnasta. Nyt vielä heidät pakkomuutettaisiin tutulta asuinalueelta pois."
En kyllä itse usko, että pisteytysjärjestelmä on hyvä kannuste päihteidenkäyttäjille tai sellaisille, joilla on kasautunut sosiaalisia ongelmia. Oikeastiko jollakin sellaisella, jolla elämänhallinta puuttuu, olisi ensimmäisenä mielessä että "hitsi nyt menee pisteet", kun ongelmia ilmenee.
Kommentit (70)
Tuo malli toimii jo kaupungin kouluissa eli "pahoissa kouluissa" on enemmän opettajia, kuraattoreja ja psykologeja oppilasta kohti kuin ns. hyvissä kouluissa. Miksi ei toimisi vuokramarkkinoilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minua ainakin tuossa mallissa pelottaisi se, että mitä, jos oma asunto menisi yllättäen jostain syystä alta, enkä onnistuisi irtisanomisajan puitteissa löytämään vapailta markkinoilta uutta, niin joutuisinko valitsemaan tuollaisen spurgualueen ja kodittomuuden väliltä? Vaikea uskoa, että malli ratkaisisi asuntopulaa muualla kuin tuolla huonoimmalla alueella. Olen pienituloinen ja työssäkäyvä, asuntolainaa en tule koskaan saamaan, ja tulojen takia en pysty ihan mitä tahansa asuntoa vuokraamaan.
Ja toisaalta jos noilla alueilla asuisi lapsia, niin se tekisi heidän tilanteestaan entistäkin epäreilumman. Kyllä kaikki lapset ansaitsisivat turvallisia leikkipuistoja ja koulumatkoja.
Olen sitä mieltä että tällä kertaa sataa pisteitä kepulaisten laariin, kun yleensä on ollut toisin päin.
Olisihan se tietenkin kätevää kerätä kaikki nollapossukerholaiset samaan lähiöön. Saman tien sen ympärille voisi kiepauttaa piikkilangat ja rakentaa sen keskustaan polttouunin.
Tässä ehdotuksessa on hyvät ja huonot puolensa. itse olen asunut kaupungin vuokra-asunnossa ja olen kärsinyt siitä kovin. Naapureina paljon mamuja jotka levittävät torakoita ja luteita, lapset kiusaa toisia pihalla, narkkareita ym. Me olemme tavallinen keskituloinen työssäkäyvä perhe. Koimme ettemme olleet ansainneet noita naapurien tuomia ongelmia.
Toki tuo suunnitelma varmasti slummiuttaisi joitakin alueita, mutta tarkoitus kai olisi keskittää avustuspalvelut noille huonoimmille aluelle joilla osittain ongelmia voitaisiin ehkäistä.
Mielestäni ei ole reilua että kunnolliset, työssäkäyvät ihmiset saavat kärsiä naapureidensa takia. Olemme juuri ostaneet oman rivariasunnon jonka vieressä on kaupungin vuokrakerrostalo. Toivon ettei ongelmia näy.
yvä systeemi, mun mielestä jokaisessa kaupungissa tai kylässä pitäisi olla vähintään talo, lähiö tai kaupunginosa näille mitä mikään ei kiinnosta ja joilla on kaikennäköisiä ongelmia.
Vituttaa aina sijoitusasuntojakin etsiessä kun täytyy selvittää mitä talossa asuu ja missä tuon kaupungin ongelmaiset on.
Pikkuhiljaa kannattais tunnustaa että ongelma-ihmiset ja perheet häiritsevät myös muita ihmisiä, laitetaan ne sinne missä häiritsevät vähiten.
Tuossa ei valitettavasti ehdotettu em. ihmisten siirtämistä esim. Hyrynsalmelle, Kemijärvelle, Kuhmoon jne. missä on pahoja muuttotappioita. Itse kannattaisin tätä jälkimmäistä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.12.2013 klo 13:52"]
Olen sitä mieltä että tällä kertaa sataa pisteitä kepulaisten laariin, kun yleensä on ollut toisin päin.
Olisihan se tietenkin kätevää kerätä kaikki nollapossukerholaiset samaan lähiöön. Saman tien sen ympärille voisi kiepauttaa piikkilangat ja rakentaa sen keskustaan polttouunin.
[/quote]Ja omistusasunnoissa näillä alueilla asuvat, oman elämänsä rahoittavat veronmaksajat saisivat mennä samaan uuniin? Aivan erityisesti heitä kohtaan tuollainen ghettojen luominen on väärin. Tais mennä tän julkisen aivopierun mukana pakkalan pojalta monen vaalipiirin äänet...
Minäkin asun Helsingin kaupungin asunnossa ja en kannata ideaa. Alueet ovat jo nyt slummiutuneita ja tämä vain pahentaisi ongelmaa. Kuvitelkaa, edellisessä asunnossani en nähnyt kertaakaan suomalaista pikkulasta ulkona leikkimässä! Miksi? Koska heitä ei ollut alueella. Jokainen alueen tarha oli suomi toisena kielenä- tarha tarkoittaen sitä, että lapset jotka tulivat tarhaan, eivät puhuneet lainkaan suomea. Alueella oli myös paljon erilaisia näkyviäkin sosiaalisia ongelmia.
Täällä missä asumme nyt, on paljon lapsiperheitä, vaikka täälläkin on maahanmuuttajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.12.2013 klo 13:58"]
Mielestäni ei ole reilua että kunnolliset, työssäkäyvät ihmiset saavat kärsiä naapureidensa takia. Olemme juuri ostaneet oman rivariasunnon jonka vieressä on kaupungin vuokrakerrostalo. Toivon ettei ongelmia näy.
[/quote]Entäs kun se ghetto tehdäänkin teidän alueestanne? Sinne meni sun asuntoosi sijoittamat rahat.
On olemassa maailman helpoin ratkaisu kaupungin vuokra-asumiseen. Ne asukkaat jotka maksavat itse vuokransa asuvat omilla alueillaan ja tuilla maksavat omilleen.
Toimii, ja itse maksavat saavat nukkua rauhassa jaksaakseen ahertaa vuokransa eteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suurin ongelma kaupungin vuokra-asunnoissa ovat mamut. Kun muutetaan kivikaudelta nykyaikaan, niin lopputulos on selva.
Hyvantahtoiset holmot kuten Raimo Ilaskivi nimitti suvakkeja ovat mahdollistaneet lahes 100,000 kokoisen lauman muuton Helsinkiin.
No, he maksavat myos itse valinnoistaan raiskauksina ja ryostoina. Rahallisiin kustannuksiinhan ei vihervasemmistolta ole koskaan verokertymia saatu.
[quote author="Vierailija" time="29.12.2013 klo 14:01"]
[quote author="Vierailija" time="29.12.2013 klo 13:52"]
Olen sitä mieltä että tällä kertaa sataa pisteitä kepulaisten laariin, kun yleensä on ollut toisin päin.
Olisihan se tietenkin kätevää kerätä kaikki nollapossukerholaiset samaan lähiöön. Saman tien sen ympärille voisi kiepauttaa piikkilangat ja rakentaa sen keskustaan polttouunin.
[/quote]Ja omistusasunnoissa näillä alueilla asuvat, oman elämänsä rahoittavat veronmaksajat saisivat mennä samaan uuniin? Aivan erityisesti heitä kohtaan tuollainen ghettojen luominen on väärin. Tais mennä tän julkisen aivopierun mukana pakkalan pojalta monen vaalipiirin äänet...
[/quote]
Etkö ymmärrä sarkasmia.
No et.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Otetaan kuviteltuja (hyvin tavallisia) esimerkkejä.
Esimerkki nro 1:
Naapurisi on työtön ja sosiaaliluukun asiakas, ryyppää yöt ja päivät hiljaa yksin, tai hiljaisten kaveriensa seurassa. Saat nukkua yösi rauhassa ja ilman pelkoa että taloyhtiön tai sinun omaisuuttasi hajoitetaan. Häiritsevätkö he sinua?
Esimerkki nro 2:
Naapurisi on möykkäävä häirikkö jonka luona ramppaa samanhenkistä metelöivää sakkia yöt ja päivät. Taloyhtiön ja muiden vuokralaisten omaisuutta hajoittavat ja naapuriensa terveyttä uhkaavat. Häiritseekö tuollainen sinua?
Mainitse merkittävimmät erot kahden yllämainitun naapuruksen välillä.
95% Packalenin ehdotuksen vastustajista tällä foorumilla kääntäise kelkkansa heti kun saisi naapurikseen joka yö valvottavan narkkariporukan.
99% Packalenin ehdotuksen vastustajista tällä foorumilla ei näköjään osaa lukea koska ehdotus ei missään tapauksessa luokitellut ihmisiä sosiaalisen statuksen vaan KÄYTTÄYTYMISEN perusteella.
90% Packalenin ehdotuksen vastustajista tällä foorumilla on sisimmiltään samaa mieltä mutta periaatteesta vastustavat ehdotusta koska kyseessä on PS.
95% Packalenin ehdotuksen vastustajista tällä foorumilla ei tajua ehdotuksesta että sosiaalisesti heikot tai köyhät ovat tervetulleita "hyville" asuinalueille.
[quote author="Vierailija" time="29.12.2013 klo 13:38"]
Minua ainakin tuossa mallissa pelottaisi se, että mitä, jos oma asunto menisi yllättäen jostain syystä alta, enkä onnistuisi irtisanomisajan puitteissa löytämään vapailta markkinoilta uutta, niin joutuisinko valitsemaan tuollaisen spurgualueen ja kodittomuuden väliltä? Vaikea uskoa, että malli ratkaisisi asuntopulaa muualla kuin tuolla huonoimmalla alueella. Olen pienituloinen ja työssäkäyvä, asuntolainaa en tule koskaan saamaan, ja tulojen takia en pysty ihan mitä tahansa asuntoa vuokraamaan.
Ja toisaalta jos noilla alueilla asuisi lapsia, niin se tekisi heidän tilanteestaan entistäkin epäreilumman. Kyllä kaikki lapset ansaitsisivat turvallisia leikkipuistoja ja koulumatkoja.
[/quote]
Lapset ansaitsevat sitä ja lapset ansaitsevat tätä ja siksi pitäisi sitä ja tätä.
Ikävä kyllä lapset eivät voi vanhempiaan valita. Pitäisikö heidät ottaa siis pois hulttiovanhemmiltaan omaksi parhaakseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.12.2013 klo 15:29"]
Otetaan kuviteltuja (hyvin tavallisia) esimerkkejä.
Esimerkki nro 1:
Naapurisi on työtön ja sosiaaliluukun asiakas, ryyppää yöt ja päivät hiljaa yksin, tai hiljaisten kaveriensa seurassa. Saat nukkua yösi rauhassa ja ilman pelkoa että taloyhtiön tai sinun omaisuuttasi hajoitetaan. Häiritsevätkö he sinua?
Esimerkki nro 2:
Naapurisi on möykkäävä häirikkö jonka luona ramppaa samanhenkistä metelöivää sakkia yöt ja päivät. Taloyhtiön ja muiden vuokralaisten omaisuutta hajoittavat ja naapuriensa terveyttä uhkaavat. Häiritseekö tuollainen sinua?
Mainitse merkittävimmät erot kahden yllämainitun naapuruksen välillä.
95% Packalenin ehdotuksen vastustajista tällä foorumilla kääntäise kelkkansa heti kun saisi naapurikseen joka yö valvottavan narkkariporukan.
99% Packalenin ehdotuksen vastustajista tällä foorumilla ei näköjään osaa lukea koska ehdotus ei missään tapauksessa luokitellut ihmisiä sosiaalisen statuksen vaan KÄYTTÄYTYMISEN perusteella.
90% Packalenin ehdotuksen vastustajista tällä foorumilla on sisimmiltään samaa mieltä mutta periaatteesta vastustavat ehdotusta koska kyseessä on PS.
95% Packalenin ehdotuksen vastustajista tällä foorumilla ei tajua ehdotuksesta että sosiaalisesti heikot tai köyhät ovat tervetulleita "hyville" asuinalueille.
[/quote]
Lähetetään siis tuo möykkäävä, alasti huumehissa riehuva miljunääri Vuosaareen, koska häiritsee meidän elämää.
Olen asunut sellaisessa systeemissä. Meillä oli kyllä aidat ja vartijat. Suomessa vartija tulisi kalliiksi.
Kastijako! Paariat vaan sinne Vesalaan. Ei anneta näiden lapsillekaan mitään toivoa, vaan leimataan täysin heti lapsesta. Kannatan!
Luulin, että tämä kaveri on puolueessaan siitä viisaasta päästä. Tai ehkä onkin, ja se se vasta surullista on!
Pistetytysjärjestelmässä on osittain järkeä. Tietty prosenttimäärä, esim. 10% ,asunnoista voitaisiin jakaa pisteillä (joita saisi juurikin vuokran maksamisesta omasta pussista, häiriöttömyydestä, kunnossa olevista luottotiedoista). Tämä mahdollistaisi sen, että me taviksetkin voitaisiin saada vuokra-asunto. Kaupungin edullisessa asunnossa taas voisi saada rahaa säästöön, jotta voitaisiin ostaa myöhemmin oma asunto. Esim. oman asuntoni vuokra on 1400€ (naapurissa n. 4v uudemmassa talossa vastaava maksaa jo yli 1600€) kun vastaava kaupungin maksaa alle 1000€. Viidessä vuodessa saisin säästöön ainakin 24000€ jos säästäisin kuukausittain tuon vuokrien erotuksen verran. Tuolla säästösummalla on jo jonkinlaista merkitystä asunnon ostossakin.
Pistetytysjärjestelmässä on osittain järkeä. Tietty prosenttimäärä, esim. 10% ,asunnoista voitaisiin jakaa pisteillä (joita saisi juurikin vuokran maksamisesta omasta pussista, häiriöttömyydestä, kunnossa olevista luottotiedoista). Tämä mahdollistaisi sen, että me taviksetkin voitaisiin saada vuokra-asunto. Kaupungin edullisessa asunnossa taas voisi saada rahaa säästöön, jotta voitaisiin ostaa myöhemmin oma asunto. Esim. oman asuntoni vuokra on 1400€ (naapurissa n. 4v uudemmassa talossa vastaava maksaa jo yli 1600€) kun vastaava kaupungin maksaa alle 1000€. Viidessä vuodessa saisin säästöön ainakin 24000€ jos säästäisin kuukausittain tuon vuokrien erotuksen verran. Tuolla säästösummalla on jo jonkinlaista merkitystä asunnon ostossakin.
Aivan naurettava idea, joka ei koskaan tule toteutumaan ja hyvä niin, mutta pisteet rohkeasta keskustelunavauksesta.
Pikemminkin Stadin asunnoista pitäisi heittää ulos nämä "todella hyvätuloiset". Muiden veronmaksajien rahoilla mahdollistettu, alle markkinahintainen asuminen ei mielestäni kuulu heille, eikä tätä ryhmää varsinkaan missään nimessä pidä keskittää huippualueille omiin "hyviin" taloihinsa. Tai jos niin, on vuokrat ehdottomasti nostettava vapaiden markkinoiden tasolle. Muuten kyseessä on samanlainen loisiminen kuin rahansa suoraan sossusta saavilla.