Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä Packalenin pisteytysjärjestelmästä kaupungin vuokra-asuntoihin?
29.12.2013 |
Perussuomalaisten Packalén: Kaupungin vuokralaiset pisteytettävä ja huonoimmat siirrettävä Vesalaan
Perussuomalaisten kansanedustaja sijoittaisi huonoiten käyttäytyvät asukkaat samalle asuinalueelle
Mikäli kansanedustaja ja kaupunginvaltuutettu Tom Packalén (ps) saisi päättää, Helsingin kaupungin vuokra-asunnoissa alkaisi muuttovyyhti.
Vuokra-asuntojen asuinalueet pisteytettäisiin asteikolla 0–5 ja huonoiten käyttäytyvät asukkaat sijoitettaisiin nolla-asuinalueille. Näille keskitettäisiin muunmuassa poliisin palveluita, sosiaalihuoltoa ja kolmannen sektorin toimintaa.
Packalénin mukaan tämä ei kuitenkaan johtaisi asuinalueiden eriytymiseen ja ongelmien kärjistymiseen.
"Kyse olisi win-win-tilanteesta. Vuokralaisten olisi mahdollista muuttaa hyville alueille, ja jos et kykene asumaan asunnossasi, pääsisit tuetulle [nolla-]alueelle."
Nolla-alue vaatisi kansanedustajan mukaan merkittävän kokoisen asuinalueen palveluille ja sen pitäisi olla muista asuinalueista erillään.
Asuntopolitiikasta vastaava apulaiskaupunginjohtaja Hannu Penttilä pitää mallia kaikkena muuna kuin voittona nolla-alueiden asukkaille.
"Kun muuten ei ole onnistuttu, niin oikein viranomaisten voimin tehtäisiin slummeja Helsinkiin."
Packalénin kanssavaltuutettu ja vihreiden eduskuntaryhmän puheenjohtaja Outi Alanko-Kahiluoto nimittää Packalénin ajattelua "rasistiseksi ja älyttömäksi".
"Ongelmien kasaaminen samoille alueille on typerintä, mitä voi tehdä."
Myös Helsingin yliopiston sosiaalipolitiikan professori Heikki Hiilamo näkee mallissa slummiutumisen vaaran, sillä nolla-alueiden asukkailla ei olisi mitään muuta yhteistä kuin ongelmat.
Helsingissä onkin perinteisesti painotettu erilaisten asuntojen ja asukkaiden sekoittamista samoille asuinalueille. Linjauksella on haluttu estää ongelmien kärjistymistä tietyillä asuinalueilla. Valtuusto ja asuntolautakunnat ovat olleet valitusta linjasta yksimielisiä.
Ajatuksen pistejärjestelmään Packalén kertoo saaneensa työssään poliisina. Packalén toimi muun muassa kymmenen vuotta rikospoliisina ja viisi vuotta huumausaineiden kenttävalvonnassa Itä-Helsingissä.
Työnsä kautta hän kertoo nähneensä huumeasuntoja niin ränsistyneissä lähiöissä kuin hienoilla asuinalueilla. Nyt ränsistyneissä vuokra-asunnoissa asuvien olisi mahdollista saada "merinäköaloilta" asuntoja.
Asunto ei tulisi Packalénin mallissa vuokralaisille ilmaiseksi, vaan pisteitä keräämällä. Pisteitä voisi saada esimerkiksi siitä, ettei ole aiheuttanut naapureille häiriötä. Myös vuokran maksamisesta omasta pussista annettaisiin pisteitä. Sen sijaan häädöstä rokotettaisiin kahdella pisteellä.
Tämä hänen mielestään kannustaisi vuokralaisia muuttamaan tapojaan.
Apulaiskaupunginjohtaja Penttilä toteaa, että mallin soveltamisen esteenä on valtuuston lisäksi lainsäädäntö.
Helsingissä on tällä hetkellä noin 50 000 valtion tukemaa arava-asuntoa, joissa vuokralaisilla on voimassaoleva sopimus. Penttilän mukaan lainsäädäntö ei salli vuokralaisen pakkosiirtoa.
"Meidän vuokra-asuntokannan vaihtuvuus on sen verran vähäistä, että idean toteuttaminen veisi vuosikymmeniä", Penttilä toteaa.
Helsingin asunnoissa noin kolmessa prosentissa vaihtuu asukas vuosittain. Pistemallissa parhaimmille asuinalueille sijoittuisivat Penttilän mukaan "todella hyvin toimeentulevat".
Paitsi että pistemalli on lain puolesta ongelmallinen, Alanko-Kahiluoto paheksuu sitä myös moraalisin perustein. Hänen mukaansa malli rankaisisi lapsia vanhempien virheistä.
"Tässä yhteiskunnassa tyypillisesti koko perhe kärsii isän humalapäissään riehunnasta. Nyt vielä heidät pakkomuutettaisiin tutulta asuinalueelta pois."
En kyllä itse usko, että pisteytysjärjestelmä on hyvä kannuste päihteidenkäyttäjille tai sellaisille, joilla on kasautunut sosiaalisia ongelmia. Oikeastiko jollakin sellaisella, jolla elämänhallinta puuttuu, olisi ensimmäisenä mielessä että "hitsi nyt menee pisteet", kun ongelmia ilmenee.
Kommentit (70)
Kumpi onkaan natsimpaa... tuo Packalenin ehdotus vai tämä:
http://yle.fi/uutiset/ruotsinkielisille_oma_kortteli_helsingin_jatkasaareen/5551113
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tästä näemme että poliisin ammatti ei kehitä ihmistä ainakaan parempaan suuntaan.
Jos sen kestää raaistumatta, niin henkilökohtainen etiikka lienee ollut ihmisellä lähtöjäänkin keskimääräistä vankempi.
Joo, tämähän kehitettiin natsi-Saksassa aikoinaan ja sen nimi oli getto.
[quote author="Vierailija" time="29.12.2013 klo 11:39"]
Joo, tämähän kehitettiin natsi-Saksassa aikoinaan ja sen nimi oli getto.
[/quote]
Siis jos gettoa haluat käyttää vertailuna, niin eihän Packalen suinkaan ole ketään eristämässä uskonnon tms. perusteella, mutta viestissä 13 mainittu "ruotsalaiskortteli" olisi paremminkin verrattavissa gettoon.
[quote author="Vierailija" time="29.12.2013 klo 11:13"]
[quote author="Vierailija" time="29.12.2013 klo 11:01"]
Haloo kakkonen, nuo mainitsemasi tapaukset eivät asu kaupungin asunnoissa vaan heille on jotain tuettua asumista, koska eivät pysty asumaan täysin itsenäisesti.
Pisteytysjärjestelmä on niille, joilla on erilaisia sosiaalisia ongelmia, mutta jotka voivat asua itsenäisesti omassa asunnossa.
[/quote]
itse asiassa suurin osa nøsta ryhmistä asuu tälä hetkellä kaupungin vuokra-asunnoissa, erilasisissa vapaiden markkinoiden vuokra-asunnoissa ja osa jopa ihan omistusasunnossa ja saavat näihin jotain tukea, osa tarpeensa ja osan jonkun muun paragrafin mukaan. Sulla on kummallisia kuvitelmia.
[/quote]
Pointti oli se, että miksi ne, joilla asuminen on jo tuettua, tarvitsisivat jotain pisteytysjärjestelmää. Ja tuskin ovat niitä häirikköasujia (paitsi espoolaisten mielestä, jotka eivät halua vammaisasujia naapuriinsa).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.12.2013 klo 11:37"]
Tästä näemme että poliisin ammatti ei kehitä ihmistä ainakaan parempaan suuntaan.
Jos sen kestää raaistumatta, niin henkilökohtainen etiikka lienee ollut ihmisellä lähtöjäänkin keskimääräistä vankempi.
[/quote]
Korkeamoraalisimpia lienevät ne, jotka eivät ole tekemisissä yhteiskunnallisen kurjuuden kanssa ja varsinkaan joudu tekemään ratkaisuja sen suhteen.
Minusta on todella väärin että osa saa asua voittoa tavoittelemattomassa kunnan vuokra-asunnossa, jossa jopa voidaan kattaa verovaroilla remontteja yms., kun taas osa joutuu asumaan markkinahintaisissa vuokra-asunnoissa.
Mielestäni kuntien vuokra-asunnot tulee varata elämän muutostilanteita varten, eli niihin voisi muuttaa pariksi vuodeksi kun muuttaa pois lapsuuden kodista tai kun tulee paikkakunnalle töihin tai kun joutuu eron jälkeen hankkimaan asunnon perheen hajotessa.
Kunnan vuokra-asunnoissa asumiselle pitäisi olla takaraja esimerkiksi maksimissaan kaksi vuotta, siinä ajassa olisi aikaa hankkia "oikea" vuokra-asunto.
Kuntien palvelut pitää olla yhtäläisillä ehdoilla kaikkien kuntalaisten käytettävissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.12.2013 klo 11:48"]
[quote author="Vierailija" time="29.12.2013 klo 11:13"]
[quote author="Vierailija" time="29.12.2013 klo 11:01"]
Haloo kakkonen, nuo mainitsemasi tapaukset eivät asu kaupungin asunnoissa vaan heille on jotain tuettua asumista, koska eivät pysty asumaan täysin itsenäisesti.
Pisteytysjärjestelmä on niille, joilla on erilaisia sosiaalisia ongelmia, mutta jotka voivat asua itsenäisesti omassa asunnossa.
[/quote]
itse asiassa suurin osa nøsta ryhmistä asuu tälä hetkellä kaupungin vuokra-asunnoissa, erilasisissa vapaiden markkinoiden vuokra-asunnoissa ja osa jopa ihan omistusasunnossa ja saavat näihin jotain tukea, osa tarpeensa ja osan jonkun muun paragrafin mukaan. Sulla on kummallisia kuvitelmia.
[/quote]
Pointti oli se, että miksi ne, joilla asuminen on jo tuettua, tarvitsisivat jotain pisteytysjärjestelmää. Ja tuskin ovat niitä häirikköasujia (paitsi espoolaisten mielestä, jotka eivät halua vammaisasujia naapuriinsa).
[/quote]
mutta niin Packalenin ehdotuksesda kuitenkin sanotaan: jos et pärjää yksin tuetta ja avutta, kuulut nollaryhmään ja nolla-alueelle.
Se, näetkö sinä jollain perusteella poikkeuksia, ei ole relevanttia, jos systeemiä sovelletaan systeeminä. Kuka ne poikkeukset sitten määrittelisi? Millä perusteella? Voiko joku olla yhtä aikaa sairas ja sosiaalisesti ongelmainen? Onko se ehkä jotenkin todennäköistäkin? Missä menee avuntarpeen raja?
Ihme jeesustelua noilta viranomaisilta tähän asuntopolitiikkaan suhtautuminen. Mielestäni on typerää sijoittaa noita ongelmaperheitä ja sosiaalitapauksia paremmille alueille.Kyllä siinä vain kaikki voittavat, kun he asuvat niissä samoissa huonoissa lähiöissä. Viranomaistoiminnan ja sosiaalipuolen palveluiden keskittäminen on tällöin helpompaa.
Pääsääntöisestihän tilanne on monessa kaupungissa se, että näitä ongelmalähiöitä joka tapauksessa syntyy. On siis alueita, joissa maksamattomien vuokrien määrä ja rikollisuuden määrä on valtavaa.
On ensinnäkin typerää sijoittaa näitä ongelmaperheitä Helsinkiin, kun heidän voitaisiin aivan hyvin siirtää jonnekin Itä-Suomen kuolevaan pikkukuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käytännössä tällainen systeemi on jo olemassa. Julkisella puolellakin vuokranantajat valikoivat tulojen, työssäkäynnin ja sosiaalisen statuksen perusteella vuokralaisia asuntoihinsa. On rauhallisia ja rauhattomia taloja. Eräs opiskeleva ystäväni asui vuosia ns. hyvässä vuokratalossa, josta ei olisi koskaan voinut uskoa sen olevan vuokratalo. Hän pääsi asuntoon jonojen ohi.
Käsitteen "kaupungin vuokratalo" olen ymmärtänyt vasta nähtyäni millaista elämä todellisessa ongelmalähiössä voi olla. Alkoholisoitunut ystäväni asuu nykyään tuollaisessa rauhattomassa talossa. Kyseinen talo on heikkokuntoinen, ja kaupunki on antanut asuntoja kaiken maailman sosiaalituen varassa eläville, huumausaineiden käyttäjille ja maahanmuuttajille. Nähtyäni kyseisen talon, päätin, etten halua asua edes kilometrin säteellä kyseisestä paikasta. Kyllä sitä pisteytystä tehdään nykyiselläänkin. "Ei jonojen ohi pääse". Paskapuhetta. Pääsee, ja hyvä että pääsekin :D.
Tuo pisteytys voisi vaikuttaa myös siihen, millaiselle asuinalueelle ja millaiseen taloon pääset sitten kun ostat oman asunnon.
Ne, jotka ovat olleet hyviä vuokranmaksajia ja asujia jotka eivät aiheuta häiriötä saavat valita tulevan omistusasunnon asunnoista jotka ovat siistejä ja hyvältä, rauhalliselta alueelta.
Nämä huonot vuokralaiset sitten jos vaan suinkin kykenevät ostamaan oman, joutuvat ostamaan omansa rauhattomalta alueelta ja pysyvät näin omanlaistensa seurassa.
Pisteytystä tulisi harkita tarkasti, esim. lyhyeltä ajalta vuokrarästit eivät vielä vaikuttaisi mihinkään. Eivätkä myöskään sairaudet tai vammat. Vaan huonompiin luokkiin tippuisivat ne öykkärit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän tosiaan vuokranantajat valikoi jo nyt asukkaita. Esimerkiksi itse erottuani hain vuokra-asuntoa ja sain kymmenistä katsojista sen. Kysymys oli ison kaupungin keskustassa oleva uudehko vakuutusyhtiön vuokratalo, parvekkeelta vesimaisemat ja taloyhtiössä tosi valikoitunutta porukkaa. Miksi sain? Olin 29-vuotias, NAINEN, siisti, luottotiedot kunnossa ja vakituinen työpaikka hyvällä työnantajalla. Olin ns. unelmavuokralainen paitsi, että tietenkään en siinä asunut kuin 9kk, kunnes ostin oman asunnon.
[quote author="Vierailija" time="29.12.2013 klo 10:55"]Seuraavaksi varmaan joku merkki otsaan noille, jotka pakkosiirretään Vesalaan, muuri ympärille ja aseistetut vartijat. Oikeasti vain persulta voi odottaa jotain näin typerää.
[/quote]
Ja siihen vois sit rakentaa sellasia laitoksia, voidaan kutsua niitä leikkisästi vaikka uuneiksi, joissa ongelma-asujien tilanteelle voidaan tehdä lopullinen ratkaisu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestä hyvä ajatus. Suomessa ollaan jo pitkään porskutettu menemään muiden ansioilla sen siivellä että sossu ja valtio hoitaa. Nyt ihmsiet näkisivät itse mitä ovat tekojensa perusteella ja mihin kuuluvat. Tämä ei mun mielestä ole mitenkään rasistinen ehdotus vaan järkevä. Omalla käytöksellä ja teoilla voi päästä pitkälle tai jäädä sinne minne kuuluukin.
Usein homot ovat ystävällisiä ja hyvin käyttäytyviä miehiä/poikia.
Koko sana "homo" on minusta jotenkin negatiivisen sävyinen ja vanhanaikainen.
Toivottavasti tämä korvataan jossain vaiheessa jollain neutraalimmalla sanalla.
Slummiutumista kannattaisi välttää Suomessa niin kauan kuin mahdollista. Siitä koituvat asiat on kuitenkin pahempia.
Muistelen kyllä kuulleeni jo parikymmentä(?) vuotta sitten Vesalan vuokrataloista aika hurjaa juttua tutultani, joka asui sellaisessa.
Kyllä kaupungin vuokrataloissa on nykyiselläänkin eroja. Normaalit perheet hakeutuvat alueille jossa asuu normaaleja ihmisiä ja juopot ja narkkarit viihtyy omissa ympyröissään kaltaistensa parissa. Itse asuin huonolla alueella josta ns normaalit ihmiset pyrkivät pois. Kyllä silloin ajattelin että ne yötä myöten meluavat pitäisi siirtää ihan keskenään asumaan. Muutin saman yhtiön sisällä toiselle alueelle jossa ei asu juoppoja vaan tavallisia lapsiperheitä.
Melko natsilta tuo ehdotus kuitenkin kuulostaa. Koska saan asumistukea ja välillä sossustakin tt-tukea niin pitäisikö perheeni pisteyttää asumaan huonolle alueelle? Että esim sairaat pitäisi laittaa juoppojen ja narkkien naapuriksi koska ovat työkyvyttömiä? Entä pätkätyöläinen tai opiskelija jonka vuokra tulee tukina?Persut ovat kovasti koittaneet profiloitua köyhien puolustajiksi, mutta tässä nyt vilahtaa se taustalla vaikuttava äärioikeistolainen ideologia.
Kannatettava ajatus ehdottomasti. Siirtää vastuuta ihmiselle itselleen (jos asut hyvin ja hoidat asiasi pisteesi paranevat ja pääset parempiin oloihin)- hyysäysmentaliteetin aika on ohi koska siihen ei riitä rahat.
Hyvätapaiset ja raittiit muslimiperheet pääsisivät noin nopeammin paremmille asuinaleille. Sitähän persut juu haluavat :)))
On sanomattakin selvää, että alkkisperheidenlapset pitää huostaanottaa tai tehdä muita toimenpiteitä. Miten se alkkisperheen lapsi voisi rauhassa nukkua kotonaan ja herätä virkeänä kouluun jos ei sitä naapuritkaan pysty tekemään...?!
Miksi tavallisten ihmisten pitää kärsiä siitä että alaoven lasi on taas kerran rikottu ja hissiin kustu, kun juoppojen avain on kadonnut?
Miksi kukaan ei tee asialle mitään? On hyvä heittää "natsi-kortti" peliin, mutta minun historianoppien mukaan natsien leireille joutui suurelta osin työssäkäyviä, elämässään menestyneitä isiä ja äitejä lapsineen, toki joukossa on rikollisia ja vammaisiakin, mutta pääosin ns. "kunnon kansalaisia".
On täysin eri asia eristää häiriköt pois tavallisten ihmisten elämää häiritsemästä =parantaa ison joukon elämänlaatua, vert. alkaa summanmutikassa tappamaan niitä tavallisia ihmisiä vain heidän uskonnon tai vastaavan syyn takia, kumma jos joku ei tuota ymmärrä...