Miksi miehet ymmärtävät tasoteoriaa paremmin kuin naiset?

Minkä helvetin takia tätä taso trollausta on taas täällä? Eikö munakkaan kaaliin mahdu että nämä länkytykset voi pitää siellä äijä-palstoilla. Meitä naisia EI kiinnosta. 

En jaksanut lukea koko ketjua, mutta pari viimeisintä sivua todistavat jälleen sen, että nimenomaan miehet eivät sitä tasoteoriaa ymmärrä. Tämä hypergamialouskutus on ristiriidassa tasoteorian kanssa, joten miesten kannattaisi miettiä ihan itse, miksi ne instapimut eivät lähde sen keskivertoarskan matkaan tämän nillittämisen sijaan. 

En edes tiedä mikä on tasoteoria.

M

Vierailija kirjoitti:

Selvästi tuntuvat ottavan siitä silti itseensä kun joku tuo nämä tosiasiat esiin. Miksi naisilla on niin suuri motivaatio jankata vastaan samalla kun heidän omat elintavat ja elämänpäätökset todistavat teorian oikeaksi?

Mä luulen, että samasta syystä kuin ATM:lle sanotaan ”kyllä sä vielä jonkun löydät” tai ”kaikille on joku” jne.

Kyllähän kaikki tietää, ettei se ole totta. Kyse on vain säälistä ja lohduttamisesta.

Kyllä naiset oikeasti tietävät, ettei ATM saa ketään.

Kakkahattutäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selvästi tuntuvat ottavan siitä silti itseensä kun joku tuo nämä tosiasiat esiin. Miksi naisilla on niin suuri motivaatio jankata vastaan samalla kun heidän omat elintavat ja elämänpäätökset todistavat teorian oikeaksi?

Mä luulen, että samasta syystä kuin ATM:lle sanotaan ”kyllä sä vielä jonkun löydät” tai ”kaikille on joku” jne.

Kyllähän kaikki tietää, ettei se ole totta. Kyse on vain säälistä ja lohduttamisesta.

Kyllä naiset oikeasti tietävät, ettei ATM saa ketään.

Olet oikeassa, ATM ei saa ketään tai ainakin saaminen on työn ja tuskan takana. Niinhän teoria nimittäin sanoo. Mies, joka ei saa naista, on ATM. ATM = mies, joka ei saa naista.

Jos ATM siis saisikin helposti naista/naisia, niin eihän hän olisi ATM.

Tämä(kin) minua jaksaa ihmetyttää, että ensin itse määritellään, että on miehiä, jotka eivät saa naista ja päätetään, että heitä kutsutaan tietyllä lyhenteellä, ja sitten valitetaan kun sillä lyhenteellä kutsutut miehet eivät saa naista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria on suurimmalti osaa puppua, vain yksi ainoa poikkeus eli miesten tulot ja asema yhteiskunnassa todellakin vaikuttavat mahdollisuuteen löytää parisuhde ja perustaa perhe. Naiset avioituvat itseään huonompituloisemman tai yhteiskunnassa alhaisemman kastin miehen kanssa erittäin harvoin. Ja tämä on universaali sääntö koko maapallolla kulttuuriin katsomatta. Tämä sääntö pätee niin Intiassa ja Kiinassa missä vanhemmat järjestää avioliitot, aina Eurooppaan ja Pohjoismaihin asti missä reilusti suurempi osa työttömistä miehistä ovat sinkkuja verrattuna työssäkäyviin miehiin.

Suomessa tuskin monikaan Helsingin korkeakouluissa käynyt rikkailla vanhemmilla siunatut naiset menisivät vapaaehtoisesti keskellä metsää pienkuntaan parisuhteeseen pätkätöitä tekevän miehen kanssa.

Vauva-palstalaiset jaksavat aina paasata että eihän näin ole ja "en minä ainakaan", mutta kysykää itseltänne tämä kysymys: Menisitkö parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa? Yksimielinen vastaus täällä olisi jyrkkä EI, Vauva-palstakin näkee köyhät ja työttömät miehet niinkuin heissä olisi automaattisesti jotain pahasti vialla, kuten monista "miehet ovat saamattomia ja laiskoja sikoja"-ketjuista voi päätellä.

Se on se aito taso mikä oikeasti vaikuttaa parinvalintaan, on aina vaikuttanut ihmiskunnan historiassa ja tulee aina vaikuttamaan tulevaisuudessakin. Se kuuluu ihmisluontoon eikä sille voi yhtään mitään. Ainoa mitä naisten tarvitsee tehdä on tiedostaa tämä tosiasia ja lopettaa tekosyiden keksiminen että "en minä ainakaan.".

Olen parisuhteessa pitkäaikaistyöttömän köyhän miehen kanssa. Naimisiin emme ole menossa, koska kumpikaan ei tunne siihen tarvetta. Mies on fiksu, sivistynyt, huumorintajuinen, positiivinen, kiltti ja rakastava mies, joka ei tuhlaa vähiä rahojaan kaljaan ja veikkauksen rahapeleihin. Hän tykkää elää suht vaatimatonta elämää, kuten tykkään itsekin. Mutta me olemme toki jo 50v paremmalla puolella, joten ainakin erään tasonmääritysmallin mukaan, minkä tällä palstalla olen muutamaan kertaan lukenut, minä olen jo niin vanha, etten ole enää minkään tasoinen itsekään. 😄

Minusta kuulostaa siltä, että teidän parisuhteessanne kaksi laadukasta, korkeatasoista ihmistä on löytänyt toisensa. Ja tämä on asia, jota tasoteoreetikot eivät koskaan tule tajuamaan, ja se on heidän menetyksensä.

Minulle myös tuli kirjoituksesta mieleen, että tuossapa on onnellinen parisuhde. En usko, että tasoista jankkaavat pääsevät koskaan moista kokemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen saa käytännössä melkein kenet tahansa miehen suhteeseen. No joku lähäri ei välttämättä ole lääkärimiehelle mikään ykkösvaihtoehti. Kun taas maatala tai edes hädintuskin mediaanituloinen yli 30v mies joka ei soita kitaraa tai omaa muita jännittäviä lisäarvoa tuovia harrastuksia tai ominaisuuksia markkina arvo on aika lähellä nollaa. Akateemiset naiset eivät halua itseään köyhempää ja kouluttamattomampaa miestä ja amis naisetkin haluvat itseään varakkaamman miehen. Ainoat jotka ovat sinusta kiinnostuneita ja ilmaisevat halua suhteeseen ovat jotkut mielenterveysongelmaiset, sossupummi naiset joista osa yhäreitäkin. Siis sellaiset joiden kanssa ei voi ajatella perhen perustamista ainakaan mies jonka palkalla ei elätetä yksinään perhettä ja nainen on suoraan sanottuna liian epävakaa suhdetta ajatellen. Samanikäiset amisnaiset ovat varattuja ja olisi todellinen onnenpotku löytää tällainen vapaa jolla on elämänhallinta kunnossa.

Et ole koskaan antanut pakkeja kenellekään? Minä naisena olen saanut monta kertaa pakit (so. mies on ilmoittanut, ettei hänen puolellaan ole kiinnostusta niin paljon, että kannattaisi jatkaa.) Tähän tietysti toteat, että olen yrittänyt liian korkeatasoisia, mutta mitä se muuttaa. Sinä väität, että nainen saa melkein kenet tahansa miehen suhteeseen ja minun kokemukseni osoittaa, että ei saa. Voisin karkeasti jopa laskea, että nettideittailuscenessä 1/3 tutustumisista päättyi siihen, ettei miestä kiinnostanyt, 1/3 siihen ettei minua kiinnostanut ja 1/3 siihen, ettei kumpaakaan kiinnostanut.

Tässä on taas oikein hyvä esimerkki siitä miksi naisten on vaikea ymmärtää tätä "tasoteoriaa". Toivottavasti et loukkaannu, mutta totuus on se, että sinun omilla kokemuksilla ei ole yhtään minkäänlaista merkitystä asian suhteen. Eikä myöskään ole kenenkään muunkaan yksittäisen ihmisen kokemuksilla. Kyse on suurten ihmismassojen keskimääräisistä käyttäytymismalleista ja niistä johdetuista trendeistä.

Toivottavasti tämä selventää asiaa. Vaikka juuri sinä siis sattuisit esimerkiksi pitämään hintelistä silmälasipäisistä nörttimiehistä, niin se ei todellakaan tarkoita, että suurin osa naisista tuntisi samalla tavalla.

Suurin osa ihmisistä ei ymmärrä tilastotiedettä. Jos tämä henkilö olisi osallistunut tutkimukseen, hänen kokemuksensa osuisi johonkin pisteeseen. Voitko muuten laittaa linkin tuohon tutkimukseen , jossa on tutkittu laajalla otannalla naisten miesmakua.

Vierailija kirjoitti:

Tämä(kin) minua jaksaa ihmetyttää, että ensin itse määritellään, että on miehiä, jotka eivät saa naista ja päätetään, että heitä kutsutaan tietyllä lyhenteellä, ja sitten valitetaan kun sillä lyhenteellä kutsutut miehet eivät saa naista.

Hös, älä nyt pilaa hyvää teoriaa! Kyllä se on hyvä teoria ja selittää, miksi ATM ei saa naista.

Tilanteen selkiyttämiseksi ehdotan hihamerkkejä, joista tason näkisi heti.

ATM -merkissä voisi olla vaikka surullisen näköinen katkarapu tai joku muu asiaa hyvin kuvaava symboli.

Olisi hyvä, jos hihamerkkejä ATM:n tunnustaisi jo kaukaa, niin naiset välttäisivät nämä miehet helpommin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet: menisittekö TE parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän naisen kanssa? Kiinnostaa, onko tässä ero sukupuolten välillä.

Menisin. Parinvalinnassa vaakakupissa painaa enemmän yhteiset intressit harrastusten suhteen ja se että nainen ei nyt ole ainakaan sairaalloisen lihava. Toinen universaali sääntö mikä kohdistuu miesten parinvalintaan on naisten ulkonäkö, tosin miehet eivät ole aina krantuimpia ja jossei nainen nyt aivan elefanttitautinen ole niin pitäisi löytyä miehiä jotka pitävät häntä kauniina. Ehkä näkyvin esimerkki modernissa maailmassa tästä on Trump. Monimiljardööri jonka vaimon hän löysi köyhän Itä-Euroopan kaupungin kutomon kassalta. Sen suurempaa ja näkyvämpää tuloeroa pariskunnan välillä on hankala löytää.

Tästä tuli muuten mieleen, että kun olen selannut paljon naisia nettidettisivustoilla ja sovelluksissa niin pisti silmään miten äärimmäisen harva nainen harrastaa tavoitteellista urheilua esim 4-7krt viikossa.

Mulle miehenä naisen urheilullisuus on se yksi eniten kiinnostavimmista asioista ja harmittelen kun vaihtoehtoja on niin vähän ja kilpailu heistä on niin kovaa.

Hirveä ylitarjonta kaiken maailman hihhuleista ja kirjamadoista ja matkustelijoista.

Miksi naapurintyttömäisiä naisia ei kiinnosta treenata/urheilla? Miksi lähinnä vain ig-beibet kiinnostuu urheilemisesta?

Minä harrastan urheilua, mutta harrastan myös lukemista. Kovin moni mies halusi kanssani treffeille ja kertoi myös itse olevansa urheilun harrastaja. Yllätys, juuri kukaan ei ollut, sillä 20 vuotta sitten koulun kisoihin osallistuminen tai urheilun katselu sohvalla istuen ei mielestäni ole urheilun harrastamista. Sen jälkeen aloin sopia lenkkitreffejä tyyliin vedetään kymppi vauhtiin se ja se. Löytyi tällä menetelmällä hyvä match.

Vierailija kirjoitti:

Tilastosuureet ovat usein tehokkain tapa kadottaa täysin ilmiöiden ymmärrys ja sen edellyttämä tieto.

Tasopeelot yrittävät ensin abstrahoida erittäin monisyiset pariutumisen ilmiöt sinppeleiksi keskiarvoiksi ja sitten palauttaa siitä käsityksiä pariutumisen ilmiöistä yksilötasolla. Kiva, mutta tuo ketju katkaisee täysin yhteyden todellisuuteen ja jättää tilaa puhtaasti mielikuvituksen Lyonille pseudoteorioille.

Maailmassa ei ole ainuttakaan perhettä jossa on ei-kokonaisluku lapsia. Silti tilastoissa sellaiset ovat normi, eivät poikkeus. Tasoteoriaääliöt inttäisivät että kaikki tahtoo 1,7 lasta ja vollottaisivat että he eivät kelpaa kellekään kun haluavat 2.

Jatkan vielä tilastoaiheesta hiukan enemmän perustellen edellistä tekstiäni.

- Tilastot kuvaavat toteutumaa, ei tahtoa. Toteuma ei parisuhteen kaltaisissa asioissa useinkaan vastaa toiveita, koska iso osa on ilman parisuhdetta tai epäihanteellisessa sellaisessa. Parisuhde ei usein ole myöskään pysyvä elämänmittainen olotila, vaan status ja kumppani vaihtuu eri elämänvaiheissa. Sama ihminenkin siis päätyy hyvin erilaisiin suhteisiin. 

- Tilastot ottavat aina kantaa hyvin valikoituun ja rajattuun joukkoon muuttujia, jotka saattavat olla minimaalisessa roolissa tosielämässä. Ne voivat myös heijastaa jotakin muuta kuin kuviteltua asiaa. Korrelaatio ei takaa syyseurausta. 

- Toteuma on laajan ja monimuotoisen alkiojoukon keskiarvo/summa/muu matemaattinen yhdiste, ei välttämättä lähelläkään ainuttakaan yksittäistä todellista tapausta tai edustaa hyvin pientä joukkoa niistä. Ihmisten kohdalla joskus on syytä olettaa normaalijakauma (esim. pituus yms. ominaisuudet), toisinaan vaikkapa Poissonin jakauma pienellä lamdalla (esim. mieltymys kumppanin päihteiden käyttöön), toisinaan tasajakauma (vaikkapa yli luonteenpiirteiden), joskus jotain ihan muuta. Monesti keskiarvo on kaikkein huonoiten ilmiötä kuvaava tilastosuure

- Toteuma on aina hetkellinen "snapshot" todellisuudesta eikä pysty ennustamaan tulevaa edes tilastosuureen osalta, saati sitten yksittäisten alkioiden osalta ja niihin vaikuttavien osatekijöiden. 

- Tilastollisia menetelmiä on helppo käyttää antamaan täysin roskan arvoista informaatiota. Tilastollisen ymmärtämisen avain ei ole lukea tilastotuloksia ja vetää niistä päätelmiä, vaan ymmärtää, milloin tilastomenetelmä ylipäänsä soveltuu tapaukseen Esimerkiksi likimain pallonmuotoiseen joukkoon satunnaisia pisteitä tasolla voidaan sovittaa suora tai N:nen asteen käyrä matemaattisesti helposti, mutta se on täyttä huuhaata eli kuvaa ilmiötä olemattomalla heikkoudella. Kulmakerroin tai parametrit ovat satunnaisesti valikoituneet. Tismalleen saman tilastosuuren voi muodostaa satunnaisesta datasta heikolla korrelaatiolla (kuten ripuliparven muotoinen pistejoukko) tai äärimmäisen vakuuttavalla todistusvoimalla (kuten vaikkapa fysikaaliset ilmiöt, esim. painovoima). Tilastosuure itse ei kerro ilmiön todellisuudesta ja vahvuudesta yhtään mitään.

Heikon korrelaation tilastosuureista mielikuvittelemalla ilmiö tai selitysmalli, tulkiten toteuman heijastelevan tahtoa ja ignoroiden datapisteiden tosiasialliset jakaumat ja fiksoituen huonosti kuvaavaan keskiarvoon, saadaan horoskoppitason lätinää jossa ihan mikä tahansa mielivaltainen mielipide voidaan pseudotodistaa tilastoilla vaikka kyseessä on mielikuvituksellinen saturakennelma. Tällainen on tasoteoria. Tasoteoriasta kiimoittuneet jankuttajat osoittavat toistuvasti olevansa kaikkein heikoiten tilastoja ymmärtäviä ihmisiä. Eivät siksi että väkevästi vetoavat tilastosuureisiin vaan siksi, etteivät suostu ymmärtämään kuinka heikosti tilastosuureet kuvaavat todellisuutta. tilastojen ottaminen uskonnolliseksi dogmaksi ei heijasta tilastojen ja isojen kokonaisuuksien ymmärtämistä vaan täysin päin vastoin heikkoa kykyä siihen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo ”teoria” niin nerokas ole, etteikö sitä voisi ymmärtää. Se on vain virheellinen ja typerä.

Lisäksi nämä miehet kieltäytyvät hyväksymästä ja ymmärtämästä, että joku (=lähes kaikki jatkuvasti) toimii tämän teorian vastaisesti.

Paitsi että tilastot puhuu muuta. Maailmassa on enemmän keski- ja hyvätuloisia miehiä jotka avioituivat köyhän naisen kanssa ja erittäin vähän keski- ja hyvätuloisia naisia jotka olisivat tehneet samoin. Niin se vain menee. Parivalinnassa naisen vaakakupissa miehen varakkuus ja status painaa merkittävästi. Miehillä taas naisen ulkonäkö.

Ottaen huomioon, että nainen, joka on suhteessa itseään pienituloisemman miehen kanssa kokevat myös enemmän parisuhdeväkivaltaa, mielestäni on kohtuullista olettaa, että myös miehet nimenomaan haluavat naisen, jolla on pienempi varallisuus ja mahdollisesti aavistuksen alhaisempi status. Monesti kuulee kuinka miehet haluavat kokea itsensä miehiksi ja olla "perheen pää". Varakkaampi ja korkeamman sosiaalisen statuksen omaava nainen on monelle miehelle varmasti miehisyyden kokemusta pienentävä tekijä.

Eli myös naisen varallisuus ja status on miehelle tärkeää, vain eri tavalla.

Huomioisin myös että naiset tyypillisesti ihastuvat miehiin joille se on tärkeää.

Mies joka ei välitä siitä jos nainen on ylempänä hierarkiassa, on usein naisen silmissä epäkiinnostava koska se suojelunhalu ja dominanssi puuttuu.

Itselleni se jos nainen on esimerkiksi minua pidempi tai miksei vaikka enemmän tienaava on miehisyyttä lisäävä asia. Sehän kertoo siitä että minussa on pakko olla jotain erityistä kun nainen on käynyt sosiaalisia normeja vastaan minut saadakseen.

...mutta naista ei tietenkään ole, koska totta kai tapani ajatella on naisille liian epämaskuliininen.

Tienaan miestäni enemmän. Ei haittaa häntä, mutta hän on hyvin maskuliininen. Lisäisikö miehen itsevarmuutta myös se, että todellakin tyydyttää minut seksuaalisesti ja tietää sen.

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat matalammin koulutettuja, joten käsitys tieteestä on heikompi kuin naisilla. Näin ollen kaikki huuhaahömppä uppoaa, kunhan vain on vakuuttava puhuja.

Tasohömpötyshän on siis tieteelliseltä kantilta tarkastellen samalla viivalla enkelihoitojen ja yksisarvisterapian kanssa. Ei mikään oikea teoria.

Ja miehethän tunnetusti ovat lääpällään enkelihoitoihin ja astrologiaan. 

Asia on siten sukupuolittunut, että miehet ja naiset mieltävät erityyppisestä huuhaasta.

"Teoriaa" ymmärtävät vain miehet sillä se on miesten hömpötystä. Ei oikea teoria. Parisuhteen palkkaerot ovat oikeasti vain tosielämän palkkaeroja ja mitä enemmän maailman naiset käyvät töissä, murskaavat lasikattoja, pakottavat kumppanit jakamaan kustannukset lapsista tasan (molemmat saman verran kotona, vaikutukset eläkkeeseen yms. ), ylenevät, kouluttautuvat ja ylipäätään kouluttautuvat muillekin kuin naisvaltaisille aloille niin tuloero parisuhteessa korjaantuu. Sitten ei sekään käy taso'teorian' puolustamiseksi.

Rakastuminen ei tapahdu minkään selkeän ihmisten numeroinnin mukaan. Ja sen seurauksena kai parisuhteeseen päädytään ja siinä pysytään. Aina löytyy joku jolla on eri syyt suhteeseen, esimerkiksi raha, tissit, hieno koti, helppo saanti. Mutta suurin osa kaipaa vain hyvää kumppanuutta ja jotakuta jonka kanssa arki on siedettävämpää.

Koska miesten täytyy tehdä paljon enemmän kelvatakseen naisille ja tehdäkseen vaikutuksen naiseen. Naiset vain odottavat passiivisesti ja valitsevat kiinnostavimman kilpakosijan. Eihän siinä roolissa näitä juttuja tarvitse ajatella.

Vierailija kirjoitti:

Koska miesten täytyy tehdä paljon enemmän kelvatakseen naisille ja tehdäkseen vaikutuksen naiseen. Naiset vain odottavat passiivisesti ja valitsevat kiinnostavimman kilpakosijan. Eihän siinä roolissa näitä juttuja tarvitse ajatella.

Tällaisia satuja minullekin äiti luki iltaisin ennen nukkumaanmenoa.

Tasoeroteoria kuvaa vaan sitä yhtä pientä aloituspistettä parisuhteessa. Hitto soikoon, kun on katsellut samaa naamaa 25 v, yhdessä maksettu asuntolainat, koettu oman lapsen kuolema, vanhempien menetykset, kenties joku konsurssi sekä mysö juhlapäiviä, on aivan tuontaivallisen väliä, minkälainen selfie sieltä Instasta löytyy. Ihmisten tulisi ymmärtää, että muut kuin ulkoiset avut ratkaisevat, tuleeko parisuhteesta kestävää vai ei. 

Irtoseksiä saa jokainen, joka sitä haluaa. Niillä avuilla, joita hänellä on. Jos ei muka kelpaa kenellekään, niin kannattaa katsoa peiliin ja muuttaa omaan käytöstään. 

A) Tienasin vähemmän kuin mies kun opiskelin. Opiskelun jälkeen tienaan 1200 € enemmän kuin mies. Teorian mukaan minun täytyy jättää mies ja etsiä uusi, koska tasoni on noussut?

B) Olen laihtunut 12 vuoden suhteen aikana 15 kg ja otin silikonit ja hiustenpidennykset. Teoriaa toteuttaakseni minun täytyy jättää mieheni ja etsiä uusi koska tasoni on noussut?

C) Mieheni joutui onnettomuuteen ja menetti kätensä sekä joutui työkyvyttömyyseläkkeelle. Hänen tasonsa laski omani alle, joten minun täytyy jättää hänet, jotta teoria olisi pätevä?

D) Olen juristi ja ihastuin ylipainoiseen orpoon putkimieheen, joka ajaa vanhalla Toyotalla, mutta koska teoria niin en voi lähentyä häntä?

Vaikokö?

Tasoteoria on omiaan 16 v amispojille. Niin järjettömän lapsellista. Ei kai sitä kukaan muu ihan oikeasti mieti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo ”teoria” niin nerokas ole, etteikö sitä voisi ymmärtää. Se on vain virheellinen ja typerä.

Lisäksi nämä miehet kieltäytyvät hyväksymästä ja ymmärtämästä, että joku (=lähes kaikki jatkuvasti) toimii tämän teorian vastaisesti.

Paitsi että tilastot puhuu muuta. Maailmassa on enemmän keski- ja hyvätuloisia miehiä jotka avioituivat köyhän naisen kanssa ja erittäin vähän keski- ja hyvätuloisia naisia jotka olisivat tehneet samoin. Niin se vain menee. Parivalinnassa naisen vaakakupissa miehen varakkuus ja status painaa merkittävästi. Miehillä taas naisen ulkonäkö.

Ottaen huomioon, että nainen, joka on suhteessa itseään pienituloisemman miehen kanssa kokevat myös enemmän parisuhdeväkivaltaa, mielestäni on kohtuullista olettaa, että myös miehet nimenomaan haluavat naisen, jolla on pienempi varallisuus ja mahdollisesti aavistuksen alhaisempi status. Monesti kuulee kuinka miehet haluavat kokea itsensä miehiksi ja olla "perheen pää". Varakkaampi ja korkeamman sosiaalisen statuksen omaava nainen on monelle miehelle varmasti miehisyyden kokemusta pienentävä tekijä.

Eli myös naisen varallisuus ja status on miehelle tärkeää, vain eri tavalla.

Tämä on asian toinen puoli mutta samalla myös näen että naiset ei koe kovin houkuttelevana sellaista miestä, joka on heidän alapuolella hierarkioissa. Mä luulen että perus duunari mies varmaan keskimäärin olisi innostunut parisuhteesta lääkärinaisen tai juristinaisen kanssa, mutta he järjestään eivät kelpaa näille naisille.

Et vissiin ole törmännyt täällä ketjuihin, joissa koulutetut naiset kertovat kokemuksistaan. Viesti on, että duunarin itsetunto ei kestä koulutettua ja hyvätuloista naista, vaan alkaa vttuilu - ja jos pidemmälle silti päädytään, vttuilun lisäksi väkivalta.

Ihan pakko sanoa tähän väliin, että parisuhdeväkivaltaa esiintyy kyllä kaikissa yhteiskuntaluokissa, eikä kaikki duunarimiehet ole väkivaltaisia. Vai onko tuo minun duunarimieheni ainutlaatuinen ihme.. t. akateeminen nainen

Ei hän ainutlaatuinen ihme ole. Mutta akateemisina naisina luulisin meidän molempien ymmärtävän tilastollisia todennäköisyyksiä. Ja riski parisuhdeväkivallalle kasvaa suhteissa, joissa naisen sosiaalinen asema on korkeampi kuin miehen.

Väkivallan riski kasvaa myös, jos mies on naista paljon vanhempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatketaanko ap kyselyä vielä niin että miksi juuri av:n kellariolmimiehet ymmärtävät sitä erittäin hyvin, mutta reaalimaailman miehet ei kuitenkaan.

Samasta syystä kuin palstanaiset kirjoitavat AV:lle asioista joista ei puhuta "omilla kasvoilla" irl.

Jokainen mies ymmärtää että tasoteoriasta puhuminen on signaali että mies miettii tasoja->mikä johtuu siitä ettei mies saa tasokkaimpia naisia->mies on vähän luuseri. Siksi tasoteoriasta ei puhuta etenkään naisten kuullen.

Minä tunnen montakin naimisissa olevaa kaveria joiden kanssa on puhuttu aiheesta taso, komeus/raha/status, jne. Arvaahan kaksi kertaa ovatko nämä miehet kysyneet vaimoiltaan asiasta?

Olivatko nämä miehet siis salaa sitä mieltä, että ovat vaimojaan tasokkaampia ja joutuneet tyytymään koska naiset (paitsi vaimo) antavat vain top 20% miehille?

Eivät ainakaan sanoneet noin.

Varmaankin johtuen siitä että olivat kuitenkin saaneet kivan naisen, ja muutama näistä kavereista on niitä top 20% miehiä.

Ainoa tuntemani mies joka puhuu tasoteoriasta täysin julkisesti on telkkarissa ja politiikassakin (kylläkin laihalla menesyksellä) seikkaillut miljonääri. Ei ole kaverini vaan puolituttu, oikein stereotyppinen nuori menestyjä ja kokoomusöykkäri. Seurustelee parikymppisen instabimbon kanssa.

Linkkailee jatkuvasti Laasasen juttuja someensa.

Oman päätelmäni mukaan tasoteoriasta voi puhua muiden kuullen jos ei ole mitään hävittävää, tai jos on varaa hävitä ja silti saa haluamansa naisen. Useimmilla tavismiehillä on aivan liikaa hävittävää että uskaltaisi tunnustaa uskovansa tasoteoriaan tai perehtyneensä pelimieskirjallisuuteen.

Eihän sillä pitäisi olla mitään vaikutusta kaverimiestesi tyytyväisyyteen, että vaimo on kiva. Tasoteorian mukaanhan naisen luonteenpiirteet eivät juurikaan vaikuta tasoon.