Lue keskustelun säännöt.
Mitä hyötyä on tuomita vahemmat lievästä väkivallasta?
07.10.2020 |
Joo, väkivalta ei ole hyväksyttävää.
Sadistiset lasten kiduttajat erikseen, mutta mitä hyötyä on oikeasti tuomita vanhemmat maksamaan sakkoja vaikka lasten tukistamisesta?
Eivätkö nämä perheet kaipaisi ennemmin jotain käytännön apua sakkotuomioiden sijasta?
Kommentit (121)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottahan se on ettei tuomio tai sakko poista niitä juurisyitä. Niitä voi olla esim. lapsen diagnosoimatta jääneet kehityshaasteet tai jopa vammat, sekä vanhempien uupumus tai mielenterveysongelmat.
“Hae apua” on hyvä ajatus, mutta realistisessa maailmassa sitä apua ei aina todellakaan saa. Ei pyytämällä tai vaatimalla. Ihmiset tekee tässäkin maassa omasta lapsestaan lastensuojeluilmoituksia, eivätkä silti saa apua. Kuka ne tahot tuomitsisi? Lapsella on mm. lain mukaan oikeus tukeen koulunkäynnissä jos tuen tarve on todettu, siitä voi olla vino pino asiantuntijalausuntoja. Mutta koulu/ kunta voi vain levitellä käsiään ja todeta ettei ole resursseja. Seuraukset kunnille tästä on mitättömät. Luukulta toiselle pallotus on myös hyvin yleistä (lasu, terveystoimi, koulutoimi, vammaispalvelut, perheneuvolat, erikoissairaanhoito, koulupsykologit jne, siinä on monta luukkua missä vanhempi saa juosta). Ei sitä edes tajua ennenkuin siihen tilanteeseen itse joutuu.
Tietenkään väkivaltaa ei pidä hyväksyä ja siihen pitää aina puuttua.
Ennen vanhaan moni lapsen käytösongelma ratkesi sillä, että vanhempi tukisti tai opettaja antoi karttakeppiä. Enää niitä keinoja ei saa käyttää, ja sen sijaan tilalle on tuotu lasu, terveystoimi, koulutoimi, vammaispalvelut, perheneuvolat, erikoissairaanhoito, koulupsykologit jne. koneisto, joka käyttää valtavasti aikaa ja resursseja (tai siis käyttäisi, jos niitä resursseja ja aikaa olisi).
Ei se ongelma mihinkään ratkennut. Se vaan siirtyi eteenpäin. Myöhemmin se näkyi väkivaltana muita kohtaan, mt-ongelmina, persoonallisuushäiriöinä, päihdeongelmina, pelkotiloina tms.
Karttakepeillä on lyöty mm. inhimillisistä virheistä. Haloojaa...
Tiedoksesi, että vanhemman ikäpolvenkin ihmiset ovat ihan normaaleja. Eivät siis mitään kriisitapauksia vaikka heitä onkin tukistettu tai annettu karttakeppiä. Toisaalta vanhemman polven ja nykypolven välillä on se ero, että ennen vanhaan eli olisi lapsille tullut mieleenkään esimerkiksi haistatella koulussa opettajalle.
Toki rangaistuksia voidaan joskus antaa perusteettomasti tai ilman kunnon syytä. Mutta ei se tarkoita sitä, että rangaistuksista olisi syytä luopua.
Päinvastoin. Yleisesti tiedetään, että tämä nykypolvi on paljon edeltäjiään parempaa. Ei ole enää rötöstelyjä ym.
Onneksi maailma on muuttunut ja yhä vähemmän on kaltaisiasi.Kouluissa on tappelu- ja kiusaamisongelma räjähtänyt käsiin ja se saa aina vain vakavampia muotoja.
Eli ennen ei kiusattu?
Juupa.
Onko sisälukutaidossasi ongelmia, vai miten teit lainatusta viestistä sen johtopäätöksen, että ennen ei olisi kiusattu lainkaan?
Kiusaaminen on selkeästi vähentynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lasta todellakin auttaa se, että hän näkee tekojen ja seurauksen välillä oikeudenmukaisen yhteyden. Koskipa se sitten itseään tai vanhempiaan. Vanhemmatkin joutuvat tilille teoistaan, eikä maailma pyöri oman perheen sisällä, vaan sääntöjä tulee kaikkien noudatta ihan yhtä lailla. Tässä maassa ei (onneksi) vallitse mielivalta. Poliisikaan ei hyökkää tukistelemaan aikuisia. Seuraamukset ovat inhimillisiä ja perusteltavissa ja kukin vastaa omasta toiminnastaan ikänsä ja kykynsä mukaisesti. Ihmisten on tutkitustikin helpompi hyväksyä seuraukset, jotka kohdistuvat itseensä (mikä taas lisää tottelevaisuutta) silloin kun kokevat tulleensa oikeudenmukaisesti kohdelluiksi.
Poliisi hyökkää esimerkiksi antamaan sakkoja ja laittamaan putkaan.
Tulisiko lapsillekin siis antaa sakkoja ja laittaa putkaan? Joka kotiin on rakennettava oma putka lapsia varten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottahan se on ettei tuomio tai sakko poista niitä juurisyitä. Niitä voi olla esim. lapsen diagnosoimatta jääneet kehityshaasteet tai jopa vammat, sekä vanhempien uupumus tai mielenterveysongelmat.
“Hae apua” on hyvä ajatus, mutta realistisessa maailmassa sitä apua ei aina todellakaan saa. Ei pyytämällä tai vaatimalla. Ihmiset tekee tässäkin maassa omasta lapsestaan lastensuojeluilmoituksia, eivätkä silti saa apua. Kuka ne tahot tuomitsisi? Lapsella on mm. lain mukaan oikeus tukeen koulunkäynnissä jos tuen tarve on todettu, siitä voi olla vino pino asiantuntijalausuntoja. Mutta koulu/ kunta voi vain levitellä käsiään ja todeta ettei ole resursseja. Seuraukset kunnille tästä on mitättömät. Luukulta toiselle pallotus on myös hyvin yleistä (lasu, terveystoimi, koulutoimi, vammaispalvelut, perheneuvolat, erikoissairaanhoito, koulupsykologit jne, siinä on monta luukkua missä vanhempi saa juosta). Ei sitä edes tajua ennenkuin siihen tilanteeseen itse joutuu.
Tietenkään väkivaltaa ei pidä hyväksyä ja siihen pitää aina puuttua.
Ennen vanhaan moni lapsen käytösongelma ratkesi sillä, että vanhempi tukisti tai opettaja antoi karttakeppiä. Enää niitä keinoja ei saa käyttää, ja sen sijaan tilalle on tuotu lasu, terveystoimi, koulutoimi, vammaispalvelut, perheneuvolat, erikoissairaanhoito, koulupsykologit jne. koneisto, joka käyttää valtavasti aikaa ja resursseja (tai siis käyttäisi, jos niitä resursseja ja aikaa olisi).
Ei se ongelma mihinkään ratkennut. Se vaan siirtyi eteenpäin. Myöhemmin se näkyi väkivaltana muita kohtaan, mt-ongelmina, persoonallisuushäiriöinä, päihdeongelmina, pelkotiloina tms.
Karttakepeillä on lyöty mm. inhimillisistä virheistä. Haloojaa...
Tiedoksesi, että vanhemman ikäpolvenkin ihmiset ovat ihan normaaleja. Eivät siis mitään kriisitapauksia vaikka heitä onkin tukistettu tai annettu karttakeppiä. Toisaalta vanhemman polven ja nykypolven välillä on se ero, että ennen vanhaan eli olisi lapsille tullut mieleenkään esimerkiksi haistatella koulussa opettajalle.
Toki rangaistuksia voidaan joskus antaa perusteettomasti tai ilman kunnon syytä. Mutta ei se tarkoita sitä, että rangaistuksista olisi syytä luopua.
Päinvastoin. Yleisesti tiedetään, että tämä nykypolvi on paljon edeltäjiään parempaa. Ei ole enää rötöstelyjä ym.
Onneksi maailma on muuttunut ja yhä vähemmän on kaltaisiasi.Kouluissa on tappelu- ja kiusaamisongelma räjähtänyt käsiin ja se saa aina vain vakavampia muotoja.
Poliisin mukaan kyse on siitä, että näihin suhtaudutaan vakavammin nykyään ja siksi ilmoitetaan useammin.
Lisäksi tieto näistä liikkuu nopeammin ja laajalle yleisölle.
Ei voida tehdä johtopäätöksiä, että kouluväkivalta olisi lisääntynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se sakko kirvelee sitä tukistajaakin. Jättää ehkä tukistamatta jatkossa, koska sakkoja ei ole kiva maksella.
Ei taatusti jätä sakon takia. Jos jättääkin, jättää tukistamatta, koska tajuaa tehneensä väärin. Todennäköisemmin ei jätä. Pitää vaan huolen ettei jää toiste kiinni.
Rangaistus kertoo myös sille lapselle, ettei väkivaltainen toiminta ole ollut oikein. Siinä mielessä siihen sisältyy tärkeä yhteiskunnallinen viesti. Lapset ovat äärimmäisen lojaaleja vanhemmilleen ja uskovat vanhempiaan kaikessa.
Tai vaihtoehtoisesti lapsi oppii ettei yhteiskunta arvosta tämän vanhempia.
Riippuen lapsen temperamentista, iästä ja tukistamiseen tms. johtaneista syistä lapsi voi kokea myös syyllisyyttä ja ahdistusta tilanteesta. Tuomio voi myös kiristää perheen välejä entisestään.
Joku lapsi voi oppia tästä kiristämään, valehtelemaan ja manipuloimaan vanhempiaan jne.
Väitän, että tuomio voi olla traumatisoivampi tapahtuma kuin itse teko kaikille osapuolille.
Lopeta jo. Jos tekee väärin, ansaitsee seuraamuksen. Silloin ei ole itse uhri, vaan syyllinen. Niin helppoa tämä on. Se miksi lapset eivät opi kantamaan vastuuta, johtuu tästä jatkuvasta lässytyksestä et aina pitäis kaikkeen löytää jotain ulkopuolista tahoa hyysäämään joka asiassa ja toitottaa et "ei tarvi syyllistyä". "Apu" ei saa missään nimessä puhua asioista siten kuin ne ovat, kaikki pitää siloitella ettei vaan tule paha mieli lastaan pahoinpitelevälle äitille/isälle.
Jos haluatte nähdä selkärankaista toimintaa jälkeläisiltä, myöntäkää reilusti ja rehellisesti omat virheenne ja lopettakaa se lastenne pahoinpitely!
Se juuri lisää tuota kuvailemaasi lässytystä, että rankaisu nimetään "pahoinpitelyksi" vaikka sen tarkoitus ei ole pidellä pahoin, vaan päin vastoin ojentaa ja saada oikeille urille.
Millä tavalla? Miten se prosessi etenee? Sinä satutat lasta tarkoituksellisesti, jotta hän ymmärtäisi tekevänsä väärin? Mua iljettää tosi paljon miten puolustelet toimintaasi
Kaikki rankaiseminen on satuttamista. Joko fyysistä tai psyykkistä sellaista.
Mutta silti se on tarpeellista, jotta lapsi oppii, että kielletyistä teoista joutuu itse kärsimään ja että mitä tahansa ei voi seurauksitta tehdä.
Tämäkään ei pidä paikkaansa. Ei lasten (tai eläinten) kasvattamunen vaadi rangaistuksia. Vain taitamaton rankaisee, kun ei osaa opettaa.
Miten motivoit lapsen noudattamaan opetuksiasi? Sillä tuskin on niin, että lapsi on aina kanssasi kaikesta samaa mieltä?
Onhan se nyt pikkuisen eri asia tukistaa omaa lastaan kuin vaikka työkaveriaan. Ellei stten se työkaveri kulje koko päivän huutamassa sun korvaan, roikkumassa sun iholla, estämässä pääsyn vessaan ja syömään, kieltäytymässä yhteistyöstä ja pisteeksi iin päälle heittämässä sua kipeästi omilla työvälineillään ja nauramassa päälle kun sua sattuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasta todellakin auttaa se, että hän näkee tekojen ja seurauksen välillä oikeudenmukaisen yhteyden. Koskipa se sitten itseään tai vanhempiaan. Vanhemmatkin joutuvat tilille teoistaan, eikä maailma pyöri oman perheen sisällä, vaan sääntöjä tulee kaikkien noudatta ihan yhtä lailla. Tässä maassa ei (onneksi) vallitse mielivalta. Poliisikaan ei hyökkää tukistelemaan aikuisia. Seuraamukset ovat inhimillisiä ja perusteltavissa ja kukin vastaa omasta toiminnastaan ikänsä ja kykynsä mukaisesti. Ihmisten on tutkitustikin helpompi hyväksyä seuraukset, jotka kohdistuvat itseensä (mikä taas lisää tottelevaisuutta) silloin kun kokevat tulleensa oikeudenmukaisesti kohdelluiksi.
Poliisi hyökkää esimerkiksi antamaan sakkoja ja laittamaan putkaan.
Tulisiko lapsillekin siis antaa sakkoja ja laittaa putkaan? Joka kotiin on rakennettava oma putka lapsia varten?
Nyt alat vaikuttaa sen verran trollilta, että enpä tiedä kannattaako sulle vastata.
Poliisi ei vie ihan ketä tahansa mistä syystä tahansa putkaan. Jos perheessä lapsi olisi aivan holtiton ja hajottaisi paikkoja tai vahingoittaisi muita, niin tottahan toki minä hänet eristäisin hetkeksi muiden ja oman turvallisuuden vuoksi. Etkö sinä? Tosin sitten tarvittaisiin jo muutakin apua.
Millä perustelet sitä, että miksi aikuista saa rangaista, mutta lasta ei saa?
Itse en ainakaan kykene ymmärtämään tuollaista päättelyä missä todetaan, että koska aikuisille ei tehdä jotain tiettyä asiaa (kuten tukistamista) niin siksi niin ei tulisi tehdä lapsellekaan. Ja tämä siitä syystä, että samaan aikaan on kuitenkin paljon sellaisia rangaistuksia mitä aikuisille annetaan mutta lapsille ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se sakko kirvelee sitä tukistajaakin. Jättää ehkä tukistamatta jatkossa, koska sakkoja ei ole kiva maksella.
Ei taatusti jätä sakon takia. Jos jättääkin, jättää tukistamatta, koska tajuaa tehneensä väärin. Todennäköisemmin ei jätä. Pitää vaan huolen ettei jää toiste kiinni.
Rangaistus kertoo myös sille lapselle, ettei väkivaltainen toiminta ole ollut oikein. Siinä mielessä siihen sisältyy tärkeä yhteiskunnallinen viesti. Lapset ovat äärimmäisen lojaaleja vanhemmilleen ja uskovat vanhempiaan kaikessa.
Tai vaihtoehtoisesti lapsi oppii ettei yhteiskunta arvosta tämän vanhempia.
Riippuen lapsen temperamentista, iästä ja tukistamiseen tms. johtaneista syistä lapsi voi kokea myös syyllisyyttä ja ahdistusta tilanteesta. Tuomio voi myös kiristää perheen välejä entisestään.
Joku lapsi voi oppia tästä kiristämään, valehtelemaan ja manipuloimaan vanhempiaan jne.
Väitän, että tuomio voi olla traumatisoivampi tapahtuma kuin itse teko kaikille osapuolille.
Lopeta jo. Jos tekee väärin, ansaitsee seuraamuksen. Silloin ei ole itse uhri, vaan syyllinen. Niin helppoa tämä on. Se miksi lapset eivät opi kantamaan vastuuta, johtuu tästä jatkuvasta lässytyksestä et aina pitäis kaikkeen löytää jotain ulkopuolista tahoa hyysäämään joka asiassa ja toitottaa et "ei tarvi syyllistyä". "Apu" ei saa missään nimessä puhua asioista siten kuin ne ovat, kaikki pitää siloitella ettei vaan tule paha mieli lastaan pahoinpitelevälle äitille/isälle.
Jos haluatte nähdä selkärankaista toimintaa jälkeläisiltä, myöntäkää reilusti ja rehellisesti omat virheenne ja lopettakaa se lastenne pahoinpitely!
Sun asenteesi on pahoinpitelyä ja vähättelyä. Mulla ei ole lapsia, eikä kyllä tulekaan olemaan kun katsoo teitä aikuisia kiusaajia.
Olen kokoajan kysynyt, että mikä hyöty tästä on ja kenelle?
Koska nyt te ette kukaan tunnu oikeasti ajatelevan niitä lapsia ja heidän parastaan, vaan tärkeintä tuntuu olevan päästä rankaisemaan ja mahdollisimman pahasti.
Se mitä yritän sanoa on, että lasta ei auta vaikka vanhempi laitettaisiin häpeäpaaluun koko kansan ruoskittavaksi, päin vastoin.
Tekoon nähden kohttuuttomilla toimenpiteillä ainoastaan pahennetaan tilannetta. Niin sokea edes kostonhimoissaan ei saisi olla. Ei ole kenenkään etu. Kuten ei ole tuo ivaava ja katkera asenteesikaan.
Lasta todellakin auttaa se, että hän näkee tekojen ja seurauksen välillä oikeudenmukaisen yhteyden. Koskipa se sitten itseään tai vanhempiaan. Vanhemmatkin joutuvat tilille teoistaan, eikä maailma pyöri oman perheen sisällä, vaan sääntöjä tulee kaikkien noudatta ihan yhtä lailla. Tässä maassa ei (onneksi) vallitse mielivalta. Poliisikaan ei hyökkää tukistelemaan aikuisia. Seuraamukset ovat inhimillisiä ja perusteltavissa ja kukin vastaa omasta toiminnastaan ikänsä ja kykynsä mukaisesti. Ihmisten on tutkitustikin helpompi hyväksyä seuraukset, jotka kohdistuvat itseensä (mikä taas lisää tottelevaisuutta) silloin kun kokevat tulleensa oikeudenmukaisesti kohdelluiksi.
Sellanen hyöty.
Mikä tässä menee sun mielestä niin hirveen pahasti pieleen?
Jos lapsen isä on vankilassa nostaako vai laskeeko se todennäköisyyttä sille joutuuko lapsi itse tulevaisuudessa vankilaan?
Niin. Miksi näin kun luulisi lapsenkin oppivan siitä, että vanhempi vankilassa.
En ymmärrä tätä, että lapset nähdään joko totaalisen viattomina idiootteina tai fiksuina manipuloivina valehtelijoina.
Mutta asiat ovat harvoin joko tai. Tässäkin ketjussa tehdään kumman yleistäviä johtopäätöksiä syistä ja seurauksista.
Vaikka aikuisenkin luulisi ymmärtävän jo hieman siitä, että kaikki eivät ole ihan samanlaisia, jolloin samat keinot eivät toimi.
Parhaiten rangaistusmenetelmä olisi varmastikin toiminut teihin, joilla vahva auktoriteettiusko, "viattomuus" ja muutenkin mustavalkoinen maailman kuva. Mutta harvempi lapsista kertoo pikkuvanha hymy suupielessä, että "äiti saikin sakot kun tukisti mua! Seuraavaks se joutuu varmaan vankilaan. Ihan oikein. Itse en tukista, en, en! Se on rikos! "
Kyllä ne lapset usein on monimutkaisempia kokonaisuuksia, siinä missä vanhemmatkin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se sakko kirvelee sitä tukistajaakin. Jättää ehkä tukistamatta jatkossa, koska sakkoja ei ole kiva maksella.
Ei taatusti jätä sakon takia. Jos jättääkin, jättää tukistamatta, koska tajuaa tehneensä väärin. Todennäköisemmin ei jätä. Pitää vaan huolen ettei jää toiste kiinni.
Rangaistus kertoo myös sille lapselle, ettei väkivaltainen toiminta ole ollut oikein. Siinä mielessä siihen sisältyy tärkeä yhteiskunnallinen viesti. Lapset ovat äärimmäisen lojaaleja vanhemmilleen ja uskovat vanhempiaan kaikessa.
Tai vaihtoehtoisesti lapsi oppii ettei yhteiskunta arvosta tämän vanhempia.
Riippuen lapsen temperamentista, iästä ja tukistamiseen tms. johtaneista syistä lapsi voi kokea myös syyllisyyttä ja ahdistusta tilanteesta. Tuomio voi myös kiristää perheen välejä entisestään.
Joku lapsi voi oppia tästä kiristämään, valehtelemaan ja manipuloimaan vanhempiaan jne.
Väitän, että tuomio voi olla traumatisoivampi tapahtuma kuin itse teko kaikille osapuolille.
Lopeta jo. Jos tekee väärin, ansaitsee seuraamuksen. Silloin ei ole itse uhri, vaan syyllinen. Niin helppoa tämä on. Se miksi lapset eivät opi kantamaan vastuuta, johtuu tästä jatkuvasta lässytyksestä et aina pitäis kaikkeen löytää jotain ulkopuolista tahoa hyysäämään joka asiassa ja toitottaa et "ei tarvi syyllistyä". "Apu" ei saa missään nimessä puhua asioista siten kuin ne ovat, kaikki pitää siloitella ettei vaan tule paha mieli lastaan pahoinpitelevälle äitille/isälle.
Jos haluatte nähdä selkärankaista toimintaa jälkeläisiltä, myöntäkää reilusti ja rehellisesti omat virheenne ja lopettakaa se lastenne pahoinpitely!
Sun asenteesi on pahoinpitelyä ja vähättelyä. Mulla ei ole lapsia, eikä kyllä tulekaan olemaan kun katsoo teitä aikuisia kiusaajia.
Olen kokoajan kysynyt, että mikä hyöty tästä on ja kenelle?
Koska nyt te ette kukaan tunnu oikeasti ajatelevan niitä lapsia ja heidän parastaan, vaan tärkeintä tuntuu olevan päästä rankaisemaan ja mahdollisimman pahasti.
Se mitä yritän sanoa on, että lasta ei auta vaikka vanhempi laitettaisiin häpeäpaaluun koko kansan ruoskittavaksi, päin vastoin.
Tekoon nähden kohttuuttomilla toimenpiteillä ainoastaan pahennetaan tilannetta. Niin sokea edes kostonhimoissaan ei saisi olla. Ei ole kenenkään etu. Kuten ei ole tuo ivaava ja katkera asenteesikaan.
Lasta todellakin auttaa se, että hän näkee tekojen ja seurauksen välillä oikeudenmukaisen yhteyden. Koskipa se sitten itseään tai vanhempiaan. Vanhemmatkin joutuvat tilille teoistaan, eikä maailma pyöri oman perheen sisällä, vaan sääntöjä tulee kaikkien noudatta ihan yhtä lailla. Tässä maassa ei (onneksi) vallitse mielivalta. Poliisikaan ei hyökkää tukistelemaan aikuisia. Seuraamukset ovat inhimillisiä ja perusteltavissa ja kukin vastaa omasta toiminnastaan ikänsä ja kykynsä mukaisesti. Ihmisten on tutkitustikin helpompi hyväksyä seuraukset, jotka kohdistuvat itseensä (mikä taas lisää tottelevaisuutta) silloin kun kokevat tulleensa oikeudenmukaisesti kohdelluiksi.
Sellanen hyöty.
Mikä tässä menee sun mielestä niin hirveen pahasti pieleen?
Isäs tukistaa sua lapsena kerran kiukuspäissään ja seurauksena tuomiosta sun ja isäsi oikeudenmukaisuuden turvan tunne kasvaa ja muututte molemmat tottelevaisemmiksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasta todellakin auttaa se, että hän näkee tekojen ja seurauksen välillä oikeudenmukaisen yhteyden. Koskipa se sitten itseään tai vanhempiaan. Vanhemmatkin joutuvat tilille teoistaan, eikä maailma pyöri oman perheen sisällä, vaan sääntöjä tulee kaikkien noudatta ihan yhtä lailla. Tässä maassa ei (onneksi) vallitse mielivalta. Poliisikaan ei hyökkää tukistelemaan aikuisia. Seuraamukset ovat inhimillisiä ja perusteltavissa ja kukin vastaa omasta toiminnastaan ikänsä ja kykynsä mukaisesti. Ihmisten on tutkitustikin helpompi hyväksyä seuraukset, jotka kohdistuvat itseensä (mikä taas lisää tottelevaisuutta) silloin kun kokevat tulleensa oikeudenmukaisesti kohdelluiksi.
Poliisi hyökkää esimerkiksi antamaan sakkoja ja laittamaan putkaan.
Tulisiko lapsillekin siis antaa sakkoja ja laittaa putkaan? Joka kotiin on rakennettava oma putka lapsia varten?
Nyt alat vaikuttaa sen verran trollilta, että enpä tiedä kannattaako sulle vastata.
Poliisi ei vie ihan ketä tahansa mistä syystä tahansa putkaan. Jos perheessä lapsi olisi aivan holtiton ja hajottaisi paikkoja tai vahingoittaisi muita, niin tottahan toki minä hänet eristäisin hetkeksi muiden ja oman turvallisuuden vuoksi. Etkö sinä? Tosin sitten tarvittaisiin jo muutakin apua.
Tiesitkö, että lapsen eristäminen on rikos?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasta todellakin auttaa se, että hän näkee tekojen ja seurauksen välillä oikeudenmukaisen yhteyden. Koskipa se sitten itseään tai vanhempiaan. Vanhemmatkin joutuvat tilille teoistaan, eikä maailma pyöri oman perheen sisällä, vaan sääntöjä tulee kaikkien noudatta ihan yhtä lailla. Tässä maassa ei (onneksi) vallitse mielivalta. Poliisikaan ei hyökkää tukistelemaan aikuisia. Seuraamukset ovat inhimillisiä ja perusteltavissa ja kukin vastaa omasta toiminnastaan ikänsä ja kykynsä mukaisesti. Ihmisten on tutkitustikin helpompi hyväksyä seuraukset, jotka kohdistuvat itseensä (mikä taas lisää tottelevaisuutta) silloin kun kokevat tulleensa oikeudenmukaisesti kohdelluiksi.
Poliisi hyökkää esimerkiksi antamaan sakkoja ja laittamaan putkaan.
Tulisiko lapsillekin siis antaa sakkoja ja laittaa putkaan? Joka kotiin on rakennettava oma putka lapsia varten?
Nyt alat vaikuttaa sen verran trollilta, että enpä tiedä kannattaako sulle vastata.
Poliisi ei vie ihan ketä tahansa mistä syystä tahansa putkaan. Jos perheessä lapsi olisi aivan holtiton ja hajottaisi paikkoja tai vahingoittaisi muita, niin tottahan toki minä hänet eristäisin hetkeksi muiden ja oman turvallisuuden vuoksi. Etkö sinä? Tosin sitten tarvittaisiin jo muutakin apua.
Millä perustelet sitä, että miksi aikuista saa rangaista, mutta lasta ei saa?
Itse en ainakaan kykene ymmärtämään tuollaista päättelyä missä todetaan, että koska aikuisille ei tehdä jotain tiettyä asiaa (kuten tukistamista) niin siksi niin ei tulisi tehdä lapsellekaan. Ja tämä siitä syystä, että samaan aikaan on kuitenkin paljon sellaisia rangaistuksia mitä aikuisille annetaan mutta lapsille ei.
Missä olen väittänyt, ettei lasta saa rangaista?
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö, että lapsen eristäminen on rikos?
Samoin kaikenlainen lapsen kiinnipitely, väkisin taluttaminen yms. jollei ei ole suoria turvallisuuteen liittyviä perusteluita.
Laki ei juuri anna vanhemmille mahdollisuuksia pitää lapsilleen kuria niissä tilanteissa, missä lapsi ei tottele puhetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minäpä luulen, että näistä uutisiin päätyvistä perheistä on herännyt päiväkodin väelle huoli jo aikaisemmin. Nyt, kun saatiin lapsen puheiden ja selkeästi muuttuneen käytöksen johdosta jotakin konkreettista lastensuojeluun ja poliisille viemistä, siihen tartuttiin.
Tänään lehdessä oli juttu, jossa vahemmat tuomittiin pelkkien lasten puheiden perusteella. Vilja-erikan tapaus on saanut ainakin joillakin paikkakunnilla reagoimaan herkästi kaikkeen mahdolliseen lapsen käytökseen ja puheisiin.
Mitä olen tuttujen perhe-elämää seurannut, niin suurimmalta osalta tuntuu olevan aivan päätöntä meno. Samaan aikaan kun eräs vahempi joutuu päiväkodissa syynätyksi sen vuoksi, että lapsi toisti jostain kuulemansa väkivaltaisen elokuva lauseen kun samaan aikaan toisaalla ei nähdä mitään ongelmaa toisen lapsen itsetuhoisessa käytöksessä jne.
Ihmiset on erhetyväisiä, mutta tässä paatoksellisessa ilmapiirissä on samalla unohdettu mikä on normaalia ja mikä oikeasti hälyttävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se sakko kirvelee sitä tukistajaakin. Jättää ehkä tukistamatta jatkossa, koska sakkoja ei ole kiva maksella.
Ei taatusti jätä sakon takia. Jos jättääkin, jättää tukistamatta, koska tajuaa tehneensä väärin. Todennäköisemmin ei jätä. Pitää vaan huolen ettei jää toiste kiinni.
Rangaistus kertoo myös sille lapselle, ettei väkivaltainen toiminta ole ollut oikein. Siinä mielessä siihen sisältyy tärkeä yhteiskunnallinen viesti. Lapset ovat äärimmäisen lojaaleja vanhemmilleen ja uskovat vanhempiaan kaikessa.
Tai vaihtoehtoisesti lapsi oppii ettei yhteiskunta arvosta tämän vanhempia.
Riippuen lapsen temperamentista, iästä ja tukistamiseen tms. johtaneista syistä lapsi voi kokea myös syyllisyyttä ja ahdistusta tilanteesta. Tuomio voi myös kiristää perheen välejä entisestään.
Joku lapsi voi oppia tästä kiristämään, valehtelemaan ja manipuloimaan vanhempiaan jne.
Väitän, että tuomio voi olla traumatisoivampi tapahtuma kuin itse teko kaikille osapuolille.
Lopeta jo. Jos tekee väärin, ansaitsee seuraamuksen. Silloin ei ole itse uhri, vaan syyllinen. Niin helppoa tämä on. Se miksi lapset eivät opi kantamaan vastuuta, johtuu tästä jatkuvasta lässytyksestä et aina pitäis kaikkeen löytää jotain ulkopuolista tahoa hyysäämään joka asiassa ja toitottaa et "ei tarvi syyllistyä". "Apu" ei saa missään nimessä puhua asioista siten kuin ne ovat, kaikki pitää siloitella ettei vaan tule paha mieli lastaan pahoinpitelevälle äitille/isälle.
Jos haluatte nähdä selkärankaista toimintaa jälkeläisiltä, myöntäkää reilusti ja rehellisesti omat virheenne ja lopettakaa se lastenne pahoinpitely!
Sun asenteesi on pahoinpitelyä ja vähättelyä. Mulla ei ole lapsia, eikä kyllä tulekaan olemaan kun katsoo teitä aikuisia kiusaajia.
Olen kokoajan kysynyt, että mikä hyöty tästä on ja kenelle?
Koska nyt te ette kukaan tunnu oikeasti ajatelevan niitä lapsia ja heidän parastaan, vaan tärkeintä tuntuu olevan päästä rankaisemaan ja mahdollisimman pahasti.
Se mitä yritän sanoa on, että lasta ei auta vaikka vanhempi laitettaisiin häpeäpaaluun koko kansan ruoskittavaksi, päin vastoin.
Tekoon nähden kohttuuttomilla toimenpiteillä ainoastaan pahennetaan tilannetta. Niin sokea edes kostonhimoissaan ei saisi olla. Ei ole kenenkään etu. Kuten ei ole tuo ivaava ja katkera asenteesikaan.
Lasta todellakin auttaa se, että hän näkee tekojen ja seurauksen välillä oikeudenmukaisen yhteyden. Koskipa se sitten itseään tai vanhempiaan. Vanhemmatkin joutuvat tilille teoistaan, eikä maailma pyöri oman perheen sisällä, vaan sääntöjä tulee kaikkien noudatta ihan yhtä lailla. Tässä maassa ei (onneksi) vallitse mielivalta. Poliisikaan ei hyökkää tukistelemaan aikuisia. Seuraamukset ovat inhimillisiä ja perusteltavissa ja kukin vastaa omasta toiminnastaan ikänsä ja kykynsä mukaisesti. Ihmisten on tutkitustikin helpompi hyväksyä seuraukset, jotka kohdistuvat itseensä (mikä taas lisää tottelevaisuutta) silloin kun kokevat tulleensa oikeudenmukaisesti kohdelluiksi.
Sellanen hyöty.
Mikä tässä menee sun mielestä niin hirveen pahasti pieleen?
Isäs tukistaa sua lapsena kerran kiukuspäissään ja seurauksena tuomiosta sun ja isäsi oikeudenmukaisuuden turvan tunne kasvaa ja muututte molemmat tottelevaisemmiksi?
Voi olla että isä muuttuu,tai sitten ei. Mutta ainakin se saa itseäni tarkastelemaan asioita kriittisesti viimeistään itsenäistymisvaiheessa. Isän tapa ei ollutkaan monen muun mielestä oikein ja oikeutettua, vaikka lapsena niin luulin. Ja se auttaa irtautumaan vahingollisesta kierteestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasta todellakin auttaa se, että hän näkee tekojen ja seurauksen välillä oikeudenmukaisen yhteyden. Koskipa se sitten itseään tai vanhempiaan. Vanhemmatkin joutuvat tilille teoistaan, eikä maailma pyöri oman perheen sisällä, vaan sääntöjä tulee kaikkien noudatta ihan yhtä lailla. Tässä maassa ei (onneksi) vallitse mielivalta. Poliisikaan ei hyökkää tukistelemaan aikuisia. Seuraamukset ovat inhimillisiä ja perusteltavissa ja kukin vastaa omasta toiminnastaan ikänsä ja kykynsä mukaisesti. Ihmisten on tutkitustikin helpompi hyväksyä seuraukset, jotka kohdistuvat itseensä (mikä taas lisää tottelevaisuutta) silloin kun kokevat tulleensa oikeudenmukaisesti kohdelluiksi.
Poliisi hyökkää esimerkiksi antamaan sakkoja ja laittamaan putkaan.
Tulisiko lapsillekin siis antaa sakkoja ja laittaa putkaan? Joka kotiin on rakennettava oma putka lapsia varten?
Nyt alat vaikuttaa sen verran trollilta, että enpä tiedä kannattaako sulle vastata.
Poliisi ei vie ihan ketä tahansa mistä syystä tahansa putkaan. Jos perheessä lapsi olisi aivan holtiton ja hajottaisi paikkoja tai vahingoittaisi muita, niin tottahan toki minä hänet eristäisin hetkeksi muiden ja oman turvallisuuden vuoksi. Etkö sinä? Tosin sitten tarvittaisiin jo muutakin apua.
Tiesitkö, että lapsen eristäminen on rikos?
Luitko tuon esimerkin. Ei ole rikos viedä omaan huoneeseen lapsi, jos vaihtoehtona on vakavan vaaran aiheutuminen. Kuvittele tilanne, jossa isompi sisarus ja pieni vauva. Herranen aika teitä yksinkertaisia ihmisiä!
Kyllähän lain mukaan pitää toimia, tilanteessa kuin tilanteessa. Mutta sitä itse jäin miettimään, että toivottavasti niissä tapauksissa missä vanhempi itse myöntää teon ja on hyvin avoin vastaanottamaan apua, on esimerkiksi sovittelu oikeudenkäynnin sijaan.
Kyllähän tämä nimittäin tarkoittaa sitäkin, että kun vanhempi joskus siihen tukkapölkyyn sortuu, niin hän ei välttämättä uskalla hakea apua. Uskon että hyvin moni vanhempi on kokenut hetken, jolloin on tullut täydellisen keinoton olo, tunteet ottavat vallan ja siinä silmänräpäyksessä onkin valmis käyttämään niitä tapoja mitä itseen on käytetty. Joku uhkaa jättää lapsen yksin, toinen nappaa liian kovaa kädestä kiinni, kolmas haukkuu lapsen ja neljäs tarttuu hiuksiin. 40% vanhemmista on käyttänyt kuritusväkivaltaa joskus, vaikka suurin osa heistä ei kannata kuritusväkivaltaa. Uskon että aika moni, joka on itse kokenut kuritusväkivaltaa lapsuudessa ja kokenut tavattoman raivostuttavan tilanteen oman uhmaikäisen kanssa, kykenee ymmärtämään mistä nuo hetket joillakin ovat syntyneet.
Siinä mielessä siis itse mietin, että sakkoja tärkeämpää on olla tarjolla matalan kynnyksen apua, jota ei täydy vastaanottaa kokien totaalista häpeää ja arvottomuutta. Maria akatemia tekee esimerkiksi todella hyvää työtä sen suhteen, että auttavat väkivaltaa käyttäneitä naisia oivaltamaan oman lapsuutensa vaikutuksen ja löytämään uusia välineitä omien tunteiden hallintaan.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän lain mukaan pitää toimia, tilanteessa kuin tilanteessa. Mutta sitä itse jäin miettimään, että toivottavasti niissä tapauksissa missä vanhempi itse myöntää teon ja on hyvin avoin vastaanottamaan apua, on esimerkiksi sovittelu oikeudenkäynnin sijaan.
Kyllähän tämä nimittäin tarkoittaa sitäkin, että kun vanhempi joskus siihen tukkapölkyyn sortuu, niin hän ei välttämättä uskalla hakea apua. Uskon että hyvin moni vanhempi on kokenut hetken, jolloin on tullut täydellisen keinoton olo, tunteet ottavat vallan ja siinä silmänräpäyksessä onkin valmis käyttämään niitä tapoja mitä itseen on käytetty. Joku uhkaa jättää lapsen yksin, toinen nappaa liian kovaa kädestä kiinni, kolmas haukkuu lapsen ja neljäs tarttuu hiuksiin. 40% vanhemmista on käyttänyt kuritusväkivaltaa joskus, vaikka suurin osa heistä ei kannata kuritusväkivaltaa. Uskon että aika moni, joka on itse kokenut kuritusväkivaltaa lapsuudessa ja kokenut tavattoman raivostuttavan tilanteen oman uhmaikäisen kanssa, kykenee ymmärtämään mistä nuo hetket joillakin ovat syntyneet.
Siinä mielessä siis itse mietin, että sakkoja tärkeämpää on olla tarjolla matalan kynnyksen apua, jota ei täydy vastaanottaa kokien totaalista häpeää ja arvottomuutta. Maria akatemia tekee esimerkiksi todella hyvää työtä sen suhteen, että auttavat väkivaltaa käyttäneitä naisia oivaltamaan oman lapsuutensa vaikutuksen ja löytämään uusia välineitä omien tunteiden hallintaan.
Järkevintä olisi, jos ruumiillinen kuritus olisi Suomessa laillista niin kuin se useimmissa muissa maissa on. Tällöin ei vanhemman tarvitsisi kokea sitä voimattomuutta, vaan voisi hyvällä omallatunnolla pitää lapselle kuria vaikeissakin tilanteissa. Valtiokin säästäisi pitkin pennin, kun ei tarvittaisi tätä nykyistä ilmiantokoneistoa millä jahdataan tukistajia.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tämä nimittäin tarkoittaa sitäkin, että kun vanhempi joskus siihen tukkapölkyyn sortuu, niin hän ei välttämättä uskalla hakea apua. Uskon että hyvin moni vanhempi on kokenut hetken, jolloin on tullut täydellisen keinoton olo, tunteet ottavat vallan ja siinä silmänräpäyksessä onkin valmis käyttämään niitä tapoja mitä itseen on käytetty. Joku uhkaa jättää lapsen yksin, toinen nappaa liian kovaa kädestä kiinni, kolmas haukkuu lapsen ja neljäs tarttuu hiuksiin. 40% vanhemmista on käyttänyt kuritusväkivaltaa joskus, vaikka suurin osa heistä ei kannata kuritusväkivaltaa. Uskon että aika moni, joka on itse kokenut kuritusväkivaltaa lapsuudessa ja kokenut tavattoman raivostuttavan tilanteen oman uhmaikäisen kanssa, kykenee ymmärtämään mistä nuo hetket joillakin ovat syntyneet.
Siinä mielessä siis itse mietin, että sakkoja tärkeämpää on olla tarjolla matalan kynnyksen apua, jota ei täydy vastaanottaa kokien totaalista häpeää ja arvottomuutta. Maria akatemia tekee esimerkiksi todella hyvää työtä sen suhteen, että auttavat väkivaltaa käyttäneitä naisia oivaltamaan oman lapsuutensa vaikutuksen ja löytämään uusia välineitä omien tunteiden hallintaan.
Mitä ne uudet välineet omien tunteiden hallintaan sitten ovat? Sitäkö, että opetellaan vaan olemaan välittämättä lapsen tottelemattomuudesta? Kun ei niitä hyväksyttyjä keinoja laittaa lapsi kuriin oikein taida vaikeissa tilanteissa olla, koska yksi toisensa jälkeen kaikki keinot on siirretty sinne paheksuttujen tai kiellettyjen listalle.
Toivottavasti joskus saataisiin ns. kasvatusasiantuntijoiden (jotka viime kädessä päättävät siitä mikä on paheksuttua ja mikä ei) päät kääntymään ja heidät ymmärtämään, että kurinpito on pohjimmiltaan myönteinen asia eikä siis joku traumamörkö jollaisena se nyt vuonna 2020 nähdään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasta todellakin auttaa se, että hän näkee tekojen ja seurauksen välillä oikeudenmukaisen yhteyden. Koskipa se sitten itseään tai vanhempiaan. Vanhemmatkin joutuvat tilille teoistaan, eikä maailma pyöri oman perheen sisällä, vaan sääntöjä tulee kaikkien noudatta ihan yhtä lailla. Tässä maassa ei (onneksi) vallitse mielivalta. Poliisikaan ei hyökkää tukistelemaan aikuisia. Seuraamukset ovat inhimillisiä ja perusteltavissa ja kukin vastaa omasta toiminnastaan ikänsä ja kykynsä mukaisesti. Ihmisten on tutkitustikin helpompi hyväksyä seuraukset, jotka kohdistuvat itseensä (mikä taas lisää tottelevaisuutta) silloin kun kokevat tulleensa oikeudenmukaisesti kohdelluiksi.
Poliisi hyökkää esimerkiksi antamaan sakkoja ja laittamaan putkaan.
Tulisiko lapsillekin siis antaa sakkoja ja laittaa putkaan? Joka kotiin on rakennettava oma putka lapsia varten?
Nyt alat vaikuttaa sen verran trollilta, että enpä tiedä kannattaako sulle vastata.
Poliisi ei vie ihan ketä tahansa mistä syystä tahansa putkaan. Jos perheessä lapsi olisi aivan holtiton ja hajottaisi paikkoja tai vahingoittaisi muita, niin tottahan toki minä hänet eristäisin hetkeksi muiden ja oman turvallisuuden vuoksi. Etkö sinä? Tosin sitten tarvittaisiin jo muutakin apua.
Tiesitkö, että lapsen eristäminen on rikos?
Luitko tuon esimerkin. Ei ole rikos viedä omaan huoneeseen lapsi, jos vaihtoehtona on vakavan vaaran aiheutuminen. Kuvittele tilanne, jossa isompi sisarus ja pieni vauva. Herranen aika teitä yksinkertaisia ihmisiä!
Ei se muuta asiaa miksikään, lain mukaan rikos silti. Voithan sä oikeuttaa itsellesi sen miten haluat, mutta lasta ei saa oma vanhempi eristää.
Se on henkistä- ja fyysistä väkivaltaa.
Lapsi on viaton olento ja sä olet aikuinen, joten hoida tilanne aikuismaisesti puhumalla, äläkä väkivallalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei satunnaisesta tukistamisesta mihinkään oikeuteen juttua viedä. Lastensuojelu selvittää tapausta ja laittaa poliisille tiedon, että ei ole mitään jatkuvaa väkivaltaa vaan vanhemmalla pari kertaa mennyt hermot ja syyttäjä toteaa, ettei nosta syytettä. Lastensuojelu sitten tekee, mitä parhaaksi katsoo. Parin tukistamiskerran takia tod.näk. vain juttelee asiasta. Perhe voi tietenkin joutua lastensuojelun asiakkaaksi pitemmäksikin aikaa ja voi olla, että perhe olisi paljon mieluummin ottanut vain ne sakot, mutta se on sitten toinen juttu.
Miksi oletat, että vanhemmalla on mennyt hermo jos hän on kokenut tarpeelliseksi rangaista lasta? Meneekö oikeudella myös hermo jos se katsoo tarpeelliseksi rangaista aikuista?
Jos katsoo fyysisen kurittamisen tärkeäksi kasvatuskeinoksi, hän varmaankin soveltaa sitä vähän useammin kuin se, jolla menee parissa hankalassa tilanteessa hermot. Tai vaikka käyttäisikin rangaistusta vakaasti harkiten, jos ne tukkapöllyt jäävät pariin kertaan, on hyvin epätodennäköistä, että se päätyisi koskaan oikeuteen asti.
Lasta todellakin auttaa se, että hän näkee tekojen ja seurauksen välillä oikeudenmukaisen yhteyden. Koskipa se sitten itseään tai vanhempiaan. Vanhemmatkin joutuvat tilille teoistaan, eikä maailma pyöri oman perheen sisällä, vaan sääntöjä tulee kaikkien noudatta ihan yhtä lailla. Tässä maassa ei (onneksi) vallitse mielivalta. Poliisikaan ei hyökkää tukistelemaan aikuisia. Seuraamukset ovat inhimillisiä ja perusteltavissa ja kukin vastaa omasta toiminnastaan ikänsä ja kykynsä mukaisesti. Ihmisten on tutkitustikin helpompi hyväksyä seuraukset, jotka kohdistuvat itseensä (mikä taas lisää tottelevaisuutta) silloin kun kokevat tulleensa oikeudenmukaisesti kohdelluiksi.
Sellanen hyöty.
Mikä tässä menee sun mielestä niin hirveen pahasti pieleen?