Lue keskustelun säännöt.
Siis tuolla USA:ssa ihan avoimesti yritetään estää demokraatteja äänestämästä!
05.10.2020 |
Texasissa on ollut aiemmissa vaaleissa useita ennakkoäänestyspaikkoja, jotta joka puolelta olisi sellaiseen kohtuullinen matka. Nyt demokraattien asuttamilta alueilta on määrätty noita paikkoja vähennettäväksi niin, että ihminen joutuu ajamaan jopa tunnin yhteen suuntaan (ilman ruuhkaa), jotta pääsee äänestämään. Virallinen selitys on, että näin estetään vaalivilppiä, mutta mitään vilppiongelmaa ei ole näissä kuitenkaan todettu, eli kyseessä keksitty ongelma. Ennakkoäänestyspaikat ovat auki vain työaikana arkipäivisin, eli ihmisten pitää saada töistä useampi tunti vapaata jotta voi käydä äänestämässä, jos sattuu asumaan kaukana tuosta jäljelle jätetystä paikasta.
Miten siellä kehdataan olla näin avoimesti demokratiaa vastaan? Ihme kehitysmaa.
Kommentit (73)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähde: CNN live tänään
*kahvit näppikselle* 😃
https://www.adfontesmedia.com/
CNN on rankattu parhaaseen luotettavuuskategoriaan, vihreällä rajatulle alueelle. Miltä tuntuu olla väärässä? Vai tahallasiko levität käsitystä, ettei CNN olisi luotettava?
ap
https://edition.cnn.com/2016/08/01/politics/hillary-clinton-donald-trum…
Ja seuraava sönköttäjä sönköttää että kyllä se CNN on niin epäluotettava kun sanoi että Clinton on 3:1 ennakkosuosikki ja sitten Trump voitti. Vissiin käsite todennäköisyys ei ole ihan hallussa, tuo kun ei tarkoita että jokaista Trumppia äänestävää kohti kolme äänestäisi Clintonia. Mutta eiköhän kyse ole vaan oikeiston tyypillisestä "kirjoitan mitä paskaa sattuu enkä välitä vähääkään onko siinä järkeä, pääasia että saan jonkun tuhlaamaan vähän aikaansa minun paskani siivoamiseen, ja jos kukaan ei enää jaksa, niin minä voitan".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhdysvalloissa tuollainen juonittelu on ihan yleistä. Molemmat puolueet tekevät mm. niin, että vaalipiirirajat pyritään piirtämään itselle edullisiksi.
Suurin vääntö käydään kuitenkin siitä, että Yhdysvalloissa äänestäjien ei ole pakko näyttää henkkareita. Republikaanit haluaisivat muutoksen asiaan, mutta demokraatit haluavat että henkilötodistuksettomat saisivat jatkossakin äänestää. Tietenkin siksi, koska he ovat demokraattien äänestäjiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähde: CNN live tänään
*kahvit näppikselle* 😃
https://www.adfontesmedia.com/
CNN on rankattu parhaaseen luotettavuuskategoriaan, vihreällä rajatulle alueelle. Miltä tuntuu olla väärässä? Vai tahallasiko levität käsitystä, ettei CNN olisi luotettava?
ap
https://edition.cnn.com/2016/08/01/politics/hillary-clinton-donald-trum…
Vaaliaamuna sanoivat että Hillary voittaa 98% vs. 1.6% Trump todennäköisyyksillä.
Luotettava media.
Se, että puljun vaalitulosennustusjaosto ei onnistunut ennustamaan tulevaisuutta, ei tee itse mediatalosta epäluotettavaa. Keskustelun aiheena ei nyt ollut asian lähde (voit itse valita useista vaihtoehdoista), vaan se että demokratia on tuolla vakavasti uhattuna. Onko se sinun mielestäsi ok?
ap
Et ole selvästikään seurannut CNN:n "uutisointia", joten voitko vaikka seurata sitä esim. 6 kk ja tule sitten uudestaan tänne huutelemaan faktapohjalta mutu-fiiliksesi sijaan?
Vierailija kirjoitti:
Suunnittelin joskus jopa muuttoa Amerikkaan, mutta kyllä tässä alkaa muuttohalut karista pahemman kerran.
ap
Ei Amerikkaan kannata enää mennä. 20 vuotta sitten siellä oli vielä ihan mahtavaa. 80-90-luku kulta-aikaa. Eikö kukaan öyhötellyt mitään rasismista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvalloissa tuollainen juonittelu on ihan yleistä. Molemmat puolueet tekevät mm. niin, että vaalipiirirajat pyritään piirtämään itselle edullisiksi.
Suurin vääntö käydään kuitenkin siitä, että Yhdysvalloissa äänestäjien ei ole pakko näyttää henkkareita. Republikaanit haluaisivat muutoksen asiaan, mutta demokraatit haluavat että henkilötodistuksettomat saisivat jatkossakin äänestää.No tämä on mielenkiintoinen aihe. Onko siellä siis paljonkin porukkaa, jolla ei ole henkkareita?
ap
On, koska henkilöllisyystodistukset ovat kalliita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähde: CNN live tänään
*kahvit näppikselle* 😃
https://www.adfontesmedia.com/
CNN on rankattu parhaaseen luotettavuuskategoriaan, vihreällä rajatulle alueelle. Miltä tuntuu olla väärässä? Vai tahallasiko levität käsitystä, ettei CNN olisi luotettava?
ap
https://edition.cnn.com/2016/08/01/politics/hillary-clinton-donald-trum…
Ja seuraava sönköttäjä sönköttää että kyllä se CNN on niin epäluotettava kun sanoi että Clinton on 3:1 ennakkosuosikki ja sitten Trump voitti. Vissiin käsite todennäköisyys ei ole ihan hallussa, tuo kun ei tarkoita että jokaista Trumppia äänestävää kohti kolme äänestäisi Clintonia. Mutta eiköhän kyse ole vaan oikeiston tyypillisestä "kirjoitan mitä paskaa sattuu enkä välitä vähääkään onko siinä järkeä, pääasia että saan jonkun tuhlaamaan vähän aikaansa minun paskani siivoamiseen, ja jos kukaan ei enää jaksa, niin minä voitan".
Mistä sä tuon ihmeellisen prosenttilasku-olkiukkosi tempaisit? Kerrassaan surkuhupaisaa argumentointia?
Vierailija kirjoitti:
Ei Texasissa kukaan äänestäisi Bideniä muutenkaan.
Texas is turning purple.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luulisi, että voter suppressionin ja gerrymanderingin vaikutuksia voisi arvioida ja mallintaa matemaattisesti. Tällöin voitaisiin ehkä saada selkeämpi kuva ja vertailukelpoista tietoa siitä, missä määrin mitkä toimet vähentävät äänestämistä suhteessa vaalivilppiin, tai vähentävät äänestyksen lopputuleman edustavuutta. Onko aiheesta olemassa mitään hyviä kirjoja, resursseja yms? Vai onko olemassa jokin syy, miksi näiden toimien vaikutusta ei voida arvioida?
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvalloissa tuollainen juonittelu on ihan yleistä. Molemmat puolueet tekevät mm. niin, että vaalipiirirajat pyritään piirtämään itselle edullisiksi.
Suurin vääntö käydään kuitenkin siitä, että Yhdysvalloissa äänestäjien ei ole pakko näyttää henkkareita. Republikaanit haluaisivat muutoksen asiaan, mutta demokraatit haluavat että henkilötodistuksettomat saisivat jatkossakin äänestää. Tietenkin siksi, koska he ovat demokraattien äänestäjiä.
Joo joo, ensinnä both sides -paskaa, todellisuudessa tietysti republikaanit tuota gerrymanderingia eli vaalipiirien uudelleenpiirtämistä ovat harjoittaneet aivan helvetin paljon enemmän. Ja republikaanit haluaisivat voter id:n ihan siksi koska he haluavat että etenkin köyhät ihmiset äänestäisivät mahdollisimman vähän, joten miten vaan voi äänestämistä vaikeuttaa on hyvä. Ja tietysti sen id:n hakeminen tehdään mahdollisimman vaikeaksi, esim. suljetaan mustien asuttamilta alueilta virastot joista sen voisi hakea: https://www.governing.com/topics/politics/alabama-demands-voter-id--the…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se siinä on karmeinta, että tuo kaikki tehdään AVOIMESTI.
Demokratian ihmemaa on nykyään fasistinen valtio. Ei olisi uskonut vielä 5 vuotta sitten minne ollaan menossa.
Näkihän sen jo 80-luvun alussa ison omenan kaduilla. Jengejä, huumeita.
Hyvä jos metrin käveli ettei puukko lentänyt ja luoti pysäyttänt.
Meno oli jo silloin tappavaa ja entä nyt?
Isommat jengit pauw wau jippiai jee hiphop jengit on vallanneet kadut.
Erilaisia jengitansseja ja käsimerkkejä.
Kyllä sen näkee mihin kapitalismi vie äärimmilleen. Jengiytymiseen ja ihmisten laajamittaiseen kurjistumiseen.
Siis kun samaan aikaan vertaa kahdeksankymmentäluvun Neuvostoliittoon, niin ei sielä ollut jengejä tai huumeongelmaa.
Ongelmat on vain kasvaneet niistä ajoista räjähdysmäisesti.
Koko maa on kahtiajakautunut.
Meno tulee olemaan kauheaaa katsottavaa ja jäljet on kamalammat kuin Neuvostoliiton hajoamisessa.
Me seurataan nyt netin avulla aitiopaikasta suurvallan murenemista.
Kyllä on rajua seurata miten kapitalismikaan ei toiminut.
Demokratia ja kapitalismi ei näyttäisi sopivan toisilleen :/ Voi tätä surunpäivää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähde: CNN live tänään
*kahvit näppikselle* 😃
https://www.adfontesmedia.com/
CNN on rankattu parhaaseen luotettavuuskategoriaan, vihreällä rajatulle alueelle. Miltä tuntuu olla väärässä? Vai tahallasiko levität käsitystä, ettei CNN olisi luotettava?
ap
https://edition.cnn.com/2016/08/01/politics/hillary-clinton-donald-trum…
Ja seuraava sönköttäjä sönköttää että kyllä se CNN on niin epäluotettava kun sanoi että Clinton on 3:1 ennakkosuosikki ja sitten Trump voitti. Vissiin käsite todennäköisyys ei ole ihan hallussa, tuo kun ei tarkoita että jokaista Trumppia äänestävää kohti kolme äänestäisi Clintonia. Mutta eiköhän kyse ole vaan oikeiston tyypillisestä "kirjoitan mitä paskaa sattuu enkä välitä vähääkään onko siinä järkeä, pääasia että saan jonkun tuhlaamaan vähän aikaansa minun paskani siivoamiseen, ja jos kukaan ei enää jaksa, niin minä voitan".
Mistä sä tuon ihmeellisen prosenttilasku-olkiukkosi tempaisit? Kerrassaan surkuhupaisaa argumentointia?
Kerro miten ihminen voi olla sitä mieltä että jos ennustetaan että asialla x on 1/4 todennäköisyys ja sitten asia x tapahtuu, niin arvio 1/4 todennäköisyydestä oli väärin. Kun ainut miten minä voin edes yrittää ymmärtää tällaista tyhmyyttä on, jos käsittää noiden todennäköisyyksien merkityksen tuolla tavalla virheellisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähde: CNN live tänään
*kahvit näppikselle* 😃
https://www.adfontesmedia.com/
CNN on rankattu parhaaseen luotettavuuskategoriaan, vihreällä rajatulle alueelle. Miltä tuntuu olla väärässä? Vai tahallasiko levität käsitystä, ettei CNN olisi luotettava?
ap
https://edition.cnn.com/2016/08/01/politics/hillary-clinton-donald-trum…
Vaaliaamuna sanoivat että Hillary voittaa 98% vs. 1.6% Trump todennäköisyyksillä.
Luotettava media.
Se, että puljun vaalitulosennustusjaosto ei onnistunut ennustamaan tulevaisuutta, ei tee itse mediatalosta epäluotettavaa. Keskustelun aiheena ei nyt ollut asian lähde (voit itse valita useista vaihtoehdoista), vaan se että demokratia on tuolla vakavasti uhattuna. Onko se sinun mielestäsi ok?
ap
Et ole selvästikään seurannut CNN:n "uutisointia", joten voitko vaikka seurata sitä esim. 6 kk ja tule sitten uudestaan tänne huutelemaan faktapohjalta mutu-fiiliksesi sijaan?
Hieno argumentti. Olet selvästi vähintään keskitasoa oikeiston keskuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvalloissa tuollainen juonittelu on ihan yleistä. Molemmat puolueet tekevät mm. niin, että vaalipiirirajat pyritään piirtämään itselle edullisiksi.
Suurin vääntö käydään kuitenkin siitä, että Yhdysvalloissa äänestäjien ei ole pakko näyttää henkkareita. Republikaanit haluaisivat muutoksen asiaan, mutta demokraatit haluavat että henkilötodistuksettomat saisivat jatkossakin äänestää. Tietenkin siksi, koska he ovat demokraattien äänestäjiä.
Eihän siellä voi liikkua mihinkään ilman henkkareita, kun poliisit pysäyttelee muutenkin jatkuvasti ja kyselee niitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Fox news varmaan se luotettava media sitten. 😬
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähde: CNN live tänään
*kahvit näppikselle* 😃
https://www.adfontesmedia.com/
CNN on rankattu parhaaseen luotettavuuskategoriaan, vihreällä rajatulle alueelle. Miltä tuntuu olla väärässä? Vai tahallasiko levität käsitystä, ettei CNN olisi luotettava?
ap
https://edition.cnn.com/2016/08/01/politics/hillary-clinton-donald-trum…
Ja seuraava sönköttäjä sönköttää että kyllä se CNN on niin epäluotettava kun sanoi että Clinton on 3:1 ennakkosuosikki ja sitten Trump voitti. Vissiin käsite todennäköisyys ei ole ihan hallussa, tuo kun ei tarkoita että jokaista Trumppia äänestävää kohti kolme äänestäisi Clintonia. Mutta eiköhän kyse ole vaan oikeiston tyypillisestä "kirjoitan mitä paskaa sattuu enkä välitä vähääkään onko siinä järkeä, pääasia että saan jonkun tuhlaamaan vähän aikaansa minun paskani siivoamiseen, ja jos kukaan ei enää jaksa, niin minä voitan".
Blaah, jokainen ihminen kyllä ymmärtää todennäköisyydet ihan perus vedonlyönnistä tai vaikkapa hiljattain erittäin suositusta pokerinpelaamisesta (Texas Hold Em).
Ihan kuin jokainen ei ymmärrä että ne puolenkin prosentin todennäköisyydet toteutuu joskus. Jokainen muistaa altavastaajien voittoja urheilusta, tapauksia joilla olisi voinut 30 kertaistaa panoksensa yhdessä ottelussa.
Se ei silti tee noista medioiden totaalisesta epäonnistumisesta 2016 vaalien ennusteissa yhtään sen vähempää noloa.
Se että enemmistö medioista kertoi että Hillary voittaa 90% todennäköisyyksillä on erittäin noloa heille.
Ja kyllä, enemmistö kertoi että Hillary voittaa 90% tod.näk: https://pbs.twimg.com/media/EjfrxDQWAAYO-K5?format=jpg&name=large
Vierailija kirjoitti:
Se siinä on karmeinta, että tuo kaikki tehdään AVOIMESTI.
Demokratian ihmemaa on nykyään fasistinen valtio. Ei olisi uskonut vielä 5 vuotta sitten minne ollaan menossa.
Niinpä. Trump on sanonut ääneen ja avoimesti ettei hyväksy demokraattien yritystä lisätä äänestämistä, koska republikaanit ei voittaisi sen jälkeen enää mitään.
Vierailija kirjoitti:
Ei huolta, ei demokraattien äänestäjät käy töissä 👍🏻
Eikä varsinkaan konservatiivikotivaimot
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähde: CNN live tänään
*kahvit näppikselle* 😃
https://www.adfontesmedia.com/
CNN on rankattu parhaaseen luotettavuuskategoriaan, vihreällä rajatulle alueelle. Miltä tuntuu olla väärässä? Vai tahallasiko levität käsitystä, ettei CNN olisi luotettava?
ap
https://edition.cnn.com/2016/08/01/politics/hillary-clinton-donald-trum…
Ja seuraava sönköttäjä sönköttää että kyllä se CNN on niin epäluotettava kun sanoi että Clinton on 3:1 ennakkosuosikki ja sitten Trump voitti. Vissiin käsite todennäköisyys ei ole ihan hallussa, tuo kun ei tarkoita että jokaista Trumppia äänestävää kohti kolme äänestäisi Clintonia. Mutta eiköhän kyse ole vaan oikeiston tyypillisestä "kirjoitan mitä paskaa sattuu enkä välitä vähääkään onko siinä järkeä, pääasia että saan jonkun tuhlaamaan vähän aikaansa minun paskani siivoamiseen, ja jos kukaan ei enää jaksa, niin minä voitan".
Blaah, jokainen ihminen kyllä ymmärtää todennäköisyydet ihan perus vedonlyönnistä tai vaikkapa hiljattain erittäin suositusta pokerinpelaamisesta (Texas Hold Em).
Ihan kuin jokainen ei ymmärrä että ne puolenkin prosentin todennäköisyydet toteutuu joskus. Jokainen muistaa altavastaajien voittoja urheilusta, tapauksia joilla olisi voinut 30 kertaistaa panoksensa yhdessä ottelussa.
Se ei silti tee noista medioiden totaalisesta epäonnistumisesta 2016 vaalien ennusteissa yhtään sen vähempää noloa.
Se että enemmistö medioista kertoi että Hillary voittaa 90% todennäköisyyksillä on erittäin noloa heille.
Ja kyllä, enemmistö kertoi että Hillary voittaa 90% tod.näk: https://pbs.twimg.com/media/EjfrxDQWAAYO-K5?format=jpg&name=large
Et siis osaa selittää tuota mitä kysyin. Jos "jokainen ihminen" ymmärtää tuon, niin miten on mahdollista tosissaan kirjoittaa ko. kommentti.
Ja sitten haluat vaihtaa aihetta hieman toiseen, mutta heität saman aivopierun heti ilmoille. Ymmärrät todennäköisyydet hienosti 3:1 tilanteessa mutta 9:1 tilanteessa se olisikin jo mahdotonta ja ennusteen on oltava väärin.
Olisi kiva saada oikeat lähdeviitteet näistä yli 90 % todennäköisyyksistä, joku random kuva ei sitä ole. Ei niin että se itse asiaa muuttaisi paskan vertaa vaikka olisi tottakin. Vaikka joku vaaliennuste olisikin ihan oikeasti mennyt väärin (edelleen täysin perustelematon väite), niin ei se kerro mediatalon tms. luotettavuudesta mitään.
Ihan turhaa koko äänestystouhu USA:ssa. Eiköhän Putin ole jo päättänyt, että Don jatkaa.
No tämä on mielenkiintoinen aihe. Onko siellä siis paljonkin porukkaa, jolla ei ole henkkareita?
ap