Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tutkijat varoittivat viruksesta, tutkijat varoittivat korallien kuolemasta, nyt tutkijat varoittavat dramaattisista myrskyistä, tulvista ja kuivuudesta maapallolla jos ilmaston lämpenemiseen ei puututa HETI
05.10.2020 |
Meidän aikamme suurin kriisi ei ole korona, vaan ilmastonmuutos. Myös täällä pohjoisessa tulemme näkemään hirmumyrskyjä, jos mitään ei tehdä. Merenpinta tulee nousemaan dramaattisesti ja jäätiköiden sulaminen vain kiihdyttää pallon lämpenemistä. Tulee sotia, kurjuutta ja köyhyyttä.
Haluatko, että lapsesi elävät sellaisessa maailmassa?
Mitä voit tehdä nyt:
- vähentää lihansyöntiä ja maitotuotteiden kulutusta
- ostaa pääasiassa kestäviä tuotteita --> yritykset vastaavat kysyntään ja alkavat tehdä enemmän kestäviä tuotteita kertakäyttöpaskan sijaan
- autoilla vähemmän, valitse pyörä tai juna aina kun mahdollista
- lentää vähemmän, myös koronan jälkeen
- käyttää vihreää sähköä --> yritykset vastaavat kysyntään ja alkavat tuottaa enemmän vihreää sähköä --> hinnat laskevat
- levittää tietoa omassa tuttavapiirissäsi
- hakea nautintoa elämyksistä tavaran sijaan, etenkin koronan jälkeen erilaisten palvelujen tukeminen
- äänestää joka vaaleissa puoluetta, joka ottaa ilmastonmuutoksen tosissaan (kunnallisvaalit, eduskuntavaalit, presidentin vaalit ja etenkin europarlamenttivaalit)
Kommentit (97)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni täällä puolustelee hillitöntä väestönkasvua ja kehitysapua sillä, miten se lisää koulutusta ja kehitystä.
Sitä kehitystäkin pitäisi vastustaa, koska se lisää kulutusta.Parempi ilmaston kannalta olisi lopettaa kehitysapu kokonaan, tätä ei moni ilmastosta huolissaan oleva tiedosta tai tajua.
Kehitysmaissa ei olla aiheutettu ilmastonmuutosta kuten länsimaissa. Syylliset ovat länsimaat, mutta sinä haluat rankaista kehitysmaita... Ei näytä ahneudella olevan tosiaan rajaa.
Täysin nurinkurista ajattelua. Kehitysmaat eivät kykene selviämään räjähdysmäisen väestönkasvunsa kanssa. Sitä olisi pitänyt hillitä jo 50 vuotta sitten. Mikään maanosa ei kestä sitä, että ihmisiä on ainakin 100 yhdelle neliömetrille. Mistä ruoka, energia, entä jätehuolto jne. Kyllä vaan liiallinen väestönkasvu on suurin ongelma tällä planeetalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisten osuus ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä on 0.07 PROMILLEA. Kyllähän tuosta kun vielä vähän niistää lisää, niin sillä on varmasti huima vaikutus ilmastoon ja paljon.
Eli saisiko teille asiaa peräänkuuluttaville hitusen suhteellisuuden tajua millä tasolla meidän vaikutus on.
Tätä on ehkä hieman turhauttavaa verrata maittain, koska väestömäärä vaihtelee. Järkevämpää olisi tarkastella kuinka paljon yksi henkilö/maa tuottaa päästöjä. Aasian maiden päästöistä osa on esimerkiksi suomalaisten yksilöiden hyvinvointia lisääviä päästöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisten osuus ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä on 0.07 PROMILLEA. Kyllähän tuosta kun vielä vähän niistää lisää, niin sillä on varmasti huima vaikutus ilmastoon ja paljon.
Eli saisiko teille asiaa peräänkuuluttaville hitusen suhteellisuuden tajua millä tasolla meidän vaikutus on.
Suomen osuus pienenee samalla kunu väestöräjähdys kasvaa. Meidän ei tartte tehdä mitään muuta kuin estää tänne saastuttamaan tulo.
Toki, Suomen osuus on tuo. Kun unohdetaan että me meidän tuotteet tuotetaan niissä halpamaissa. Vaikka ne myydään suomalaisille, lasketaan päästöt valmistusmaalle. Muutenkin on kyllä hyvä kun suomalaisilla on toi oma ilmakehä, pysyy ne saasteet siellä Aasiassa, ja ilmastopakolaisetkin varmasti löytää kivan maan Kreikasta tai Italiasta, ei ne tänne tuu. Muutama miljardi pakolaista, ei kannata tehdä mitään, kulutetaan vaan vanhaan malliin brasilialaista lihaa, niin pysyy lääkeyhtiöilläkin se tulos hyvänä kun antibioottia kuluu. On mukava saada osinkoa, kun eihän se antibioottiresistenssi suomalaisia koske.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni täällä puolustelee hillitöntä väestönkasvua ja kehitysapua sillä, miten se lisää koulutusta ja kehitystä.
Sitä kehitystäkin pitäisi vastustaa, koska se lisää kulutusta.Parempi ilmaston kannalta olisi lopettaa kehitysapu kokonaan, tätä ei moni ilmastosta huolissaan oleva tiedosta tai tajua.
Kehitysmaissa ei olla aiheutettu ilmastonmuutosta kuten länsimaissa. Syylliset ovat länsimaat, mutta sinä haluat rankaista kehitysmaita... Ei näytä ahneudella olevan tosiaan rajaa.
Täysin nurinkurista ajattelua. Kehitysmaat eivät kykene selviämään räjähdysmäisen väestönkasvunsa kanssa. Sitä olisi pitänyt hillitä jo 50 vuotta sitten. Mikään maanosa ei kestä sitä, että ihmisiä on ainakin 100 yhdelle neliömetrille. Mistä ruoka, energia, entä jätehuolto jne. Kyllä vaan liiallinen väestönkasvu on suurin ongelma tällä planeetalla.
Päinvastoin syylliset ovat länsimaissa ja länsimaisessa hyvinvoinnissa ja sen vaatimassa teollisuudessa ympäri kehitysmaitakin, ei kehitysmaissa joissa ei juurikaan ole edes teknologiaa "hyvinvointia" oman maan ihmisten elämiseen olemassa. Enimmäkseen askeettinen elämä on harmitonta verrattaen korkean kulutuksen ja teknologian maihin ja ihmisiin.
Nyt kaikki paukut teknologian kehitykseen! Maapalloa ei pelasta saarnaaminen vaan ympäristöystävällisten energiamuotojen kehittäminen! Kaikki lähtee pohjalta, siis siitä, mitä eniten maailmassa tarvitaan ja se on energia.
Tehkää osanne asiassa ja menkää opiskelemaan näitä aloja! Tehkää osanne asiassa ja ohjatkaa raha-varoja energiateknologian kehitys- ja tutkimustyöhön!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paras mitä voit tehdä on vaikuttaa Kiinaan, USA:han, Venäjään ja Intiaan että alkavat nopeasti vähentämään päästöjään. Sieltä se oikea vaikutus tulee. Ihan esimerkkinä voi todeta, että Kiinassa on pelkästään hiilivoimaloimaloita teholtaan kymmenkertainen määrä Suomen koko sähkötuotantoon verrattuna. Ja lisää rakennetaan koko ajan. Pelkästään hiilikaivoksia siellä on n. 5000 kpl!
Onhan siellä paljon ihmisiäkin, mutta huolestuttavinta on se, että heidän päästöt ovat vielä kasvusuunnassa. Siinä missä täällä tapellaan, että kuinka monta kymmentä prosenttia päästöjä pitäisi leikata, niin olemme innoissamme kun Kiina ilmoittaa, että heidän päästöt kasvaa enää korkeintaan kymmenen vuoden ajan!?! En voi käsittää miten siihen voi joku olla tyytyväinen. Mikä oikeus maailman suurimmalla CO2 päästäjällä on kasvattaa päästöjään vielä lisää, samalla kun muu maailma leikkaa päästöjään talouden kustannuksella.
Se että päästöjen määrä kääntyy laskuun on aika helkkarin hyvin, kun huomioidaan mitä toimenpiteitä se vaatii. Kiina on johtavia uusiutuvan energian käyttöönottaja, ja lisäksi heidän väestönkasvunsa on kääntymässä nollatasolle. Kiina on luopumassa hiilivoimaloistaan, mutta eihän noin suurelle väestölle saada kasvavaa energiatarvetta katettua sormia napsautetaan uusiutuvilla. 10 vuotta on todella hyvin. Sitäpaitsi Kiina ei ole enää kauaa väkirikkain maa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto pelastuu lähettämällä kondomeita afrikkaan. Ei hyvesignaloinnilla ja hiilidioksidianekaupalla.
Varmaan jo tiedätkin, että syntyvyyttä säädellään kehittämällä yhteiskuntia. Eli kouluttamalla ja luomalla työpaikkoja. Oikein suunnattu kehitysapu on siis tärkeää ilmastonmuutoksen hillinnässä!
Olemmeko kehitysavulla vain edesauttaneet väestönräjähdystä, joka luo massiiviset ongelmat maailmaan?
Suomi alkoi jo 1950-luvulla tukea YK:n kehitysyhteistyöohjelmia. Vuonna 1950 koko Afrikan väkiluku oli noin 260 miljoonaa eli vain kolmannes Euroopan silloisesta väestöstä.
Afrikassa asuu nykyään noin 1,3 miljardia ihmistä, eli noin kaksi kertaa enemmän kuin Euroopassa.
Vuoden 2100 ennusteen mukaan maanosassa asuisi jo 4,2 miljardia ihmistä, ja samalla yli kolmannes koko maailman väestöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pelkkää hysteriaa kakki ap:n mainitsemat asiat.
Vierailija kirjoitti:
Suomeen rahdatun sompun hiilijalanjälki on 108-kertainen verrattuna siihen että sen annettaisiin vain istuskella savimajansa varjossa.
Mitäs maailmanpelastajat tähän sanoo?!
Punavihreä ihminen kantaa huolta ilmastonmuutoksesta, mutta on valmis samaan aikaan ottamaan rajattomasti hädänalaisia korkeakulutuksiseen Suomeen.
Tässä ei ole mitään ristiriitaa silakanaivoilla ajateltuna 🐟
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa pitäisi olla yhden lapsen politiikka ja pakkoabortit- sekä steriloinnit kaikissa maissa. Joiltakin lisääntymisoikeuden voisi evätä kokonaan steriloimalla jo ennen hedelmällistä ikää.
Jeff Bezos voisi antaa vaikka 50 mrd. €:n potin, jolla lahjottaisiin miljoonia nuoria afrikkalaisnaisia sterilisaatioon. Siinä olisi humaani ilmastoteko.
Eikös saman voisi tehdä suomalaisille syrjäytyneille miehille ja naisille, alkoholisteille ja päihdekäyttäjille?
Voisi tehdä, mutta heidän hedelmällisyyslukunsa ei ole 6 kuten somaleilla, joten mitä hyötyä?
Afrikassa ei ole samanlaista sosiaalijärjestelmää, kuin Suomessa. Afrikassa lapsia tehdään paljon sen takia, että osa heistä varmasti selviää sinne asti, kun vanhemmat ovat vanhoja ja auttavat vanhempia ja rahoittavat heitä. Siksi suuret lapsiluvut. Suomessa on sosiaalijärjestelmä, jossa vanhuksista huolehditaan eikä tarvitse suurta lapsilukua huolehtimaan omasta itsestä vanhempana. Siksi sterilisaatio voitaisiin tehdä noille ryhmille.
Siksi nuoret naiset olisikin hyvä steriloida, jotta pääsisivät kunnolla koulu- ja työelämään kiinni, eikä parhaat vuodet menisi kakaroita hoitaessa ja ruokkiessa.
Naisen sterilisaatio on iso leikkaus, miehen pikku nipsaisu. Samalla rahalla saa steriloitua paljon enemmän miehiä.
Naisten määrä on se syntyvyyttä rajoittava tekijä. Yksi mies voi siirtää vaikka sata naista. Tämä on tiedetty jo iät ja ajat. Se on yksi pääsyistä siihen, että naisia ei ole laitettu sotimaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa pitäisi olla yhden lapsen politiikka ja pakkoabortit- sekä steriloinnit kaikissa maissa. Joiltakin lisääntymisoikeuden voisi evätä kokonaan steriloimalla jo ennen hedelmällistä ikää.
Jeff Bezos voisi antaa vaikka 50 mrd. €:n potin, jolla lahjottaisiin miljoonia nuoria afrikkalaisnaisia sterilisaatioon. Siinä olisi humaani ilmastoteko.
Eikös saman voisi tehdä suomalaisille syrjäytyneille miehille ja naisille, alkoholisteille ja päihdekäyttäjille?
Voisi tehdä, mutta heidän hedelmällisyyslukunsa ei ole 6 kuten somaleilla, joten mitä hyötyä?
Afrikassa ei ole samanlaista sosiaalijärjestelmää, kuin Suomessa. Afrikassa lapsia tehdään paljon sen takia, että osa heistä varmasti selviää sinne asti, kun vanhemmat ovat vanhoja ja auttavat vanhempia ja rahoittavat heitä. Siksi suuret lapsiluvut. Suomessa on sosiaalijärjestelmä, jossa vanhuksista huolehditaan eikä tarvitse suurta lapsilukua huolehtimaan omasta itsestä vanhempana. Siksi sterilisaatio voitaisiin tehdä noille ryhmille.
Siksi nuoret naiset olisikin hyvä steriloida, jotta pääsisivät kunnolla koulu- ja työelämään kiinni, eikä parhaat vuodet menisi kakaroita hoitaessa ja ruokkiessa.
Naisen sterilisaatio on iso leikkaus, miehen pikku nipsaisu. Samalla rahalla saa steriloitua paljon enemmän miehiä.
Suomalaisten nuorten miesten sterilointi auttaa vain siinä tapauksessa, että maahan ei muunmaalaisia miehiä päästetä eikä naisilla ole lupaa matkustaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisten osuus ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä on 0.07 PROMILLEA. Kyllähän tuosta kun vielä vähän niistää lisää, niin sillä on varmasti huima vaikutus ilmastoon ja paljon.
Eli saisiko teille asiaa peräänkuuluttaville hitusen suhteellisuuden tajua millä tasolla meidän vaikutus on.
Tätä on ehkä hieman turhauttavaa verrata maittain, koska väestömäärä vaihtelee. Järkevämpää olisi tarkastella kuinka paljon yksi henkilö/maa tuottaa päästöjä. Aasian maiden päästöistä osa on esimerkiksi suomalaisten yksilöiden hyvinvointia lisääviä päästöjä.
Ainoa oikea tapa vertailla on katsoa jokaisen maan hiilidioksidipäästöjä ja nieluja. Jokainen pitäköön oman tonttinsa siistinä. Jos väestöntiheys on liian suuri niin sitten kannattaa varmaan rajoittaa synytyvyttä tai istuttaa paljon uutta metsää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisten osuus ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä on 0.07 PROMILLEA. Kyllähän tuosta kun vielä vähän niistää lisää, niin sillä on varmasti huima vaikutus ilmastoon ja paljon.
Eli saisiko teille asiaa peräänkuuluttaville hitusen suhteellisuuden tajua millä tasolla meidän vaikutus on.
Tätä on ehkä hieman turhauttavaa verrata maittain, koska väestömäärä vaihtelee. Järkevämpää olisi tarkastella kuinka paljon yksi henkilö/maa tuottaa päästöjä. Aasian maiden päästöistä osa on esimerkiksi suomalaisten yksilöiden hyvinvointia lisääviä päästöjä.
Etkö näe mitään ongelmaa liikakansoituksessa? Suomessa on pidetty väestötiheys pienenä. Muidenkin maiden pitäisi tehdä se.
Neutraali tapa vertailla päästöjä olisi pinta-alaa kohti. Meillä kun on vain yksi yhteinen maapallo. Jos hallitse isoa osaa siitä, niin vastaat isosta osasta ympäristön suojelusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni täällä puolustelee hillitöntä väestönkasvua ja kehitysapua sillä, miten se lisää koulutusta ja kehitystä.
Sitä kehitystäkin pitäisi vastustaa, koska se lisää kulutusta.Parempi ilmaston kannalta olisi lopettaa kehitysapu kokonaan, tätä ei moni ilmastosta huolissaan oleva tiedosta tai tajua.
Kehitysmaissa ei olla aiheutettu ilmastonmuutosta kuten länsimaissa. Syylliset ovat länsimaat, mutta sinä haluat rankaista kehitysmaita... Ei näytä ahneudella olevan tosiaan rajaa.
Täysin nurinkurista ajattelua. Kehitysmaat eivät kykene selviämään räjähdysmäisen väestönkasvunsa kanssa. Sitä olisi pitänyt hillitä jo 50 vuotta sitten. Mikään maanosa ei kestä sitä, että ihmisiä on ainakin 100 yhdelle neliömetrille. Mistä ruoka, energia, entä jätehuolto jne. Kyllä vaan liiallinen väestönkasvu on suurin ongelma tällä planeetalla.
Päinvastoin syylliset ovat länsimaissa ja länsimaisessa hyvinvoinnissa ja sen vaatimassa teollisuudessa ympäri kehitysmaitakin, ei kehitysmaissa joissa ei juurikaan ole edes teknologiaa "hyvinvointia" oman maan ihmisten elämiseen olemassa. Enimmäkseen askeettinen elämä on harmitonta verrattaen korkean kulutuksen ja teknologian maihin ja ihmisiin.
Länsimaissa on tehtävä päästöjä, jotta täällä voitaisiin kerryttää niin paljon rahaa, että on vara elättää kehitysmaat. Kehitysmaissa olisi mahdollista ottaa suoraan käyttöön viimeisin teknologia eikä tarvita niitä kymmeniä välivaiheita, joita länsimaissa on jouduttu aina uutta kehiteltäessä käyttämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras mitä voit tehdä on vaikuttaa Kiinaan, USA:han, Venäjään ja Intiaan että alkavat nopeasti vähentämään päästöjään. Sieltä se oikea vaikutus tulee. Ihan esimerkkinä voi todeta, että Kiinassa on pelkästään hiilivoimaloimaloita teholtaan kymmenkertainen määrä Suomen koko sähkötuotantoon verrattuna. Ja lisää rakennetaan koko ajan. Pelkästään hiilikaivoksia siellä on n. 5000 kpl!
Onhan siellä paljon ihmisiäkin, mutta huolestuttavinta on se, että heidän päästöt ovat vielä kasvusuunnassa. Siinä missä täällä tapellaan, että kuinka monta kymmentä prosenttia päästöjä pitäisi leikata, niin olemme innoissamme kun Kiina ilmoittaa, että heidän päästöt kasvaa enää korkeintaan kymmenen vuoden ajan!?! En voi käsittää miten siihen voi joku olla tyytyväinen. Mikä oikeus maailman suurimmalla CO2 päästäjällä on kasvattaa päästöjään vielä lisää, samalla kun muu maailma leikkaa päästöjään talouden kustannuksella.
Se että päästöjen määrä kääntyy laskuun on aika helkkarin hyvin, kun huomioidaan mitä toimenpiteitä se vaatii. Kiina on johtavia uusiutuvan energian käyttöönottaja, ja lisäksi heidän väestönkasvunsa on kääntymässä nollatasolle. Kiina on luopumassa hiilivoimaloistaan, mutta eihän noin suurelle väestölle saada kasvavaa energiatarvetta katettua sormia napsautetaan uusiutuvilla. 10 vuotta on todella hyvin. Sitäpaitsi Kiina ei ole enää kauaa väkirikkain maa.
He ovat myös johtavia hiilivoiman käyttöönottajia. En ymmärrä miksi se on hyvin, että jos he saavat päästöt laskuun joskus tulevaisuudessa, kun täällä on huonoa jos päästöt laskee jonkun mielestä liian hitaasti. He ovat vuosikausia keskittyneet talouskasvuun unohtaen ympäristön ihan täysin. Nyt sitten itketään, että ei tämä hetkessä onnistu. Suomessakin on vuosikymmeniä perustettu taloutta metsän käytölle. Eikö täälläkin voisi ajatella, että on hyvä jos kymmenen vuoden päästä hakkamme metsiä vähemmän kuin mitä ne kasvaa? Että nyt saa aukkohakata niin paljon kuin haluaa. Rakennetaan nopeasti vielä kourallinen isoja sellutehtaita ja mietitään hiilinieluja sitten kymmenen vuoden päästä.
Heillä on toki suuri tarve energialle, mutta myös suuret resurssit. Kyse on siitä, mihin ovat halunneet niitä käyttää.
Alue: Aihe vapaa
Et taida aloittaja ymmärtää, että tutkijoiden rooliin kuuluu tehdä erilaisia mallinnuksia milloin mistäkin mhadollisesta ja mahdottomasta sekä tulkita näiden mahdollisia seurauksi. Media sitten nostaa oman tai päättäjien/rahoittajien agendan mukaisesti asialleen mieleisen ennusteen. Siitä alkaakin profetointi ja syyttely. Suosittelen opettelemaan vähän medianlukutaitoja niin ei ole niin helposti vietävissä.