Miten suojata omaisuus ilman avioehtoa?

Riittää, että testamentissa poissuljetaan perillisten puolisot.

Miksi miehesi ei avioehtoa halua? Avioehdonhan voi tehdä ainoastaan perintöihin, aikaisempaan omaisuuteen (tai vaikka kumpaankin) ja avioliiton aikana saatu omaisuus olisi avio-oikeuden alaista.

Mutta miksi ihmeessä ei avioehtoa???! Se on tosi tärkeä.

Avioehto on kyllä jotenkin hyvin kuvottava. Eikö suurin osa ihmisistä tosiaan kykene asialliseen toimintaan, ellei ole mustaa valkoisella? Itse erosin miehestäni uskottomuuden vuoksi ja vaikka välit olivat todella tulehtuneet, pystyimme jakamaan omaisuuden oikeudenmukaisesti ilman avioehtoa. Hassua, että niin monista tuntuu eron hetkellä kuoriutuvan kunnon eläimiä. Ei koskaan tuonkaan avioliiton huonoinakaan aikoina tullut mieleenkään, että avioehdon puute olisi ollut virhe.

No.. en nyt ala selittää asiaa tässä. Peritty omaisuus on muutenkin meillä "herkkä" paikka. Häntä häiritsee että minulle on tulossa omaisuutta, niin en halua turhaa ärsyttää ja alleviivata asiaa.

Jos jompikumpi ei halua avioehtoa,siitä voi päätellä jotakin.

Aikanaan kun oltiin naimisiin menossa, avioehto oli to-do-listalla ensimmäisenä, ennen mitään hääpaikkoja ja pukuja. Jos se olisi ollut miehelleni ongelma, se olisi ollut sitten siinä.

Hänelle on tärkeää yhteiset rahat ym.. Noh.. ajattelin vaan avata tällaisen keskustelun että mitä muita vaihtoehtoja on paitsi tuo ehto. JA jos ei sitä tee, niin onko eron sattuessa jotain mitä pitää huomioida nodien perintöjen kotiutuksessa? 

Käsittääkseni jos niitä myy, ja muuttaa tavallaan kiinteän perityn omaisuuden rahaksi, "puolisoesto" laukeaa ja muuttuu yhteiseksi omaisuudeksi?

Avioehto ei ole pelkästään eron takia, vaan myös sen kun avioliitto päättyy kuolemaan!

Vai että ei halua avioehtoa. Kärkkyy ilmeisesti sun perintöjä. Heivaa mäkeen sellainen mies.

"Avioehto on kyllä jotenkin hyvin kuvottava."

Onhan toki todellä ällöttävää, että kumpikin saa erotessa pitää oman omaisuutensa. Paljon vähemmän etovaa on se, että vaimo on lojunut kotona ilman että on kiinnostanut osallistua yhteiseen talouteen rahallisesti, mies on käynyt töissä ja maksanut talot ja autot, joista vaimo kyllä reteesti puhuu "meidän talona" tai "minun autona" vaikka ei ole euroakaan kiinni niissä. Tälle sitten vielä kuuluisi maksaa MIEHEN OMAISUUDESTA tasinkoa, käytännössä puolet jos naisella ei ole mitään omaisuutta omasta takaa, edes mitään autonromua.

On kyllä kummallista, että aviolittolaki edes on tuollainen. Sama kuin firma joutuisi maksamaan palkkaa sellaiselle, joka ei ole tuntiakaan töitä tehnyt. Onneksi on avioehto, sillä saa karsittua paljon kaikenlaista ja avioeroon oikeudenmukaisuutta. Se omistaa kenen on ja kuka on maksanut, on ainoa oikea malli.

Ehdottomasti avioehto jos itsellä on ja toinen persaukinen.

"Hänelle on tärkeää yhteiset rahat ym."

Voit kertoa hänelle, että avioehto ei mitenkään liity yhteisiin rahoihin ja yhteiseen omaisuuteen vaan omaan henkilökohtaiseen omaisuuteen, itse hankittuun. lotossa voitettuun ja perittyyn. Onkohan mies näitä luulijoita, jotka hokee, että avioliitossa kaikki on yhteista. Ei  muuten ole, lainkaan mukaan.

Pyydä ap vanhempiasi tekemään testamnentti, jossa ohitetaan heidän lastensa eli esim. sinun puolisosi

- niin minun rikas äitini teki, ohitti testamentissaaan lastensa puolisot,  koska esimerkiksi minun yrittäjämieheni rahantarve on pohjaton...

Pyydä että vanhempasi laittavat testamenttiinsa että sinun puolisolla ei ole osuutta perittyyn omaisuuteen, ja erittele se vielä onko kyseesä kiinteä omaisuus vai mikä. Tietysti aina ei voi etukäteen tietää mitä tulet perimään mutta jos epäilet periväsi talon niin laita kiinteä omaisuus. Tarkistuttakaa se toki asianajajalla.

Nuoret ihmiset jotka ovat menossa naimisiin eivät aina ymmärrä mitä "avioehto" tarkoittaa, kuvitellaan että puolisoilla ei olisi koskaan mitään oikeutta toiseen omaisuuteen vaikka ei se niin mene.

helppo vinkki: älä mene naimisiin

"kuvitellaan että puolisoilla ei olisi koskaan mitään oikeutta toiseen omaisuuteen vaikka ei se niin mene"

Se menee juuri niin. Muutenhan avioehdolla ei olisi merkitystä. Toisen omaisuuteen nimenomaan ei ole oikeutta - yhteiseen ja yhdessä hankittuun kyllä. Mutta matin kesämökki on ja pysyy matilla, samoin maijan mersu maijalla jos matti on mökkinsä ja maija mersunsa itse hankkinut tai vaikka perinyt, aivan sama milloin.

Voisiko joku kertoa, miksi erossa tärkein asia tuntuu olevan se, että on päästävä toisen omaisuuteen käsiksi? Sekö on motiivi naimisiinmenolle? Eikö naiset itse tee mitään tuottavaa avioliiton aikana? Jos niin on, ihmettelen itsekunnioituksen puutetta jos avioliittoon mennään vain elätiksi ja eron tullen vielä vaaditaan lisää. No, minähän en ilman avioehtoa edes ajattelisi avioitumista että sikäli aivan sama mulle.

Vanhemmat voi valistaa nuoria että avioehto jos toisella sattuu olemaan jotain. Esim kotiäitinä ollut, hoitanut 3 lasta ja mies maksanut kodin sun muuta ja ei avioehtoa niin kotiäiti saa puolet. Ihan oikein koska huolehtinut lapsista ja kodista.

Voihyvääpäivää, alkaa nyt ilmoitella sukulaisille mitä laittavat testamenttiin ettei ukolla ole oikeutta omaisuuteen. Helpommalla pääsee kun tekee avioehdon eikä tarvi ihmisille ilmoitella (varmaan nekin ihmettelee, miksei ole avioehtoa tehtynä kun ilmoitellaan että laita sitten niin ja näin ettei pera saa mökkiä jos me erotaan). Jos avioliitto lakkaakin kokonaan kiinnostamasta kun avioehtovaatimus esitetään, voinee siitä päätellä jotakin.

[quote author="Vierailija" time="18.12.2013 klo 15:28"]

"kuvitellaan että puolisoilla ei olisi koskaan mitään oikeutta toiseen omaisuuteen vaikka ei se niin mene"

Se menee juuri niin. Muutenhan avioehdolla ei olisi merkitystä. Toisen omaisuuteen nimenomaan ei ole oikeutta - yhteiseen ja yhdessä hankittuun kyllä. Mutta matin kesämökki on ja pysyy matilla, samoin maijan mersu maijalla jos matti on mökkinsä ja maija mersunsa itse hankkinut tai vaikka perinyt, aivan sama milloin.

Voisiko joku kertoa, miksi erossa tärkein asia tuntuu olevan se, että on päästävä toisen omaisuuteen käsiksi? Sekö on motiivi naimisiinmenolle? Eikö naiset itse tee mitään tuottavaa avioliiton aikana? Jos niin on, ihmettelen itsekunnioituksen puutetta jos avioliittoon mennään vain elätiksi ja eron tullen vielä vaaditaan lisää. No, minähän en ilman avioehtoa edes ajattelisi avioitumista että sikäli aivan sama mulle.

[/quote]

Mutta eikös tässä tapauksessa toinen maksa osinkoa köyhemmälle ja silloin tämä köyhempi toisin sanoen pääsee osalliseksi toisen tuloista! En nyt ole ihan varma, mutta jotain tuollaista olen kuullut. Muistan vain sen, että kun isäni kuoli, niin oli tosi hyvä, että vanhemmillani oli avioehto, en tosin enää muista miksi, hm...

Jos menisin naimisiin, niin ehdottomasti avioehto pitäisi olla.

Vaikka vanhemmat rajaakin puolison perinnön ulkopuolelle, niin huom. sitten se, ettei ne perintörahat päädy jollekin "yhteiselle taloustilille", sieltähän mies ne kuppaa ja käyttää koska selvästikin on sen sun perintös perässä.

Varmaan on mennyt niin että mies on kosinut on oikein romanttisesti rakkauttaan vakuutellen ja heti kihlautumisen jlk ilmoittanut että avioehto ei sit tule kuuloonkaan? Mä en missään tapauksessa menisi naimisiin tuossa tilanteessa, ajattele nyt vähän.

Ei toisen omaisuuteen pääse käsiksi muutenkaan, koska lapsethan sen perivät, ei puoliso mitään peri.