Lue keskustelun säännöt.
Täytyykö se maski nyt tästä päivästä lähtien laittaa missä?
01.10.2020 |
Onko se siis pakko vai vahva suositus? Tuohon lähikaupan kauppareissullekin ko se pitää laittaa jos käy sellaiseen aikaan ettei ole ihmisiä paljon?
Kommentit (68)
Vierailija kirjoitti:
En käytä koska minulle aivan sama saako joku randomi minulta mahdollisen tartunnan. Jos itse taas saan tartunnan ja kuolen se vain positiivinen asia. Vakavan sairauteni vuoksi todennäköisyyteni selvitä on hyvin heikko joten motivaationi maskin käyttöön on nollatasoa.
Et siis tiedä, että vointisi voi pahentua vielä nykyisestäkin koronan takia.
Jos saat sen, niin näin lonkalta sanoen riskisi kuolla siihen on 1%, mutta riskisi saada pitkäaikaisia terveysongelmia, esim sydän- ja verisioni- ja neurologisia vammoja, on 10-35%.
Alan muuten ymmärtää, miksi juuri sinulla on ne alkuperäisetkin sairaudet...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lääkäri Antti Heikkilän mukaan maskin käyttö heikentää hapen saantia jolloin hiilidioksidia saadaan liikaa joka taas edistää veritulppien syntymistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä tuppukylässä kun joku käyttää maskia niin sitä kyylätään niinkuin sillä olisi se korona. Siksi kukaan ei käytä.
Täällä tuppukylässä on ruvettu laskemaan monellako maskeja näkyy ruokakaupassa ja valitetaan käyttämättömyydestä fb-ryhmässä. Tekisi mieli sanoa, että vahdatkaa nyt sitten sitäkin, kuinka kauan maskittomat kaupassa viipyvät ja sitä, osaavatko maskia käyttävät toimia sen kanssa oikein. Moni räplää ja ottaa välillä pois jne. Tai luullaan, että kun mulla nyt on tämä naamari, niin turvavälin voi unohtaa.[/quote]
Tämä on osuva huomio.
Maski toimii vain jos se puetaan puhtain käsin, riisutaan vasta kun käyttö loppuu sillä kertaa, ja kun kädet putsataan myös riisumisen jälkeen.
Ja maskin käyttö ei tarkoita että voi jättää huolehtimatta käsihygieniasta sekä turvaväleistä.
Suojaahan se maski _muita_, vaikka käyttäjä sitä hipelöisikin ja korjailisi rätin asentoa ym. oheistoimintoa. Mielestäni maskin hyöty on juuri tuossa, että se estää pisaratartuntaa.
Siksi ne aiemmat ohjeet (= jos aivastuttaa, ota maski naamalta pois ja pärskäytä hihaan, sitten maski takas päälle) olivat pähkähulluja! Ihanko totta,: kun yskittää ja räkä lentää, maski siksi aikaa pois?! 🙄
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän Koronavilkku ilmoittaa vain sellaisten ihmisten tartunnoista, joista on ollut parin metrin etäisyydellä vartin? Syy on se, että kummallakaan meistä ei juurikaan ole vaaraa saada tartuntaa, jos ohitamme toisemme siellä ruokakaupassa tai seisomme hetken kassajonossa peräkkäin turvavälin pitäen. Siksi en lyhyen kauppareissuni ajaksi maskia naamaani tällää.
Koronavilkkuun on valittu vain ilmoitettavaksi kohtaaminen joka kestää yli 15 minuuttia ja on alle 2 metrin etäisyydellä, koska oletetaan että todennäköisyys sairastua on tuossa suurempi.
Se ei tarkoita sitä, ettetkö voisi sairastua jos olet kaupassa yli 2 metrin etäisyydellä 7 minuuttia oireettomasta koronapotilaasta. Todennäköisyys on vaan pienempi.
LIsäksi höpötät taas itsekkäästi vain itsestäsi! Maski päälle kauppaan, koska sullahan voi olla oireeton korona ja siellä kaupassa asioiva toinen henkilö voi saada sen sulta!!!
Riski on todella paljon pienempi, lähinnä teoreettinen. En puhu, huuda, laula, yski tai vihellä siellä kaupassa enkä anna kenenkään tulla tekemään niin minun viereeni. Lähinnä noilla tavoilla taudinaiheuttajia ilmaan leviää. Mutta siinähän hysterisoit ja syyllistät. Maskin suojaavasta vaikutuksesta ei myöskään olla ollenkaan yksimielisiä.
Mikä se riski sitten on?
Se on lähinnä se, etta pakottaja pakottaa sinut karanteeniin, hyvä ettei vangitse, ja iske pampulla päähän, mutta muussa riskissä ei ole influenssan kanssa eroa, paitsi että on haastava hoitajille, joilla ei ole rokotetta suojanaan. Ja sitä Rokotesuojaahan ei edes ollut olemassa muutama kymmentä vuotta sitten. (Sen sijaan nurkuilu puuttui).
Niin ettei sekään ole kovin hyvä peruste
Jos Britanniassa oli juliste, etta VANGITKAA Terveysministeri HANCOCK, ja Boris, niin siitä vaan, ja ALOITTAKAA WHO Tedroksesta!
Säästäkää HUS toimitusjohtaja, jos on yhteistyöhaluinen.
Tämä sopii minulle oikein hyvin, ei haittaa, niin epätodennäköistä kuin onkin, että toteutuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just how much coronavirus we encounter & viral load could be key to recovery, studies show
____________________________________________________________
https://theprint.in/health/just-how-much-coronavirus-we-encounter-viral…
____________________________________________________________
Tätä levitetään eri muodoissa ympäri maailmaa, ja myös Euroopassa
Kysessä on "valetutkimus", tai hyvin harhaan johtava artikkeli, mahdolllisesti molemmat, joka tapauksessa toimii peittämään sitä, että hoitohenkilökunta oli tartuttamassa laitoksia keväällä Italiassa ja Espanjassa. Heille, henkilökunnalle on ollut mieluinen näkökanta että lääkärille olisi ollut erityisen varallista kohdata koronaa sairastava potilas, ja saada suuri annos virusta. Tätä on esitetty ja tarjottu selitykseksi sille, että monia heistä kirjattiin koronaan kuolleeksi; aika paljonkin keväällä Italiassa.
Tuollaiset tulokset ja lehtikirjoittelut ovat kuitenkin ristiriidassa Koch periaatteen kanssa, joka kertoo, että alussa saadulla annoksella (virus dose) ei ole merkitystä lopullisen viruskuorman kanssa (virus load), eikä myöskään sairauden vakavuuden kanssa.
Sen sijaan toisaalta pienikin annos voi olla haitallinen:
https://www.semanticscholar.org/paper/Repeated-Low-Dose-Influenza-Virus…
Olen sitä mieltä, että tuon artikkelin vale, ongelman projosointi pitää tällä hetkellä vaikkapa Italian ja Espanjan kansaa allaan. Sanoisinko kuin psykopaattinen johtaja toimisi. Sellaista on ollut liikkeellä. Pakotusta. Ehdotteluja, Suggestiota.
No niin. Mutta artikkeli on harhauttava vielä muustakin syystä:
_____________
(jatkuu)
Aloituksen artikkelissa liäksi on erittäin harhaanjohtava kohta. siinä todetaan että ne potilaat joiden nenästä saatiiin mitattua suurempi viruskuorma (virus load) olivat sairaampia. Toisin kuin artikkelista tulee käsitys, tämä on taysin normaali asia, ja tällä asialla ei taas ole mitään tekemistä sairauden tarttuessa saadun virusannoksen (virus dose) kanssa. Kyseessä on kaksi eri asiaa: Tartunnassa elimistöön saatu virusannos (virus dose) ja lopussa sairauden puhjettua ja virusten lisäännyttyä elimistossä oleva viruskuorma (virus load). Artikkeli ei edes esittele mitään tutkimusta, jolla tartuttavaa annosta olisi tuossa edes mitattu, eikä sitä todellakaan ole mitattu, vaan kyse on puheista kuten artikkeli sen tuo esillekin. Joku on sitä mieltä, että kaikki johtui yleisesti suojaimista ja etäisyyden pitämisestä. Hän on sitä mieltä, mutta sitä ei ole mitattu. Ja sitä ei myoskään ole silloin mitattu eritellen koko populaatiosta. Itse voisin olla sitä mieltä, että lievempi sairastuminen johtuikin siitä, että sairastuneet olivatkin syksymmällä nuoria. He eivät olleet enää niitä vanhoja ja monisairaita jotka jo valmiiksi olivat eri instituutioiden laitoksissa.
Kysymys on siis mielipiteestä, ei tieteellisesti vahvistetusta totuudesta. Silti minun esittämäni mielipide, siis se että lievä sairastuminen johtui nuoresta iästä ja etenkin muiden sairakuksien puutteesta on sikälikin totuudellisempi, että nuorten osuus tietoon tulleista sairastuneista on noussut, ja toisaalta vanhojen ja sairaidenkin vähentynyt. Nuorten lisääntynyt määrä on vahvistettu, mutta on yhtä lailla lisäksi niin, että raportoiduista hoivalaitostartunnoista on nyt vähän pula, samoin kuin sitten tietysti kuolleistakin. Siksikin juuri.
Jos se nyt sitten on huono asia.
Ei varmasti, mutta suojaintuputus ehdotuksilla, jotka ovat muuttuneet faktoista propagandaksi on melkoista aliarviointia, ja vaikka sellaisia yrittäisi selittää valkoisiksi valeiksi, niin sekään painotus ei mene minusta läpi. Suojain saattaa laskea koko epidemian tasoa hiukan, mutta se on kokonaan eri asia, ja jättää vastuukysymykset edelleen täysin avoimiksi.
Vastuuta ei voi ulkoistaa pois laitoksista, sillä siellä niitä vahinkoja on tapahtunut. Siihen ei tarvi takertua, mutta kyllä se on myonnettävä.
Tunne paha, missä se liikkuukin ja ota vastuu itsestasi, ja muista. Terveydenhuolto ei ole sitä tehnyt. Puolessa vuodessa aiheuttanut käsittämätontä tuhoa. Tämä on jotain ihan täysin uutta!
Hetkinen, nuo epidemologiset tutkimukset, joissa nuo tulokset on saatu, on julkaistu vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa, jotka ovat omalla alallaan tunnettuja.
Millä lihaksilla SINÄ väität etteivät ne pidä paikkaansa? Oletko itse alan tutkija? Edes lääkäri? Tai edes terveydenhoitoalalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En käytä koska minulle aivan sama saako joku randomi minulta mahdollisen tartunnan. Jos itse taas saan tartunnan ja kuolen se vain positiivinen asia. Vakavan sairauteni vuoksi todennäköisyyteni selvitä on hyvin heikko joten motivaationi maskin käyttöön on nollatasoa.
Et siis tiedä, että vointisi voi pahentua vielä nykyisestäkin koronan takia.
Jos saat sen, niin näin lonkalta sanoen riskisi kuolla siihen on 1%, mutta riskisi saada pitkäaikaisia terveysongelmia, esim sydän- ja verisioni- ja neurologisia vammoja, on 10-35%.
Alan muuten ymmärtää, miksi juuri sinulla on ne alkuperäisetkin sairaudet...
Valehtelija. Koronakuolleisuus on 0,1-0,9% sairastuneista, joista osa täysin oireettomia.
ja tehohoidettavia taas on noin puolet kuolleista, eli 0,01%-0,09% sairastuneista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän Koronavilkku ilmoittaa vain sellaisten ihmisten tartunnoista, joista on ollut parin metrin etäisyydellä vartin? Syy on se, että kummallakaan meistä ei juurikaan ole vaaraa saada tartuntaa, jos ohitamme toisemme siellä ruokakaupassa tai seisomme hetken kassajonossa peräkkäin turvavälin pitäen. Siksi en lyhyen kauppareissuni ajaksi maskia naamaani tällää.
Koronavilkkuun on valittu vain ilmoitettavaksi kohtaaminen joka kestää yli 15 minuuttia ja on alle 2 metrin etäisyydellä, koska oletetaan että todennäköisyys sairastua on tuossa suurempi.
Se ei tarkoita sitä, ettetkö voisi sairastua jos olet kaupassa yli 2 metrin etäisyydellä 7 minuuttia oireettomasta koronapotilaasta. Todennäköisyys on vaan pienempi.
LIsäksi höpötät taas itsekkäästi vain itsestäsi! Maski päälle kauppaan, koska sullahan voi olla oireeton korona ja siellä kaupassa asioiva toinen henkilö voi saada sen sulta!!!
Riski on todella paljon pienempi, lähinnä teoreettinen. En puhu, huuda, laula, yski tai vihellä siellä kaupassa enkä anna kenenkään tulla tekemään niin minun viereeni. Lähinnä noilla tavoilla taudinaiheuttajia ilmaan leviää. Mutta siinähän hysterisoit ja syyllistät. Maskin suojaavasta vaikutuksesta ei myöskään olla ollenkaan yksimielisiä.
Laita lähde sille, että riski on "lähinnä teoreettinen".
Lisäksi unohdat että korona ei leviä vain kun ihminen puhuu, yskii, sun muuta sillä hetkellä kun olet lähellä, vaan nimenomaan sisätiloihin jää ilmaan niitä pienenpieniä hiukkasia joissa on myös taudinaiheuttajia. Kaupoissa sitten riippuu siitä miten siellä ilma vaihtuu, kuinka paljon ja kuinka kauaksi aikaa niitä hiukkasia ilmaan jää.
Sinä voi olla siten myös taudinlevittäjä tietämättäsi, kun et suojaa itseäsi ja muita itseltäsi.
Minä puhun vain faktoista, jos koet sen "hysterioinniksi" ja "syyllistämiseksi", sitten kaikkien valtioiden hallitukset ja terveysviranomaiset ovat mystisesti samassa salaliitossa kanssani...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos olet vastuullinen, niin käytät aina muualla kuin kotona. Jos ihmisen henki ei ole sinulle minkään arvoinen, niin älä sitten käytä!
Jos ihmishenki on sinulle minkään arvoinen olet käyttänyt maskia jo vuosien ajan aina, et ole koskaan käynyt juhlissa,painanut paljaalla sormella hissin nappulaa, et ole altistanut muita ihmisiä infektioille esim. menemällä lähelle tai koskettamalla, et ole harrastanut seksiä, asut yksin, et ole koskaan käynyt elokuvissa tai teatterissa, tilaat netistä kotiovelle kaiken mahdolliset etkä kulje kaupoissa levittämässä infektioita...
Kuulostaako järjettömältä? Niin. Korona on ainoa infektio, jonka jostain syystä sallimme vaikuttaa käytökseemme. Ymmärrän alun paniikin, mutta nyt tiedämme, että koronaan ei todellakaan kuole 2% sairastuneista tms mitä alkuun luultiin. Syksyllä 2019 olisi ollut aivan pöyristyttävä ajatus, että hallitus olisi alkanut sulkea yhteiskuntaa ennakoidakseen tulevaa hengitystieinfektiokautta, ei olisi tullut kuuloonkaan. Ei, vaikka tiedämme hengitystieinfektioiden tappavan tuhansia suomalaisia joka vuosi (keuhkokuume ne vanhukset usein viime kädessä vie, Suomen kuolemansyytilastointitapa on vaan sellainen, että esim. pitkälle edennyttä Alzheimerin tautia sairastavan infektiokuolematapauksessa kuolemansyyksi merkitään Alzheimerin tauti, koska se on se alkuperäinen. tekijä joka luultavasti on vienyt ihmisen sellaiseen kuntoon että hän on keuhkokuumeen saanut.) Mutta koronan varjolla annamme tehdä mitä vaan. Veikkaan, että jopa pysyvät rajoitukset saattavat tulla jatkossa käyttöön kun paniikissa oleva massa on valmis pää märkänä kannattamaan mitä tahansa toimenpidettä, jonka sanotaan "estävän Italian katastrofin, vai haluatko ne ruumisrekat tänne?!". Hyvin helpolla ihmiset ovat valmiita luopumaan perusoikeuksistaan. Tai oikeastaan ehkä halutaan rajoittaa muiden perusoikeuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just how much coronavirus we encounter & viral load could be key to recovery, studies show
____________________________________________________________
https://theprint.in/health/just-how-much-coronavirus-we-encounter-viral…
____________________________________________________________
Tätä levitetään eri muodoissa ympäri maailmaa, ja myös Euroopassa
Kysessä on "valetutkimus", tai hyvin harhaan johtava artikkeli, mahdolllisesti molemmat, joka tapauksessa toimii peittämään sitä, että hoitohenkilökunta oli tartuttamassa laitoksia keväällä Italiassa ja Espanjassa. Heille, henkilökunnalle on ollut mieluinen näkökanta että lääkärille olisi ollut erityisen varallista kohdata koronaa sairastava potilas, ja saada suuri annos virusta. Tätä on esitetty ja tarjottu selitykseksi sille, että monia heistä kirjattiin koronaan kuolleeksi; aika paljonkin keväällä Italiassa.
Tuollaiset tulokset ja lehtikirjoittelut ovat kuitenkin ristiriidassa Koch periaatteen kanssa, joka kertoo, että alussa saadulla annoksella (virus dose) ei ole merkitystä lopullisen viruskuorman kanssa (virus load), eikä myöskään sairauden vakavuuden kanssa.
Sen sijaan toisaalta pienikin annos voi olla haitallinen:
https://www.semanticscholar.org/paper/Repeated-Low-Dose-Influenza-Virus…
Olen sitä mieltä, että tuon artikkelin vale, ongelman projosointi pitää tällä hetkellä vaikkapa Italian ja Espanjan kansaa allaan. Sanoisinko kuin psykopaattinen johtaja toimisi. Sellaista on ollut liikkeellä. Pakotusta. Ehdotteluja, Suggestiota.
No niin. Mutta artikkeli on harhauttava vielä muustakin syystä:
_____________
(jatkuu)
Aloituksen artikkelissa liäksi on erittäin harhaanjohtava kohta. siinä todetaan että ne potilaat joiden nenästä saatiiin mitattua suurempi viruskuorma (virus load) olivat sairaampia. Toisin kuin artikkelista tulee käsitys, tämä on taysin normaali asia, ja tällä asialla ei taas ole mitään tekemistä sairauden tarttuessa saadun virusannoksen (virus dose) kanssa. Kyseessä on kaksi eri asiaa: Tartunnassa elimistöön saatu virusannos (virus dose) ja lopussa sairauden puhjettua ja virusten lisäännyttyä elimistossä oleva viruskuorma (virus load). Artikkeli ei edes esittele mitään tutkimusta, jolla tartuttavaa annosta olisi tuossa edes mitattu, eikä sitä todellakaan ole mitattu, vaan kyse on puheista kuten artikkeli sen tuo esillekin. Joku on sitä mieltä, että kaikki johtui yleisesti suojaimista ja etäisyyden pitämisestä. Hän on sitä mieltä, mutta sitä ei ole mitattu. Ja sitä ei myoskään ole silloin mitattu eritellen koko populaatiosta. Itse voisin olla sitä mieltä, että lievempi sairastuminen johtuikin siitä, että sairastuneet olivatkin syksymmällä nuoria. He eivät olleet enää niitä vanhoja ja monisairaita jotka jo valmiiksi olivat eri instituutioiden laitoksissa.
Kysymys on siis mielipiteestä, ei tieteellisesti vahvistetusta totuudesta. Silti minun esittämäni mielipide, siis se että lievä sairastuminen johtui nuoresta iästä ja etenkin muiden sairakuksien puutteesta on sikälikin totuudellisempi, että nuorten osuus tietoon tulleista sairastuneista on noussut, ja toisaalta vanhojen ja sairaidenkin vähentynyt. Nuorten lisääntynyt määrä on vahvistettu, mutta on yhtä lailla lisäksi niin, että raportoiduista hoivalaitostartunnoista on nyt vähän pula, samoin kuin sitten tietysti kuolleistakin. Siksikin juuri.
Jos se nyt sitten on huono asia.
Ei varmasti, mutta suojaintuputus ehdotuksilla, jotka ovat muuttuneet faktoista propagandaksi on melkoista aliarviointia, ja vaikka sellaisia yrittäisi selittää valkoisiksi valeiksi, niin sekään painotus ei mene minusta läpi. Suojain saattaa laskea koko epidemian tasoa hiukan, mutta se on kokonaan eri asia, ja jättää vastuukysymykset edelleen täysin avoimiksi.
Vastuuta ei voi ulkoistaa pois laitoksista, sillä siellä niitä vahinkoja on tapahtunut. Siihen ei tarvi takertua, mutta kyllä se on myonnettävä.
Tunne paha, missä se liikkuukin ja ota vastuu itsestasi, ja muista. Terveydenhuolto ei ole sitä tehnyt. Puolessa vuodessa aiheuttanut käsittämätontä tuhoa. Tämä on jotain ihan täysin uutta!
Hetkinen, nuo epidemologiset tutkimukset, joissa nuo tulokset on saatu, on julkaistu vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa, jotka ovat omalla alallaan tunnettuja.
Millä lihaksilla SINÄ väität etteivät ne pidä paikkaansa? Oletko itse alan tutkija? Edes lääkäri? Tai edes terveydenhoitoalalla?
Mitään vertaisarvioitua tutkimusta maskien käytostä tuohon liittyen EI ole olemassa. Siitähän juuri on kyse, että he esittävät ehdotuksia tutkimustuloksen sijasta, juuri niinhän tuo paljastuu olevan ja vaativat noudattamaan ehdotusta, joka on kumottavissa heidän omilla sanomisillaan. Eivät lihakset ole mikään totuus. Lueppa koko alusta ketju uudelleen.
Vadit henkilopalvontaa ja uskomista ehdotuksiin. Mikä sinä oikein olet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ravintolat ovat pahin riski ja riskiryhmään kuuluvana ravintoloissa käyneet voivat oireettomina levittää sitä minuun jos eivät kerro että on käynyt ravintolassa ja saattanut altistua.
Vierailija kirjoitti:
Jos olet vastuullinen, niin käytät aina muualla kuin kotona. Jos ihmisen henki ei ole sinulle minkään arvoinen, niin älä sitten käytä!
Se maski on kankaan tai paperinpala. Se ei estä eikä suojaa mitään siinä määrin että sillä vaikuttaisi yhtään mihinkään. Olet täysin hysteerinen ja aivopesty huuhaalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tarvitse käyttää, se on suositus. Eikä tarvitse ladata mitään vilkkuja myöskään.
Kävin aamulla Triplan Lidlissä ja Prismassa, siis Helsingissä. Aikaisin. Eli olin ekassa kaupassa 8 jälkeen. Ei ollut vielä paljon ihmisiä liikkeellä, mutta noin joka toisella oli maski. Niin itsellänikin. Ei se nyt ole kovin vaikeaa. Itselläni on keuhkoahtaumatauti ja kyllä tuon ajan, mitä kaupoissa meni aikaa, ehkä reilu puoli tuntia, pystyi sitä ihan hyvin käyttämään. Sitten tulin ratikalla pois ja välillä , pysäkille kävellessäni otin maskin pois, jotta sai hengiteltyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just how much coronavirus we encounter & viral load could be key to recovery, studies show
____________________________________________________________
https://theprint.in/health/just-how-much-coronavirus-we-encounter-viral…
____________________________________________________________
Tätä levitetään eri muodoissa ympäri maailmaa, ja myös Euroopassa
Kysessä on "valetutkimus", tai hyvin harhaan johtava artikkeli, mahdolllisesti molemmat, joka tapauksessa toimii peittämään sitä, että hoitohenkilökunta oli tartuttamassa laitoksia keväällä Italiassa ja Espanjassa. Heille, henkilökunnalle on ollut mieluinen näkökanta että lääkärille olisi ollut erityisen varallista kohdata koronaa sairastava potilas, ja saada suuri annos virusta. Tätä on esitetty ja tarjottu selitykseksi sille, että monia heistä kirjattiin koronaan kuolleeksi; aika paljonkin keväällä Italiassa.
Tuollaiset tulokset ja lehtikirjoittelut ovat kuitenkin ristiriidassa Koch periaatteen kanssa, joka kertoo, että alussa saadulla annoksella (virus dose) ei ole merkitystä lopullisen viruskuorman kanssa (virus load), eikä myöskään sairauden vakavuuden kanssa.
Sen sijaan toisaalta pienikin annos voi olla haitallinen:
https://www.semanticscholar.org/paper/Repeated-Low-Dose-Influenza-Virus…
Olen sitä mieltä, että tuon artikkelin vale, ongelman projosointi pitää tällä hetkellä vaikkapa Italian ja Espanjan kansaa allaan. Sanoisinko kuin psykopaattinen johtaja toimisi. Sellaista on ollut liikkeellä. Pakotusta. Ehdotteluja, Suggestiota.
No niin. Mutta artikkeli on harhauttava vielä muustakin syystä:
_____________
(jatkuu)
Aloituksen artikkelissa liäksi on erittäin harhaanjohtava kohta. siinä todetaan että ne potilaat joiden nenästä saatiiin mitattua suurempi viruskuorma (virus load) olivat sairaampia. Toisin kuin artikkelista tulee käsitys, tämä on taysin normaali asia, ja tällä asialla ei taas ole mitään tekemistä sairauden tarttuessa saadun virusannoksen (virus dose) kanssa. Kyseessä on kaksi eri asiaa: Tartunnassa elimistöön saatu virusannos (virus dose) ja lopussa sairauden puhjettua ja virusten lisäännyttyä elimistossä oleva viruskuorma (virus load). Artikkeli ei edes esittele mitään tutkimusta, jolla tartuttavaa annosta olisi tuossa edes mitattu, eikä sitä todellakaan ole mitattu, vaan kyse on puheista kuten artikkeli sen tuo esillekin. Joku on sitä mieltä, että kaikki johtui yleisesti suojaimista ja etäisyyden pitämisestä. Hän on sitä mieltä, mutta sitä ei ole mitattu. Ja sitä ei myoskään ole silloin mitattu eritellen koko populaatiosta. Itse voisin olla sitä mieltä, että lievempi sairastuminen johtuikin siitä, että sairastuneet olivatkin syksymmällä nuoria. He eivät olleet enää niitä vanhoja ja monisairaita jotka jo valmiiksi olivat eri instituutioiden laitoksissa.
Kysymys on siis mielipiteestä, ei tieteellisesti vahvistetusta totuudesta. Silti minun esittämäni mielipide, siis se että lievä sairastuminen johtui nuoresta iästä ja etenkin muiden sairakuksien puutteesta on sikälikin totuudellisempi, että nuorten osuus tietoon tulleista sairastuneista on noussut, ja toisaalta vanhojen ja sairaidenkin vähentynyt. Nuorten lisääntynyt määrä on vahvistettu, mutta on yhtä lailla lisäksi niin, että raportoiduista hoivalaitostartunnoista on nyt vähän pula, samoin kuin sitten tietysti kuolleistakin. Siksikin juuri.
Jos se nyt sitten on huono asia.
Ei varmasti, mutta suojaintuputus ehdotuksilla, jotka ovat muuttuneet faktoista propagandaksi on melkoista aliarviointia, ja vaikka sellaisia yrittäisi selittää valkoisiksi valeiksi, niin sekään painotus ei mene minusta läpi. Suojain saattaa laskea koko epidemian tasoa hiukan, mutta se on kokonaan eri asia, ja jättää vastuukysymykset edelleen täysin avoimiksi.
Vastuuta ei voi ulkoistaa pois laitoksista, sillä siellä niitä vahinkoja on tapahtunut. Siihen ei tarvi takertua, mutta kyllä se on myonnettävä.
Tunne paha, missä se liikkuukin ja ota vastuu itsestasi, ja muista. Terveydenhuolto ei ole sitä tehnyt. Puolessa vuodessa aiheuttanut käsittämätontä tuhoa. Tämä on jotain ihan täysin uutta!
Hetkinen, nuo epidemologiset tutkimukset, joissa nuo tulokset on saatu, on julkaistu vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa, jotka ovat omalla alallaan tunnettuja.
Millä lihaksilla SINÄ väität etteivät ne pidä paikkaansa? Oletko itse alan tutkija? Edes lääkäri? Tai edes terveydenhoitoalalla?
Mitään vertaisarvioitua tutkimusta maskien käytostä tuohon liittyen EI ole olemassa. Siitähän juuri on kyse, että he esittävät ehdotuksia tutkimustuloksen sijasta, juuri niinhän tuo paljastuu olevan ja vaativat noudattamaan ehdotusta, joka on kumottavissa heidän omilla sanomisillaan. Eivät lihakset ole mikään totuus. Lueppa koko alusta ketju uudelleen.
Vadit henkilopalvontaa ja uskomista ehdotuksiin. Mikä sinä oikein olet?
Kyllä noita tutkimuksia on useampi.
Laitan tähän muutamaan suoran linkin
https://link.springer.com/article/10.1007/s11606-020-06067-8
tässä ym. tutkimuksen abstraktin viimeinen lause:
This theory of viral inoculum and mild or asymptomatic disease with SARS-CoV-2 in light of population-level masking has received little attention so this is one of the first perspectives to discuss the evidence supporting this theory.
Tässä eläinkoe tehty
https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa644/58…
Vierailija kirjoitti:
Maskia pitäisi nyt kai käyttää aina kun et ole kotona tai ulkona. HUS toimitusjohtaja Juha Tuominen sanoo muuten nyt, että maski suojaa käyttäjäänsä viruksilta.
Kai nyt sanookin ,tälläisillä puheilla pelotellaan ihmisiä. Nuo maski asiat on niin päin persettä ollut koko koronan ajan että ihan en purematta niele näitä.
Se on suositus. Joskus tässä lehdessä oli että se olisi todella vaiketa määrätä pakolliseksi.
Riittää kun töissä joutuu käyttämään. Vapaa aika on kutistunut kotona oloon. Iho mennyt todella huonoon kuntoon,hengittäminen vaikeaa josta seuraa migreeni joka se lisääntynyt todella dramaattisesti. Ennen migreeni tuli ehkä pari kolme kertaa kuukaudessa jos sitäkään ja nykyisin kun töissä käyttää niin migreen 4- 5päivänä viikosta.
Eli kun Suomen lainsäädäntö muka estää maskipakon asettamisen, niin eletään kuin pellossa ja kaivetaan itsellemme oikein syvät poterot tässä pandemiassa.
Maskisuositus koskee kaikkia, jotka sisätiloissa
1. Eivät voi pitää turvaväliä (mistä tiedät että pystyt, jos sen viiden minuutin kauppareissunaikana joku tunkee samalle sardiinihyllylle?)
2. Mahdollinen altistuminen kestää yli 15 minuuttia.
3. On oireeton Koronan kantaja, eikä tiedä sitä.
Tuo viidentoista minuutin altistumisaika on aika erikoinen kriteeri. Kertapärskäys tulee alle sekunnissa, jos on tullakseen.
Se oli ainoa paikka, missä hän kävi.
Näitä jäljityksiä tehdään muuten ihan terveydenhuollon ammattilaisten toimesta, ei niitä itse tarvitse arvailla.