Onko nykyään muodikasta pilkata Jumalaa?

[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 16:32"]

[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 16:18"]

[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 16:07"]

Mutta silmitön väkivalta ei johda mihinkään. Jos sen väkivallan takana ei ole jotain ideologiaa ja jotain tavoitteita, joihin pyritään - tai jos ne tavoitteet on vaan tuoda ilmi omaa pahaa mieltä ja hajottaa paikkoja - niin ei se mihinkään muutokseen johda.

[/quote]

Johtaa tai ei, sitä kohti olemme joka tapauksessa menossa. Dissaa vain Tampereen tapahtumat huliganismiksi - niin Katainenkin teki, koska se sopii hänen poliittiseen agendaansa - minulle ne näyttäytyivät enemmänkin ilmentyminä siitä sosiaalisesta ja taloudellisesta railosta, joka on Suomessa avautunut viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana. Social unrest on tulossa meillekin, ja vesitykein, kyynelkaasuin ja pampuin vastaantaistelevat poliisivoimat (a la Ukraina) tulevat tutuiksi meilläkin tv-kuvista lähivuosina. You mark my words.

[/quote]

Kuules, itsekin toivoisin yhteiskuntaan muutosta. Mutta se tie on tyyliin vaikka yleislakko. Pistetään koko yhteiskunta kiinni, kunnes tapahtuu se, mitä me haluamme! Mutta mitä me haluamme? Mikä on sellainen yhteinen agenda, jonka taakse saadaan kansan syvät rivit?

Mihin se social unrest on johtanut siellä Ukrainassa? Miten se on parantanut tavallisen ihmisen asemaa ja elämää? Sillä mittarilla toimintaa pitää tarkastella. Ilman pyrkimystä muuttaa jollain ohjelmalla yhteiskunta paremmaksi paikaksi (kenelle?) se social unrest on vaan oman pahan olon manifestointia eikä johda muuta kuin, no, levottomaan yhteiskuntaan.

Mikä oli Tampereen mellakoitsijoiden poliittinen agenda? Mikä on heidän ratkaisunsa sille, että meille syntyy enemmän työpaikkoja vientiteollisuuteen? Koska rahastahan kaikki aina lopulta on kiinni (tai sen puutteesta) ja vain vientiteollisuuden tuotteet tuo maahan lisää rahaa ja työpaikkoja ja sosiaalista hyvinvointia.

Mitäs jos huligoinnin sijaan ne tyypit masinoisikin vaikka maatalonisännät ja perheenäidit taakseen. Jos esim. kaikki huoltoyhteydet Helsinkiin katkaistaisiin (ihan rauhanomaisesti ketään vahingoittamatta) ja satoja tuhansia ihmisiä kokoontuisi eduskuntatalon ympärille ja alkaisi vaatia muutosta ILMAN VÄKIVALLANTEKOJA, niin muutos varmasti alkaisi tapahtua.

Huom, Suomen poliisi vastaa vain väkivaltaan väkivallalla. Jos 500 000 ihmistä seisoo kehäkolmosen sisäänmenoteillä ja junaradalla eikä vahingoita ketään. On vaan ja seisoo, ettei autot ja junat pääse läpi, ei demokratiassa silloin poliisi voi hyökätä väkivalloin heidän kimppuunsa. Koska muut maat tuomitsisi Suomen silloin.

Väkivallalla ja mekkaloinnilla tätä kansaa ei saada kaduille. Tuollaisella voitaisiin saada. Tule vain ja seiso paikoillasi. Älä sano mitään, älä vahingoita ketään. Ole vaan siinä muiden joukossa.

[/quote]

Dissasitko tätä kirjoitustani vain siksi, että oikeasti kaipaatkin vain järjetöntä, päämäärätöntä mellakointia eikä sinulla olekaan mitään agendaa, että mitä sitten? :)

Oikeasti, haluaisin kuulla näiden mellakoitsijoiden ratkaisun: miten luodaan parempi Suomi?

Silmä silmästä jättää koko maailman sokeaksi ja sokeiden valtakunnassa yksisilmäinen on kuningas... Hyvä video by the way

[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 16:47"][quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 16:29"]

[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 16:24"]

Mutta ihmisten pilkkaaminen typeriksi taikauskoisiksi hölmöiksi ei ole mitään verrattuna Swiftin ja Orwellin kirjoituksiin.

[/quote]

Swift nimenomaan plkkasi ihmisiä taikauskoisiksi hölmöiksi. Näin ovat tehneet myös sellaiset loistavat satiirikot kuin Ambrose Bierce, Mark Twain ja Moliere. He halusivat, että ihmiset nauraisivat uskonnollisille ihmisille, jotta uskonnollisuus vähenisi. Pilkka on juuri se sana, joita kirjallisuushitorioissa usein käytetään naurunalaiseksi saattamisesta.

[/quote]

Vau, olet todella lukenut uusateismin opinkappaleesi tarkoin! :)

Edelleen mielestäni ei tee moraalisesti oikeutetuksi pilkata ja nauraa toisten ihmisten vakaumusta. Ei sittenkään, vaikka siihen pilkkaan osallistuisi esimerkiksi sellainen älynjättiläinen kuin Mark Twain, joka oli myös tunnettu rasistisista mielipiteistään, joka puolusti orjuutta ja joka ilkkui kaikkia sellaisia kulttuureja, jotka eivät edusta valkoista amerikkalaista kulttuuria. Sellaista ihmistä kannattaakin pitää esikuvanaan.

[/quote]

Voit toki olla kanssani eri mieltä, mutta kantaasi ei mitenkään vahvista tuo puhe uusateismista ja opinkappaleista. Sanoinhan jo, etten ollut koko termistä kuullutkaan.

Vähän epäselväksi jäi, tuomitsetko nuo satiirikot yhtä vahvasti kuin minut. Hekin pilkkasivat toisten vakaumusta.

[quote author="Vierailija" time="13.12.2013 klo 09:43"]

 Sitäpaitsi kristinuskokin on pohjimmiltaan vain yhdistelty muinaistarinoista ja laitettu nippuun, jonka tavallinen pulliainenkin ymmärtää.

[/quote]

Siinä se on, pähkinänkuoressa. Koko kristinusko on kokoelma satuja ja tarinoita, ei mitään muuta.

[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 12:24"]

Nyt on sellainen muoti-ilmiö kuin uusateismi. Rantautunut vasta nyt jenkkilästä Suomeen. Uusateisti eroaa perinteisestä ateistista siinä, että hän on fanaattinen kiihkoateisti. Perinteinen ateisti ei vain itse usko jumaluuksiin, mutta kunnioittaa kyllä muiden oikeutta ajatella ja uskoa toisin. Uusateisti käyttäytyy kuin pahin Raamatulla päähän lyövä kiihkouskova - hän vain lyö päähän Darwinilla.

Uusateistit kutsuu itseään "välkyiksi" (eng. brights). He pitää itseään muita parempina ja älyllisempinä, koska heidän uskontonsa on se, että he eivät usko mihinkään. Luepa hiukan noiden brightsien kirjoittamaa materiaalia verkosta, Osasta tulee ihan sellainen olo, kuin natsien ajatus jumalan valitsemasta herrakansasta olisi syntynyt uudelleen vain eri muodossa. Nyt se jumala on vain ÄLY ja herrakansa valitsee itse itsensä sen perusteella, kuka ajattelee mitenkin.

Eli he kokevat suurta ylimielisyyden tunnetta, kun nyt ovat niin älykkäitä, että ovat keksineet ateismin.

Minulla on tuttavapiirissä tällainen uusateisti. Löysi netistä noiden jenkkien uusateismisivustoja ja erosi kirkosta sen perusteella, kun luterilainen kirkko on kreationistinen ja evoluutioteoriaa vastaan [sic]. Olin ihan puulla päähän lyöty, sehän ei pidä paikkaansa. Hän paasaa mullekin tuosta uskovaisten kreationismista. Vaikka uudestaan ja uudestaan olen sanonut, että joo, USAssa on jotain kreationisteja, mutta hyvin harva uskova Suomessa ajattelee niin ja ev-lutkirkko ei varsinkaan.

Itse pelkään, että uusateismi on sielunvihollisen työtä maailmassa. Raamatussahan varotetaan ylpeyden synnistä. Ihmettelen, kun Suomen luterilainen kirkko ei ole herännyt tähän. Olen yrittänyt etsiä materiaalia, jossa ohjeistettaisiin, miten kohdata kiihkomielinen uusateisti. Olen kysynyt ihan Helsingin yliopiston teologian laitokseltakin. Eipä kuulemma ole.

Minulle on ihan sama, mitä joku uusateisti mielessään miettii. Ärsyttää vain, kun he hyökkäävät hyvin aggressiivisesti kimppuun mielipiteillään ja jos yrität esittää omaa näkemystäsi, niin reaktiona on vain, että olen TYHMÄ, kun en nyt tajua heidän suurta viisauttaan.

[/quote]

On merkillepantavaa, että kirkosta eroamisliikkeen kannattajat ovat itse tavallaan niin "fanaattisia" ja toimintatavoiltaan epärationaalisia olentoja. Heillä on nimenomaan vahva "usko" oman asiansa oikeutuksesta. Uskonnollisuus on syvä ominaisuus ihmisessä, en usko, että ihminen kerta kaikkiaan pystyy elämään ilman uskontoa. Eri asia on se, että uskonnollisen suhtautumisen sisältö saattaa vaihdella paljonkin. Moni on ateistiuskovainen, ratiouskovainen tai fitnessuskovainen haluamatta kuitenkaan ääneen myöntää asiantilaansa uskonnoksi.

No kuule, nykyään on muodikasta pilkata ihan mitä tahansa. Sellainen ajatus, kuin toisen kunnioittaminen, ei vaan mahdu sellaisen ihmisen päähän, jonka koko elämä pyörii siinä oman navan ympärillä. 

Aina on uskovia pilkattu, nykyään vähemmän kuin ennen.