Lue keskustelun säännöt.
Onko nykyään muodikasta pilkata Jumalaa?
12.12.2013 |
Kristinusko on tärkeä osa elämääni.Löysin Jeesuksen kesällä 1999.
Nykyään pistää vihaksi se, että vähänväliä tulee törmättyä teoksiin, joissa käsitellään uskontoa ja esimerkiksi Jeesusta pilkalla ja se loukkaa minua syvästi. Nykyään jopa amerikkalaisissa lastenpiirretyissä Jeesuksesta tehdään vitsi. Nyt tämä syöpä on levinnyt Suomeenkin. Ovatko muut kristityt törmänneet tähän ja miten?
Kommentit (87)
[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 15:42"]
[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 15:39"]
ja ne ihmiset, jotka haluaisivat yhteiskunnan palavan... Millaisen uuden yhteiskunnan sellaiset ihmiset sitten muka loisivat, jos heidän arvonsa on tuo? Tuskin ainakaan nykyistä paremman.
[/quote]
Ehkä nykyistä tasa-arvoisemman? Luokka- ja varallisuuserot ovat hurjassa kasuvussa Suomessa. Ehkä näemme kansalaissodan toisinnon vuosina 2017-18?
[/quote]
Eli ihminen ei vaan mitään historiasta oppisi, vai?
Enpä oikein usko, että nykyiset pullamössöpojat lähtisi tuonne ulos pakkaseen tarpomaan tekninen kerrasto yllä ja lasketteluhousut jalassa ja taistelemaan keskenään kovin laajamittaisesti. Kun ei se ole videopeli ja siellä ei ole cokistakaan ja niin, kun siellä on kylmä.
Sellaiseen sotaan en usko. Yleiseen yhteiskuntamoraalin murenemiseen ja sen tuomiin lieveilmiöihin kyllä. Seurauksena on hidas yhteiskunnan kitumiskuolema, ei mikään äkkinäinen sisällissota.
Jos sotaa jollain rintamalla käydään, niin jotkut hakkerithan voisi saada yhteiskunnan polvilleen ehkä.
Väkivallalla ei saada mitään aikaan. Historiassa verettömät vallankumoukset ovat olleet niitä onnistuneimpia. Syntyikö sisällissodan seurauksenakaan tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa? Meidän yhteiskuntammehan on sen tuotos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 15:38"]
Meidän laissamme sanotaan, että jokaisella on ihmisoikeudet. Ihmisoikeuksiin kuuluu mielipiteen, ajatuksen, sanan, uskonnon vapaus. Ja oikeus kunnialliseen ja ihmisarvoiseen elämään. MUTTA näillä vapauksillaan ei saa loukata toisen oikeushyvää.
[/quote]
Jos yrität argumentoida, että YK:n ihmisoikeuksien julistus estää uskonnon pilkkaamisen, niin olet kyllä yksiselitteisesti väärässä. Valtio ei saa sortaa ketään uskonnon tai uskonnottomuuden perusteella, mutta yksittäiset ihmiset saavat vapaasti pilkata ja saattaa naurunalaiseksi uskonnollisia ihmisiä ja uskonnollista käyttäytymistä. Näin yleisinhimillistä ja sosiaalisesti tärkeää toimintaa ei lainsäädännöllä voisikaan kitkeä.
Taikausko vähenee koko ajan kehittyneissä yhteiskunnissa, mikä on ollut täysin odotettavissa.
[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 15:21"]
[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 12:33"]
Mutta yleensä uusateistit ei kykene kunnioittamaan muiden mielipiteitä kuin omiaan.
[/quote]
Mikä hitto on uusateismi????????????????????
Minä olen ateisti ollut aina, vaikka minullekin on koetettu lykätä jos jonkinnäköistä uskoa kurkusta alas (äiti jehovantodistajuutta, lukioaikaiset kaverit mormonismia, koulu ev.lut. meininkiä, yksi ja toinen opiskeluajan kaveri yhtä ja toista uskontosuuntaa). En ole siis uus- vaan vanha-ateisti. :D
Ja ateistina pysyn, ja mollaan uskontoja sen minkä kerkiän. ;) Se on hauskaa. :D
[/quote]
Ota asioista selvää. Luulisi sinun olevan ateismin filosofiasta tietoinen, jos oikeasti olet ateisti.
Miksi on hauskaa mollata yhtään ketään? Sehän on infantiilia käytöstä. Jopa ateistilta. Ei fiksut ihmiset mollaa toisiaan tai toisia tapoja ajatella ja olla olemassa. Mutta jos sinä sitten mollaat, niin... No, shit happens. Enpä kamalasti arvosta henk.koht. ihmisiä, jotka saa kicksejä yhtään minkään mollaamisesta.
[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 15:52"]
[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 15:42"]
[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 15:39"]
ja ne ihmiset, jotka haluaisivat yhteiskunnan palavan... Millaisen uuden yhteiskunnan sellaiset ihmiset sitten muka loisivat, jos heidän arvonsa on tuo? Tuskin ainakaan nykyistä paremman.
[/quote]
Ehkä nykyistä tasa-arvoisemman? Luokka- ja varallisuuserot ovat hurjassa kasuvussa Suomessa. Ehkä näemme kansalaissodan toisinnon vuosina 2017-18?
[/quote]
Eli ihminen ei vaan mitään historiasta oppisi, vai?
Enpä oikein usko, että nykyiset pullamössöpojat lähtisi tuonne ulos pakkaseen tarpomaan tekninen kerrasto yllä ja lasketteluhousut jalassa ja taistelemaan keskenään kovin laajamittaisesti. Kun ei se ole videopeli ja siellä ei ole cokistakaan ja niin, kun siellä on kylmä.
Sellaiseen sotaan en usko. Yleiseen yhteiskuntamoraalin murenemiseen ja sen tuomiin lieveilmiöihin kyllä. Seurauksena on hidas yhteiskunnan kitumiskuolema, ei mikään äkkinäinen sisällissota.
Jos sotaa jollain rintamalla käydään, niin jotkut hakkerithan voisi saada yhteiskunnan polvilleen ehkä.
Väkivallalla ei saada mitään aikaan. Historiassa verettömät vallankumoukset ovat olleet niitä onnistuneimpia. Syntyikö sisällissodan seurauksenakaan tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa? Meidän yhteiskuntammehan on sen tuotos.
[/quote]
No, en minä tarkoittanutkaan, että ihan kirjaimellinen toisinto... Vaikka kyllä ne Tampereella perjantaiehtoolla ihan pakkassäässä ikkunoita rikki saivat, että ei ne kaikki ulkoilmaa kauheen kamalasti pelkää. :D
Mutta vakavasti puhuen, kyllä minä näen, että väkivaltaa kohti tässä ollaan menossa ja jossain muodossa se iskee ulos. Muotoa en osaa vielä sanoa, mutta pinnan alla kytee valtavat voimat.
[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 15:55"]
Enpä kamalasti arvosta henk.koht. ihmisiä, jotka saa kicksejä yhtään minkään mollaamisesta.
[/quote]
Se on sit sinu häppiäs, se.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 15:54"]
[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 15:38"]
Meidän laissamme sanotaan, että jokaisella on ihmisoikeudet. Ihmisoikeuksiin kuuluu mielipiteen, ajatuksen, sanan, uskonnon vapaus. Ja oikeus kunnialliseen ja ihmisarvoiseen elämään. MUTTA näillä vapauksillaan ei saa loukata toisen oikeushyvää.
[/quote]
Jos yrität argumentoida, että YK:n ihmisoikeuksien julistus estää uskonnon pilkkaamisen, niin olet kyllä yksiselitteisesti väärässä. Valtio ei saa sortaa ketään uskonnon tai uskonnottomuuden perusteella, mutta yksittäiset ihmiset saavat vapaasti pilkata ja saattaa naurunalaiseksi uskonnollisia ihmisiä ja uskonnollista käyttäytymistä. Näin yleisinhimillistä ja sosiaalisesti tärkeää toimintaa ei lainsäädännöllä voisikaan kitkeä.
Taikausko vähenee koko ajan kehittyneissä yhteiskunnissa, mikä on ollut täysin odotettavissa.
[/quote]
Edelleenkään ei ole moraalisesti perusteltua pilkata yhtään mitään tai ketään. Eikä naurunalaiseksi saattaminen rakenna mitään, ei edes omia tarkoitusperiäsi.
Eli pilkkaaminen ja naurunalaiseksi asettaminen on mielestäsi sosiaalisesti TÄRKEÄÄ? Pahantahtoisuus on tärkeä arvo? Mielenkiintoista.
Kuten jo aiemmin tuli todettua, kaikenlaista VOI tehdä. Mutta onko se moraalista tai mistään lähtökohdista järkevää?
Et viitsi vilkaista vaikka nettiä. Taikausko ei ole vähenemässä mihinkään vaan lisääntyy koko ajan. Koskaan ei ole ollut sellaista määrää ennustajia, henkiparantajia, kaikenmaailman kiviterapeutteja ja menninkäisuskovaisia kuin nyt. Heitä on moninkertaisesti enemmän kuin ateisteja. Ja monet heistä tahkoo rahaa.
Edustamasi uusateismi on vain yksi uususkonnollisuuden muoto.
Kehittyneissä yhteiskunnissa...? Mikä on sinun määritelmäsi mukaan kehittynyt yhteiskunta? Neuvostoliitossa vallitsi täysin uskonnoton yhteiskuntajärjestys, uskonnot oli jopa kielletty ja todellakin, uskontojen ja uskovien pilkkaaminen, naurunalaiseksi laittaminen, syrjintä ja jopa tappaminen ei ollut vain hyväksyttyä vaan toivottavaa. Gulageissa laitettiin papit pesemään ulkohuusseja. Kehittyneeksi yhteiskunnaksi Neuvostoliiton elinikä oli tosin yllättävän lyhyt, joitakin kymmeniä vuosia.
[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 15:57"]
[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 15:52"]
[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 15:42"]
[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 15:39"]
ja ne ihmiset, jotka haluaisivat yhteiskunnan palavan... Millaisen uuden yhteiskunnan sellaiset ihmiset sitten muka loisivat, jos heidän arvonsa on tuo? Tuskin ainakaan nykyistä paremman.
[/quote]
Ehkä nykyistä tasa-arvoisemman? Luokka- ja varallisuuserot ovat hurjassa kasuvussa Suomessa. Ehkä näemme kansalaissodan toisinnon vuosina 2017-18?
[/quote]
Eli ihminen ei vaan mitään historiasta oppisi, vai?
Enpä oikein usko, että nykyiset pullamössöpojat lähtisi tuonne ulos pakkaseen tarpomaan tekninen kerrasto yllä ja lasketteluhousut jalassa ja taistelemaan keskenään kovin laajamittaisesti. Kun ei se ole videopeli ja siellä ei ole cokistakaan ja niin, kun siellä on kylmä.
Sellaiseen sotaan en usko. Yleiseen yhteiskuntamoraalin murenemiseen ja sen tuomiin lieveilmiöihin kyllä. Seurauksena on hidas yhteiskunnan kitumiskuolema, ei mikään äkkinäinen sisällissota.
Jos sotaa jollain rintamalla käydään, niin jotkut hakkerithan voisi saada yhteiskunnan polvilleen ehkä.
Väkivallalla ei saada mitään aikaan. Historiassa verettömät vallankumoukset ovat olleet niitä onnistuneimpia. Syntyikö sisällissodan seurauksenakaan tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa? Meidän yhteiskuntammehan on sen tuotos.
[/quote]
No, en minä tarkoittanutkaan, että ihan kirjaimellinen toisinto... Vaikka kyllä ne Tampereella perjantaiehtoolla ihan pakkassäässä ikkunoita rikki saivat, että ei ne kaikki ulkoilmaa kauheen kamalasti pelkää. :D
Mutta vakavasti puhuen, kyllä minä näen, että väkivaltaa kohti tässä ollaan menossa ja jossain muodossa se iskee ulos. Muotoa en osaa vielä sanoa, mutta pinnan alla kytee valtavat voimat.
[/quote]
Mitä kestävää on rakennettu väkivallalla?
Tampereelle oli kerääntynyt joukko huligaaneja, joista ainakin haastattelujen perusteella isolla osalla tärkein motivaatio ei ollut yhteiskunnan uudeksi laittaminen vaan metelöinti, ryyppääminen ja sekoilu. Niin kauan, kuin se yhteiskunnan muutoshalukkuus ilmenee tuollaisena käytöksenä, kansan suuria rivejä ei saada minkään muutoksen taakse vaan tuollainen on pelkkää säälittävää puskasta huutelua.
Yhteiskunta on väkivaltaistunut, varmasti. Mutta silmitön väkivalta ei johda mihinkään. Jos sen väkivallan takana ei ole jotain ideologiaa ja jotain tavoitteita, joihin pyritään - tai jos ne tavoitteet on vaan tuoda ilmi omaa pahaa mieltä ja hajottaa paikkoja - niin ei se mihinkään muutokseen johda.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 15:59"]
[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 15:55"]
Enpä kamalasti arvosta henk.koht. ihmisiä, jotka saa kicksejä yhtään minkään mollaamisesta.
[/quote]
Se on sit sinu häppiäs, se.
[/quote]
Ei, en osaa hävetä sitä, että pidän mollaamista ala-arvoisena käytöksenä ja osoituksena mollaajan älyllisen toiminnan alkukantaisuudesta.
En edusta mitään uusateismia. En ole aikaisemmin kuullutkaan mistään sellaisesta.
Se, ettei usko jumaliin, ei ole uskonnollisuutta.
Pilkkaaminen ei ole mitenkään automaattsesti moraalitonta. Oletko kuullut esimerkiksi poliittisesta satirista? Swift ja Orwell tekivät väärin?
Taikauskon määrä esimerkiksi Pohjoismaissa on selvästi vähentynyt. Norjassa enää 22 % uskoo Jumalaan. Pitäsin Pohjoismaita hyvinä esimerkkeinä kehittyneistä yhteiskunnista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 16:07"]
Yhteiskunta on väkivaltaistunut, varmasti.
[/quote]
Ei ole, päinvastoin. Suomi oli väkivaltaisin heti sotien jälkeen, ja väkivallan määrä on siitä lähtien ollut laskusuunnassa.
[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 16:07"]
Mutta silmitön väkivalta ei johda mihinkään. Jos sen väkivallan takana ei ole jotain ideologiaa ja jotain tavoitteita, joihin pyritään - tai jos ne tavoitteet on vaan tuoda ilmi omaa pahaa mieltä ja hajottaa paikkoja - niin ei se mihinkään muutokseen johda.
[/quote]
Johtaa tai ei, sitä kohti olemme joka tapauksessa menossa. Dissaa vain Tampereen tapahtumat huliganismiksi - niin Katainenkin teki, koska se sopii hänen poliittiseen agendaansa - minulle ne näyttäytyivät enemmänkin ilmentyminä siitä sosiaalisesta ja taloudellisesta railosta, joka on Suomessa avautunut viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana. Social unrest on tulossa meillekin, ja vesitykein, kyynelkaasuin ja pampuin vastaantaistelevat poliisivoimat (a la Ukraina) tulevat tutuiksi meilläkin tv-kuvista lähivuosina. You mark my words.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 16:09"]
En edusta mitään uusateismia. En ole aikaisemmin kuullutkaan mistään sellaisesta.
Se, ettei usko jumaliin, ei ole uskonnollisuutta.
Pilkkaaminen ei ole mitenkään automaattsesti moraalitonta. Oletko kuullut esimerkiksi poliittisesta satirista? Swift ja Orwell tekivät väärin?
Taikauskon määrä esimerkiksi Pohjoismaissa on selvästi vähentynyt. Norjassa enää 22 % uskoo Jumalaan. Pitäsin Pohjoismaita hyvinä esimerkkeinä kehittyneistä yhteiskunnista.
[/quote]
According to the most recent Eurobarometer Poll 2010,[4]
22% of Norwegian citizens responded that "they believe there is a God".
44% answered that "they believe there is some sort of spirit or life force".
29% answered that "they do not believe there is any sort of spirit, God, or life force".
5% answered that they "do not know".
Tuon mukaan Norjassa 68% uskoo johonkin "taikauskoon", 5% on agnostikkoja ja 29% ateisteja.
Vai onko mielestäsi vain ne 22%, jotka sanoivat uskovansa Jumalaan, taikauskoisia? Eli esim. metsänhenkiin uskovat ei sitten olisikaan, vai?
Kaikenlainen uususkonnollisuus on päinvastoin lisääntynyt, myös Pohjoismaissa.
Mikä mielestäsi on kehittyneen yhteiskunnan mittari? Ateismiko? Uskonnolla tai uskonnottomuudellako se yhteiskunnan kehittyneisyys määritellään? Pohjoismaissakin on niin paljon väärinkäytöksiä yhteiskunnan tasolla, että on mielestäni itsensä pettämistä pitää niitä kehittyneinä.
[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 16:10"]
[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 16:07"]
Yhteiskunta on väkivaltaistunut, varmasti.
[/quote]
Ei ole, päinvastoin. Suomi oli väkivaltaisin heti sotien jälkeen, ja väkivallan määrä on siitä lähtien ollut laskusuunnassa.
[/quote]
Ok. No, sittenhän tuo yhden esittämä ajatus siitä, että väkivalta muuttaa yhteiskunnan, ei pidä lainkaan paikkaansa. En minäkään siihen usko. Jotkut turhautuneet ikuiset teinikset vaan purki Tampereella vähän patoutumia ja ovat nyt kovia sankareita, kun uskali vittu pikkupöhnässä sanoa poliisille rumasti, vittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 16:09"]
En edusta mitään uusateismia. En ole aikaisemmin kuullutkaan mistään sellaisesta.
Se, ettei usko jumaliin, ei ole uskonnollisuutta.
Pilkkaaminen ei ole mitenkään automaattsesti moraalitonta. Oletko kuullut esimerkiksi poliittisesta satirista? Swift ja Orwell tekivät väärin?
Taikauskon määrä esimerkiksi Pohjoismaissa on selvästi vähentynyt. Norjassa enää 22 % uskoo Jumalaan. Pitäsin Pohjoismaita hyvinä esimerkkeinä kehittyneistä yhteiskunnista.
[/quote]
Swift ja Orwell tekivät satiirinsa fiksusti ja perustellen. Se on minusta eri asia, kuin kokea pilkkaamisen olevan hauskaa.
Ei kenellekään tee pahaksi katsoa tuttujakin asioita toisesta näkökulmasta vaikka orwellilaisen satiirin kautta. Mutta ihmisten pilkkaaminen typeriksi taikauskoisiksi hölmöiksi ei ole mitään verrattuna Swiftin ja Orwellin kirjoituksiin.
Uskonnollisuus on vähentynyt, ei lisääntynyt. Uskonnollisuus on kylläkin pirstoutunut, kun ihmiset ovat jättäneet kirkot. Trendi on kuitenkin maallistuminen.
Kehittynyt yhteiskunta tarkoittaa ei-kehitysmaata.
[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 16:24"]
Mutta ihmisten pilkkaaminen typeriksi taikauskoisiksi hölmöiksi ei ole mitään verrattuna Swiftin ja Orwellin kirjoituksiin.
[/quote]
Swift nimenomaan plkkasi ihmisiä taikauskoisiksi hölmöiksi. Näin ovat tehneet myös sellaiset loistavat satiirikot kuin Ambrose Bierce, Mark Twain ja Moliere. He halusivat, että ihmiset nauraisivat uskonnollisille ihmisille, jotta uskonnollisuus vähenisi. Pilkka on juuri se sana, joita kirjallisuushitorioissa usein käytetään naurunalaiseksi saattamisesta.
[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 16:18"]
[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 16:07"]
Mutta silmitön väkivalta ei johda mihinkään. Jos sen väkivallan takana ei ole jotain ideologiaa ja jotain tavoitteita, joihin pyritään - tai jos ne tavoitteet on vaan tuoda ilmi omaa pahaa mieltä ja hajottaa paikkoja - niin ei se mihinkään muutokseen johda.
[/quote]
Johtaa tai ei, sitä kohti olemme joka tapauksessa menossa. Dissaa vain Tampereen tapahtumat huliganismiksi - niin Katainenkin teki, koska se sopii hänen poliittiseen agendaansa - minulle ne näyttäytyivät enemmänkin ilmentyminä siitä sosiaalisesta ja taloudellisesta railosta, joka on Suomessa avautunut viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana. Social unrest on tulossa meillekin, ja vesitykein, kyynelkaasuin ja pampuin vastaantaistelevat poliisivoimat (a la Ukraina) tulevat tutuiksi meilläkin tv-kuvista lähivuosina. You mark my words.
[/quote]
Kuules, itsekin toivoisin yhteiskuntaan muutosta. Mutta se tie on tyyliin vaikka yleislakko. Pistetään koko yhteiskunta kiinni, kunnes tapahtuu se, mitä me haluamme! Mutta mitä me haluamme? Mikä on sellainen yhteinen agenda, jonka taakse saadaan kansan syvät rivit?
Mihin se social unrest on johtanut siellä Ukrainassa? Miten se on parantanut tavallisen ihmisen asemaa ja elämää? Sillä mittarilla toimintaa pitää tarkastella. Ilman pyrkimystä muuttaa jollain ohjelmalla yhteiskunta paremmaksi paikaksi (kenelle?) se social unrest on vaan oman pahan olon manifestointia eikä johda muuta kuin, no, levottomaan yhteiskuntaan.
Mikä oli Tampereen mellakoitsijoiden poliittinen agenda? Mikä on heidän ratkaisunsa sille, että meille syntyy enemmän työpaikkoja vientiteollisuuteen? Koska rahastahan kaikki aina lopulta on kiinni (tai sen puutteesta) ja vain vientiteollisuuden tuotteet tuo maahan lisää rahaa ja työpaikkoja ja sosiaalista hyvinvointia.
Mitäs jos huligoinnin sijaan ne tyypit masinoisikin vaikka maatalonisännät ja perheenäidit taakseen. Jos esim. kaikki huoltoyhteydet Helsinkiin katkaistaisiin (ihan rauhanomaisesti ketään vahingoittamatta) ja satoja tuhansia ihmisiä kokoontuisi eduskuntatalon ympärille ja alkaisi vaatia muutosta ILMAN VÄKIVALLANTEKOJA, niin muutos varmasti alkaisi tapahtua.
Huom, Suomen poliisi vastaa vain väkivaltaan väkivallalla. Jos 500 000 ihmistä seisoo kehäkolmosen sisäänmenoteillä ja junaradalla eikä vahingoita ketään. On vaan ja seisoo, ettei autot ja junat pääse läpi, ei demokratiassa silloin poliisi voi hyökätä väkivalloin heidän kimppuunsa. Koska muut maat tuomitsisi Suomen silloin.
Väkivallalla ja mekkaloinnilla tätä kansaa ei saada kaduille. Tuollaisella voitaisiin saada. Tule vain ja seiso paikoillasi. Älä sano mitään, älä vahingoita ketään. Ole vaan siinä muiden joukossa.
[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 16:24"]
Uskonnollisuus on vähentynyt, ei lisääntynyt. Uskonnollisuus on kylläkin pirstoutunut, kun ihmiset ovat jättäneet kirkot. Trendi on kuitenkin maallistuminen.
Kehittynyt yhteiskunta tarkoittaa ei-kehitysmaata.
[/quote]
Esitä minulle puolueeton tutkimus, jossa kerrotaan, että vuonna 1990 uskonnollisuus maailmassa oli tasolla x% ja nyt se on vuonna 2011 laskenut tasoon x%. Muuten tuo on vain mutu-juttua.
Uskonnollisuus ei minusta arkikokemuksen mukaan ole ratkaisevasti vähentynyt. Se on vain muuttanut muotoaan ja ihmiset hakee merkitystä erilaisesta uususkonnollisuudesta. Kuten vaikka spiritismistä.
Mitä tarkoitat, että ihmiset ovat jättäneet kirkot? Viittaatko siis eroon kristinuskosta? Se ei vielä kerro, etteivätkö he uskoisi johonkin muuhun. Veikkaanpa, että esim. islaminuskoisten määrä kasvaa maailmassa nopeammin kuin vaikka maallistuneiden ateistien.
Noihin ei-kehitysmaihin kuuluu paljon esim. Latinalaisen Amerikan maita, joissa ei paljon ihmisoikeuksilla tai hyvinvoinnilla juhlita.
[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 16:29"]
[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 16:24"]
Mutta ihmisten pilkkaaminen typeriksi taikauskoisiksi hölmöiksi ei ole mitään verrattuna Swiftin ja Orwellin kirjoituksiin.
[/quote]
Swift nimenomaan plkkasi ihmisiä taikauskoisiksi hölmöiksi. Näin ovat tehneet myös sellaiset loistavat satiirikot kuin Ambrose Bierce, Mark Twain ja Moliere. He halusivat, että ihmiset nauraisivat uskonnollisille ihmisille, jotta uskonnollisuus vähenisi. Pilkka on juuri se sana, joita kirjallisuushitorioissa usein käytetään naurunalaiseksi saattamisesta.
[/quote]
Vau, olet todella lukenut uusateismin opinkappaleesi tarkoin! :)
Edelleen mielestäni ei tee moraalisesti oikeutetuksi pilkata ja nauraa toisten ihmisten vakaumusta. Ei sittenkään, vaikka siihen pilkkaan osallistuisi esimerkiksi sellainen älynjättiläinen kuin Mark Twain, joka oli myös tunnettu rasistisista mielipiteistään, joka puolusti orjuutta ja joka ilkkui kaikkia sellaisia kulttuureja, jotka eivät edusta valkoista amerikkalaista kulttuuria. Sellaista ihmistä kannattaakin pitää esikuvanaan.
[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 15:40"]
Kun nyt joku vielä kertoisi, mikä on tämä uusateismi... Miten se poikkeaa vanhasta ateismista? Milloin uusateismi on alkanut?
[/quote]
http://en.wikipedia.org/wiki/New_Atheism
Ota huomioon, että tuolla on myös osin ei-puolueetonta tekstiä. Mutta googlettele siitä eteenpäin ja muodosta oma näkemyksesi. Monet laskee uusateismin alkaneen 2004 Sam Harris-nimisen tyypin kirjasta.
Googleta myös Brights. Ei ihan kaikki naakat ole niilläkään tapulissa, jos ei ole kaikilla uskovaisillakaan.