Lue keskustelun säännöt.
Miksi tuota Estoniaa ei ole tutkittu kunnolla jo alunperin?
28.09.2020 |
Jotenkin epäuskottava ollut tuo keulavisiiri-teoria alunperinkin eikä sovi yhteen monien laivalla olleiden henkilöiden todistajalausuntojen kanssa yhteen ollenkaan. Sieltähän kuului kova pamaus tai räjähdys toisen kyljen puolelta.
Kommentit (46)
Käyttäjä27148 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No se ainakin on fakta, että keulavisiiri irtosi ja upposi eri paikkaan kuin itse laiva. Sen jälkeen keulasta meni vettä sisälle. Jos on ollut joku repeämä sen lisäksi, se on tutkimuksissa jätetty huomioimatta.
Se, että siellä pohjassa makaavassa laivassa on nyt se repeämä, ei sinällään vielä todista yhtään mitään. Repeämää pitää tutkia ennen kuin voi sanoa, onko se tullut vasta uppoamisen jälkeen (esim. silloin kun laiva mäjähti pohjaan), vai jo silloin kun laiva oli vielä pinnalla.
Siellä on ihan kunnon reikä ja reikiä ei vaan synny uppoamisen aikana eikä pohjakosketuksessakaan.
Amorellaan ainakin tuli pohjakosketuksessa reikä. Siksi se ajoi matalikolle, ettei se uppoa liian syvälle.
Kun ollaan kovassa aallokossa keula vastatuuleen, pääsee avoimesta keulaportista vettä laivaan paljon nopeammin, kuin jostain 4 metrisestä repeämästä laivan kyljessä.
Laivan uppoamista nopeutti se, että laiva kallistui, ja sen seurauksena ensin vesi, ja sitten lasti siirtyi toiseen laitaan, ja laiva kaatui. Vesi menee toiseen laitaan jo niin pienestä kallistumasta, ettei laivan kannella oleva ihminen sitä vielä edes huomaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuollainen 1x4m aukko tuon kokoisessa laivassa on minusta aika pieni? Laiva oli 157m pitkä. Se olisi sama kuin 157cm pitkässä ihmisessä olisi sentin haava pohkeessa.
Vierailija kirjoitti:
Onnettomuustutkija totesi uutisissa, ettei ole mitään outoa, että sivusta löytyy halkeama kun on sinne pohjaan mäjähtänyt, niin helposti sellainen tulee. Case closed.
Niinpä, Titaniccicin meni kahteen osaan. Olisi ihme jos sellaisessa myllytyksessä ei olisi Estoniaan tullut muita vaurioita kun ironnut visiiri.
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä27148 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No se ainakin on fakta, että keulavisiiri irtosi ja upposi eri paikkaan kuin itse laiva. Sen jälkeen keulasta meni vettä sisälle. Jos on ollut joku repeämä sen lisäksi, se on tutkimuksissa jätetty huomioimatta.
Se, että siellä pohjassa makaavassa laivassa on nyt se repeämä, ei sinällään vielä todista yhtään mitään. Repeämää pitää tutkia ennen kuin voi sanoa, onko se tullut vasta uppoamisen jälkeen (esim. silloin kun laiva mäjähti pohjaan), vai jo silloin kun laiva oli vielä pinnalla.
Siellä on ihan kunnon reikä ja reikiä ei vaan synny uppoamisen aikana eikä pohjakosketuksessakaan.
Amorellaan ainakin tuli pohjakosketuksessa reikä. Siksi se ajoi matalikolle, ettei se uppoa liian syvälle.
Kun ollaan kovassa aallokossa keula vastatuuleen, pääsee avoimesta keulaportista vettä laivaan paljon nopeammin, kuin jostain 4 metrisestä repeämästä laivan kyljessä.
Laivan uppoamista nopeutti se, että laiva kallistui, ja sen seurauksena ensin vesi, ja sitten lasti siirtyi toiseen laitaan, ja laiva kaatui. Vesi menee toiseen laitaan jo niin pienestä kallistumasta, ettei laivan kannella oleva ihminen sitä vielä edes huomaa.
Tottakai Amorellaan tuli "reikä" kun ajoi vauhdilla karille. Estonia sen sijaan vajosi pohjaan. Jokin kontakti on saattanut toki olla jo pinnalla, mutta ei kivien kanssa.
Onnettomuustutkija totesi uutisissa, ettei ole mitään outoa, että sivusta löytyy halkeama kun on sinne pohjaan mäjähtänyt, niin helposti sellainen tulee. Case closed.