Lue keskustelun säännöt.
Miksi tuota Estoniaa ei ole tutkittu kunnolla jo alunperin?
28.09.2020 |
Jotenkin epäuskottava ollut tuo keulavisiiri-teoria alunperinkin eikä sovi yhteen monien laivalla olleiden henkilöiden todistajalausuntojen kanssa yhteen ollenkaan. Sieltähän kuului kova pamaus tai räjähdys toisen kyljen puolelta.
Kommentit (46)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä27148 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tutkittu. Mites siihen teoriaasi sopii se irronnut ja nostettu keulavisiiri jossa on selvät rasitusmurtumat?
Siis täh? Eihän kukaan sitä keulavisiirin irtoamista ole kyseenalaistanutkaan, vaan sen, että se ei ole koko totuus ! Siihen uppoamiseen liittyy niin paljon muutakin. Tiesitkö, että hylylle sukellettiin salaa ja laivan kyljestä löytyi iso reikä ? Tuollaiset reiät eivät synny itsestään. Joko siellä räjähti jokin tai laivasta on uppoamisen jälkeen haettu jotain...
Ei löytynyt.
Kuka haluaa tietoa etsiä niin löytää.
Koska SDP silloisen pääministeri Lipposen johdolla halusi salata ruotsalaisen sisarpuolueen virheet kun sukellusvene törmäsi siihen. Siinä onnettomuudessa kuoli niin moni ettei syytä haluttu ottaa harteille.
Vierailija kirjoitti:
No se ainakin on fakta, että keulavisiiri irtosi ja upposi eri paikkaan kuin itse laiva. Sen jälkeen keulasta meni vettä sisälle. Jos on ollut joku repeämä sen lisäksi, se on tutkimuksissa jätetty huomioimatta.
Se, että siellä pohjassa makaavassa laivassa on nyt se repeämä, ei sinällään vielä todista yhtään mitään. Repeämää pitää tutkia ennen kuin voi sanoa, onko se tullut vasta uppoamisen jälkeen (esim. silloin kun laiva mäjähti pohjaan), vai jo silloin kun laiva oli vielä pinnalla.
Siellä on ihan kunnon reikä ja reikiä ei vaan synny uppoamisen aikana eikä pohjakosketuksessakaan.
Nyt kun siitä turmasta alkaa uusi tutkinta ja olipa uppoamis syy ja sen halkeaman aiheuttaja todellisuudessa mikä tahansa, niin viralliseksi syyksi halkeamalle kerrotaan uppoavan laivan törmäys pohjaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se keulaportti kyllä saadaan irti, se ei ole ongelma. Se ei silti olisi upottanut laivaa noin nopeasti.
Käyttäjä27148 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No se ainakin on fakta, että keulavisiiri irtosi ja upposi eri paikkaan kuin itse laiva. Sen jälkeen keulasta meni vettä sisälle. Jos on ollut joku repeämä sen lisäksi, se on tutkimuksissa jätetty huomioimatta.
Se, että siellä pohjassa makaavassa laivassa on nyt se repeämä, ei sinällään vielä todista yhtään mitään. Repeämää pitää tutkia ennen kuin voi sanoa, onko se tullut vasta uppoamisen jälkeen (esim. silloin kun laiva mäjähti pohjaan), vai jo silloin kun laiva oli vielä pinnalla.
Siellä on ihan kunnon reikä ja reikiä ei vaan synny uppoamisen aikana eikä pohjakosketuksessakaan.
Et vain halua uskoa tylsään todenäköisyyteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se keulaportti kyllä saadaan irti, se ei ole ongelma. Se ei silti olisi upottanut laivaa noin nopeasti.
Mistä sinä sen tiedät ettei uppoa?
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun siitä turmasta alkaa uusi tutkinta ja olipa uppoamis syy ja sen halkeaman aiheuttaja todellisuudessa mikä tahansa, niin viralliseksi syyksi halkeamalle kerrotaan uppoavan laivan törmäys pohjaan.
Niin otetaanko vertailuksi nyt Amorella kun sen pohjassa pieni aukko,joka osunut ehkä reitille ilmestyneeseen kiveen?? Miten nämä uutiset tuli samaan aikaan varmaan sattumalta kaiten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomi ja Viro eivät uskaltaneet syyttää venäjää tai edes vihjata siihen suuntaan. Ruotsissa kyllä vihjailtiin, mutta suomessa hyssyteltiin ruotsin puheet.
En usko, että venäjällä on mitään tekemistä uppoamisen kanssa. Nehän tarjoutui nostamaan estonian ilmaiseksi, mutta eipä apu kelvannut.
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä27148 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No se ainakin on fakta, että keulavisiiri irtosi ja upposi eri paikkaan kuin itse laiva. Sen jälkeen keulasta meni vettä sisälle. Jos on ollut joku repeämä sen lisäksi, se on tutkimuksissa jätetty huomioimatta.
Se, että siellä pohjassa makaavassa laivassa on nyt se repeämä, ei sinällään vielä todista yhtään mitään. Repeämää pitää tutkia ennen kuin voi sanoa, onko se tullut vasta uppoamisen jälkeen (esim. silloin kun laiva mäjähti pohjaan), vai jo silloin kun laiva oli vielä pinnalla.
Siellä on ihan kunnon reikä ja reikiä ei vaan synny uppoamisen aikana eikä pohjakosketuksessakaan.
Et vain halua uskoa tylsään todenäköisyyteen.
Voi sitä nolouden määrää sinussa kun tämäkin totuus joskus selviää. Taidat olla läheistä sukua Putinille, tai ainakin varmasti uskot kaiken väittämänsä enempiä kyseenalaistamatta ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mr starlight on palohälytys
Ja sitä kuulutettiin, koska uppoamiselle ei ollut erikseen varattu koodisanaa.
Vierailija kirjoitti:
Se keulaportti kyllä saadaan irti, se ei ole ongelma. Se ei silti olisi upottanut laivaa noin nopeasti.
Ensimmäisen kerran kun metallinen kirskahdus kuului keulasta ja siitä kun laiva upposi kului n. tunti.
Ei se ole lyhyt aika, kun laivasta puuttuu iso osa keulaa.
Kokonaan visiiri irtosi noin parin kymmenen minuutin kuluttua ja laivaa yritettiin kääntää niin ettei aallot tulisi suoraan sisään. Vesi kuitenkin tulee voimalla autokannelle ja alus alkaa kallistua.
Pumput ei toimi ja alus on lastattu epätasaisesti, mikä jouduttaa uppoamista.
Dokumentin tekijät luonnollisesti löytää milloin mitäkin outoa, siitä ei ole epäilystäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Putin ei ollut vallassa vielä siinä vaiheessa kun Estonia upposi.
Vierailija kirjoitti:
Se keulaportti kyllä saadaan irti, se ei ole ongelma. Se ei silti olisi upottanut laivaa noin nopeasti.
Kyllä se valitettavasti kaataa ja upottaa nopeasti, kun keulaportista tulvii vesi sisään. Voit kokeilla vapaan vesipinnan vaikutusta: ota pesuvati puolilleen vettä ja kannattele sitä vastakkaisista reunoista - huomaat mitkä voimat jo muutamasta litrasta. Estonian päällikkö vielä käänsi laivan vasten aallokkoa, mikä on standardi toimenpide, mutta hän ei tiennyt, että keula oli auki portin revettyä. Loppu on surullista historiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se keulaportti kyllä saadaan irti, se ei ole ongelma. Se ei silti olisi upottanut laivaa noin nopeasti.
Kyllä se valitettavasti kaataa ja upottaa nopeasti, kun keulaportista tulvii vesi sisään. Voit kokeilla vapaan vesipinnan vaikutusta: ota pesuvati puolilleen vettä ja kannattele sitä vastakkaisista reunoista - huomaat mitkä voimat jo muutamasta litrasta. Estonian päällikkö vielä käänsi laivan vasten aallokkoa, mikä on standardi toimenpide, mutta hän ei tiennyt, että keula oli auki portin revettyä. Loppu on surullista historiaa.
Nopeasti huomattiin, että vesi tulee nimenomaan keulasta sisään ja laivaa yritettiin kääntää niin ettei aallot lyö suoraan keulasta sisään. Näin on kerrottu.
Vierailija kirjoitti:
Se keulaportti kyllä saadaan irti, se ei ole ongelma. Se ei silti olisi upottanut laivaa noin nopeasti.
Siitä, kun keulaportin irtoaminen huomattiin, laivan uppoamiseen voi olla kulunut liian lyhyt aika. Mutta kuinka kauan meni keulaportin avautumisesta ja veden pääsemisestä laivaan siihen, että keulaportin avautuminen huomattiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se keulaportti kyllä saadaan irti, se ei ole ongelma. Se ei silti olisi upottanut laivaa noin nopeasti.
Siitä, kun keulaportin irtoaminen huomattiin, laivan uppoamiseen voi olla kulunut liian lyhyt aika. Mutta kuinka kauan meni keulaportin avautumisesta ja veden pääsemisestä laivaan siihen, että keulaportin avautuminen huomattiin?
raportin mukaan miehistö ei missään vaiheessa ennättänyt selvittää kunnolla mitä tapahtui
Jotain estonian tapauksessa joka tapauksessa salaillaan mutta mitä se on onkin varmasti niin monen kiven alla ettei sitä totuutta koskaan saada selville. Yhtä lailla Ms artic sea tapaus tuskin koskaan selviää, siinäkin niin paljon hämärää ja peittelyä ja Suomen valtiollakin suut supussa.
Paljonkos alkuperäisen kysymyksen esittäjällä, leikki Serlockilla olikaan onnettomuuden aikoihin ikää??