Jos venäläinen sukellusvene upotti Estonian

Vierailija kirjoitti:

Voisiko merimiina olla todennäköisin selitys? Ja siitä ei haluttu puhua, koska se olisi aiheuttanut risteilyaluksille pahat tappiot? En tiedä... Nähtyäni tuon klipin tuosta reiästä, uskon kuitenkin johonkin räjähdykseen.

Olisi kiva kuulla pettämätöntä ajattelun logiikkaasi lisää. Miten Suomen, Ruotsin tai Viron hallituksille olisi ollut pätkääkään väliä, tuleeko yksityisille risteilyaluksille pahat tappiot? Joka tapauksessa rahti- ja ihmisliikenteen olisi ollut pakko jatkua jossain määrin Estonian uppoamisesta huolimatta Itämerellä, oli syy uppoamiseen mikä tahansa. Niinkuin se jatkuikin, ainoastaan korona on hillinnyt matkustajaliikennettä. Jos hallituksilla olisi ollut vuonna 1994 hillitön tarve viimeiseen asti suojelle laivayhtiöitä "merimiinaan  törmäystä peittelemällä", miksi nyt hallituksilla (ainakin Suomi ja Viro) ei ole mielenkiintoa suojella laivayhtiöiden tappioita matkustusrajoituksia määräämällä? 

Miten selität sen, että samana yönä autolautan koko keulavisiiri irtoaa ja autojen ajorampista pääsee vesi täysin valtoimenaan vyörymään sisään autokannelle JA samoihin aikoihin on mysteerinen räjähdys autokannen alla? Eikö olisi aika epätodennäköinen yhteensattuma, että jollain aluksella on niin huono tuuri, että samaan aikaan ajaa miinaan, mikä tekisi reiän autokannen alle, ja sitten toisella puolella lauttaa vielä keulavisiirikin ottaa ja irtoaa, vaikka ei siis liity siihen oletettuun räjähdykseen mitenkään? Entä miten selität sen, että jos olisi ollut autokannen alapuolinen räjähdys, miten autokannen alta kuitenkin porukkaa pelastui? 

Eiks tuolla ole vielä niitä sodanaikaisia merimiinoja. Jos se oli sellainen jo parhaan tehonsa menettänyt suutari.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä salaliittoteorioissa mua ihmetyttää eniten, miten ihmeessä olisi mahdollista saada niin monen itsenäisen valtion hallitukset kaikki pitämään päänsä kiinni, vuosikymmenien ajan ilman että kukaan lipsuisi? 

"NL upotti koska kyydissä oli salaista neukkuaikaista sotatekniikkaa, aseita yms" teoriat on siinä mielessä epäuskottavia, että noihin aikoihin kyllä kuljetettiin Viroon Neuvostoliitosta jäänyttä sotilaskamaa länteen, eikä sitä ole kukaan kiistänytkään. Tuolla logiikalla olisi vaan ollut aika monta paattia upotettavana. Lisäksi pitää muistaa, että vuonna 94 ex-Neukkula eli Venäjä oli varsin köyhä ja sekasorron partaalla oleva valtio. Ei silloisella Venäjällä olisi ollut mahdollisuuksia noin massiivisen salaliiton ja terroriteon järjestämiseen, ei edes oikein motiiviakaan. Entinen Neuvostoliitto oli vuonna 94 lyöty ja rähmällään lännen edessä. Lisäksi pitää muistaa, että länteen kuljetetut neuvosto aseet/sotilastekniikka oli jo siihen aikaan ihan onnetonta museokamaa verrattuna lännen huomattavasti edistyneempiin aseisiin ja sotilasteknologisiin innovaatioihin. 

Sukellusveneteoriaa vastaan sotii mielestäni se, että olisi kieltämättä melkoisen huono tuuri, että samana yönä ja vieläpä samoihin aikoihin, laivasta tippuu keulavisiiri JA siihen törmää sukellusvene. Lisäksi ihmetyttää, että miksi tämä sukellusveneen raato ei olisi tullut pintaan jossain vaiheessa? 

Sille en kamalasti voi antaa painoarvoa, että osa silminnäkijöistä kokee että tutkintakomission raportissa aikajana ei täsmää kaikilta osin heidän muistikuviinsa. Jokainen oikeuspsykologiaan tai ylipäätään muistitutkimukseen perhehtynyt tietää, että ihmisen muisti, myös poikkeuksellisissa olosuhteissa, on äärimmäisen virhealtis erehdyksille. Muistikuvat voivat vääristyä tai olla virheellisiä jo tapahtuman aikana, lisäksi tapahtuman jälkeen ajankanssa muistikuvat voivat vääristyä. Lisäksi lukuisten tutkimusten mukaan henkikön subjektiivinen varmuus muistikuvan totuudenmukaisuudesta ei mitenkään korreloi sen kanssa, että muistikuva olisi silloin oikea vaikka ihminen varmasti uskoisi niin. 

Ja visiiri irtosi vahingossa teoriaa vastaan puhuu se miksi kapteenit Piht ja Vahtras olivat jo Turun sairaalassa mutta myöhemmin löytyivät ruumiit pahoinpideltynä merestä.

Kalev Vahtras oli sairaalassa Turussa ja hänen vaimolleen ilmoitettiin, että Kalev on elossa ja kunnossa. Toki normaalia pientä pintanaarmua ja hypotermiaa, mutta ei siis mitään hengenvaarallista. Kun vaimo oli tulossa lentokoneella Suomeen, niin saikin yllättäen ilmoituksen, että Kalev on kuollut. Kun vaimo näki miehensä ruumiin, pää oli mukiloitu ja hakattu pahoin.

Avo Piht on usean henkilön toimesta tunnistettu, hän näkyi myös TV-kanavan uutisissa, kun oli menossa ambulansissa, hän oli itse ilmoittanut nimensä, kun pelastuneilta kysyttiin.  Hänen vaimolleen ilmoitettiin, että mies on pelastunut. Ruotsin ministeri oli jutellut Pihtin kanssa puhelimessa. Pihtin nimi löytyi pelastuneiden listalta ja nimet oli tarkistettu moneen kertaan ennen kuin lista julkaistiin. Sen jälkeen Piht vain katosi kuin jälkiä jättämättä ja on siis virallisesti kuollut Estonian onnettomuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Näiden sukellusveneteorioiden heikkous on siinä että miten se visiiri tajusi irrota juuri samaan aikaan kun se sukellusvene oli myös upottamassa Estoniaa? Sen keulavisiirin irtoaminen kun on aika lailla kiistaton juttu.

Silminnäkijät kertoivat että visiiri oli laivassa kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vinottain kiihtyvällä nopeudella 80 m syvyyteen uponnut Estonia iskeytyi pohjaan, josta seurauksena etukylkeen tuli iso repeämä.

80m, mutapohjaan ja kylki repeää? En usko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näiden sukellusveneteorioiden heikkous on siinä että miten se visiiri tajusi irrota juuri samaan aikaan kun se sukellusvene oli myös upottamassa Estoniaa? Sen keulavisiirin irtoaminen kun on aika lailla kiistaton juttu.

Silminnäkijät kertoivat että visiiri oli laivassa kiinni.

Varmaan ne samat siinä sukellusveneessä koska muuthan tuota ei päässeet tarkkailemaan. Joten se niiden luotettavuudesta. 

Vierailija kirjoitti:

No siellähän oli pimeää, ei kukaan nähnyt sitä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vinottain kiihtyvällä nopeudella 80 m syvyyteen uponnut Estonia iskeytyi pohjaan, josta seurauksena etukylkeen tuli iso repeämä.

80m, mutapohjaan ja kylki repeää? En usko.

Se on ihan sama mitä sinä uskot tai et. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siellähän oli pimeää, ei kukaan nähnyt sitä!

On silminnäkijöitä kaksi jotka näkivät sukellusveneen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä salaliittoteorioissa mua ihmetyttää eniten, miten ihmeessä olisi mahdollista saada niin monen itsenäisen valtion hallitukset kaikki pitämään päänsä kiinni, vuosikymmenien ajan ilman että kukaan lipsuisi? 

"NL upotti koska kyydissä oli salaista neukkuaikaista sotatekniikkaa, aseita yms" teoriat on siinä mielessä epäuskottavia, että noihin aikoihin kyllä kuljetettiin Viroon Neuvostoliitosta jäänyttä sotilaskamaa länteen, eikä sitä ole kukaan kiistänytkään. Tuolla logiikalla olisi vaan ollut aika monta paattia upotettavana. Lisäksi pitää muistaa, että vuonna 94 ex-Neukkula eli Venäjä oli varsin köyhä ja sekasorron partaalla oleva valtio. Ei silloisella Venäjällä olisi ollut mahdollisuuksia noin massiivisen salaliiton ja terroriteon järjestämiseen, ei edes oikein motiiviakaan. Entinen Neuvostoliitto oli vuonna 94 lyöty ja rähmällään lännen edessä. Lisäksi pitää muistaa, että länteen kuljetetut neuvosto aseet/sotilastekniikka oli jo siihen aikaan ihan onnetonta museokamaa verrattuna lännen huomattavasti edistyneempiin aseisiin ja sotilasteknologisiin innovaatioihin. 

Sukellusveneteoriaa vastaan sotii mielestäni se, että olisi kieltämättä melkoisen huono tuuri, että samana yönä ja vieläpä samoihin aikoihin, laivasta tippuu keulavisiiri JA siihen törmää sukellusvene. Lisäksi ihmetyttää, että miksi tämä sukellusveneen raato ei olisi tullut pintaan jossain vaiheessa? 

Sille en kamalasti voi antaa painoarvoa, että osa silminnäkijöistä kokee että tutkintakomission raportissa aikajana ei täsmää kaikilta osin heidän muistikuviinsa. Jokainen oikeuspsykologiaan tai ylipäätään muistitutkimukseen perhehtynyt tietää, että ihmisen muisti, myös poikkeuksellisissa olosuhteissa, on äärimmäisen virhealtis erehdyksille. Muistikuvat voivat vääristyä tai olla virheellisiä jo tapahtuman aikana, lisäksi tapahtuman jälkeen ajankanssa muistikuvat voivat vääristyä. Lisäksi lukuisten tutkimusten mukaan henkikön subjektiivinen varmuus muistikuvan totuudenmukaisuudesta ei mitenkään korreloi sen kanssa, että muistikuva olisi silloin oikea vaikka ihminen varmasti uskoisi niin. 

Ja visiiri irtosi vahingossa teoriaa vastaan puhuu se miksi kapteenit Piht ja Vahtras olivat jo Turun sairaalassa mutta myöhemmin löytyivät ruumiit pahoinpideltynä merestä.

Mikä juttu tämä on?

Ei mitään tärkeää, hörhöt poimii todistamattomia "lausuntoja" jostain hörhösivuilta ja homma on sitten heidän mielestään todistettu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko merimiina olla todennäköisin selitys? Ja siitä ei haluttu puhua, koska se olisi aiheuttanut risteilyaluksille pahat tappiot? En tiedä... Nähtyäni tuon klipin tuosta reiästä, uskon kuitenkin johonkin räjähdykseen.

Olisi kiva kuulla pettämätöntä ajattelun logiikkaasi lisää. Miten Suomen, Ruotsin tai Viron hallituksille olisi ollut pätkääkään väliä, tuleeko yksityisille risteilyaluksille pahat tappiot? Joka tapauksessa rahti- ja ihmisliikenteen olisi ollut pakko jatkua jossain määrin Estonian uppoamisesta huolimatta Itämerellä, oli syy uppoamiseen mikä tahansa. Niinkuin se jatkuikin, ainoastaan korona on hillinnyt matkustajaliikennettä. Jos hallituksilla olisi ollut vuonna 1994 hillitön tarve viimeiseen asti suojelle laivayhtiöitä "merimiinaan  törmäystä peittelemällä", miksi nyt hallituksilla (ainakin Suomi ja Viro) ei ole mielenkiintoa suojella laivayhtiöiden tappioita matkustusrajoituksia määräämällä? 

Miten selität sen, että samana yönä autolautan koko keulavisiiri irtoaa ja autojen ajorampista pääsee vesi täysin valtoimenaan vyörymään sisään autokannelle JA samoihin aikoihin on mysteerinen räjähdys autokannen alla? Eikö olisi aika epätodennäköinen yhteensattuma, että jollain aluksella on niin huono tuuri, että samaan aikaan ajaa miinaan, mikä tekisi reiän autokannen alle, ja sitten toisella puolella lauttaa vielä keulavisiirikin ottaa ja irtoaa, vaikka ei siis liity siihen oletettuun räjähdykseen mitenkään? Entä miten selität sen, että jos olisi ollut autokannen alapuolinen räjähdys, miten autokannen alta kuitenkin porukkaa pelastui? 

Rabe kertoo, että konemiesten mukaan rampin ovi ei ollut missään vaiheessa auki. 

– Sivuilta tuli sisään vain vähän vettä, mutta ei niin isoa määrää, että se olisi voinut upottaa laivan. Tämä on täysin ristiriidassa onnettomuustutkintakeskuksen teorian kanssa, Rabe kertoo.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/estonia-dokumentti-konemiehet-tarkk…

Vierailija kirjoitti:

Eikö ole minkäänlaista vastuuta , kun omia :musta tuntuu kirjoittelette ?Mites , kun tää sama kohta on naapurin lehdissä kirjoitettu totena !Sinäkö kannat vastuun ????????

Lol putlerin kirjoituksia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä, että jos neukut upotti jotain ei ole merkitystä, vaan sillä että Suomen viranomainen silloista SDP hallitusta myöden on tietoisesti piilotellut asioita on.

Ota vähän tarkemmin selkoa asioista ennekuin suollat sontaa palstalle.

Vuonna 1994 Suomessa oli porvarihallitus.

Sen tutkinnan aikaan oli Lipposen hallitus vallassa. Se tutkintahan tässä laiminlyötiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä, että jos neukut upotti jotain ei ole merkitystä, vaan sillä että Suomen viranomainen silloista SDP hallitusta myöden on tietoisesti piilotellut asioita on.

Taisi olla porvarihallitus silloin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lipposen_I_hallitus

Sen muodostivat SDP, kokoomus, RKP, vasemmistoliitto sekä vihreät.

Kuulostaako tutunlaiselle?

Etkö sä talipää osaa lukea edes omaa linkkiäsi? Lipposen hallitus aloitti 1995, kun Estonia upposi 1994.

Itse olet talipää kun et ymmärrä tutkinnan tässä menneen peileen ja se tehtiin Lipposen hallituksen aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko merimiina olla todennäköisin selitys? Ja siitä ei haluttu puhua, koska se olisi aiheuttanut risteilyaluksille pahat tappiot? En tiedä... Nähtyäni tuon klipin tuosta reiästä, uskon kuitenkin johonkin räjähdykseen.

Olisi kiva kuulla pettämätöntä ajattelun logiikkaasi lisää. Miten Suomen, Ruotsin tai Viron hallituksille olisi ollut pätkääkään väliä, tuleeko yksityisille risteilyaluksille pahat tappiot? Joka tapauksessa rahti- ja ihmisliikenteen olisi ollut pakko jatkua jossain määrin Estonian uppoamisesta huolimatta Itämerellä, oli syy uppoamiseen mikä tahansa. Niinkuin se jatkuikin, ainoastaan korona on hillinnyt matkustajaliikennettä. Jos hallituksilla olisi ollut vuonna 1994 hillitön tarve viimeiseen asti suojelle laivayhtiöitä "merimiinaan  törmäystä peittelemällä", miksi nyt hallituksilla (ainakin Suomi ja Viro) ei ole mielenkiintoa suojella laivayhtiöiden tappioita matkustusrajoituksia määräämällä? 

Miten selität sen, että samana yönä autolautan koko keulavisiiri irtoaa ja autojen ajorampista pääsee vesi täysin valtoimenaan vyörymään sisään autokannelle JA samoihin aikoihin on mysteerinen räjähdys autokannen alla? Eikö olisi aika epätodennäköinen yhteensattuma, että jollain aluksella on niin huono tuuri, että samaan aikaan ajaa miinaan, mikä tekisi reiän autokannen alle, ja sitten toisella puolella lauttaa vielä keulavisiirikin ottaa ja irtoaa, vaikka ei siis liity siihen oletettuun räjähdykseen mitenkään? Entä miten selität sen, että jos olisi ollut autokannen alapuolinen räjähdys, miten autokannen alta kuitenkin porukkaa pelastui? 

Rabe kertoo, että konemiesten mukaan rampin ovi ei ollut missään vaiheessa auki. 

– Sivuilta tuli sisään vain vähän vettä, mutta ei niin isoa määrää, että se olisi voinut upottaa laivan. Tämä on täysin ristiriidassa onnettomuustutkintakeskuksen teorian kanssa, Rabe kertoo.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/estonia-dokumentti-konemiehet-tarkk…

Konemiehet heiluttaa. Kyse on aina siitä että onko tarina uskottava. Eli oliko nuo tosiaan loppuun asti konehuoneessa vaikka varmasti huomasivat laivan kallistuvan ja vahvasti. Jos eivät olleet niin eivät silloin varmaan katsoneet kameraankaan enkä oikein ymmärrä muutenkaan miksi edes olisi pitänyt tuijotella kameraa kun laiva on jo noiden sanojen mukaan liki kyljellään. Jos taas eivät katsoneet kameraa niin tarina on pelkkä tarina.

joku av mamma voimaantui autokannella niin paljon, että tuli reikä laivan kylkeen

Vierailija kirjoitti:

ruotsalainen sukellusvene on harjoitellut pimeäajoa (kaikki laitteet pois päältä) ei ole havainnut laivaa ja törmännyt siihen, tämä on mun teoria.

Mä veikkaan että joku lapsi pääsi autokannelle purkinavaajan kanssa. Kaikkea ne ehtivätkin heti kun silmä välttää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sodanaikainen merimiina. MOT

Tuota mietin itsekin. Maamme työnsi niitä miinoja koko meren täyteen aikanaan. Ei ihme, jos yksi olisi jäänyt sodan loputtua korjaamatta. Jos niin olisi käynyt, tottakai se noin traagisen onnettomuuden takia salattaisiin.

Reikä olisi ihan helvetin iso ja täysin erilainen!

Laiva olisi luultavasti poikki tai runko olisi halki poikki monesta kohtaa. Vedenalainen miina tekee rumaa jälkeä. Ihmisetkin olisi hajonneet.

Eikös miina murskaa laivan kölin, eli katkaise juuri selkärangan. Samalla tavallahan toimii torpedot.

Tämä onkin visainen juttu Ylelle, koska Putinikin taisi ajaa taksia Pietarissa noihin aikoihin. Ei kukaan usko taksikuskin upottaneen matkustajalaivaa. 

Mitä persut teki tuohon aikaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko merimiina olla todennäköisin selitys? Ja siitä ei haluttu puhua, koska se olisi aiheuttanut risteilyaluksille pahat tappiot? En tiedä... Nähtyäni tuon klipin tuosta reiästä, uskon kuitenkin johonkin räjähdykseen.

Olisi kiva kuulla pettämätöntä ajattelun logiikkaasi lisää. Miten Suomen, Ruotsin tai Viron hallituksille olisi ollut pätkääkään väliä, tuleeko yksityisille risteilyaluksille pahat tappiot? Joka tapauksessa rahti- ja ihmisliikenteen olisi ollut pakko jatkua jossain määrin Estonian uppoamisesta huolimatta Itämerellä, oli syy uppoamiseen mikä tahansa. Niinkuin se jatkuikin, ainoastaan korona on hillinnyt matkustajaliikennettä. Jos hallituksilla olisi ollut vuonna 1994 hillitön tarve viimeiseen asti suojelle laivayhtiöitä "merimiinaan  törmäystä peittelemällä", miksi nyt hallituksilla (ainakin Suomi ja Viro) ei ole mielenkiintoa suojella laivayhtiöiden tappioita matkustusrajoituksia määräämällä? 

Miten selität sen, että samana yönä autolautan koko keulavisiiri irtoaa ja autojen ajorampista pääsee vesi täysin valtoimenaan vyörymään sisään autokannelle JA samoihin aikoihin on mysteerinen räjähdys autokannen alla? Eikö olisi aika epätodennäköinen yhteensattuma, että jollain aluksella on niin huono tuuri, että samaan aikaan ajaa miinaan, mikä tekisi reiän autokannen alle, ja sitten toisella puolella lauttaa vielä keulavisiirikin ottaa ja irtoaa, vaikka ei siis liity siihen oletettuun räjähdykseen mitenkään? Entä miten selität sen, että jos olisi ollut autokannen alapuolinen räjähdys, miten autokannen alta kuitenkin porukkaa pelastui? 

Rabe kertoo, että konemiesten mukaan rampin ovi ei ollut missään vaiheessa auki. 

– Sivuilta tuli sisään vain vähän vettä, mutta ei niin isoa määrää, että se olisi voinut upottaa laivan. Tämä on täysin ristiriidassa onnettomuustutkintakeskuksen teorian kanssa, Rabe kertoo.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/estonia-dokumentti-konemiehet-tarkk…

Konemiehet heiluttaa. Kyse on aina siitä että onko tarina uskottava. Eli oliko nuo tosiaan loppuun asti konehuoneessa vaikka varmasti huomasivat laivan kallistuvan ja vahvasti. Jos eivät olleet niin eivät silloin varmaan katsoneet kameraankaan enkä oikein ymmärrä muutenkaan miksi edes olisi pitänyt tuijotella kameraa kun laiva on jo noiden sanojen mukaan liki kyljellään. Jos taas eivät katsoneet kameraa niin tarina on pelkkä tarina.

Siinä taas "tietäjä" joka ei ole yhtään perehtynyt Estonian uppomiseen. Kannattaisi tutustua ennen kuin nolaa itsensä. P.S. useat pelastuneet ovat nähneet miesten tulevan savupiipusta ulos aivan viime hetkellä.