Olen mieheni mielestä loinen :( Itkettää

Ap? Tulehan vastaamaan, etköhän ole täällä käynyt keskustelua lukemassa.

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 00:09"]

Kun kotiäitiys on työtä.

[/quote]Höpöhöpö.

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:01"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 18:53"]

No en mäkään kyllä jäis tuommosta miestä kattelemaan. Ja kotiäitiys kyllä tulee yhteiskunnalle halvemmaksi kuin äitien töissäkäynti sillä juuri kukaan nainen ei tuota työssä ollessaan yhteiskunnalle sitä mitä tulee lasten päivähoidolle kustannuksia eli 1000€/lapsi/kk. Kotihoidontukihan on HUOMATTAVASTI pienempi. Siksi en käsitä yhtään miksi äitien työssäkäynti on olevinaan hyvä asia.

[/quote]

OMG tätä yksinkertaisten ihmisten ajatuksenjuoksua. Työtä tekevä ihminen on aina yhteiskunnan kannalta parempi kuin kotona tukien varassa elävä. Se työnteko jo itsessään tuottaa yhteiskunnalle etua. Lisäksi palkasta, pienestäkin, maksetaan veroja. Myös nettopalkasta suuri osa palautuu yhteiskunnalle kulutusverojen ja julkisten maksujen (esim. päivähoitomaksut) kautta.

Se, että jokainen suomalainen nainen hoitaisi itse omat lapsensa kotona kouluikäisiksi on erittäin tehoton ratkaisu, kun lapsia on perheessä muistaakseni keskimäärin 1,5 kpl. Päiväkodeissa lapsia on hoitajaa kohti noin 7 kpl. Lisäksi pitkä kotiäitijakso heikentää naisten asemaa työmarkkinoilla sekä kokonaisuutena että yksilötasolla. Työurien pidentäminen pitäisi minusta aloittaa keskeltä, eli päästä eroon tällaisista turhan pitkistä poissaolojaksoista keskellä parasta työikää. Se olisi paljon tehokkaampaa kuin eläkeiän nosto.

[/quote]

Jonkun pitää hoitaa lapset, kun niitä yhdessä hankitaan. Ilmeisesti tää lassukkamieslaji edelleen luulee, että lapset ovat vain naisten sarka. Lapset ovat yhteisiä ei vain naisten. Mies hoitaa osuutensa joko käymällä töissä tai hoitamalla lapsia. (Huomaa joko tai- asetelma) mutta naiset, siis työssäkäyvät, tekevät kahta duunia. Miksi sen pitäisi olla jokin selviö, että naisten pitää raataa kaksi kertaa enemmän kuin miesten? Naisethan tekevät kotitöistäkin sen 90 prossaa noin karkeasti katsottuna?

Sitten kaikki idiootit, jotka nimittelevät vaimojaan "loisiksi" - miten ois jos itse olis täytynyt pistää oma ura katkolle vauvanhoidon takia? Miten ois jos 3 vuotta hoidat ilman eläkekertymiä kotona lapsia ja huollat kotia, ja saat joltain nipolta kiitokseksi sen, että pitää sua LOISENA? Tuollaiset kusipäät yleensä eivät edes pääse lisääntymään. Täysin asosiaalista sakkia.

[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 02:30"]

Komppaan satalkkosta, näin myös meillä mentiin, minä hoidin kodin ja lapset mies sai rauhassa luoda uraa ja tekikin pitkää päivää. Tein sen tosi mielelläni eikä kuprmitettu hoitopalveluja, ainoastaan srk kerhoa muutama kerta viikossa. Kun lapset menivät kouluun siirryi osa-aika työhön ja hyvin sujui. Ei tarvinnut lasten lähteä yksin kouluun eikä palata tyhjään kotiin. Olen nauttinut ja luullakseni koko perhe mutta tämä oli meidän yhteinen sopimus ja hyvä niin, molemmmat on arvostaneet toisen työtä. Puhuimme asiat selväksi jo naimisiin mennessämme, lapsia ei hankita toisten hoidettavaksi vaan heidät hoidetaan kotona. Mikä muka olisi hienompaa työtä, ei mikään!

[/quote]

Miten eläkkeestäsi on huolehdittu?

Onhan sinulla puoli tusinaa sijoitusasuntoa tuottamassa sinulle tuloja?

Joku sen jo aikaisemmin mainitsikin, että tässähän pointti oli miehen sanomisessa ja se oli kyllä perseestä jos noin sanoo. Eikä sitä päästä kukaan vahingossa suustaan tuollasta, sitä on aivan varmasti miettinyt jo aiemin ja useasti kunnes päästi sen ulos.

Taas niille jotka hehkuttaa ap:asemaa, olet hyvä äiti jne. Kuka meistä tietää totuutta, en siis sano, että ap on suuntaan tai toiseen, koska voisihan se olla niinkin, että ap on oikeasti loinen ja toisen pinna on vaan palanut ja sanonut sen suoraan. Hyväksyn jopa tuollaisen sanomisen jos siihen on oikeasti aihetta, eli kohteena oleva olisi pelkkä loinen ja asiasta olisi monesti keskusteltu eikä muutosta tapahdu, silloin OK.

Yllättävän vähän näitä uskovaisa hihhuleita on kommentoimassa ja käännyttämässä suuren rakkauden ääreen ja hyvä niin. Harhaoppien levittäminen pitäisi kieltää kaikilta osin.

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 00:21"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 00:14"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 00:09"]

Kun kotiäitiys on työtä.

[/quote]

Eikä ole, vaan naisten harrastustoimintaa.

[/quote]

Niin ja mites ne äidit, jotka tekevät normaalia työtä ja lisäksi hoitavat lapset, ovatko he niinkuin tuplatyössä? Vai miksi ihmeessä tuon kotiäitiyden (valinta) työominaisuutta korostetaan (siis kotiäidit). 1´000 000 kertaa enemmänhän tekevät ne, jotka pitävä kotipaletin kasassa, vaikka tekevät OIKEAAKIN palkkatyötä, josta kuuluukin maksaa palkkaa (toisin kuin pelkästä lasten hoitamisesta)...

[/quote]

Mä pääsen ainakin nyt työssäkäyvänä äitinä pitkälti vähemmällä kuin kotiäitinä. Pyykin määrän on säilynyt vakiona, mutta ruokaa ei tarvitse laittaa kuin pari kertaa viikossa (sitä sitten lämmitellään) ja tiskiä tulee vastaavasti vähemmän. Siivottavaa on vähemmän, kun n. 7:15-16:30 ei ole ketään kotona. Joku muu leikittää ja ulkoiluttaa lapset, hoitaa askartelut ja muut virikkeet, vaihtaa vaippaa ja opettaa kuivaksi jne. 

Meille on nyt tulossa toinen lapsi ensi keväänä, jolloin esikoinen on n. 4-vuotias. Välissä ehdin olla lähes kaksi vuotta töissä. Esikoinen jää kotihoitoon vauvan synnyttyä ja nyt jo vähän hirvittää, miten jaksan nuo kaikki kahden lapsen kanssa, vaikka isompi lapsi "iso" jo onkin. :) 

Ap:n mies sanoi varsin törkeästi, mutta tavallaan ymmärrän häntäkin. Mun mieheni eli jonkin sortin harhakuvitelmissa kotivanhemman työnkuvan suhteen, kunnes vietti 2 kk esikoisen kanssa kaksin kotosalla minun aloitettuani työt. :) Nyt on jo kysellyt, "jaksanko" olla kaksi vuotta lasten kanssa kotona vai pitäisikö kakkonen laittaa jo pienempänä päiväkotiin.

Ap kannattaa kyllä potkaista ukko pihalle. Sitten vaan elariat vetämän kolmesta. Ja iskä- darling saa joka toinen vkl laatuaikaa kolmen taaperon kanssa. Kyllä siinä jää lätkämatsit väliin, harrastukset, kaverien kanssa vapaat baari-illat, kun saa ensikosketuksen vaipparalliin ja teletappimaratoniin.

Ja harva järkevä sinkkunainen lähtee tuollaiseen soppaan "piikomaan", vaikka kundi olis brad pittin toinen inkarnaatio.

[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 10:30"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:01"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 18:53"]

No en mäkään kyllä jäis tuommosta miestä kattelemaan. Ja kotiäitiys kyllä tulee yhteiskunnalle halvemmaksi kuin äitien töissäkäynti sillä juuri kukaan nainen ei tuota työssä ollessaan yhteiskunnalle sitä mitä tulee lasten päivähoidolle kustannuksia eli 1000€/lapsi/kk. Kotihoidontukihan on HUOMATTAVASTI pienempi. Siksi en käsitä yhtään miksi äitien työssäkäynti on olevinaan hyvä asia.

[/quote]

OMG tätä yksinkertaisten ihmisten ajatuksenjuoksua. Työtä tekevä ihminen on aina yhteiskunnan kannalta parempi kuin kotona tukien varassa elävä. Se työnteko jo itsessään tuottaa yhteiskunnalle etua. Lisäksi palkasta, pienestäkin, maksetaan veroja. Myös nettopalkasta suuri osa palautuu yhteiskunnalle kulutusverojen ja julkisten maksujen (esim. päivähoitomaksut) kautta.

Se, että jokainen suomalainen nainen hoitaisi itse omat lapsensa kotona kouluikäisiksi on erittäin tehoton ratkaisu, kun lapsia on perheessä muistaakseni keskimäärin 1,5 kpl. Päiväkodeissa lapsia on hoitajaa kohti noin 7 kpl. Lisäksi pitkä kotiäitijakso heikentää naisten asemaa työmarkkinoilla sekä kokonaisuutena että yksilötasolla. Työurien pidentäminen pitäisi minusta aloittaa keskeltä, eli päästä eroon tällaisista turhan pitkistä poissaolojaksoista keskellä parasta työikää. Se olisi paljon tehokkaampaa kuin eläkeiän nosto.

[/quote]

Jonkun pitää hoitaa lapset, kun niitä yhdessä hankitaan. Ilmeisesti tää lassukkamieslaji edelleen luulee, että lapset ovat vain naisten sarka. Lapset ovat yhteisiä ei vain naisten. Mies hoitaa osuutensa joko käymällä töissä tai hoitamalla lapsia. (Huomaa joko tai- asetelma) mutta naiset, siis työssäkäyvät, tekevät kahta duunia. Miksi sen pitäisi olla jokin selviö, että naisten pitää raataa kaksi kertaa enemmän kuin miesten? Naisethan tekevät kotitöistäkin sen 90 prossaa noin karkeasti katsottuna?

Sitten kaikki idiootit, jotka nimittelevät vaimojaan "loisiksi" - miten ois jos itse olis täytynyt pistää oma ura katkolle vauvanhoidon takia? Miten ois jos 3 vuotta hoidat ilman eläkekertymiä kotona lapsia ja huollat kotia, ja saat joltain nipolta kiitokseksi sen, että pitää sua LOISENA? Tuollaiset kusipäät yleensä eivät edes pääse lisääntymään. Täysin asosiaalista sakkia.

[/quote]

Kenenkään ei tarvitse hoitaa lapsiaan marttyyrinä kotona. Meillä on (ainakin vielä jonkun aikaa) hoitojärjestelmä ja aina voi järjestää lapsille hoitajan yksityisestikin. Aika on jo jättänyt kotiäiti- työssäkäyvä isä-perhemallista. Äideillä on koulutus ja syytä olla  oma työ, tuloja ja eläketurva, sillä mies ei välttämättä ole heitä elättämässä aina.

OT mutta toivoisin tarkkuutta matemaattisten käsitteiden käyttöön. Kaksi kertaa enemmän tässä yhteydessä on täysin väärin. Ottakaa ne kuten sivistyssanat, joiden käytöstä tunnutte kovasti pitävän. 

Vasta nyt, 3 yhteisen lapsen jälkeen huomaatte tämän? Vasta nyt noin monen vuoden jälkeen onkin yhteisten lasten hoitaminen loisimista?

Pitäis määrälä lailla, että yhteenmuuttavat parit sopivat kirjallisesti tällaiset asiat, jotta on yhteinen ymmärrys asioista. Ei ole helppoa, jos nainen kokee toteuttavansa itseään parhaiten hoitamalla kodin ja lapset, ja mies arvostaa vain työuraa ja rahaa.

[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 10:36"]

[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 02:30"]

Komppaan satalkkosta, näin myös meillä mentiin, minä hoidin kodin ja lapset mies sai rauhassa luoda uraa ja tekikin pitkää päivää. Tein sen tosi mielelläni eikä kuprmitettu hoitopalveluja, ainoastaan srk kerhoa muutama kerta viikossa. Kun lapset menivät kouluun siirryi osa-aika työhön ja hyvin sujui. Ei tarvinnut lasten lähteä yksin kouluun eikä palata tyhjään kotiin. Olen nauttinut ja luullakseni koko perhe mutta tämä oli meidän yhteinen sopimus ja hyvä niin, molemmmat on arvostaneet toisen työtä. Puhuimme asiat selväksi jo naimisiin mennessämme, lapsia ei hankita toisten hoidettavaksi vaan heidät hoidetaan kotona. Mikä muka olisi hienompaa työtä, ei mikään!

[/quote]

Miten eläkkeestäsi on huolehdittu?

Onhan sinulla puoli tusinaa sijoitusasuntoa tuottamassa sinulle tuloja?

[/quote]

Taidat olla henkisesti köyhä, kun kunnon eläketurva sinulle on  kuusi sijoitusasuntoa? Ei niitä hautaan saa, jos sitä mietit.

[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 10:09"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 19:59"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 19:37"]

Ap mies pääsee selvästikin ihan liian helpolla koska veikkaan että mies vain käy töissä 8-16 ja ap taas hoitaa lapset ja kodin 24/7. Aina on siisti koti, puhtaat vaatteet miehelle, ruoka tulee valmiina ja lasten harrastukset ja sairaudet ym hoitaa vaimo ja pilluakin vielä heruu (ehkä se palvelu nyt hiipuu tämän "loinen-aivopierun jälkeen).

Sano sille ukollesi että jos tämä hotelli ei kelpaa niin tietää missä on ovi ja lapset hoidetaan sen jälkeen vuoroviikoin niin tietää ukkokin mitä se oikea vanhemmuus ja lasten kanssa eläminen on.

[/quote]

Käsittääkseni ap ei suoranaisesti raatanut otsa hiessä kotona 24/7.

[/quote]

Ai niinkö luulet kolmen lapsen kanssa?

[/quote]

Ap oli kotona ja teki sen verran kotihommia, että miehen arvion mukaan teki neljäsosan siitä mitä työssäkäyvä mutsi. Kotiäitien jauhanta, että kotiäitiys on työtä vuorotta, on bullshittiä jonka tarkoitus on vain tehdä itseä tärkeämmäksi kuin onkaan.

Minullakin esimerkiksi on kolme lasta, haastava työ kuten miehelläni, talo, remontti, mökkityömaa ja pari koiraakin päivien ilona ja hyvin on pärjätty. Eikä kiitti vaan tarvitse tulla pistelemään superäitiydestä, sillä meidän elämässä ei ole mitään kummallista, työt ja vastuut on vaan jaettu sujuvasti, asiat on pantu tärkeysjärjestykseen, turhia juttuja ei tehdä ja ostopalveluita on käytetty aina kun on ollut tarvetta. 

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 18:53"]

No en mäkään kyllä jäis tuommosta miestä kattelemaan. Ja kotiäitiys kyllä tulee yhteiskunnalle halvemmaksi kuin äitien töissäkäynti sillä juuri kukaan nainen ei tuota työssä ollessaan yhteiskunnalle sitä mitä tulee lasten päivähoidolle kustannuksia eli 1000€/lapsi/kk. Kotihoidontukihan on HUOMATTAVASTI pienempi. Siksi en käsitä yhtään miksi äitien työssäkäynti on olevinaan hyvä asia.

[/quote]

Kotiäiti on pelkkä menoerä ja hänen panoksensa on lisäksi poissa yhteiskunnan pyöriä pyörittämästä. Sen vaikutus on merkittävästi isompi kuin vain henkilön työstään saama palkka.

[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 10:45"]

[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 10:30"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:01"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 18:53"]

No en mäkään kyllä jäis tuommosta miestä kattelemaan. Ja kotiäitiys kyllä tulee yhteiskunnalle halvemmaksi kuin äitien töissäkäynti sillä juuri kukaan nainen ei tuota työssä ollessaan yhteiskunnalle sitä mitä tulee lasten päivähoidolle kustannuksia eli 1000€/lapsi/kk. Kotihoidontukihan on HUOMATTAVASTI pienempi. Siksi en käsitä yhtään miksi äitien työssäkäynti on olevinaan hyvä asia.

[/quote]

OMG tätä yksinkertaisten ihmisten ajatuksenjuoksua. Työtä tekevä ihminen on aina yhteiskunnan kannalta parempi kuin kotona tukien varassa elävä. Se työnteko jo itsessään tuottaa yhteiskunnalle etua. Lisäksi palkasta, pienestäkin, maksetaan veroja. Myös nettopalkasta suuri osa palautuu yhteiskunnalle kulutusverojen ja julkisten maksujen (esim. päivähoitomaksut) kautta.

Se, että jokainen suomalainen nainen hoitaisi itse omat lapsensa kotona kouluikäisiksi on erittäin tehoton ratkaisu, kun lapsia on perheessä muistaakseni keskimäärin 1,5 kpl. Päiväkodeissa lapsia on hoitajaa kohti noin 7 kpl. Lisäksi pitkä kotiäitijakso heikentää naisten asemaa työmarkkinoilla sekä kokonaisuutena että yksilötasolla. Työurien pidentäminen pitäisi minusta aloittaa keskeltä, eli päästä eroon tällaisista turhan pitkistä poissaolojaksoista keskellä parasta työikää. Se olisi paljon tehokkaampaa kuin eläkeiän nosto.

[/quote]

Jonkun pitää hoitaa lapset, kun niitä yhdessä hankitaan. Ilmeisesti tää lassukkamieslaji edelleen luulee, että lapset ovat vain naisten sarka. Lapset ovat yhteisiä ei vain naisten. Mies hoitaa osuutensa joko käymällä töissä tai hoitamalla lapsia. (Huomaa joko tai- asetelma) mutta naiset, siis työssäkäyvät, tekevät kahta duunia. Miksi sen pitäisi olla jokin selviö, että naisten pitää raataa kaksi kertaa enemmän kuin miesten? Naisethan tekevät kotitöistäkin sen 90 prossaa noin karkeasti katsottuna?

Sitten kaikki idiootit, jotka nimittelevät vaimojaan "loisiksi" - miten ois jos itse olis täytynyt pistää oma ura katkolle vauvanhoidon takia? Miten ois jos 3 vuotta hoidat ilman eläkekertymiä kotona lapsia ja huollat kotia, ja saat joltain nipolta kiitokseksi sen, että pitää sua LOISENA? Tuollaiset kusipäät yleensä eivät edes pääse lisääntymään. Täysin asosiaalista sakkia.

[/quote]

Kenenkään ei tarvitse hoitaa lapsiaan marttyyrinä kotona. Meillä on (ainakin vielä jonkun aikaa) hoitojärjestelmä ja aina voi järjestää lapsille hoitajan yksityisestikin. Aika on jo jättänyt kotiäiti- työssäkäyvä isä-perhemallista. Äideillä on koulutus ja syytä olla  oma työ, tuloja ja eläketurva, sillä mies ei välttämättä ole heitä elättämässä aina.

OT mutta toivoisin tarkkuutta matemaattisten käsitteiden käyttöön. Kaksi kertaa enemmän tässä yhteydessä on täysin väärin. Ottakaa ne kuten sivistyssanat, joiden käytöstä tunnutte kovasti pitävän. 

[/quote]

Heh heh. Lassu mittaa "matemaattisesti" viivottimen kanssa niin, että työnjako olisi perheessä 50-50. Silti tässäkin tapauksessa ihan puhtaasti käytäntö opettaa, että puntit on jaettu täysin pieleen, koska lassun mielestä kolmen lapsen hoito = 0 euroa, eli "loiseläimen" hommaa.

Palkataan ulkopuolinen samaan hommaan niin tulee toinen lasku.

[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 10:48"]

[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 10:36"]

[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 02:30"]

Komppaan satalkkosta, näin myös meillä mentiin, minä hoidin kodin ja lapset mies sai rauhassa luoda uraa ja tekikin pitkää päivää. Tein sen tosi mielelläni eikä kuprmitettu hoitopalveluja, ainoastaan srk kerhoa muutama kerta viikossa. Kun lapset menivät kouluun siirryi osa-aika työhön ja hyvin sujui. Ei tarvinnut lasten lähteä yksin kouluun eikä palata tyhjään kotiin. Olen nauttinut ja luullakseni koko perhe mutta tämä oli meidän yhteinen sopimus ja hyvä niin, molemmmat on arvostaneet toisen työtä. Puhuimme asiat selväksi jo naimisiin mennessämme, lapsia ei hankita toisten hoidettavaksi vaan heidät hoidetaan kotona. Mikä muka olisi hienompaa työtä, ei mikään!

[/quote]

Miten eläkkeestäsi on huolehdittu?

Onhan sinulla puoli tusinaa sijoitusasuntoa tuottamassa sinulle tuloja?

[/quote]

Taidat olla henkisesti köyhä, kun kunnon eläketurva sinulle on  kuusi sijoitusasuntoa? Ei niitä hautaan saa, jos sitä mietit.

[/quote]

Hautajaiskorvauksistako tässä olikin kysymys? No ei.

[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 10:52"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 18:53"]

No en mäkään kyllä jäis tuommosta miestä kattelemaan. Ja kotiäitiys kyllä tulee yhteiskunnalle halvemmaksi kuin äitien töissäkäynti sillä juuri kukaan nainen ei tuota työssä ollessaan yhteiskunnalle sitä mitä tulee lasten päivähoidolle kustannuksia eli 1000€/lapsi/kk. Kotihoidontukihan on HUOMATTAVASTI pienempi. Siksi en käsitä yhtään miksi äitien työssäkäynti on olevinaan hyvä asia.

[/quote]

Kotiäiti on pelkkä menoerä ja hänen panoksensa on lisäksi poissa yhteiskunnan pyöriä pyörittämästä. Sen vaikutus on merkittävästi isompi kuin vain henkilön työstään saama palkka.

[/quote]

Just tällaisia toivoja meillä kasvaa. Näitä kolmekymppisiä pleikkaisiä, jotka miettivät perheen sijaan ylevinä "suurempia kokonaisuuksia". Henkisesti 5-vuotiaan tasolla.

Miksi vielä nykyäänkin niin moni ajattelee, että on vain kaksi mahdollisuutta - mies tekee töitä ja äiti hoitaa lapsia, tai jos molemmat on töissä, ei voisi olla perhettäkään? On täysin mahdollista yhdistää työelämä ja perhe-elämä. Miehen elätettäväksi ei kannata heittäytyä, sillä se mies ei välttis ole aina ja ikuisesti elättäjänä!

[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 10:55"]

[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 10:45"]

[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 10:30"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:01"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 18:53"]

No en mäkään kyllä jäis tuommosta miestä kattelemaan. Ja kotiäitiys kyllä tulee yhteiskunnalle halvemmaksi kuin äitien töissäkäynti sillä juuri kukaan nainen ei tuota työssä ollessaan yhteiskunnalle sitä mitä tulee lasten päivähoidolle kustannuksia eli 1000€/lapsi/kk. Kotihoidontukihan on HUOMATTAVASTI pienempi. Siksi en käsitä yhtään miksi äitien työssäkäynti on olevinaan hyvä asia.

[/quote]

OMG tätä yksinkertaisten ihmisten ajatuksenjuoksua. Työtä tekevä ihminen on aina yhteiskunnan kannalta parempi kuin kotona tukien varassa elävä. Se työnteko jo itsessään tuottaa yhteiskunnalle etua. Lisäksi palkasta, pienestäkin, maksetaan veroja. Myös nettopalkasta suuri osa palautuu yhteiskunnalle kulutusverojen ja julkisten maksujen (esim. päivähoitomaksut) kautta.

Se, että jokainen suomalainen nainen hoitaisi itse omat lapsensa kotona kouluikäisiksi on erittäin tehoton ratkaisu, kun lapsia on perheessä muistaakseni keskimäärin 1,5 kpl. Päiväkodeissa lapsia on hoitajaa kohti noin 7 kpl. Lisäksi pitkä kotiäitijakso heikentää naisten asemaa työmarkkinoilla sekä kokonaisuutena että yksilötasolla. Työurien pidentäminen pitäisi minusta aloittaa keskeltä, eli päästä eroon tällaisista turhan pitkistä poissaolojaksoista keskellä parasta työikää. Se olisi paljon tehokkaampaa kuin eläkeiän nosto.

[/quote]

Jonkun pitää hoitaa lapset, kun niitä yhdessä hankitaan. Ilmeisesti tää lassukkamieslaji edelleen luulee, että lapset ovat vain naisten sarka. Lapset ovat yhteisiä ei vain naisten. Mies hoitaa osuutensa joko käymällä töissä tai hoitamalla lapsia. (Huomaa joko tai- asetelma) mutta naiset, siis työssäkäyvät, tekevät kahta duunia. Miksi sen pitäisi olla jokin selviö, että naisten pitää raataa kaksi kertaa enemmän kuin miesten? Naisethan tekevät kotitöistäkin sen 90 prossaa noin karkeasti katsottuna?

Sitten kaikki idiootit, jotka nimittelevät vaimojaan "loisiksi" - miten ois jos itse olis täytynyt pistää oma ura katkolle vauvanhoidon takia? Miten ois jos 3 vuotta hoidat ilman eläkekertymiä kotona lapsia ja huollat kotia, ja saat joltain nipolta kiitokseksi sen, että pitää sua LOISENA? Tuollaiset kusipäät yleensä eivät edes pääse lisääntymään. Täysin asosiaalista sakkia.

[/quote]

Kenenkään ei tarvitse hoitaa lapsiaan marttyyrinä kotona. Meillä on (ainakin vielä jonkun aikaa) hoitojärjestelmä ja aina voi järjestää lapsille hoitajan yksityisestikin. Aika on jo jättänyt kotiäiti- työssäkäyvä isä-perhemallista. Äideillä on koulutus ja syytä olla  oma työ, tuloja ja eläketurva, sillä mies ei välttämättä ole heitä elättämässä aina.

OT mutta toivoisin tarkkuutta matemaattisten käsitteiden käyttöön. Kaksi kertaa enemmän tässä yhteydessä on täysin väärin. Ottakaa ne kuten sivistyssanat, joiden käytöstä tunnutte kovasti pitävän. 

[/quote]

Heh heh. Lassu mittaa "matemaattisesti" viivottimen kanssa niin, että työnjako olisi perheessä 50-50. Silti tässäkin tapauksessa ihan puhtaasti käytäntö opettaa, että puntit on jaettu täysin pieleen, koska lassun mielestä kolmen lapsen hoito = 0 euroa, eli "loiseläimen" hommaa.

Palkataan ulkopuolinen samaan hommaan niin tulee toinen lasku.

[/quote]

Oikeasti pelottavaa, miten olemattoman vähän ihmiset tietää yhteiskunnan toimimisen perusteista, sinä et ole suinkaan ainoa. Omien lasten hoito ja huushollin hoito ei tuota eikä työllistä! 

Mikä ihmeen lassukkafiksaatio sinulla on, kun koko ajan hoet sitä ikään kuin ratkaisuna kaikkeen? 

Niin, ja viivoittimessa on i, koska se pohjautuu viiva-sanaan.

jos nuorin lapsesi on yli 1 vuotias niin mielestäni sinun kannattaisi pysyä avoimena ajatukselle, että ehkäpä miehesi kommentissa oli perääkin. jos vanhin lapsi menee jo kouluun ja olet ollut kotona 7 vuotta niin onhan se ihan järkyttävän pitkä aika...

[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 11:08"]

[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 10:55"]

[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 10:45"]

[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 10:30"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:01"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 18:53"]

No en mäkään kyllä jäis tuommosta miestä kattelemaan. Ja kotiäitiys kyllä tulee yhteiskunnalle halvemmaksi kuin äitien töissäkäynti sillä juuri kukaan nainen ei tuota työssä ollessaan yhteiskunnalle sitä mitä tulee lasten päivähoidolle kustannuksia eli 1000€/lapsi/kk. Kotihoidontukihan on HUOMATTAVASTI pienempi. Siksi en käsitä yhtään miksi äitien työssäkäynti on olevinaan hyvä asia.

[/quote]

OMG tätä yksinkertaisten ihmisten ajatuksenjuoksua. Työtä tekevä ihminen on aina yhteiskunnan kannalta parempi kuin kotona tukien varassa elävä. Se työnteko jo itsessään tuottaa yhteiskunnalle etua. Lisäksi palkasta, pienestäkin, maksetaan veroja. Myös nettopalkasta suuri osa palautuu yhteiskunnalle kulutusverojen ja julkisten maksujen (esim. päivähoitomaksut) kautta.

Se, että jokainen suomalainen nainen hoitaisi itse omat lapsensa kotona kouluikäisiksi on erittäin tehoton ratkaisu, kun lapsia on perheessä muistaakseni keskimäärin 1,5 kpl. Päiväkodeissa lapsia on hoitajaa kohti noin 7 kpl. Lisäksi pitkä kotiäitijakso heikentää naisten asemaa työmarkkinoilla sekä kokonaisuutena että yksilötasolla. Työurien pidentäminen pitäisi minusta aloittaa keskeltä, eli päästä eroon tällaisista turhan pitkistä poissaolojaksoista keskellä parasta työikää. Se olisi paljon tehokkaampaa kuin eläkeiän nosto.

[/quote]

Jonkun pitää hoitaa lapset, kun niitä yhdessä hankitaan. Ilmeisesti tää lassukkamieslaji edelleen luulee, että lapset ovat vain naisten sarka. Lapset ovat yhteisiä ei vain naisten. Mies hoitaa osuutensa joko käymällä töissä tai hoitamalla lapsia. (Huomaa joko tai- asetelma) mutta naiset, siis työssäkäyvät, tekevät kahta duunia. Miksi sen pitäisi olla jokin selviö, että naisten pitää raataa kaksi kertaa enemmän kuin miesten? Naisethan tekevät kotitöistäkin sen 90 prossaa noin karkeasti katsottuna?

Sitten kaikki idiootit, jotka nimittelevät vaimojaan "loisiksi" - miten ois jos itse olis täytynyt pistää oma ura katkolle vauvanhoidon takia? Miten ois jos 3 vuotta hoidat ilman eläkekertymiä kotona lapsia ja huollat kotia, ja saat joltain nipolta kiitokseksi sen, että pitää sua LOISENA? Tuollaiset kusipäät yleensä eivät edes pääse lisääntymään. Täysin asosiaalista sakkia.

[/quote]

Kenenkään ei tarvitse hoitaa lapsiaan marttyyrinä kotona. Meillä on (ainakin vielä jonkun aikaa) hoitojärjestelmä ja aina voi järjestää lapsille hoitajan yksityisestikin. Aika on jo jättänyt kotiäiti- työssäkäyvä isä-perhemallista. Äideillä on koulutus ja syytä olla  oma työ, tuloja ja eläketurva, sillä mies ei välttämättä ole heitä elättämässä aina.

OT mutta toivoisin tarkkuutta matemaattisten käsitteiden käyttöön. Kaksi kertaa enemmän tässä yhteydessä on täysin väärin. Ottakaa ne kuten sivistyssanat, joiden käytöstä tunnutte kovasti pitävän. 

[/quote]

Heh heh. Lassu mittaa "matemaattisesti" viivottimen kanssa niin, että työnjako olisi perheessä 50-50. Silti tässäkin tapauksessa ihan puhtaasti käytäntö opettaa, että puntit on jaettu täysin pieleen, koska lassun mielestä kolmen lapsen hoito = 0 euroa, eli "loiseläimen" hommaa.

Palkataan ulkopuolinen samaan hommaan niin tulee toinen lasku.

[/quote]

Oikeasti pelottavaa, miten olemattoman vähän ihmiset tietää yhteiskunnan toimimisen perusteista, sinä et ole suinkaan ainoa. Omien lasten hoito ja huushollin hoito ei tuota eikä työllistä! 

Mikä ihmeen lassukkafiksaatio sinulla on, kun koko ajan hoet sitä ikään kuin ratkaisuna kaikkeen? 

Niin, ja viivoittimessa on i, koska se pohjautuu viiva-sanaan.

[/quote]

Lassukka osaa nipottamisen perusteet sekä äidinkielessä että matematiikassa. 

Raha ei ole kaiken mitta ja peruste. Mutta luo kyllä turvaa kaltaisillesi sisältä ontoille tapauksille.

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 00:21"]

Niin ja mites ne äidit, jotka tekevät normaalia työtä ja lisäksi hoitavat lapset, ovatko he niinkuin tuplatyössä? [/quote]

Miten tällainen kuvio on mahdollinen? Minulla on kokemusta useastakin työpaikasta, joita pidän normaaleina, eikä yhteenkään niistä ole voinut lapsia ottaa mukaan. Aina on joku muu hoitanut lapseni silloin, kun minä olen ollut töissä.

Lisäksi: kun lastenhoitaja hoitaa minun lapsiani, hän on töissä ja saa siitä palkkaa. Miksi ihmeessä se sama hoitotyö muuttuu ei-työksi sen mukaan, kuka sitä tekee?