Elatusmaksuihin tilitysvelvollisuus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne seuraava:

Alakouluikäinen lapsi, vuoroviikoin molemmilla vanhemmilla.

Elatusmaksu - 167€

Lähin osuus saman verran - 167€

lapsilisä - 95€

yh-korotus - 63€

Eli siis yhteensä alakouluikäisen lapsen menoihin kuussa 492€. Luulisi riittävän kun sekä etä, että lähi maksavat joka tapauksessa asumisen ja ruokailut, hygieniatarvikkeet ja muut päivittäisasiat.

Kysymys kuuluu, mihin lapsi tarvitsee liki 500€ kuussa?

Vaatteet (kasvava lapsi tarvitsee usein uusia vaatteita), viikkorahat, kaverin synttärilahjat, elokuvarahat, kuljetusmaksut, harrastukset, koulutarvikkeet, parturilla käynti (jos ei uskalla vanhempi itse leikata hiuksia), Ruoka, vesi, sähkö, vakuutukset, mahdolliset silmälasit jne, huonekalut (lapsen omaan huoneeseen, näitäkin pitää uusia), lääkkeet (joillain voi olla), muut huviretket, isommat ostokset, kuten polkupyörät jne.. Koulumatkakustannukset, koulukustannukset...

Listasit tähän nyt copy-paste listasi kuluista joita olet lapselle keksinyt.

Lapsi on siis vuoroviikoin toisen luona, jolloin luonnollisesti tämä toinen vastaa osaltaan näistä kiinteistä kustannuksista. Etä ei vaan saa mitää tukea näihin kuluihin, lähi saa.

Kyllähän sinä tiedät, kun vanhempi olet, että lapsen kustannukset eivät ole kiinteät. On kuukausia jolloin rahaa menee enemmän, on kuukausia jolloin sitä menee vähemmän. Lopputulos on kuitenkin se että rahaa lapsiin menee. Tutkitusti muistaakseni sellaiset 150 tonnia 18 ikävuoteen mennessä.

Voisin heittää sellaisenkin ajatuksen että ehdota sille lapsesi toiselle huoltajalle yhteistä tiliä. Siitähän sen näkee, mihin ne rahat menee. Välille sinne saattaa kertyä rahaa mutta sitten pitääkin jo ostaa uusi pyörä. Hups, sinne meni.

Tietysti tiedän, että rahaa menee. Tässä on kyse siitä mihin ne menee. Jos olisi lapsella tili johon tulisi joka kuukausi 500€ niin kyllä sinne kertyisi hyvä summa ajan mittaan, kulujen jälkeenkin. Tällä hetkellä se raha vain katoaa.

Ja sitten talvivaatteiden oston aikana alkaa kyttäys ja ulina, miksi vaatteisiin on mennyt noin paljon, kun naapurin Pirjo osti lapselle vaatteet kirpparilta.

On se helpompi hyväksyä, että se raha on mennyt oikeasti lapsen tarpeisiin kuin vain hävinnyt johonkin, eikä tiedä mihin.

Luuletko lasten elävän pyhällä hengellä?

Mistä niin päättelit?

Koska käytit sanoja "hävinnyt johonkin". Että pyhälläkö hengellä ne lapset elävät, kun rahat vaan häviää johonkin? EIköhän ne rahat häviä ihan lapsen menoihin.

Oletko koskaan ajatellut, että olet kontrollifriikki? Koska sinun pitää tietää kaikki.

Et viissin lukenut ketjua mitä kommentoit?

Perustele paremmin sitten.

Jos et jaksa itse lukea, niin ketjussa mainittiin, että kiinteät kulut menevät jo tasan viikko-viikko. Sisältäen myös sen pyhän hengen.

Siis... Miksi sitten olet suostunut tuohon, jos kerta lapset ovat oikeasti vuoroviikoin vanhemmilla?

Koska näin se vaan menee. Lastenvalvojalla laitetaan tiedot laskuriin ja arvonnasta saa sitten summan mikä on maksettava. Vuoroviikko ei paina mitään.

Eli tarinasi ei ole totta. Omassa suvussani kaksi ovat sopineet viikko-viikko systeemin eikä kukaan maksa elareita. 

TAI vaihtoehtoisesti teillä on ollut riitaisa ero ja toinen vanhempi ei ole kokenut, että oikeasti osallistut samalla tavalla menoihin, vaikka teillä on vuoroviikoin vanhemmat. Ei muuten mukana olisi lastenvalvojaa. 

Keskinäisiä sopimuksia nämä ovat, mutta jos toinen haluaa mennä lastenvalvojalle niin silloin mennään.

Niin ja jos asia ei onnistu lastenvalvojan ehdotuksen mukaan, mennään oikeuteen. Oikeudessa lapsi hakee elatusta vanhemmaltaan. Yleensä tulottomana lapsi saa ilmaisen oikeusavun ja exä ei ole edes mikään osapuoli siinä prosessissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne seuraava:

Alakouluikäinen lapsi, vuoroviikoin molemmilla vanhemmilla.

Elatusmaksu - 167€

Lähin osuus saman verran - 167€

lapsilisä - 95€

yh-korotus - 63€

Eli siis yhteensä alakouluikäisen lapsen menoihin kuussa 492€. Luulisi riittävän kun sekä etä, että lähi maksavat joka tapauksessa asumisen ja ruokailut, hygieniatarvikkeet ja muut päivittäisasiat.

Kysymys kuuluu, mihin lapsi tarvitsee liki 500€ kuussa?

Vaatteet (kasvava lapsi tarvitsee usein uusia vaatteita), viikkorahat, kaverin synttärilahjat, elokuvarahat, kuljetusmaksut, harrastukset, koulutarvikkeet, parturilla käynti (jos ei uskalla vanhempi itse leikata hiuksia), Ruoka, vesi, sähkö, vakuutukset, mahdolliset silmälasit jne, huonekalut (lapsen omaan huoneeseen, näitäkin pitää uusia), lääkkeet (joillain voi olla), muut huviretket, isommat ostokset, kuten polkupyörät jne.. Koulumatkakustannukset, koulukustannukset...

Listasit tähän nyt copy-paste listasi kuluista joita olet lapselle keksinyt.

Lapsi on siis vuoroviikoin toisen luona, jolloin luonnollisesti tämä toinen vastaa osaltaan näistä kiinteistä kustannuksista. Etä ei vaan saa mitää tukea näihin kuluihin, lähi saa.

Kyllähän sinä tiedät, kun vanhempi olet, että lapsen kustannukset eivät ole kiinteät. On kuukausia jolloin rahaa menee enemmän, on kuukausia jolloin sitä menee vähemmän. Lopputulos on kuitenkin se että rahaa lapsiin menee. Tutkitusti muistaakseni sellaiset 150 tonnia 18 ikävuoteen mennessä.

Voisin heittää sellaisenkin ajatuksen että ehdota sille lapsesi toiselle huoltajalle yhteistä tiliä. Siitähän sen näkee, mihin ne rahat menee. Välille sinne saattaa kertyä rahaa mutta sitten pitääkin jo ostaa uusi pyörä. Hups, sinne meni.

Tietysti tiedän, että rahaa menee. Tässä on kyse siitä mihin ne menee. Jos olisi lapsella tili johon tulisi joka kuukausi 500€ niin kyllä sinne kertyisi hyvä summa ajan mittaan, kulujen jälkeenkin. Tällä hetkellä se raha vain katoaa.

Ja sitten talvivaatteiden oston aikana alkaa kyttäys ja ulina, miksi vaatteisiin on mennyt noin paljon, kun naapurin Pirjo osti lapselle vaatteet kirpparilta.

On se helpompi hyväksyä, että se raha on mennyt oikeasti lapsen tarpeisiin kuin vain hävinnyt johonkin, eikä tiedä mihin.

Luuletko lasten elävän pyhällä hengellä?

Mistä niin päättelit?

Koska käytit sanoja "hävinnyt johonkin". Että pyhälläkö hengellä ne lapset elävät, kun rahat vaan häviää johonkin? EIköhän ne rahat häviä ihan lapsen menoihin.

Oletko koskaan ajatellut, että olet kontrollifriikki? Koska sinun pitää tietää kaikki.

Et viissin lukenut ketjua mitä kommentoit?

Perustele paremmin sitten.

Jos et jaksa itse lukea, niin ketjussa mainittiin, että kiinteät kulut menevät jo tasan viikko-viikko. Sisältäen myös sen pyhän hengen.

Siis... Miksi sitten olet suostunut tuohon, jos kerta lapset ovat oikeasti vuoroviikoin vanhemmilla?

Koska näin se vaan menee. Lastenvalvojalla laitetaan tiedot laskuriin ja arvonnasta saa sitten summan mikä on maksettava. Vuoroviikko ei paina mitään.

Eli tarinasi ei ole totta. Omassa suvussani kaksi ovat sopineet viikko-viikko systeemin eikä kukaan maksa elareita. 

TAI vaihtoehtoisesti teillä on ollut riitaisa ero ja toinen vanhempi ei ole kokenut, että oikeasti osallistut samalla tavalla menoihin, vaikka teillä on vuoroviikoin vanhemmat. Ei muuten mukana olisi lastenvalvojaa. 

Keskinäisiä sopimuksia nämä ovat, mutta jos toinen haluaa mennä lastenvalvojalle niin silloin mennään.

Niin ja lastenvalvojalle mennään ainoastaan, kun on riitaisa  tilanne ja toinen osapuoli ei koe, että toinen on lapsen kustannuksissa mukana. Siksi nimenomaan siellä on lastenvalvoja... Ei lastenvalvoja rupea laskemaan elatuksia, jos nimenomaan toinen ei sitä vaadi. 

Eli puolisosi on vaatinut ja selittänyt tilanteen, minkä takia maksat nyt elareita, koska olet yrittänyt livistää todennäköisesti jollain tavalla menoissa. 

Tietysti on olemassa niitä unelmaeroja, joissa kaikki jatkuu ihanasti ja tasapuolisesti. Toiset parit taas eivät pysty asioista keskenään sopimaan, jolloin määrätään.

Se ei välttämättä liity mihinkään muhun kuin, että kaikki asiat halutaan paperille ja viralliseksi tai sitten toinen on suuttunut syystä x ja haluaa viedä kaiken mitä irti saa tai se etä voi olla täysi luuseripaska jolta ei mitään muuten saa.

Ei sinun tarvitse minua arvostella tilanteesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne seuraava:

Alakouluikäinen lapsi, vuoroviikoin molemmilla vanhemmilla.

Elatusmaksu - 167€

Lähin osuus saman verran - 167€

lapsilisä - 95€

yh-korotus - 63€

Eli siis yhteensä alakouluikäisen lapsen menoihin kuussa 492€. Luulisi riittävän kun sekä etä, että lähi maksavat joka tapauksessa asumisen ja ruokailut, hygieniatarvikkeet ja muut päivittäisasiat.

Kysymys kuuluu, mihin lapsi tarvitsee liki 500€ kuussa?

Vaatteet (kasvava lapsi tarvitsee usein uusia vaatteita), viikkorahat, kaverin synttärilahjat, elokuvarahat, kuljetusmaksut, harrastukset, koulutarvikkeet, parturilla käynti (jos ei uskalla vanhempi itse leikata hiuksia), Ruoka, vesi, sähkö, vakuutukset, mahdolliset silmälasit jne, huonekalut (lapsen omaan huoneeseen, näitäkin pitää uusia), lääkkeet (joillain voi olla), muut huviretket, isommat ostokset, kuten polkupyörät jne.. Koulumatkakustannukset, koulukustannukset...

Listasit tähän nyt copy-paste listasi kuluista joita olet lapselle keksinyt.

Lapsi on siis vuoroviikoin toisen luona, jolloin luonnollisesti tämä toinen vastaa osaltaan näistä kiinteistä kustannuksista. Etä ei vaan saa mitää tukea näihin kuluihin, lähi saa.

Kyllähän sinä tiedät, kun vanhempi olet, että lapsen kustannukset eivät ole kiinteät. On kuukausia jolloin rahaa menee enemmän, on kuukausia jolloin sitä menee vähemmän. Lopputulos on kuitenkin se että rahaa lapsiin menee. Tutkitusti muistaakseni sellaiset 150 tonnia 18 ikävuoteen mennessä.

Voisin heittää sellaisenkin ajatuksen että ehdota sille lapsesi toiselle huoltajalle yhteistä tiliä. Siitähän sen näkee, mihin ne rahat menee. Välille sinne saattaa kertyä rahaa mutta sitten pitääkin jo ostaa uusi pyörä. Hups, sinne meni.

Tietysti tiedän, että rahaa menee. Tässä on kyse siitä mihin ne menee. Jos olisi lapsella tili johon tulisi joka kuukausi 500€ niin kyllä sinne kertyisi hyvä summa ajan mittaan, kulujen jälkeenkin. Tällä hetkellä se raha vain katoaa.

Ja sitten talvivaatteiden oston aikana alkaa kyttäys ja ulina, miksi vaatteisiin on mennyt noin paljon, kun naapurin Pirjo osti lapselle vaatteet kirpparilta.

On se helpompi hyväksyä, että se raha on mennyt oikeasti lapsen tarpeisiin kuin vain hävinnyt johonkin, eikä tiedä mihin.

Luuletko lasten elävän pyhällä hengellä?

Mistä niin päättelit?

Koska käytit sanoja "hävinnyt johonkin". Että pyhälläkö hengellä ne lapset elävät, kun rahat vaan häviää johonkin? EIköhän ne rahat häviä ihan lapsen menoihin.

Oletko koskaan ajatellut, että olet kontrollifriikki? Koska sinun pitää tietää kaikki.

Et viissin lukenut ketjua mitä kommentoit?

Perustele paremmin sitten.

Jos et jaksa itse lukea, niin ketjussa mainittiin, että kiinteät kulut menevät jo tasan viikko-viikko. Sisältäen myös sen pyhän hengen.

Siis... Miksi sitten olet suostunut tuohon, jos kerta lapset ovat oikeasti vuoroviikoin vanhemmilla?

Koska näin se vaan menee. Lastenvalvojalla laitetaan tiedot laskuriin ja arvonnasta saa sitten summan mikä on maksettava. Vuoroviikko ei paina mitään.

Tämä ei pidä paikkaansa. Vuoroviikko painaa. Siitä saa luonapitovähennyksen. Ja kuten tässäkin ketjussa on moneen kertaan sanottu, vuoroviikot ei välttämättä poista elatusmaksuja. Ne riippuvat tuloista ja menoista. Vanhemmat vastaavat lastensa elatuksesta elatuskykyjen suhteessa. Toiseksi, ei niitä summia arvalla vedetä. Ne lasketaan nykyisen lainsäädännön puitteissa. Herra on hyvä ja tekee kansalaisaloitteen seuraavaksi. 

Juu, kyllä se luonapitovähennys on olemassa, mutta ei se sitä maksua poista. Sikäi kun tulotaso on molemmilla samaa luokkaa, etä maksaa aina. 

Joka tapauksessa lähi saa minimin, joko etältä tai sitten kelasta.

Eikä tämäkään pidä paikkaansa. Lähi saa Kelan elatustuen vain, jos etähuoltajan maksukyky on nolla ja hän saa vapautuksen elatusmaksusta. Lisäksi useimmat elatusavut (20% kaikista elatusavuista) on vahvistettu pienemmäksi kuin 67 euroa kuussa. 

Sen kun saivartelet, mutta tule kertomaan oma tarinasi kun olet lastenvalvojalla käynyt.

Sillä aikaa, kun riitelette, käykääpä allekirjoittamassa tämä. Kansalaisaloite,fi.

"Rakkaat, kalliit lapset – äitiys- ja vanhempainvapaiden aiheuttaman eläkekarttuman menetyksen kompensaatio eläkkeisiin"

MOT

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne seuraava:

Alakouluikäinen lapsi, vuoroviikoin molemmilla vanhemmilla.

Elatusmaksu - 167€

Lähin osuus saman verran - 167€

lapsilisä - 95€

yh-korotus - 63€

Eli siis yhteensä alakouluikäisen lapsen menoihin kuussa 492€. Luulisi riittävän kun sekä etä, että lähi maksavat joka tapauksessa asumisen ja ruokailut, hygieniatarvikkeet ja muut päivittäisasiat.

Kysymys kuuluu, mihin lapsi tarvitsee liki 500€ kuussa?

Vaatteet (kasvava lapsi tarvitsee usein uusia vaatteita), viikkorahat, kaverin synttärilahjat, elokuvarahat, kuljetusmaksut, harrastukset, koulutarvikkeet, parturilla käynti (jos ei uskalla vanhempi itse leikata hiuksia), Ruoka, vesi, sähkö, vakuutukset, mahdolliset silmälasit jne, huonekalut (lapsen omaan huoneeseen, näitäkin pitää uusia), lääkkeet (joillain voi olla), muut huviretket, isommat ostokset, kuten polkupyörät jne.. Koulumatkakustannukset, koulukustannukset...

Listasit tähän nyt copy-paste listasi kuluista joita olet lapselle keksinyt.

Lapsi on siis vuoroviikoin toisen luona, jolloin luonnollisesti tämä toinen vastaa osaltaan näistä kiinteistä kustannuksista. Etä ei vaan saa mitää tukea näihin kuluihin, lähi saa.

Kyllähän sinä tiedät, kun vanhempi olet, että lapsen kustannukset eivät ole kiinteät. On kuukausia jolloin rahaa menee enemmän, on kuukausia jolloin sitä menee vähemmän. Lopputulos on kuitenkin se että rahaa lapsiin menee. Tutkitusti muistaakseni sellaiset 150 tonnia 18 ikävuoteen mennessä.

Voisin heittää sellaisenkin ajatuksen että ehdota sille lapsesi toiselle huoltajalle yhteistä tiliä. Siitähän sen näkee, mihin ne rahat menee. Välille sinne saattaa kertyä rahaa mutta sitten pitääkin jo ostaa uusi pyörä. Hups, sinne meni.

Tietysti tiedän, että rahaa menee. Tässä on kyse siitä mihin ne menee. Jos olisi lapsella tili johon tulisi joka kuukausi 500€ niin kyllä sinne kertyisi hyvä summa ajan mittaan, kulujen jälkeenkin. Tällä hetkellä se raha vain katoaa.

Ja sitten talvivaatteiden oston aikana alkaa kyttäys ja ulina, miksi vaatteisiin on mennyt noin paljon, kun naapurin Pirjo osti lapselle vaatteet kirpparilta.

On se helpompi hyväksyä, että se raha on mennyt oikeasti lapsen tarpeisiin kuin vain hävinnyt johonkin, eikä tiedä mihin.

Luuletko lasten elävän pyhällä hengellä?

Mistä niin päättelit?

Koska käytit sanoja "hävinnyt johonkin". Että pyhälläkö hengellä ne lapset elävät, kun rahat vaan häviää johonkin? EIköhän ne rahat häviä ihan lapsen menoihin.

Oletko koskaan ajatellut, että olet kontrollifriikki? Koska sinun pitää tietää kaikki.

Et viissin lukenut ketjua mitä kommentoit?

Perustele paremmin sitten.

Jos et jaksa itse lukea, niin ketjussa mainittiin, että kiinteät kulut menevät jo tasan viikko-viikko. Sisältäen myös sen pyhän hengen.

Siis... Miksi sitten olet suostunut tuohon, jos kerta lapset ovat oikeasti vuoroviikoin vanhemmilla?

Koska näin se vaan menee. Lastenvalvojalla laitetaan tiedot laskuriin ja arvonnasta saa sitten summan mikä on maksettava. Vuoroviikko ei paina mitään.

Tämä ei pidä paikkaansa. Vuoroviikko painaa. Siitä saa luonapitovähennyksen. Ja kuten tässäkin ketjussa on moneen kertaan sanottu, vuoroviikot ei välttämättä poista elatusmaksuja. Ne riippuvat tuloista ja menoista. Vanhemmat vastaavat lastensa elatuksesta elatuskykyjen suhteessa. Toiseksi, ei niitä summia arvalla vedetä. Ne lasketaan nykyisen lainsäädännön puitteissa. Herra on hyvä ja tekee kansalaisaloitteen seuraavaksi. 

Juu, kyllä se luonapitovähennys on olemassa, mutta ei se sitä maksua poista. Sikäi kun tulotaso on molemmilla samaa luokkaa, etä maksaa aina. 

Joka tapauksessa lähi saa minimin, joko etältä tai sitten kelasta.

Eikä tämäkään pidä paikkaansa. Lähi saa Kelan elatustuen vain, jos etähuoltajan maksukyky on nolla ja hän saa vapautuksen elatusmaksusta. Lisäksi useimmat elatusavut (20% kaikista elatusavuista) on vahvistettu pienemmäksi kuin 67 euroa kuussa. 

Sen kun saivartelet, mutta tule kertomaan oma tarinasi kun olet lastenvalvojalla käynyt.

Minä olen oman tarinani kertonut. Minä olen lähihuoltaja ja lasten isä eli etä on pitkäaikaistyötön. Hän on saanut jo monta vuotta (aina vuoden kerrallaan) nollasopimuksen eli siellä lastenvalvojalla on käyty monta kertaa. Maksan puolet lapsilisistä ja Kelan elatustuesta hänelle (vuoroviikot), mutta parempituloisena maksan silti myös kaikki lasten kulut. Olen kerran myös lasketuttanut sen, että jos lasten kirjat siirrettäisiin lasten isälle, niin minä maksaisin elatusmaksuja yli 700 kuussa. Mitä se sitten tarkoittaa? No se tarkoittaa sitä, että minulla parempituloisena on isompi elatuskyky ja vastaan lastemme kuluista isommalla taloudellisella panostuksella. Ei se ole minulle ongelma, mutta minä olenkin äiti. 

Suuri Aschnu trollasi teidät kaikki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne seuraava:

Alakouluikäinen lapsi, vuoroviikoin molemmilla vanhemmilla.

Elatusmaksu - 167€

Lähin osuus saman verran - 167€

lapsilisä - 95€

yh-korotus - 63€

Eli siis yhteensä alakouluikäisen lapsen menoihin kuussa 492€. Luulisi riittävän kun sekä etä, että lähi maksavat joka tapauksessa asumisen ja ruokailut, hygieniatarvikkeet ja muut päivittäisasiat.

Kysymys kuuluu, mihin lapsi tarvitsee liki 500€ kuussa?

Vaatteet (kasvava lapsi tarvitsee usein uusia vaatteita), viikkorahat, kaverin synttärilahjat, elokuvarahat, kuljetusmaksut, harrastukset, koulutarvikkeet, parturilla käynti (jos ei uskalla vanhempi itse leikata hiuksia), Ruoka, vesi, sähkö, vakuutukset, mahdolliset silmälasit jne, huonekalut (lapsen omaan huoneeseen, näitäkin pitää uusia), lääkkeet (joillain voi olla), muut huviretket, isommat ostokset, kuten polkupyörät jne.. Koulumatkakustannukset, koulukustannukset...

Listasit tähän nyt copy-paste listasi kuluista joita olet lapselle keksinyt.

Lapsi on siis vuoroviikoin toisen luona, jolloin luonnollisesti tämä toinen vastaa osaltaan näistä kiinteistä kustannuksista. Etä ei vaan saa mitää tukea näihin kuluihin, lähi saa.

Kyllähän sinä tiedät, kun vanhempi olet, että lapsen kustannukset eivät ole kiinteät. On kuukausia jolloin rahaa menee enemmän, on kuukausia jolloin sitä menee vähemmän. Lopputulos on kuitenkin se että rahaa lapsiin menee. Tutkitusti muistaakseni sellaiset 150 tonnia 18 ikävuoteen mennessä.

Voisin heittää sellaisenkin ajatuksen että ehdota sille lapsesi toiselle huoltajalle yhteistä tiliä. Siitähän sen näkee, mihin ne rahat menee. Välille sinne saattaa kertyä rahaa mutta sitten pitääkin jo ostaa uusi pyörä. Hups, sinne meni.

Tietysti tiedän, että rahaa menee. Tässä on kyse siitä mihin ne menee. Jos olisi lapsella tili johon tulisi joka kuukausi 500€ niin kyllä sinne kertyisi hyvä summa ajan mittaan, kulujen jälkeenkin. Tällä hetkellä se raha vain katoaa.

Ja sitten talvivaatteiden oston aikana alkaa kyttäys ja ulina, miksi vaatteisiin on mennyt noin paljon, kun naapurin Pirjo osti lapselle vaatteet kirpparilta.

On se helpompi hyväksyä, että se raha on mennyt oikeasti lapsen tarpeisiin kuin vain hävinnyt johonkin, eikä tiedä mihin.

Luuletko lasten elävän pyhällä hengellä?

Mistä niin päättelit?

Koska käytit sanoja "hävinnyt johonkin". Että pyhälläkö hengellä ne lapset elävät, kun rahat vaan häviää johonkin? EIköhän ne rahat häviä ihan lapsen menoihin.

Oletko koskaan ajatellut, että olet kontrollifriikki? Koska sinun pitää tietää kaikki.

Et viissin lukenut ketjua mitä kommentoit?

Perustele paremmin sitten.

Jos et jaksa itse lukea, niin ketjussa mainittiin, että kiinteät kulut menevät jo tasan viikko-viikko. Sisältäen myös sen pyhän hengen.

Siis... Miksi sitten olet suostunut tuohon, jos kerta lapset ovat oikeasti vuoroviikoin vanhemmilla?

Koska näin se vaan menee. Lastenvalvojalla laitetaan tiedot laskuriin ja arvonnasta saa sitten summan mikä on maksettava. Vuoroviikko ei paina mitään.

Eli tarinasi ei ole totta. Omassa suvussani kaksi ovat sopineet viikko-viikko systeemin eikä kukaan maksa elareita. 

TAI vaihtoehtoisesti teillä on ollut riitaisa ero ja toinen vanhempi ei ole kokenut, että oikeasti osallistut samalla tavalla menoihin, vaikka teillä on vuoroviikoin vanhemmat. Ei muuten mukana olisi lastenvalvojaa. 

Keskinäisiä sopimuksia nämä ovat, mutta jos toinen haluaa mennä lastenvalvojalle niin silloin mennään.

Niin ja lastenvalvojalle mennään ainoastaan, kun on riitaisa  tilanne ja toinen osapuoli ei koe, että toinen on lapsen kustannuksissa mukana. Siksi nimenomaan siellä on lastenvalvoja... Ei lastenvalvoja rupea laskemaan elatuksia, jos nimenomaan toinen ei sitä vaadi. 

Eli puolisosi on vaatinut ja selittänyt tilanteen, minkä takia maksat nyt elareita, koska olet yrittänyt livistää todennäköisesti jollain tavalla menoissa. 

Tietysti on olemassa niitä unelmaeroja, joissa kaikki jatkuu ihanasti ja tasapuolisesti. Toiset parit taas eivät pysty asioista keskenään sopimaan, jolloin määrätään.

Se ei välttämättä liity mihinkään muhun kuin, että kaikki asiat halutaan paperille ja viralliseksi tai sitten toinen on suuttunut syystä x ja haluaa viedä kaiken mitä irti saa tai se etä voi olla täysi luuseripaska jolta ei mitään muuten saa.

Ei sinun tarvitse minua arvostella tilanteesta.

Et taida nyt kertoa ihan koko tarinaa :) Eli jossain olet vetänyt pieleen, kerta lastenvalvoja on moiset laskut sinulle tehnyt.

Vai oletko vaatinut tälläistä viikko-viikko systeemiä vasta vähän aika sitten ja nyt kuvittelet, että tämä lähivanhempi suostuu heti elatukset lopettamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne seuraava:

Alakouluikäinen lapsi, vuoroviikoin molemmilla vanhemmilla.

Elatusmaksu - 167€

Lähin osuus saman verran - 167€

lapsilisä - 95€

yh-korotus - 63€

Eli siis yhteensä alakouluikäisen lapsen menoihin kuussa 492€. Luulisi riittävän kun sekä etä, että lähi maksavat joka tapauksessa asumisen ja ruokailut, hygieniatarvikkeet ja muut päivittäisasiat.

Kysymys kuuluu, mihin lapsi tarvitsee liki 500€ kuussa?

Vaatteet (kasvava lapsi tarvitsee usein uusia vaatteita), viikkorahat, kaverin synttärilahjat, elokuvarahat, kuljetusmaksut, harrastukset, koulutarvikkeet, parturilla käynti (jos ei uskalla vanhempi itse leikata hiuksia), Ruoka, vesi, sähkö, vakuutukset, mahdolliset silmälasit jne, huonekalut (lapsen omaan huoneeseen, näitäkin pitää uusia), lääkkeet (joillain voi olla), muut huviretket, isommat ostokset, kuten polkupyörät jne.. Koulumatkakustannukset, koulukustannukset...

Listasit tähän nyt copy-paste listasi kuluista joita olet lapselle keksinyt.

Lapsi on siis vuoroviikoin toisen luona, jolloin luonnollisesti tämä toinen vastaa osaltaan näistä kiinteistä kustannuksista. Etä ei vaan saa mitää tukea näihin kuluihin, lähi saa.

Kyllähän sinä tiedät, kun vanhempi olet, että lapsen kustannukset eivät ole kiinteät. On kuukausia jolloin rahaa menee enemmän, on kuukausia jolloin sitä menee vähemmän. Lopputulos on kuitenkin se että rahaa lapsiin menee. Tutkitusti muistaakseni sellaiset 150 tonnia 18 ikävuoteen mennessä.

Voisin heittää sellaisenkin ajatuksen että ehdota sille lapsesi toiselle huoltajalle yhteistä tiliä. Siitähän sen näkee, mihin ne rahat menee. Välille sinne saattaa kertyä rahaa mutta sitten pitääkin jo ostaa uusi pyörä. Hups, sinne meni.

Tietysti tiedän, että rahaa menee. Tässä on kyse siitä mihin ne menee. Jos olisi lapsella tili johon tulisi joka kuukausi 500€ niin kyllä sinne kertyisi hyvä summa ajan mittaan, kulujen jälkeenkin. Tällä hetkellä se raha vain katoaa.

Ja sitten talvivaatteiden oston aikana alkaa kyttäys ja ulina, miksi vaatteisiin on mennyt noin paljon, kun naapurin Pirjo osti lapselle vaatteet kirpparilta.

On se helpompi hyväksyä, että se raha on mennyt oikeasti lapsen tarpeisiin kuin vain hävinnyt johonkin, eikä tiedä mihin.

Luuletko lasten elävän pyhällä hengellä?

Mistä niin päättelit?

Koska käytit sanoja "hävinnyt johonkin". Että pyhälläkö hengellä ne lapset elävät, kun rahat vaan häviää johonkin? EIköhän ne rahat häviä ihan lapsen menoihin.

Oletko koskaan ajatellut, että olet kontrollifriikki? Koska sinun pitää tietää kaikki.

Et viissin lukenut ketjua mitä kommentoit?

Perustele paremmin sitten.

Jos et jaksa itse lukea, niin ketjussa mainittiin, että kiinteät kulut menevät jo tasan viikko-viikko. Sisältäen myös sen pyhän hengen.

Siis... Miksi sitten olet suostunut tuohon, jos kerta lapset ovat oikeasti vuoroviikoin vanhemmilla?

Koska näin se vaan menee. Lastenvalvojalla laitetaan tiedot laskuriin ja arvonnasta saa sitten summan mikä on maksettava. Vuoroviikko ei paina mitään.

Tämä ei pidä paikkaansa. Vuoroviikko painaa. Siitä saa luonapitovähennyksen. Ja kuten tässäkin ketjussa on moneen kertaan sanottu, vuoroviikot ei välttämättä poista elatusmaksuja. Ne riippuvat tuloista ja menoista. Vanhemmat vastaavat lastensa elatuksesta elatuskykyjen suhteessa. Toiseksi, ei niitä summia arvalla vedetä. Ne lasketaan nykyisen lainsäädännön puitteissa. Herra on hyvä ja tekee kansalaisaloitteen seuraavaksi. 

Juu, kyllä se luonapitovähennys on olemassa, mutta ei se sitä maksua poista. Sikäi kun tulotaso on molemmilla samaa luokkaa, etä maksaa aina. 

Joka tapauksessa lähi saa minimin, joko etältä tai sitten kelasta.

Eikä tämäkään pidä paikkaansa. Lähi saa Kelan elatustuen vain, jos etähuoltajan maksukyky on nolla ja hän saa vapautuksen elatusmaksusta. Lisäksi useimmat elatusavut (20% kaikista elatusavuista) on vahvistettu pienemmäksi kuin 67 euroa kuussa. 

Sen kun saivartelet, mutta tule kertomaan oma tarinasi kun olet lastenvalvojalla käynyt.

Minä olen oman tarinani kertonut. Minä olen lähihuoltaja ja lasten isä eli etä on pitkäaikaistyötön. Hän on saanut jo monta vuotta (aina vuoden kerrallaan) nollasopimuksen eli siellä lastenvalvojalla on käyty monta kertaa. Maksan puolet lapsilisistä ja Kelan elatustuesta hänelle (vuoroviikot), mutta parempituloisena maksan silti myös kaikki lasten kulut. Olen kerran myös lasketuttanut sen, että jos lasten kirjat siirrettäisiin lasten isälle, niin minä maksaisin elatusmaksuja yli 700 kuussa. Mitä se sitten tarkoittaa? No se tarkoittaa sitä, että minulla parempituloisena on isompi elatuskyky ja vastaan lastemme kuluista isommalla taloudellisella panostuksella. Ei se ole minulle ongelma, mutta minä olenkin äiti. 

Olenko minä sitten huono isä jos en haluaisi syytää rahaa exälleni vaan haluaisin tämän rahan menevän lapselleni niin, että minäkin tiedän mihin sitä käytetään. Haluaisin vain, että vastuu ja kulut jaettaisiin kokonaisuudessaan tasan ja läpinäkyvästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne seuraava:

Alakouluikäinen lapsi, vuoroviikoin molemmilla vanhemmilla.

Elatusmaksu - 167€

Lähin osuus saman verran - 167€

lapsilisä - 95€

yh-korotus - 63€

Eli siis yhteensä alakouluikäisen lapsen menoihin kuussa 492€. Luulisi riittävän kun sekä etä, että lähi maksavat joka tapauksessa asumisen ja ruokailut, hygieniatarvikkeet ja muut päivittäisasiat.

Kysymys kuuluu, mihin lapsi tarvitsee liki 500€ kuussa?

Vaatteet (kasvava lapsi tarvitsee usein uusia vaatteita), viikkorahat, kaverin synttärilahjat, elokuvarahat, kuljetusmaksut, harrastukset, koulutarvikkeet, parturilla käynti (jos ei uskalla vanhempi itse leikata hiuksia), Ruoka, vesi, sähkö, vakuutukset, mahdolliset silmälasit jne, huonekalut (lapsen omaan huoneeseen, näitäkin pitää uusia), lääkkeet (joillain voi olla), muut huviretket, isommat ostokset, kuten polkupyörät jne.. Koulumatkakustannukset, koulukustannukset...

Listasit tähän nyt copy-paste listasi kuluista joita olet lapselle keksinyt.

Lapsi on siis vuoroviikoin toisen luona, jolloin luonnollisesti tämä toinen vastaa osaltaan näistä kiinteistä kustannuksista. Etä ei vaan saa mitää tukea näihin kuluihin, lähi saa.

Kyllähän sinä tiedät, kun vanhempi olet, että lapsen kustannukset eivät ole kiinteät. On kuukausia jolloin rahaa menee enemmän, on kuukausia jolloin sitä menee vähemmän. Lopputulos on kuitenkin se että rahaa lapsiin menee. Tutkitusti muistaakseni sellaiset 150 tonnia 18 ikävuoteen mennessä.

Voisin heittää sellaisenkin ajatuksen että ehdota sille lapsesi toiselle huoltajalle yhteistä tiliä. Siitähän sen näkee, mihin ne rahat menee. Välille sinne saattaa kertyä rahaa mutta sitten pitääkin jo ostaa uusi pyörä. Hups, sinne meni.

Tietysti tiedän, että rahaa menee. Tässä on kyse siitä mihin ne menee. Jos olisi lapsella tili johon tulisi joka kuukausi 500€ niin kyllä sinne kertyisi hyvä summa ajan mittaan, kulujen jälkeenkin. Tällä hetkellä se raha vain katoaa.

Ja sitten talvivaatteiden oston aikana alkaa kyttäys ja ulina, miksi vaatteisiin on mennyt noin paljon, kun naapurin Pirjo osti lapselle vaatteet kirpparilta.

On se helpompi hyväksyä, että se raha on mennyt oikeasti lapsen tarpeisiin kuin vain hävinnyt johonkin, eikä tiedä mihin.

Luuletko lasten elävän pyhällä hengellä?

Mistä niin päättelit?

Koska käytit sanoja "hävinnyt johonkin". Että pyhälläkö hengellä ne lapset elävät, kun rahat vaan häviää johonkin? EIköhän ne rahat häviä ihan lapsen menoihin.

Oletko koskaan ajatellut, että olet kontrollifriikki? Koska sinun pitää tietää kaikki.

Et viissin lukenut ketjua mitä kommentoit?

Perustele paremmin sitten.

Jos et jaksa itse lukea, niin ketjussa mainittiin, että kiinteät kulut menevät jo tasan viikko-viikko. Sisältäen myös sen pyhän hengen.

Siis... Miksi sitten olet suostunut tuohon, jos kerta lapset ovat oikeasti vuoroviikoin vanhemmilla?

Koska näin se vaan menee. Lastenvalvojalla laitetaan tiedot laskuriin ja arvonnasta saa sitten summan mikä on maksettava. Vuoroviikko ei paina mitään.

Eli tarinasi ei ole totta. Omassa suvussani kaksi ovat sopineet viikko-viikko systeemin eikä kukaan maksa elareita. 

TAI vaihtoehtoisesti teillä on ollut riitaisa ero ja toinen vanhempi ei ole kokenut, että oikeasti osallistut samalla tavalla menoihin, vaikka teillä on vuoroviikoin vanhemmat. Ei muuten mukana olisi lastenvalvojaa. 

Keskinäisiä sopimuksia nämä ovat, mutta jos toinen haluaa mennä lastenvalvojalle niin silloin mennään.

Niin ja lastenvalvojalle mennään ainoastaan, kun on riitaisa  tilanne ja toinen osapuoli ei koe, että toinen on lapsen kustannuksissa mukana. Siksi nimenomaan siellä on lastenvalvoja... Ei lastenvalvoja rupea laskemaan elatuksia, jos nimenomaan toinen ei sitä vaadi. 

Eli puolisosi on vaatinut ja selittänyt tilanteen, minkä takia maksat nyt elareita, koska olet yrittänyt livistää todennäköisesti jollain tavalla menoissa. 

Tietysti on olemassa niitä unelmaeroja, joissa kaikki jatkuu ihanasti ja tasapuolisesti. Toiset parit taas eivät pysty asioista keskenään sopimaan, jolloin määrätään.

Se ei välttämättä liity mihinkään muhun kuin, että kaikki asiat halutaan paperille ja viralliseksi tai sitten toinen on suuttunut syystä x ja haluaa viedä kaiken mitä irti saa tai se etä voi olla täysi luuseripaska jolta ei mitään muuten saa.

Ei sinun tarvitse minua arvostella tilanteesta.

Et taida nyt kertoa ihan koko tarinaa :) Eli jossain olet vetänyt pieleen, kerta lastenvalvoja on moiset laskut sinulle tehnyt.

Vai oletko vaatinut tälläistä viikko-viikko systeemiä vasta vähän aika sitten ja nyt kuvittelet, että tämä lähivanhempi suostuu heti elatukset lopettamaan.

Ei minun tekemiseni liity siihen miten tällaiset asiat hoidetaan. 

Syötä laskuriin molemmille samat tulot ja menot ja etälle luonapitoa puolet. Näet miten asia menee.

http://www.sosiaalikollega.fi/virtu.fi/laskurit/elatusapulaskuri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne seuraava:

Alakouluikäinen lapsi, vuoroviikoin molemmilla vanhemmilla.

Elatusmaksu - 167€

Lähin osuus saman verran - 167€

lapsilisä - 95€

yh-korotus - 63€

Eli siis yhteensä alakouluikäisen lapsen menoihin kuussa 492€. Luulisi riittävän kun sekä etä, että lähi maksavat joka tapauksessa asumisen ja ruokailut, hygieniatarvikkeet ja muut päivittäisasiat.

Kysymys kuuluu, mihin lapsi tarvitsee liki 500€ kuussa?

Vaatteet (kasvava lapsi tarvitsee usein uusia vaatteita), viikkorahat, kaverin synttärilahjat, elokuvarahat, kuljetusmaksut, harrastukset, koulutarvikkeet, parturilla käynti (jos ei uskalla vanhempi itse leikata hiuksia), Ruoka, vesi, sähkö, vakuutukset, mahdolliset silmälasit jne, huonekalut (lapsen omaan huoneeseen, näitäkin pitää uusia), lääkkeet (joillain voi olla), muut huviretket, isommat ostokset, kuten polkupyörät jne.. Koulumatkakustannukset, koulukustannukset...

Listasit tähän nyt copy-paste listasi kuluista joita olet lapselle keksinyt.

Lapsi on siis vuoroviikoin toisen luona, jolloin luonnollisesti tämä toinen vastaa osaltaan näistä kiinteistä kustannuksista. Etä ei vaan saa mitää tukea näihin kuluihin, lähi saa.

Kyllähän sinä tiedät, kun vanhempi olet, että lapsen kustannukset eivät ole kiinteät. On kuukausia jolloin rahaa menee enemmän, on kuukausia jolloin sitä menee vähemmän. Lopputulos on kuitenkin se että rahaa lapsiin menee. Tutkitusti muistaakseni sellaiset 150 tonnia 18 ikävuoteen mennessä.

Voisin heittää sellaisenkin ajatuksen että ehdota sille lapsesi toiselle huoltajalle yhteistä tiliä. Siitähän sen näkee, mihin ne rahat menee. Välille sinne saattaa kertyä rahaa mutta sitten pitääkin jo ostaa uusi pyörä. Hups, sinne meni.

Tietysti tiedän, että rahaa menee. Tässä on kyse siitä mihin ne menee. Jos olisi lapsella tili johon tulisi joka kuukausi 500€ niin kyllä sinne kertyisi hyvä summa ajan mittaan, kulujen jälkeenkin. Tällä hetkellä se raha vain katoaa.

Ja sitten talvivaatteiden oston aikana alkaa kyttäys ja ulina, miksi vaatteisiin on mennyt noin paljon, kun naapurin Pirjo osti lapselle vaatteet kirpparilta.

On se helpompi hyväksyä, että se raha on mennyt oikeasti lapsen tarpeisiin kuin vain hävinnyt johonkin, eikä tiedä mihin.

Luuletko lasten elävän pyhällä hengellä?

Mistä niin päättelit?

Koska käytit sanoja "hävinnyt johonkin". Että pyhälläkö hengellä ne lapset elävät, kun rahat vaan häviää johonkin? EIköhän ne rahat häviä ihan lapsen menoihin.

Oletko koskaan ajatellut, että olet kontrollifriikki? Koska sinun pitää tietää kaikki.

Et viissin lukenut ketjua mitä kommentoit?

Perustele paremmin sitten.

Jos et jaksa itse lukea, niin ketjussa mainittiin, että kiinteät kulut menevät jo tasan viikko-viikko. Sisältäen myös sen pyhän hengen.

Siis... Miksi sitten olet suostunut tuohon, jos kerta lapset ovat oikeasti vuoroviikoin vanhemmilla?

Koska näin se vaan menee. Lastenvalvojalla laitetaan tiedot laskuriin ja arvonnasta saa sitten summan mikä on maksettava. Vuoroviikko ei paina mitään.

Eli tarinasi ei ole totta. Omassa suvussani kaksi ovat sopineet viikko-viikko systeemin eikä kukaan maksa elareita. 

TAI vaihtoehtoisesti teillä on ollut riitaisa ero ja toinen vanhempi ei ole kokenut, että oikeasti osallistut samalla tavalla menoihin, vaikka teillä on vuoroviikoin vanhemmat. Ei muuten mukana olisi lastenvalvojaa. 

Keskinäisiä sopimuksia nämä ovat, mutta jos toinen haluaa mennä lastenvalvojalle niin silloin mennään.

Niin ja lastenvalvojalle mennään ainoastaan, kun on riitaisa  tilanne ja toinen osapuoli ei koe, että toinen on lapsen kustannuksissa mukana. Siksi nimenomaan siellä on lastenvalvoja... Ei lastenvalvoja rupea laskemaan elatuksia, jos nimenomaan toinen ei sitä vaadi. 

Eli puolisosi on vaatinut ja selittänyt tilanteen, minkä takia maksat nyt elareita, koska olet yrittänyt livistää todennäköisesti jollain tavalla menoissa. 

Tietysti on olemassa niitä unelmaeroja, joissa kaikki jatkuu ihanasti ja tasapuolisesti. Toiset parit taas eivät pysty asioista keskenään sopimaan, jolloin määrätään.

Se ei välttämättä liity mihinkään muhun kuin, että kaikki asiat halutaan paperille ja viralliseksi tai sitten toinen on suuttunut syystä x ja haluaa viedä kaiken mitä irti saa tai se etä voi olla täysi luuseripaska jolta ei mitään muuten saa.

Ei sinun tarvitse minua arvostella tilanteesta.

Et taida nyt kertoa ihan koko tarinaa :) Eli jossain olet vetänyt pieleen, kerta lastenvalvoja on moiset laskut sinulle tehnyt.

Vai oletko vaatinut tälläistä viikko-viikko systeemiä vasta vähän aika sitten ja nyt kuvittelet, että tämä lähivanhempi suostuu heti elatukset lopettamaan.

Ei minun tekemiseni liity siihen miten tällaiset asiat hoidetaan. 

Syötä laskuriin molemmille samat tulot ja menot ja etälle luonapitoa puolet. Näet miten asia menee.

http://www.sosiaalikollega.fi/virtu.fi/laskurit/elatusapulaskuri

Ja kuten laskurin ohjeissa sanotaan, se ei sovellu sellaisenaan vuoroviikkojärjestelyssä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?

Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?

Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin? 

Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se  toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.

Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.

Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei. 

Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään. 

Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.

Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa? 

Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."

Sitäkö sinä haluat?

Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?

Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin. 

Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?

Älä nyt  viitsi olla typerä. 

Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa. 

Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"

Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi. 

Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä. 

Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."

Kielletäänkö siis abortti?

Olen eri, mutta sama argumentti voi olla täysin validi yhdessä kysymyksessä ja pätemätön toisessa. Yleisesti ajatellaan, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on tärkeämpi perusarvo kuin oikeus välttyä omien valintojen taloudellisilta seuraamuksilta. Erilaisia maksuja ja sakkoja voidaan määrätä hyvin monenlaisista syistä, mutta itsemääräämisoikeuden rikkomiseen vaaditaan hyvin painavat perusteet. Siitä, ettei kannata miesten oikeutta irtisanoutua elatusmaksuista ei siis voi mitenkään johtaa että ihminen olisi tai hänen pitäisi olla abortin vastustaja.

Jos perusteluna käytetään sitä että mies on seksiä harrastamalla valinnut lapsen saamisen niin kyllä samaa argumenttia voi käyttää yhtä hyvin myös universaalin aborttioikeuden vastustamiseen, ja laajalti käytetäänkin. Ei voi valita vain rusinoita pullasta.

Ei se ole mitään rusinoiden poimimista pullasta. Nämä ovat kaksi eri asiaa, joista on ihmisellä täysi oikeus olla eri mieltä. Kyse on siitä, millaisia vahinkoraskauden seuraamuksia pidetään kohtuullisena. Naisen pakottamista synnyttämään pidetään täysin oikeutetusti isompana asiana kuin elatusmaksuja ja tämän vuoksi suurin osa sivistysmaista on päätynyt siihen ratkaisuun, että elatusmaksut ovat kohtuullinen seuraus mutta pakkosynnytys ei.

Näin juuri, ja lisäksi tässä on se, että lapsen synnyttyä asiaa ei enää punnita vain aikuisten intressien ja oikeuksien valossa, vaan sitten kuvioihin astuu mukaan lapsen oikeudet, ja ne menevät aikuisten intressien edelle.

Joo tämä. Ei kumpikaan kysymys lopulta ole edes tasa-arvokysymys, koska vastakkain ei ole miehen ja naisen oikeudet vaan ennen kaikkea aikuisen ja lapsen oikeudet. Toisessa sikiön oikeus jatkaa kehittymistä ihmiseksi vs. naisen oikeus päättää kropastaan. Toisessa jo syntyneen lapsen oikeus elatukseen kahdelta vanhemmalta vs. miehen oikeus välttyä elättämästä lasta jota ei ole halunnut. Nämä on kaksi täysin erillistä eettistä kysymystä.

Tässä on ensinnäkin kyse paljon laajemmasta ja merkityksellisemmästä asiasta kuin elatusmaksuista, aika harvalle vanhemmuus mitataan pelkästään euroissa. Toisakseen, vetoatte jatkuvasti lapsen oikeuteen, mutta silti yksikään teistä ei ole edes yrittänyt perustella miksi lapsen oikeuksilla ei yhtäkkkiä olekaan väliä kun nainen päättää tehdä yksin lapsen vaikka lopptulos on siinäkin isätön lapsi jolla on vain yksi elättäjä.

Niin kauan kuin ette onnistu tuohon järjetöntä selitystä antamaan niin lapsen oikeuksiin vetoaminen vaikuttaa lähinnä tekopyhältä.

Et edelleenkään ole vastannut siihen kysymykseen, että millä perusteella miehen oikeuksien pitäis mennä lapsen oikeuksien ohi? Jankkaat vaan samaa, mutta tämä kysymys jää aina ilman vastausta. Vastaa nyt, ole hyvä?

Eli sinäkään et viitsinyt edes yrittää perustella miksi lasten oikeuksilla ei ole väliä silloin kun niitä polkee nainen, jankkaat vain niistä lasten oikeuksista. 

Minä en näe paperiaborttia ongelmana lasten oikeuksien toteutumisen kannalta. Ei isää alunperinkään on lapsen kannalta parempi vaihtoehto kuin välinpitämätön, vastentahtoinen tai pahimmillaan katkera ja kostonhimoinen etälompakko. Samoin en näe myöskään itsellisten naisten hedelmöityshoitoja ongelmana. Sikäli minun kantani on tämän asian suhteen sisäisesti ristiriidaton, sinun taas ei ole.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa sinun lapsesi elatus? Miksi sinun oikeutesi menisivät lapsen oikeuden edelle? Vastaa nyt näihin kysymyksiin äläkä jankkaa itsellisten naisten tekemisistä. Ne eivät liity tähän asiaan. Nyt puidaan vaan miesten paperiaborttia. Miksi se pitäisi sallia lapsen oikeuksien kustannuksella? Mikä tekee miehen oikeuksista niin paljon tärkeämmät että lapsen oikeuksia pitäis sen takia rikkoa? Tämä iso kysymys on pakko ratkaista, ilman sitä ei paperiabortti ei voi edetä. Miksi on väärin, että mies joutuu maksamaan oman lapsensa elämistä? Nainehan on siitä jo vastuussa omalta osaltaan. Miksi mies pitäisi vapauttaa siitä? Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne seuraava:

Alakouluikäinen lapsi, vuoroviikoin molemmilla vanhemmilla.

Elatusmaksu - 167€

Lähin osuus saman verran - 167€

lapsilisä - 95€

yh-korotus - 63€

Eli siis yhteensä alakouluikäisen lapsen menoihin kuussa 492€. Luulisi riittävän kun sekä etä, että lähi maksavat joka tapauksessa asumisen ja ruokailut, hygieniatarvikkeet ja muut päivittäisasiat.

Kysymys kuuluu, mihin lapsi tarvitsee liki 500€ kuussa?

Vaatteet (kasvava lapsi tarvitsee usein uusia vaatteita), viikkorahat, kaverin synttärilahjat, elokuvarahat, kuljetusmaksut, harrastukset, koulutarvikkeet, parturilla käynti (jos ei uskalla vanhempi itse leikata hiuksia), Ruoka, vesi, sähkö, vakuutukset, mahdolliset silmälasit jne, huonekalut (lapsen omaan huoneeseen, näitäkin pitää uusia), lääkkeet (joillain voi olla), muut huviretket, isommat ostokset, kuten polkupyörät jne.. Koulumatkakustannukset, koulukustannukset...

Listasit tähän nyt copy-paste listasi kuluista joita olet lapselle keksinyt.

Lapsi on siis vuoroviikoin toisen luona, jolloin luonnollisesti tämä toinen vastaa osaltaan näistä kiinteistä kustannuksista. Etä ei vaan saa mitää tukea näihin kuluihin, lähi saa.

Kyllähän sinä tiedät, kun vanhempi olet, että lapsen kustannukset eivät ole kiinteät. On kuukausia jolloin rahaa menee enemmän, on kuukausia jolloin sitä menee vähemmän. Lopputulos on kuitenkin se että rahaa lapsiin menee. Tutkitusti muistaakseni sellaiset 150 tonnia 18 ikävuoteen mennessä.

Voisin heittää sellaisenkin ajatuksen että ehdota sille lapsesi toiselle huoltajalle yhteistä tiliä. Siitähän sen näkee, mihin ne rahat menee. Välille sinne saattaa kertyä rahaa mutta sitten pitääkin jo ostaa uusi pyörä. Hups, sinne meni.

Tietysti tiedän, että rahaa menee. Tässä on kyse siitä mihin ne menee. Jos olisi lapsella tili johon tulisi joka kuukausi 500€ niin kyllä sinne kertyisi hyvä summa ajan mittaan, kulujen jälkeenkin. Tällä hetkellä se raha vain katoaa.

Ja sitten talvivaatteiden oston aikana alkaa kyttäys ja ulina, miksi vaatteisiin on mennyt noin paljon, kun naapurin Pirjo osti lapselle vaatteet kirpparilta.

On se helpompi hyväksyä, että se raha on mennyt oikeasti lapsen tarpeisiin kuin vain hävinnyt johonkin, eikä tiedä mihin.

Luuletko lasten elävän pyhällä hengellä?

Mistä niin päättelit?

Koska käytit sanoja "hävinnyt johonkin". Että pyhälläkö hengellä ne lapset elävät, kun rahat vaan häviää johonkin? EIköhän ne rahat häviä ihan lapsen menoihin.

Oletko koskaan ajatellut, että olet kontrollifriikki? Koska sinun pitää tietää kaikki.

Et viissin lukenut ketjua mitä kommentoit?

Perustele paremmin sitten.

Jos et jaksa itse lukea, niin ketjussa mainittiin, että kiinteät kulut menevät jo tasan viikko-viikko. Sisältäen myös sen pyhän hengen.

Siis... Miksi sitten olet suostunut tuohon, jos kerta lapset ovat oikeasti vuoroviikoin vanhemmilla?

Koska näin se vaan menee. Lastenvalvojalla laitetaan tiedot laskuriin ja arvonnasta saa sitten summan mikä on maksettava. Vuoroviikko ei paina mitään.

Tämä ei pidä paikkaansa. Vuoroviikko painaa. Siitä saa luonapitovähennyksen. Ja kuten tässäkin ketjussa on moneen kertaan sanottu, vuoroviikot ei välttämättä poista elatusmaksuja. Ne riippuvat tuloista ja menoista. Vanhemmat vastaavat lastensa elatuksesta elatuskykyjen suhteessa. Toiseksi, ei niitä summia arvalla vedetä. Ne lasketaan nykyisen lainsäädännön puitteissa. Herra on hyvä ja tekee kansalaisaloitteen seuraavaksi. 

Juu, kyllä se luonapitovähennys on olemassa, mutta ei se sitä maksua poista. Sikäi kun tulotaso on molemmilla samaa luokkaa, etä maksaa aina. 

Joka tapauksessa lähi saa minimin, joko etältä tai sitten kelasta.

Eikä tämäkään pidä paikkaansa. Lähi saa Kelan elatustuen vain, jos etähuoltajan maksukyky on nolla ja hän saa vapautuksen elatusmaksusta. Lisäksi useimmat elatusavut (20% kaikista elatusavuista) on vahvistettu pienemmäksi kuin 67 euroa kuussa. 

Sen kun saivartelet, mutta tule kertomaan oma tarinasi kun olet lastenvalvojalla käynyt.

Minä olen oman tarinani kertonut. Minä olen lähihuoltaja ja lasten isä eli etä on pitkäaikaistyötön. Hän on saanut jo monta vuotta (aina vuoden kerrallaan) nollasopimuksen eli siellä lastenvalvojalla on käyty monta kertaa. Maksan puolet lapsilisistä ja Kelan elatustuesta hänelle (vuoroviikot), mutta parempituloisena maksan silti myös kaikki lasten kulut. Olen kerran myös lasketuttanut sen, että jos lasten kirjat siirrettäisiin lasten isälle, niin minä maksaisin elatusmaksuja yli 700 kuussa. Mitä se sitten tarkoittaa? No se tarkoittaa sitä, että minulla parempituloisena on isompi elatuskyky ja vastaan lastemme kuluista isommalla taloudellisella panostuksella. Ei se ole minulle ongelma, mutta minä olenkin äiti. 

Olenko minä sitten huono isä jos en haluaisi syytää rahaa exälleni vaan haluaisin tämän rahan menevän lapselleni niin, että minäkin tiedän mihin sitä käytetään. Haluaisin vain, että vastuu ja kulut jaettaisiin kokonaisuudessaan tasan ja läpinäkyvästi.

Miksi jankkaat vain samaa asiaa? Et ole vieläkään avannut miten tälläinen "avoimuus" ja kuittien näyttäminen onnistuisi niin, ettei esimerkiksi rikota toisen vanhemman yksityisyyssuojaa tai vastaavaa?  Ja entä tilanne, jossa lapseen menee enemmän kuin laskelmat näyttävät, onko tällöin etävanhempi maksamaan enemmän? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne seuraava:

Alakouluikäinen lapsi, vuoroviikoin molemmilla vanhemmilla.

Elatusmaksu - 167€

Lähin osuus saman verran - 167€

lapsilisä - 95€

yh-korotus - 63€

Eli siis yhteensä alakouluikäisen lapsen menoihin kuussa 492€. Luulisi riittävän kun sekä etä, että lähi maksavat joka tapauksessa asumisen ja ruokailut, hygieniatarvikkeet ja muut päivittäisasiat.

Kysymys kuuluu, mihin lapsi tarvitsee liki 500€ kuussa?

Vaatteet (kasvava lapsi tarvitsee usein uusia vaatteita), viikkorahat, kaverin synttärilahjat, elokuvarahat, kuljetusmaksut, harrastukset, koulutarvikkeet, parturilla käynti (jos ei uskalla vanhempi itse leikata hiuksia), Ruoka, vesi, sähkö, vakuutukset, mahdolliset silmälasit jne, huonekalut (lapsen omaan huoneeseen, näitäkin pitää uusia), lääkkeet (joillain voi olla), muut huviretket, isommat ostokset, kuten polkupyörät jne.. Koulumatkakustannukset, koulukustannukset...

Listasit tähän nyt copy-paste listasi kuluista joita olet lapselle keksinyt.

Lapsi on siis vuoroviikoin toisen luona, jolloin luonnollisesti tämä toinen vastaa osaltaan näistä kiinteistä kustannuksista. Etä ei vaan saa mitää tukea näihin kuluihin, lähi saa.

Kyllähän sinä tiedät, kun vanhempi olet, että lapsen kustannukset eivät ole kiinteät. On kuukausia jolloin rahaa menee enemmän, on kuukausia jolloin sitä menee vähemmän. Lopputulos on kuitenkin se että rahaa lapsiin menee. Tutkitusti muistaakseni sellaiset 150 tonnia 18 ikävuoteen mennessä.

Voisin heittää sellaisenkin ajatuksen että ehdota sille lapsesi toiselle huoltajalle yhteistä tiliä. Siitähän sen näkee, mihin ne rahat menee. Välille sinne saattaa kertyä rahaa mutta sitten pitääkin jo ostaa uusi pyörä. Hups, sinne meni.

Tietysti tiedän, että rahaa menee. Tässä on kyse siitä mihin ne menee. Jos olisi lapsella tili johon tulisi joka kuukausi 500€ niin kyllä sinne kertyisi hyvä summa ajan mittaan, kulujen jälkeenkin. Tällä hetkellä se raha vain katoaa.

Ja sitten talvivaatteiden oston aikana alkaa kyttäys ja ulina, miksi vaatteisiin on mennyt noin paljon, kun naapurin Pirjo osti lapselle vaatteet kirpparilta.

On se helpompi hyväksyä, että se raha on mennyt oikeasti lapsen tarpeisiin kuin vain hävinnyt johonkin, eikä tiedä mihin.

Luuletko lasten elävän pyhällä hengellä?

Mistä niin päättelit?

Koska käytit sanoja "hävinnyt johonkin". Että pyhälläkö hengellä ne lapset elävät, kun rahat vaan häviää johonkin? EIköhän ne rahat häviä ihan lapsen menoihin.

Oletko koskaan ajatellut, että olet kontrollifriikki? Koska sinun pitää tietää kaikki.

Et viissin lukenut ketjua mitä kommentoit?

Perustele paremmin sitten.

Jos et jaksa itse lukea, niin ketjussa mainittiin, että kiinteät kulut menevät jo tasan viikko-viikko. Sisältäen myös sen pyhän hengen.

Siis... Miksi sitten olet suostunut tuohon, jos kerta lapset ovat oikeasti vuoroviikoin vanhemmilla?

Koska näin se vaan menee. Lastenvalvojalla laitetaan tiedot laskuriin ja arvonnasta saa sitten summan mikä on maksettava. Vuoroviikko ei paina mitään.

Eli tarinasi ei ole totta. Omassa suvussani kaksi ovat sopineet viikko-viikko systeemin eikä kukaan maksa elareita. 

TAI vaihtoehtoisesti teillä on ollut riitaisa ero ja toinen vanhempi ei ole kokenut, että oikeasti osallistut samalla tavalla menoihin, vaikka teillä on vuoroviikoin vanhemmat. Ei muuten mukana olisi lastenvalvojaa. 

Keskinäisiä sopimuksia nämä ovat, mutta jos toinen haluaa mennä lastenvalvojalle niin silloin mennään.

Niin ja lastenvalvojalle mennään ainoastaan, kun on riitaisa  tilanne ja toinen osapuoli ei koe, että toinen on lapsen kustannuksissa mukana. Siksi nimenomaan siellä on lastenvalvoja... Ei lastenvalvoja rupea laskemaan elatuksia, jos nimenomaan toinen ei sitä vaadi. 

Eli puolisosi on vaatinut ja selittänyt tilanteen, minkä takia maksat nyt elareita, koska olet yrittänyt livistää todennäköisesti jollain tavalla menoissa. 

Tietysti on olemassa niitä unelmaeroja, joissa kaikki jatkuu ihanasti ja tasapuolisesti. Toiset parit taas eivät pysty asioista keskenään sopimaan, jolloin määrätään.

Se ei välttämättä liity mihinkään muhun kuin, että kaikki asiat halutaan paperille ja viralliseksi tai sitten toinen on suuttunut syystä x ja haluaa viedä kaiken mitä irti saa tai se etä voi olla täysi luuseripaska jolta ei mitään muuten saa.

Ei sinun tarvitse minua arvostella tilanteesta.

Et taida nyt kertoa ihan koko tarinaa :) Eli jossain olet vetänyt pieleen, kerta lastenvalvoja on moiset laskut sinulle tehnyt.

Vai oletko vaatinut tälläistä viikko-viikko systeemiä vasta vähän aika sitten ja nyt kuvittelet, että tämä lähivanhempi suostuu heti elatukset lopettamaan.

Ei minun tekemiseni liity siihen miten tällaiset asiat hoidetaan. 

Syötä laskuriin molemmille samat tulot ja menot ja etälle luonapitoa puolet. Näet miten asia menee.

http://www.sosiaalikollega.fi/virtu.fi/laskurit/elatusapulaskuri

Ja kuten laskurin ohjeissa sanotaan, se ei sovellu sellaisenaan vuoroviikkojärjestelyssä. 

Vaan sama laskuri on käytössä jos ei muuta sovita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne seuraava:

Alakouluikäinen lapsi, vuoroviikoin molemmilla vanhemmilla.

Elatusmaksu - 167€

Lähin osuus saman verran - 167€

lapsilisä - 95€

yh-korotus - 63€

Eli siis yhteensä alakouluikäisen lapsen menoihin kuussa 492€. Luulisi riittävän kun sekä etä, että lähi maksavat joka tapauksessa asumisen ja ruokailut, hygieniatarvikkeet ja muut päivittäisasiat.

Kysymys kuuluu, mihin lapsi tarvitsee liki 500€ kuussa?

Vaatteet (kasvava lapsi tarvitsee usein uusia vaatteita), viikkorahat, kaverin synttärilahjat, elokuvarahat, kuljetusmaksut, harrastukset, koulutarvikkeet, parturilla käynti (jos ei uskalla vanhempi itse leikata hiuksia), Ruoka, vesi, sähkö, vakuutukset, mahdolliset silmälasit jne, huonekalut (lapsen omaan huoneeseen, näitäkin pitää uusia), lääkkeet (joillain voi olla), muut huviretket, isommat ostokset, kuten polkupyörät jne.. Koulumatkakustannukset, koulukustannukset...

Listasit tähän nyt copy-paste listasi kuluista joita olet lapselle keksinyt.

Lapsi on siis vuoroviikoin toisen luona, jolloin luonnollisesti tämä toinen vastaa osaltaan näistä kiinteistä kustannuksista. Etä ei vaan saa mitää tukea näihin kuluihin, lähi saa.

Kyllähän sinä tiedät, kun vanhempi olet, että lapsen kustannukset eivät ole kiinteät. On kuukausia jolloin rahaa menee enemmän, on kuukausia jolloin sitä menee vähemmän. Lopputulos on kuitenkin se että rahaa lapsiin menee. Tutkitusti muistaakseni sellaiset 150 tonnia 18 ikävuoteen mennessä.

Voisin heittää sellaisenkin ajatuksen että ehdota sille lapsesi toiselle huoltajalle yhteistä tiliä. Siitähän sen näkee, mihin ne rahat menee. Välille sinne saattaa kertyä rahaa mutta sitten pitääkin jo ostaa uusi pyörä. Hups, sinne meni.

Tietysti tiedän, että rahaa menee. Tässä on kyse siitä mihin ne menee. Jos olisi lapsella tili johon tulisi joka kuukausi 500€ niin kyllä sinne kertyisi hyvä summa ajan mittaan, kulujen jälkeenkin. Tällä hetkellä se raha vain katoaa.

Ja sitten talvivaatteiden oston aikana alkaa kyttäys ja ulina, miksi vaatteisiin on mennyt noin paljon, kun naapurin Pirjo osti lapselle vaatteet kirpparilta.

On se helpompi hyväksyä, että se raha on mennyt oikeasti lapsen tarpeisiin kuin vain hävinnyt johonkin, eikä tiedä mihin.

Luuletko lasten elävän pyhällä hengellä?

Mistä niin päättelit?

Koska käytit sanoja "hävinnyt johonkin". Että pyhälläkö hengellä ne lapset elävät, kun rahat vaan häviää johonkin? EIköhän ne rahat häviä ihan lapsen menoihin.

Oletko koskaan ajatellut, että olet kontrollifriikki? Koska sinun pitää tietää kaikki.

Et viissin lukenut ketjua mitä kommentoit?

Perustele paremmin sitten.

Jos et jaksa itse lukea, niin ketjussa mainittiin, että kiinteät kulut menevät jo tasan viikko-viikko. Sisältäen myös sen pyhän hengen.

Siis... Miksi sitten olet suostunut tuohon, jos kerta lapset ovat oikeasti vuoroviikoin vanhemmilla?

Koska näin se vaan menee. Lastenvalvojalla laitetaan tiedot laskuriin ja arvonnasta saa sitten summan mikä on maksettava. Vuoroviikko ei paina mitään.

Eli tarinasi ei ole totta. Omassa suvussani kaksi ovat sopineet viikko-viikko systeemin eikä kukaan maksa elareita. 

TAI vaihtoehtoisesti teillä on ollut riitaisa ero ja toinen vanhempi ei ole kokenut, että oikeasti osallistut samalla tavalla menoihin, vaikka teillä on vuoroviikoin vanhemmat. Ei muuten mukana olisi lastenvalvojaa. 

Keskinäisiä sopimuksia nämä ovat, mutta jos toinen haluaa mennä lastenvalvojalle niin silloin mennään.

Niin ja lastenvalvojalle mennään ainoastaan, kun on riitaisa  tilanne ja toinen osapuoli ei koe, että toinen on lapsen kustannuksissa mukana. Siksi nimenomaan siellä on lastenvalvoja... Ei lastenvalvoja rupea laskemaan elatuksia, jos nimenomaan toinen ei sitä vaadi. 

Eli puolisosi on vaatinut ja selittänyt tilanteen, minkä takia maksat nyt elareita, koska olet yrittänyt livistää todennäköisesti jollain tavalla menoissa. 

Tietysti on olemassa niitä unelmaeroja, joissa kaikki jatkuu ihanasti ja tasapuolisesti. Toiset parit taas eivät pysty asioista keskenään sopimaan, jolloin määrätään.

Se ei välttämättä liity mihinkään muhun kuin, että kaikki asiat halutaan paperille ja viralliseksi tai sitten toinen on suuttunut syystä x ja haluaa viedä kaiken mitä irti saa tai se etä voi olla täysi luuseripaska jolta ei mitään muuten saa.

Ei sinun tarvitse minua arvostella tilanteesta.

Et taida nyt kertoa ihan koko tarinaa :) Eli jossain olet vetänyt pieleen, kerta lastenvalvoja on moiset laskut sinulle tehnyt.

Vai oletko vaatinut tälläistä viikko-viikko systeemiä vasta vähän aika sitten ja nyt kuvittelet, että tämä lähivanhempi suostuu heti elatukset lopettamaan.

Ei minun tekemiseni liity siihen miten tällaiset asiat hoidetaan. 

Syötä laskuriin molemmille samat tulot ja menot ja etälle luonapitoa puolet. Näet miten asia menee.

http://www.sosiaalikollega.fi/virtu.fi/laskurit/elatusapulaskuri

Niin, eli oikeasti lapset eivät ole teillä viikko-viikko systeemilla :) Nalkkiin jäit! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne seuraava:

Alakouluikäinen lapsi, vuoroviikoin molemmilla vanhemmilla.

Elatusmaksu - 167€

Lähin osuus saman verran - 167€

lapsilisä - 95€

yh-korotus - 63€

Eli siis yhteensä alakouluikäisen lapsen menoihin kuussa 492€. Luulisi riittävän kun sekä etä, että lähi maksavat joka tapauksessa asumisen ja ruokailut, hygieniatarvikkeet ja muut päivittäisasiat.

Kysymys kuuluu, mihin lapsi tarvitsee liki 500€ kuussa?

Vaatteet (kasvava lapsi tarvitsee usein uusia vaatteita), viikkorahat, kaverin synttärilahjat, elokuvarahat, kuljetusmaksut, harrastukset, koulutarvikkeet, parturilla käynti (jos ei uskalla vanhempi itse leikata hiuksia), Ruoka, vesi, sähkö, vakuutukset, mahdolliset silmälasit jne, huonekalut (lapsen omaan huoneeseen, näitäkin pitää uusia), lääkkeet (joillain voi olla), muut huviretket, isommat ostokset, kuten polkupyörät jne.. Koulumatkakustannukset, koulukustannukset...

Listasit tähän nyt copy-paste listasi kuluista joita olet lapselle keksinyt.

Lapsi on siis vuoroviikoin toisen luona, jolloin luonnollisesti tämä toinen vastaa osaltaan näistä kiinteistä kustannuksista. Etä ei vaan saa mitää tukea näihin kuluihin, lähi saa.

Kyllähän sinä tiedät, kun vanhempi olet, että lapsen kustannukset eivät ole kiinteät. On kuukausia jolloin rahaa menee enemmän, on kuukausia jolloin sitä menee vähemmän. Lopputulos on kuitenkin se että rahaa lapsiin menee. Tutkitusti muistaakseni sellaiset 150 tonnia 18 ikävuoteen mennessä.

Voisin heittää sellaisenkin ajatuksen että ehdota sille lapsesi toiselle huoltajalle yhteistä tiliä. Siitähän sen näkee, mihin ne rahat menee. Välille sinne saattaa kertyä rahaa mutta sitten pitääkin jo ostaa uusi pyörä. Hups, sinne meni.

Tietysti tiedän, että rahaa menee. Tässä on kyse siitä mihin ne menee. Jos olisi lapsella tili johon tulisi joka kuukausi 500€ niin kyllä sinne kertyisi hyvä summa ajan mittaan, kulujen jälkeenkin. Tällä hetkellä se raha vain katoaa.

Ja sitten talvivaatteiden oston aikana alkaa kyttäys ja ulina, miksi vaatteisiin on mennyt noin paljon, kun naapurin Pirjo osti lapselle vaatteet kirpparilta.

On se helpompi hyväksyä, että se raha on mennyt oikeasti lapsen tarpeisiin kuin vain hävinnyt johonkin, eikä tiedä mihin.

Luuletko lasten elävän pyhällä hengellä?

Mistä niin päättelit?

Koska käytit sanoja "hävinnyt johonkin". Että pyhälläkö hengellä ne lapset elävät, kun rahat vaan häviää johonkin? EIköhän ne rahat häviä ihan lapsen menoihin.

Oletko koskaan ajatellut, että olet kontrollifriikki? Koska sinun pitää tietää kaikki.

Et viissin lukenut ketjua mitä kommentoit?

Perustele paremmin sitten.

Jos et jaksa itse lukea, niin ketjussa mainittiin, että kiinteät kulut menevät jo tasan viikko-viikko. Sisältäen myös sen pyhän hengen.

Siis... Miksi sitten olet suostunut tuohon, jos kerta lapset ovat oikeasti vuoroviikoin vanhemmilla?

Koska näin se vaan menee. Lastenvalvojalla laitetaan tiedot laskuriin ja arvonnasta saa sitten summan mikä on maksettava. Vuoroviikko ei paina mitään.

Tämä ei pidä paikkaansa. Vuoroviikko painaa. Siitä saa luonapitovähennyksen. Ja kuten tässäkin ketjussa on moneen kertaan sanottu, vuoroviikot ei välttämättä poista elatusmaksuja. Ne riippuvat tuloista ja menoista. Vanhemmat vastaavat lastensa elatuksesta elatuskykyjen suhteessa. Toiseksi, ei niitä summia arvalla vedetä. Ne lasketaan nykyisen lainsäädännön puitteissa. Herra on hyvä ja tekee kansalaisaloitteen seuraavaksi. 

Juu, kyllä se luonapitovähennys on olemassa, mutta ei se sitä maksua poista. Sikäi kun tulotaso on molemmilla samaa luokkaa, etä maksaa aina. 

Joka tapauksessa lähi saa minimin, joko etältä tai sitten kelasta.

Eikä tämäkään pidä paikkaansa. Lähi saa Kelan elatustuen vain, jos etähuoltajan maksukyky on nolla ja hän saa vapautuksen elatusmaksusta. Lisäksi useimmat elatusavut (20% kaikista elatusavuista) on vahvistettu pienemmäksi kuin 67 euroa kuussa. 

Sen kun saivartelet, mutta tule kertomaan oma tarinasi kun olet lastenvalvojalla käynyt.

Minä olen oman tarinani kertonut. Minä olen lähihuoltaja ja lasten isä eli etä on pitkäaikaistyötön. Hän on saanut jo monta vuotta (aina vuoden kerrallaan) nollasopimuksen eli siellä lastenvalvojalla on käyty monta kertaa. Maksan puolet lapsilisistä ja Kelan elatustuesta hänelle (vuoroviikot), mutta parempituloisena maksan silti myös kaikki lasten kulut. Olen kerran myös lasketuttanut sen, että jos lasten kirjat siirrettäisiin lasten isälle, niin minä maksaisin elatusmaksuja yli 700 kuussa. Mitä se sitten tarkoittaa? No se tarkoittaa sitä, että minulla parempituloisena on isompi elatuskyky ja vastaan lastemme kuluista isommalla taloudellisella panostuksella. Ei se ole minulle ongelma, mutta minä olenkin äiti. 

Olenko minä sitten huono isä jos en haluaisi syytää rahaa exälleni vaan haluaisin tämän rahan menevän lapselleni niin, että minäkin tiedän mihin sitä käytetään. Haluaisin vain, että vastuu ja kulut jaettaisiin kokonaisuudessaan tasan ja läpinäkyvästi.

Miksi jankkaat vain samaa asiaa? Et ole vieläkään avannut miten tälläinen "avoimuus" ja kuittien näyttäminen onnistuisi niin, ettei esimerkiksi rikota toisen vanhemman yksityisyyssuojaa tai vastaavaa?  Ja entä tilanne, jossa lapseen menee enemmän kuin laskelmat näyttävät, onko tällöin etävanhempi maksamaan enemmän? 

Ei sitä mikään pakko millekään kuittitasolle ole viedä. Suurempia hankitoja on kuitenkin sen verran vähän, että ne olisi ihan mahdollista kirjata siihen yhteyteen kun nostaa tililtä rahan itselleen. Näin sitä rahaa olisi siellä tilillä aina lapsen tarpeisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne seuraava:

Alakouluikäinen lapsi, vuoroviikoin molemmilla vanhemmilla.

Elatusmaksu - 167€

Lähin osuus saman verran - 167€

lapsilisä - 95€

yh-korotus - 63€

Eli siis yhteensä alakouluikäisen lapsen menoihin kuussa 492€. Luulisi riittävän kun sekä etä, että lähi maksavat joka tapauksessa asumisen ja ruokailut, hygieniatarvikkeet ja muut päivittäisasiat.

Kysymys kuuluu, mihin lapsi tarvitsee liki 500€ kuussa?

Vaatteet (kasvava lapsi tarvitsee usein uusia vaatteita), viikkorahat, kaverin synttärilahjat, elokuvarahat, kuljetusmaksut, harrastukset, koulutarvikkeet, parturilla käynti (jos ei uskalla vanhempi itse leikata hiuksia), Ruoka, vesi, sähkö, vakuutukset, mahdolliset silmälasit jne, huonekalut (lapsen omaan huoneeseen, näitäkin pitää uusia), lääkkeet (joillain voi olla), muut huviretket, isommat ostokset, kuten polkupyörät jne.. Koulumatkakustannukset, koulukustannukset...

Listasit tähän nyt copy-paste listasi kuluista joita olet lapselle keksinyt.

Lapsi on siis vuoroviikoin toisen luona, jolloin luonnollisesti tämä toinen vastaa osaltaan näistä kiinteistä kustannuksista. Etä ei vaan saa mitää tukea näihin kuluihin, lähi saa.

Kyllähän sinä tiedät, kun vanhempi olet, että lapsen kustannukset eivät ole kiinteät. On kuukausia jolloin rahaa menee enemmän, on kuukausia jolloin sitä menee vähemmän. Lopputulos on kuitenkin se että rahaa lapsiin menee. Tutkitusti muistaakseni sellaiset 150 tonnia 18 ikävuoteen mennessä.

Voisin heittää sellaisenkin ajatuksen että ehdota sille lapsesi toiselle huoltajalle yhteistä tiliä. Siitähän sen näkee, mihin ne rahat menee. Välille sinne saattaa kertyä rahaa mutta sitten pitääkin jo ostaa uusi pyörä. Hups, sinne meni.

Tietysti tiedän, että rahaa menee. Tässä on kyse siitä mihin ne menee. Jos olisi lapsella tili johon tulisi joka kuukausi 500€ niin kyllä sinne kertyisi hyvä summa ajan mittaan, kulujen jälkeenkin. Tällä hetkellä se raha vain katoaa.

Ja sitten talvivaatteiden oston aikana alkaa kyttäys ja ulina, miksi vaatteisiin on mennyt noin paljon, kun naapurin Pirjo osti lapselle vaatteet kirpparilta.

On se helpompi hyväksyä, että se raha on mennyt oikeasti lapsen tarpeisiin kuin vain hävinnyt johonkin, eikä tiedä mihin.

Luuletko lasten elävän pyhällä hengellä?

Mistä niin päättelit?

Koska käytit sanoja "hävinnyt johonkin". Että pyhälläkö hengellä ne lapset elävät, kun rahat vaan häviää johonkin? EIköhän ne rahat häviä ihan lapsen menoihin.

Oletko koskaan ajatellut, että olet kontrollifriikki? Koska sinun pitää tietää kaikki.

Et viissin lukenut ketjua mitä kommentoit?

Perustele paremmin sitten.

Jos et jaksa itse lukea, niin ketjussa mainittiin, että kiinteät kulut menevät jo tasan viikko-viikko. Sisältäen myös sen pyhän hengen.

Siis... Miksi sitten olet suostunut tuohon, jos kerta lapset ovat oikeasti vuoroviikoin vanhemmilla?

Koska näin se vaan menee. Lastenvalvojalla laitetaan tiedot laskuriin ja arvonnasta saa sitten summan mikä on maksettava. Vuoroviikko ei paina mitään.

Tämä ei pidä paikkaansa. Vuoroviikko painaa. Siitä saa luonapitovähennyksen. Ja kuten tässäkin ketjussa on moneen kertaan sanottu, vuoroviikot ei välttämättä poista elatusmaksuja. Ne riippuvat tuloista ja menoista. Vanhemmat vastaavat lastensa elatuksesta elatuskykyjen suhteessa. Toiseksi, ei niitä summia arvalla vedetä. Ne lasketaan nykyisen lainsäädännön puitteissa. Herra on hyvä ja tekee kansalaisaloitteen seuraavaksi. 

Juu, kyllä se luonapitovähennys on olemassa, mutta ei se sitä maksua poista. Sikäi kun tulotaso on molemmilla samaa luokkaa, etä maksaa aina. 

Joka tapauksessa lähi saa minimin, joko etältä tai sitten kelasta.

Eikä tämäkään pidä paikkaansa. Lähi saa Kelan elatustuen vain, jos etähuoltajan maksukyky on nolla ja hän saa vapautuksen elatusmaksusta. Lisäksi useimmat elatusavut (20% kaikista elatusavuista) on vahvistettu pienemmäksi kuin 67 euroa kuussa. 

Sen kun saivartelet, mutta tule kertomaan oma tarinasi kun olet lastenvalvojalla käynyt.

Minä olen oman tarinani kertonut. Minä olen lähihuoltaja ja lasten isä eli etä on pitkäaikaistyötön. Hän on saanut jo monta vuotta (aina vuoden kerrallaan) nollasopimuksen eli siellä lastenvalvojalla on käyty monta kertaa. Maksan puolet lapsilisistä ja Kelan elatustuesta hänelle (vuoroviikot), mutta parempituloisena maksan silti myös kaikki lasten kulut. Olen kerran myös lasketuttanut sen, että jos lasten kirjat siirrettäisiin lasten isälle, niin minä maksaisin elatusmaksuja yli 700 kuussa. Mitä se sitten tarkoittaa? No se tarkoittaa sitä, että minulla parempituloisena on isompi elatuskyky ja vastaan lastemme kuluista isommalla taloudellisella panostuksella. Ei se ole minulle ongelma, mutta minä olenkin äiti. 

Olenko minä sitten huono isä jos en haluaisi syytää rahaa exälleni vaan haluaisin tämän rahan menevän lapselleni niin, että minäkin tiedän mihin sitä käytetään. Haluaisin vain, että vastuu ja kulut jaettaisiin kokonaisuudessaan tasan ja läpinäkyvästi.

Miksi jankkaat vain samaa asiaa? Et ole vieläkään avannut miten tälläinen "avoimuus" ja kuittien näyttäminen onnistuisi niin, ettei esimerkiksi rikota toisen vanhemman yksityisyyssuojaa tai vastaavaa?  Ja entä tilanne, jossa lapseen menee enemmän kuin laskelmat näyttävät, onko tällöin etävanhempi maksamaan enemmän? 

Ei sitä mikään pakko millekään kuittitasolle ole viedä. Suurempia hankitoja on kuitenkin sen verran vähän, että ne olisi ihan mahdollista kirjata siihen yhteyteen kun nostaa tililtä rahan itselleen. Näin sitä rahaa olisi siellä tilillä aina lapsen tarpeisiin.

Entäs ne ruuat sitten? Viikkorahat, muut pienet menot? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne seuraava:

Alakouluikäinen lapsi, vuoroviikoin molemmilla vanhemmilla.

Elatusmaksu - 167€

Lähin osuus saman verran - 167€

lapsilisä - 95€

yh-korotus - 63€

Eli siis yhteensä alakouluikäisen lapsen menoihin kuussa 492€. Luulisi riittävän kun sekä etä, että lähi maksavat joka tapauksessa asumisen ja ruokailut, hygieniatarvikkeet ja muut päivittäisasiat.

Kysymys kuuluu, mihin lapsi tarvitsee liki 500€ kuussa?

Vaatteet (kasvava lapsi tarvitsee usein uusia vaatteita), viikkorahat, kaverin synttärilahjat, elokuvarahat, kuljetusmaksut, harrastukset, koulutarvikkeet, parturilla käynti (jos ei uskalla vanhempi itse leikata hiuksia), Ruoka, vesi, sähkö, vakuutukset, mahdolliset silmälasit jne, huonekalut (lapsen omaan huoneeseen, näitäkin pitää uusia), lääkkeet (joillain voi olla), muut huviretket, isommat ostokset, kuten polkupyörät jne.. Koulumatkakustannukset, koulukustannukset...

Listasit tähän nyt copy-paste listasi kuluista joita olet lapselle keksinyt.

Lapsi on siis vuoroviikoin toisen luona, jolloin luonnollisesti tämä toinen vastaa osaltaan näistä kiinteistä kustannuksista. Etä ei vaan saa mitää tukea näihin kuluihin, lähi saa.

Kyllähän sinä tiedät, kun vanhempi olet, että lapsen kustannukset eivät ole kiinteät. On kuukausia jolloin rahaa menee enemmän, on kuukausia jolloin sitä menee vähemmän. Lopputulos on kuitenkin se että rahaa lapsiin menee. Tutkitusti muistaakseni sellaiset 150 tonnia 18 ikävuoteen mennessä.

Voisin heittää sellaisenkin ajatuksen että ehdota sille lapsesi toiselle huoltajalle yhteistä tiliä. Siitähän sen näkee, mihin ne rahat menee. Välille sinne saattaa kertyä rahaa mutta sitten pitääkin jo ostaa uusi pyörä. Hups, sinne meni.

Tietysti tiedän, että rahaa menee. Tässä on kyse siitä mihin ne menee. Jos olisi lapsella tili johon tulisi joka kuukausi 500€ niin kyllä sinne kertyisi hyvä summa ajan mittaan, kulujen jälkeenkin. Tällä hetkellä se raha vain katoaa.

Ja sitten talvivaatteiden oston aikana alkaa kyttäys ja ulina, miksi vaatteisiin on mennyt noin paljon, kun naapurin Pirjo osti lapselle vaatteet kirpparilta.

On se helpompi hyväksyä, että se raha on mennyt oikeasti lapsen tarpeisiin kuin vain hävinnyt johonkin, eikä tiedä mihin.

Luuletko lasten elävän pyhällä hengellä?

Mistä niin päättelit?

Koska käytit sanoja "hävinnyt johonkin". Että pyhälläkö hengellä ne lapset elävät, kun rahat vaan häviää johonkin? EIköhän ne rahat häviä ihan lapsen menoihin.

Oletko koskaan ajatellut, että olet kontrollifriikki? Koska sinun pitää tietää kaikki.

Et viissin lukenut ketjua mitä kommentoit?

Perustele paremmin sitten.

Jos et jaksa itse lukea, niin ketjussa mainittiin, että kiinteät kulut menevät jo tasan viikko-viikko. Sisältäen myös sen pyhän hengen.

Siis... Miksi sitten olet suostunut tuohon, jos kerta lapset ovat oikeasti vuoroviikoin vanhemmilla?

Koska näin se vaan menee. Lastenvalvojalla laitetaan tiedot laskuriin ja arvonnasta saa sitten summan mikä on maksettava. Vuoroviikko ei paina mitään.

Eli tarinasi ei ole totta. Omassa suvussani kaksi ovat sopineet viikko-viikko systeemin eikä kukaan maksa elareita. 

TAI vaihtoehtoisesti teillä on ollut riitaisa ero ja toinen vanhempi ei ole kokenut, että oikeasti osallistut samalla tavalla menoihin, vaikka teillä on vuoroviikoin vanhemmat. Ei muuten mukana olisi lastenvalvojaa. 

Keskinäisiä sopimuksia nämä ovat, mutta jos toinen haluaa mennä lastenvalvojalle niin silloin mennään.

Niin ja lastenvalvojalle mennään ainoastaan, kun on riitaisa  tilanne ja toinen osapuoli ei koe, että toinen on lapsen kustannuksissa mukana. Siksi nimenomaan siellä on lastenvalvoja... Ei lastenvalvoja rupea laskemaan elatuksia, jos nimenomaan toinen ei sitä vaadi. 

Eli puolisosi on vaatinut ja selittänyt tilanteen, minkä takia maksat nyt elareita, koska olet yrittänyt livistää todennäköisesti jollain tavalla menoissa. 

Tietysti on olemassa niitä unelmaeroja, joissa kaikki jatkuu ihanasti ja tasapuolisesti. Toiset parit taas eivät pysty asioista keskenään sopimaan, jolloin määrätään.

Se ei välttämättä liity mihinkään muhun kuin, että kaikki asiat halutaan paperille ja viralliseksi tai sitten toinen on suuttunut syystä x ja haluaa viedä kaiken mitä irti saa tai se etä voi olla täysi luuseripaska jolta ei mitään muuten saa.

Ei sinun tarvitse minua arvostella tilanteesta.

Et taida nyt kertoa ihan koko tarinaa :) Eli jossain olet vetänyt pieleen, kerta lastenvalvoja on moiset laskut sinulle tehnyt.

Vai oletko vaatinut tälläistä viikko-viikko systeemiä vasta vähän aika sitten ja nyt kuvittelet, että tämä lähivanhempi suostuu heti elatukset lopettamaan.

Ei minun tekemiseni liity siihen miten tällaiset asiat hoidetaan. 

Syötä laskuriin molemmille samat tulot ja menot ja etälle luonapitoa puolet. Näet miten asia menee.

http://www.sosiaalikollega.fi/virtu.fi/laskurit/elatusapulaskuri

Niin, eli oikeasti lapset eivät ole teillä viikko-viikko systeemilla :) Nalkkiin jäit! 

Saattaa myös olla, että tapaukseni ei ole tältä vuodelta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?

Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?

Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin? 

Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se  toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.

Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.

Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei. 

Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään. 

Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.

Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa? 

Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."

Sitäkö sinä haluat?

Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?

Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin. 

Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?

Älä nyt  viitsi olla typerä. 

Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa. 

Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"

Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi. 

Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä. 

Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."

Kielletäänkö siis abortti?

Olen eri, mutta sama argumentti voi olla täysin validi yhdessä kysymyksessä ja pätemätön toisessa. Yleisesti ajatellaan, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on tärkeämpi perusarvo kuin oikeus välttyä omien valintojen taloudellisilta seuraamuksilta. Erilaisia maksuja ja sakkoja voidaan määrätä hyvin monenlaisista syistä, mutta itsemääräämisoikeuden rikkomiseen vaaditaan hyvin painavat perusteet. Siitä, ettei kannata miesten oikeutta irtisanoutua elatusmaksuista ei siis voi mitenkään johtaa että ihminen olisi tai hänen pitäisi olla abortin vastustaja.

Jos perusteluna käytetään sitä että mies on seksiä harrastamalla valinnut lapsen saamisen niin kyllä samaa argumenttia voi käyttää yhtä hyvin myös universaalin aborttioikeuden vastustamiseen, ja laajalti käytetäänkin. Ei voi valita vain rusinoita pullasta.

Ei se ole mitään rusinoiden poimimista pullasta. Nämä ovat kaksi eri asiaa, joista on ihmisellä täysi oikeus olla eri mieltä. Kyse on siitä, millaisia vahinkoraskauden seuraamuksia pidetään kohtuullisena. Naisen pakottamista synnyttämään pidetään täysin oikeutetusti isompana asiana kuin elatusmaksuja ja tämän vuoksi suurin osa sivistysmaista on päätynyt siihen ratkaisuun, että elatusmaksut ovat kohtuullinen seuraus mutta pakkosynnytys ei.

Näin juuri, ja lisäksi tässä on se, että lapsen synnyttyä asiaa ei enää punnita vain aikuisten intressien ja oikeuksien valossa, vaan sitten kuvioihin astuu mukaan lapsen oikeudet, ja ne menevät aikuisten intressien edelle.

Joo tämä. Ei kumpikaan kysymys lopulta ole edes tasa-arvokysymys, koska vastakkain ei ole miehen ja naisen oikeudet vaan ennen kaikkea aikuisen ja lapsen oikeudet. Toisessa sikiön oikeus jatkaa kehittymistä ihmiseksi vs. naisen oikeus päättää kropastaan. Toisessa jo syntyneen lapsen oikeus elatukseen kahdelta vanhemmalta vs. miehen oikeus välttyä elättämästä lasta jota ei ole halunnut. Nämä on kaksi täysin erillistä eettistä kysymystä.

Tässä on ensinnäkin kyse paljon laajemmasta ja merkityksellisemmästä asiasta kuin elatusmaksuista, aika harvalle vanhemmuus mitataan pelkästään euroissa. Toisakseen, vetoatte jatkuvasti lapsen oikeuteen, mutta silti yksikään teistä ei ole edes yrittänyt perustella miksi lapsen oikeuksilla ei yhtäkkkiä olekaan väliä kun nainen päättää tehdä yksin lapsen vaikka lopptulos on siinäkin isätön lapsi jolla on vain yksi elättäjä.

Niin kauan kuin ette onnistu tuohon järjetöntä selitystä antamaan niin lapsen oikeuksiin vetoaminen vaikuttaa lähinnä tekopyhältä.

Et edelleenkään ole vastannut siihen kysymykseen, että millä perusteella miehen oikeuksien pitäis mennä lapsen oikeuksien ohi? Jankkaat vaan samaa, mutta tämä kysymys jää aina ilman vastausta. Vastaa nyt, ole hyvä?

Eli sinäkään et viitsinyt edes yrittää perustella miksi lasten oikeuksilla ei ole väliä silloin kun niitä polkee nainen, jankkaat vain niistä lasten oikeuksista. 

Minä en näe paperiaborttia ongelmana lasten oikeuksien toteutumisen kannalta. Ei isää alunperinkään on lapsen kannalta parempi vaihtoehto kuin välinpitämätön, vastentahtoinen tai pahimmillaan katkera ja kostonhimoinen etälompakko. Samoin en näe myöskään itsellisten naisten hedelmöityshoitoja ongelmana. Sikäli minun kantani on tämän asian suhteen sisäisesti ristiriidaton, sinun taas ei ole.

Olen eri, mutta eikös yksinäisten naisten lastenhankinnan puolustelu kuulu niille ihmisille, jotka sitä kannattavat? Jotenkin ihan älytöntä argumentointia, että kannattaakseen asiaa x pitää perustella asia y - vaikkei edes kannattaisi tätä asiaa y.

Lisään vielä, että lähtökohtaisesti yhteiskunnallisessa päätöksenteossa on lasten oikeuksilla aina väliä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että lapsen oikeus siihen ja tähän olisi joku kaikki muut painavat perustelut ylittävä ässäkortti. Vaikka lapsen oikeus katsotaan riittävän painavaksi perusteeksi sallia/kieltää asia x, niin se ei tarkoita sitä että samalla perustelulla automaattisesti voisi tai pitäisi sallia/kieltää mitä tahansa muutakin. Ja se, että jokin perustelu katsotaan vielä painavammaksi kuin se lapsen etu EI tarkoita sitä, ettei lapsen edulla olisi tässä asiassa mitään väliä. Päinvastoin. Monesti näissä asioissa on vastakkain kaksi tärkeää oikeutta tai useampia.

Juu, kyllä miesten paljaalla paneminen on niin tärkeä juttu, että se ylittää aina lapsen oikeudet. Kannattais YK:llekin ilmoittaa, että laativat miesten paljaalla panemis-julistuksen. Joka miehen täytyy saada panna paljaalla jos haluaa, eikä siitä saa koitua miesraukalle mitään seurauksia. Väärin on jos ikävä nainen tai yhteiskunta vaatii elareita lapselle. Elämän pitää pyöriä miehen navan, tai pikemminkin, munan ympärillä. Mitä mies haluaa, sen mies saakoon ja mitä mies ei halua niin siitä muut huolehtikoot. Kyllä näin on oltava. Koska mies haluaa. Kaikki muu on sortoa ja epätasa-arvoa.

Tajuatteko kuinka naurettavalta tuo kuulostaa? Sillä tuostahan tässä on kyse. Oikeudesta olla niin holtiton kuin sielu sietää. Halu saada vain oikeuksia ja väistää kaikki velvollisuudet. Viis muista ihmisistä, se oma lapsikin on aivan sama. Hoitakoon joku muu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne seuraava:

Alakouluikäinen lapsi, vuoroviikoin molemmilla vanhemmilla.

Elatusmaksu - 167€

Lähin osuus saman verran - 167€

lapsilisä - 95€

yh-korotus - 63€

Eli siis yhteensä alakouluikäisen lapsen menoihin kuussa 492€. Luulisi riittävän kun sekä etä, että lähi maksavat joka tapauksessa asumisen ja ruokailut, hygieniatarvikkeet ja muut päivittäisasiat.

Kysymys kuuluu, mihin lapsi tarvitsee liki 500€ kuussa?

Vaatteet (kasvava lapsi tarvitsee usein uusia vaatteita), viikkorahat, kaverin synttärilahjat, elokuvarahat, kuljetusmaksut, harrastukset, koulutarvikkeet, parturilla käynti (jos ei uskalla vanhempi itse leikata hiuksia), Ruoka, vesi, sähkö, vakuutukset, mahdolliset silmälasit jne, huonekalut (lapsen omaan huoneeseen, näitäkin pitää uusia), lääkkeet (joillain voi olla), muut huviretket, isommat ostokset, kuten polkupyörät jne.. Koulumatkakustannukset, koulukustannukset...

Listasit tähän nyt copy-paste listasi kuluista joita olet lapselle keksinyt.

Lapsi on siis vuoroviikoin toisen luona, jolloin luonnollisesti tämä toinen vastaa osaltaan näistä kiinteistä kustannuksista. Etä ei vaan saa mitää tukea näihin kuluihin, lähi saa.

Kyllähän sinä tiedät, kun vanhempi olet, että lapsen kustannukset eivät ole kiinteät. On kuukausia jolloin rahaa menee enemmän, on kuukausia jolloin sitä menee vähemmän. Lopputulos on kuitenkin se että rahaa lapsiin menee. Tutkitusti muistaakseni sellaiset 150 tonnia 18 ikävuoteen mennessä.

Voisin heittää sellaisenkin ajatuksen että ehdota sille lapsesi toiselle huoltajalle yhteistä tiliä. Siitähän sen näkee, mihin ne rahat menee. Välille sinne saattaa kertyä rahaa mutta sitten pitääkin jo ostaa uusi pyörä. Hups, sinne meni.

Tietysti tiedän, että rahaa menee. Tässä on kyse siitä mihin ne menee. Jos olisi lapsella tili johon tulisi joka kuukausi 500€ niin kyllä sinne kertyisi hyvä summa ajan mittaan, kulujen jälkeenkin. Tällä hetkellä se raha vain katoaa.

Ja sitten talvivaatteiden oston aikana alkaa kyttäys ja ulina, miksi vaatteisiin on mennyt noin paljon, kun naapurin Pirjo osti lapselle vaatteet kirpparilta.

On se helpompi hyväksyä, että se raha on mennyt oikeasti lapsen tarpeisiin kuin vain hävinnyt johonkin, eikä tiedä mihin.

Luuletko lasten elävän pyhällä hengellä?

Mistä niin päättelit?

Koska käytit sanoja "hävinnyt johonkin". Että pyhälläkö hengellä ne lapset elävät, kun rahat vaan häviää johonkin? EIköhän ne rahat häviä ihan lapsen menoihin.

Oletko koskaan ajatellut, että olet kontrollifriikki? Koska sinun pitää tietää kaikki.

Et viissin lukenut ketjua mitä kommentoit?

Perustele paremmin sitten.

Jos et jaksa itse lukea, niin ketjussa mainittiin, että kiinteät kulut menevät jo tasan viikko-viikko. Sisältäen myös sen pyhän hengen.

Siis... Miksi sitten olet suostunut tuohon, jos kerta lapset ovat oikeasti vuoroviikoin vanhemmilla?

Koska näin se vaan menee. Lastenvalvojalla laitetaan tiedot laskuriin ja arvonnasta saa sitten summan mikä on maksettava. Vuoroviikko ei paina mitään.

Tämä ei pidä paikkaansa. Vuoroviikko painaa. Siitä saa luonapitovähennyksen. Ja kuten tässäkin ketjussa on moneen kertaan sanottu, vuoroviikot ei välttämättä poista elatusmaksuja. Ne riippuvat tuloista ja menoista. Vanhemmat vastaavat lastensa elatuksesta elatuskykyjen suhteessa. Toiseksi, ei niitä summia arvalla vedetä. Ne lasketaan nykyisen lainsäädännön puitteissa. Herra on hyvä ja tekee kansalaisaloitteen seuraavaksi. 

Juu, kyllä se luonapitovähennys on olemassa, mutta ei se sitä maksua poista. Sikäi kun tulotaso on molemmilla samaa luokkaa, etä maksaa aina. 

Joka tapauksessa lähi saa minimin, joko etältä tai sitten kelasta.

Eikä tämäkään pidä paikkaansa. Lähi saa Kelan elatustuen vain, jos etähuoltajan maksukyky on nolla ja hän saa vapautuksen elatusmaksusta. Lisäksi useimmat elatusavut (20% kaikista elatusavuista) on vahvistettu pienemmäksi kuin 67 euroa kuussa. 

Sen kun saivartelet, mutta tule kertomaan oma tarinasi kun olet lastenvalvojalla käynyt.

Minä olen oman tarinani kertonut. Minä olen lähihuoltaja ja lasten isä eli etä on pitkäaikaistyötön. Hän on saanut jo monta vuotta (aina vuoden kerrallaan) nollasopimuksen eli siellä lastenvalvojalla on käyty monta kertaa. Maksan puolet lapsilisistä ja Kelan elatustuesta hänelle (vuoroviikot), mutta parempituloisena maksan silti myös kaikki lasten kulut. Olen kerran myös lasketuttanut sen, että jos lasten kirjat siirrettäisiin lasten isälle, niin minä maksaisin elatusmaksuja yli 700 kuussa. Mitä se sitten tarkoittaa? No se tarkoittaa sitä, että minulla parempituloisena on isompi elatuskyky ja vastaan lastemme kuluista isommalla taloudellisella panostuksella. Ei se ole minulle ongelma, mutta minä olenkin äiti. 

Olenko minä sitten huono isä jos en haluaisi syytää rahaa exälleni vaan haluaisin tämän rahan menevän lapselleni niin, että minäkin tiedän mihin sitä käytetään. Haluaisin vain, että vastuu ja kulut jaettaisiin kokonaisuudessaan tasan ja läpinäkyvästi.

Miksi jankkaat vain samaa asiaa? Et ole vieläkään avannut miten tälläinen "avoimuus" ja kuittien näyttäminen onnistuisi niin, ettei esimerkiksi rikota toisen vanhemman yksityisyyssuojaa tai vastaavaa?  Ja entä tilanne, jossa lapseen menee enemmän kuin laskelmat näyttävät, onko tällöin etävanhempi maksamaan enemmän? 

Ei sitä mikään pakko millekään kuittitasolle ole viedä. Suurempia hankitoja on kuitenkin sen verran vähän, että ne olisi ihan mahdollista kirjata siihen yhteyteen kun nostaa tililtä rahan itselleen. Näin sitä rahaa olisi siellä tilillä aina lapsen tarpeisiin.

Entäs ne ruuat sitten? Viikkorahat, muut pienet menot? 

Kumpikin hoitaa omalla viikollaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?

Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?

Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin? 

Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se  toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.

Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.

Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei. 

Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään. 

Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.

Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa? 

Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."

Sitäkö sinä haluat?

Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?

Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin. 

Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?

Älä nyt  viitsi olla typerä. 

Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa. 

Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"

Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi. 

Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä. 

Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."

Kielletäänkö siis abortti?

Olen eri, mutta sama argumentti voi olla täysin validi yhdessä kysymyksessä ja pätemätön toisessa. Yleisesti ajatellaan, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on tärkeämpi perusarvo kuin oikeus välttyä omien valintojen taloudellisilta seuraamuksilta. Erilaisia maksuja ja sakkoja voidaan määrätä hyvin monenlaisista syistä, mutta itsemääräämisoikeuden rikkomiseen vaaditaan hyvin painavat perusteet. Siitä, ettei kannata miesten oikeutta irtisanoutua elatusmaksuista ei siis voi mitenkään johtaa että ihminen olisi tai hänen pitäisi olla abortin vastustaja.

Jos perusteluna käytetään sitä että mies on seksiä harrastamalla valinnut lapsen saamisen niin kyllä samaa argumenttia voi käyttää yhtä hyvin myös universaalin aborttioikeuden vastustamiseen, ja laajalti käytetäänkin. Ei voi valita vain rusinoita pullasta.

Ei se ole mitään rusinoiden poimimista pullasta. Nämä ovat kaksi eri asiaa, joista on ihmisellä täysi oikeus olla eri mieltä. Kyse on siitä, millaisia vahinkoraskauden seuraamuksia pidetään kohtuullisena. Naisen pakottamista synnyttämään pidetään täysin oikeutetusti isompana asiana kuin elatusmaksuja ja tämän vuoksi suurin osa sivistysmaista on päätynyt siihen ratkaisuun, että elatusmaksut ovat kohtuullinen seuraus mutta pakkosynnytys ei.

Näin juuri, ja lisäksi tässä on se, että lapsen synnyttyä asiaa ei enää punnita vain aikuisten intressien ja oikeuksien valossa, vaan sitten kuvioihin astuu mukaan lapsen oikeudet, ja ne menevät aikuisten intressien edelle.

Joo tämä. Ei kumpikaan kysymys lopulta ole edes tasa-arvokysymys, koska vastakkain ei ole miehen ja naisen oikeudet vaan ennen kaikkea aikuisen ja lapsen oikeudet. Toisessa sikiön oikeus jatkaa kehittymistä ihmiseksi vs. naisen oikeus päättää kropastaan. Toisessa jo syntyneen lapsen oikeus elatukseen kahdelta vanhemmalta vs. miehen oikeus välttyä elättämästä lasta jota ei ole halunnut. Nämä on kaksi täysin erillistä eettistä kysymystä.

Tässä on ensinnäkin kyse paljon laajemmasta ja merkityksellisemmästä asiasta kuin elatusmaksuista, aika harvalle vanhemmuus mitataan pelkästään euroissa. Toisakseen, vetoatte jatkuvasti lapsen oikeuteen, mutta silti yksikään teistä ei ole edes yrittänyt perustella miksi lapsen oikeuksilla ei yhtäkkkiä olekaan väliä kun nainen päättää tehdä yksin lapsen vaikka lopptulos on siinäkin isätön lapsi jolla on vain yksi elättäjä.

Niin kauan kuin ette onnistu tuohon järjetöntä selitystä antamaan niin lapsen oikeuksiin vetoaminen vaikuttaa lähinnä tekopyhältä.

Et edelleenkään ole vastannut siihen kysymykseen, että millä perusteella miehen oikeuksien pitäis mennä lapsen oikeuksien ohi? Jankkaat vaan samaa, mutta tämä kysymys jää aina ilman vastausta. Vastaa nyt, ole hyvä?

Eli sinäkään et viitsinyt edes yrittää perustella miksi lasten oikeuksilla ei ole väliä silloin kun niitä polkee nainen, jankkaat vain niistä lasten oikeuksista. 

Minä en näe paperiaborttia ongelmana lasten oikeuksien toteutumisen kannalta. Ei isää alunperinkään on lapsen kannalta parempi vaihtoehto kuin välinpitämätön, vastentahtoinen tai pahimmillaan katkera ja kostonhimoinen etälompakko. Samoin en näe myöskään itsellisten naisten hedelmöityshoitoja ongelmana. Sikäli minun kantani on tämän asian suhteen sisäisesti ristiriidaton, sinun taas ei ole.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa sinun lapsesi elatus? Miksi sinun oikeutesi menisivät lapsen oikeuden edelle? Vastaa nyt näihin kysymyksiin äläkä jankkaa itsellisten naisten tekemisistä. Ne eivät liity tähän asiaan. Nyt puidaan vaan miesten paperiaborttia. Miksi se pitäisi sallia lapsen oikeuksien kustannuksella? Mikä tekee miehen oikeuksista niin paljon tärkeämmät että lapsen oikeuksia pitäis sen takia rikkoa? Tämä iso kysymys on pakko ratkaista, ilman sitä ei paperiabortti ei voi edetä. Miksi on väärin, että mies joutuu maksamaan oman lapsensa elämistä? Nainehan on siitä jo vastuussa omalta osaltaan. Miksi mies pitäisi vapauttaa siitä? Miksi?

Tottakai paperiabortin mielekkyyttä tarkastellessa voidaan tarkastella vertailun vuoksi myös muita tapoja joilla isättömiä lapsia maailmaan syntyy, vaikka sinä et ymmärrettävistä syistä niin halua tehdäkään.

Ja kuten jo aiemmin sanoin, minä en näe paperiaborttia ongelmasina lapsen oikeuksien kannalla, kuten en näe myöskään itsellisten naisten lapsia. Minusta lapsi jolla ei ole koskaan ollut isää on paremassa asemassa kuin lapsi jolla on vastentahtoinen isä. Se vastaus ei siitä jankkaamalla muuksi muutu.

Naisen vastuu lapsesta päättyy aborttiin siinä missä miehen paperiaborttiin.