Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Elatusmaksuihin tilitysvelvollisuus
23.09.2020 |
Nykyisiin elatusmaksuihin tulisi sisällyttää maksun saannin edellytyksenä tilitysvelvollisuus. Eli lähivanhemman tulisi etävanhemman niin pyytäessä pystyä esimerkiksi kuitein osoittamaan että elatusapu on tosiasiassa käytetty lapsen hyväksi. Tällä hetkellä etävanhemmalla ei ole juuri muuta keinoa kuin luottaa lähivanhemman hyvään tahtoon tässä asiassa. Läpinäkyvyys lisäisi luotettavuutta ja avoimuutta ja varmaankin vähentäisi riitoja ja parantaisi maksuhalukkuutta
Kommentit (746)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te miehet (jotkut, onneksi suurin osa on ihan järkeviä) vauhkoatte kuin vahinkolapset olisivat jokin tosi yleinen asua, joka tapahtuu joka puolella koko ajan ja lähes kaikille. Kuin ilkeät naiset väkisin teidän siemenenne veisi ja tekisi lapsia teidän maksettavaksi vaikka te huudatte, ei älkää viekö siementäni!
Kun käytät sitä kumia oikein, on häviävän pieni todennäköisyys sille, että joudut tulevaisuudessa elareita maksamaan. Riski toki on, mutta otatte joka päivä vielä suurempia ja pahempia riskejä ilman että edes ajatusta asialle suotte. Elämä on riskejä täynnä alusta loppuun. Tämä on hinta siitä, että harrastatte seksiä. Lapsen oikeuksia ei heikennetä siksi, että mies ei huolehdi omasta ehkäisystään tai siksi, että hyvin harvoin oikein käytetty ehkäisykin voi pettää. Tasa-arvoasiaa tästä ei saa vaikka miten päin vääntäisi.
Se ehkäisee, jolle lapsi on ehdoton ei.Vaikka joku asia on suht harvinainen, ei se tarkoita etteikö sitä tarvitsisi korjata. Tämä on nimenomaan tasa-arvo kysymys. Se vain näyttää menee tunteisiin kun kyse onkin miesten oikeuksista. Lasten oikeuksia on turha tähän vetää niin kauan kuin naisilla on aborttioikeus ja miehillä ei mitään sanansijaa.
Abortissa ei ole kyse lapsen oikeuksista. Sillä sikiöllä ei ole lain edessä oikeuksia. Se saa ne vasta synnyttyään. Isälläkään ei ole abortin suhteen oikeuksia, koska kyse on naisen kehosta. Mies päättää vain omasta kropastaan, ei muiden. Abortissa on kyse vain naisen oikeudesta.
Siksi sen isän on aika vaikea myös tehdä mitään paperiaborttia ennen lapsen syntymää. Ei ole olemassa vielä mitään juridista henkilöä, jonka isyydestä mies luopuisi. Eihän mies edes tiedä onko se sikiö hänen vai jonkun muun miehen. Lapsi on juridinen henkilö vasta synnyttyään. Miehestäkin tulee isä vasta kun isyys on vahvistettu. Ennen lapsen syntymää ei siis ole isää eikä lasta. Joten se paperiabortti voidaan tehdä vasta lapsen syntymän jälkeen. Jolloin nousee esiin ne lapsen oikeudet. Pitäis olla joku helvetin hyvä ja painava peruste sille, että lapsen toinen vanhempi voidaan vapauttaa elatusvelvollisuudesta. Se kun rikkoo lapsen oikeuksia. Syy pitää siis olla painavampi kuin lapsen oikeudet. Sellaista ei ole vielä kukaan tässä ketjussa esittänyt. Ja ei, miehen ja naisen välinen tasa-arvo ei ole sellainen. Lapsen velvollisuus ei ole antaa isälleen "tasa-arvoa" omalla kustannuksellaan.
Toisin kun annat ymmärtää niin ei ole mitään juridista ehdotonta estettä sille etteikö isyydestä voisi luopua jo ennen lapsen syntymää. Tavallaan niin tehdään hedelmöityshoitojen tapauksessa jo nytkin, sukusolujen luovuttaja kun on luopunut oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan isänä jo etukäteen.
Toisakseen, jokin "helvetin hyvä ja painava peruste" sille että lapselta voidaan kieltää toisen vanhemman elatus aikuisen lisääntymisoikeuksien varjolla selvästikin on, koska on täysin laillista hankkia lapsi yksin hedelmöityshoidoilla. Se ei varmastikaan voi olla "koska mä haluun lapsen" vai onko sittenkin?
Taas ne itselliset naiset. Etkö muuta kykene ajattelemaan. Sano nyt se painava syy miksi mies pitäisi vapauttaa elatusvelvollisuudesta? Ja ei, jonkun itsellisen naisen tekemiset ei vapauta kaikkia miehiä vastuusta. Sinua sitoo velvollisuus elättää omaa lastasi, teki joku tuntematon nainen sitten mitä tahansa. Ja kyllä minun mielestäni nainen joka hankkii tarkoituksellisesti isättömän lapsen tekee väärin. Mutta ei se silti oikeuta sinua toimimaan väärin. En minäkään voi oikeuttaa ylinopeuttani sillä, että eilenkin joku ohitti minut ajaen ylinopeutta. Joten minäkin saan ajaa ylinopeutta eikä minua siitä voi sakottaa, kun ei sitä toistakaan sakotettu. Lakkaa vetoamasta itsellisiin naisiin ja kerro meille miksi miehen elatusvelvollisuus lastaan kohtaan on väärin ja jopa suorastaan ihmisoikeusrikos? Miksi se pitäisi pystyä halutessaan kumoamaan. Miksi se aiheuttaa miehelle sellaista kärsimystä, että se pitää lainsäädännöllä korjata? Ja miten varmistetaan ettei lapselle koidu kärsimystä tästä tilanteesta. Lapsihan siinä se ainut syytön osapuoli.
Huono vertaus tuo ylinopeus sikäli että tässähän on nyt kyse siitä että toiselle nopeusrajoitus on ilman järkiperustetta 120km/h ja toiselle vain 100km/h joten jälkimmäinen saa sakot jos ajaa yhtä lujaa kuin toinen. Reilua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä on älytön aloitajan ajatusmaailma.
En missään nimessä lue 35:ä sivua, vaikka siellä ehkä ollaan kanssani samaakin mieltä: etävanhempi on myös lapsen/ lasten vanhempi eikä elatusvelvollisuus poistu mihinkään, vaikka kuinka olisi väärin ja v-tuttaisi.
Se on ihan totta, että kannattaisi miettiä useamman kuin yhden lapsen saantia, koska ero on aina yksi mahdollisuus kunkin elämässä.
Tienaan paljon paremmin kuin exä ja saan silti 283 €/kk, josta yh-osan Kelasta.
Tyhmä ei vaadi vapautusta elatusavusta.
Eipä haittaa, koska lähes koko elastustuki/-maksu menee todellakin lapsen harrastukseen. Ja vaikkei menisi, kyllä se n. 166 € (= Kelan maksama elatustuki) on aika pieni osa meidän vuokrasta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?
Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?
Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin?
Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.
Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.
Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei.
Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään.
Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.
Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa?
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Sitäkö sinä haluat?
Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?
Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin.
Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?
Älä nyt viitsi olla typerä.
Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa.
Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"
Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi.
Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä.
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Kielletäänkö siis abortti?
Olen eri, mutta sama argumentti voi olla täysin validi yhdessä kysymyksessä ja pätemätön toisessa. Yleisesti ajatellaan, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on tärkeämpi perusarvo kuin oikeus välttyä omien valintojen taloudellisilta seuraamuksilta. Erilaisia maksuja ja sakkoja voidaan määrätä hyvin monenlaisista syistä, mutta itsemääräämisoikeuden rikkomiseen vaaditaan hyvin painavat perusteet. Siitä, ettei kannata miesten oikeutta irtisanoutua elatusmaksuista ei siis voi mitenkään johtaa että ihminen olisi tai hänen pitäisi olla abortin vastustaja.
Jos perusteluna käytetään sitä että mies on seksiä harrastamalla valinnut lapsen saamisen niin kyllä samaa argumenttia voi käyttää yhtä hyvin myös universaalin aborttioikeuden vastustamiseen, ja laajalti käytetäänkin. Ei voi valita vain rusinoita pullasta.
Ei se ole mitään rusinoiden poimimista pullasta. Nämä ovat kaksi eri asiaa, joista on ihmisellä täysi oikeus olla eri mieltä. Kyse on siitä, millaisia vahinkoraskauden seuraamuksia pidetään kohtuullisena. Naisen pakottamista synnyttämään pidetään täysin oikeutetusti isompana asiana kuin elatusmaksuja ja tämän vuoksi suurin osa sivistysmaista on päätynyt siihen ratkaisuun, että elatusmaksut ovat kohtuullinen seuraus mutta pakkosynnytys ei.
Näin juuri, ja lisäksi tässä on se, että lapsen synnyttyä asiaa ei enää punnita vain aikuisten intressien ja oikeuksien valossa, vaan sitten kuvioihin astuu mukaan lapsen oikeudet, ja ne menevät aikuisten intressien edelle.
Joo tämä. Ei kumpikaan kysymys lopulta ole edes tasa-arvokysymys, koska vastakkain ei ole miehen ja naisen oikeudet vaan ennen kaikkea aikuisen ja lapsen oikeudet. Toisessa sikiön oikeus jatkaa kehittymistä ihmiseksi vs. naisen oikeus päättää kropastaan. Toisessa jo syntyneen lapsen oikeus elatukseen kahdelta vanhemmalta vs. miehen oikeus välttyä elättämästä lasta jota ei ole halunnut. Nämä on kaksi täysin erillistä eettistä kysymystä.
Tässä on ensinnäkin kyse paljon laajemmasta ja merkityksellisemmästä asiasta kuin elatusmaksuista, aika harvalle vanhemmuus mitataan pelkästään euroissa. Toisakseen, vetoatte jatkuvasti lapsen oikeuteen, mutta silti yksikään teistä ei ole edes yrittänyt perustella miksi lapsen oikeuksilla ei yhtäkkkiä olekaan väliä kun nainen päättää tehdä yksin lapsen vaikka lopptulos on siinäkin isätön lapsi jolla on vain yksi elättäjä.
Niin kauan kuin ette onnistu tuohon järjetöntä selitystä antamaan niin lapsen oikeuksiin vetoaminen vaikuttaa lähinnä tekopyhältä.
Et edelleenkään ole vastannut siihen kysymykseen, että millä perusteella miehen oikeuksien pitäis mennä lapsen oikeuksien ohi? Jankkaat vaan samaa, mutta tämä kysymys jää aina ilman vastausta. Vastaa nyt, ole hyvä?
Eli sinäkään et viitsinyt edes yrittää perustella miksi lasten oikeuksilla ei ole väliä silloin kun niitä polkee nainen, jankkaat vain niistä lasten oikeuksista.
Minä en näe paperiaborttia ongelmana lasten oikeuksien toteutumisen kannalta. Ei isää alunperinkään on lapsen kannalta parempi vaihtoehto kuin välinpitämätön, vastentahtoinen tai pahimmillaan katkera ja kostonhimoinen etälompakko. Samoin en näe myöskään itsellisten naisten hedelmöityshoitoja ongelmana. Sikäli minun kantani on tämän asian suhteen sisäisesti ristiriidaton, sinun taas ei ole.
Olen eri, mutta eikös yksinäisten naisten lastenhankinnan puolustelu kuulu niille ihmisille, jotka sitä kannattavat? Jotenkin ihan älytöntä argumentointia, että kannattaakseen asiaa x pitää perustella asia y - vaikkei edes kannattaisi tätä asiaa y.
Lisään vielä, että lähtökohtaisesti yhteiskunnallisessa päätöksenteossa on lasten oikeuksilla aina väliä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että lapsen oikeus siihen ja tähän olisi joku kaikki muut painavat perustelut ylittävä ässäkortti. Vaikka lapsen oikeus katsotaan riittävän painavaksi perusteeksi sallia/kieltää asia x, niin se ei tarkoita sitä että samalla perustelulla automaattisesti voisi tai pitäisi sallia/kieltää mitä tahansa muutakin. Ja se, että jokin perustelu katsotaan vielä painavammaksi kuin se lapsen etu EI tarkoita sitä, ettei lapsen edulla olisi tässä asiassa mitään väliä. Päinvastoin. Monesti näissä asioissa on vastakkain kaksi tärkeää oikeutta tai useampia.
Juu, kyllä miesten paljaalla paneminen on niin tärkeä juttu, että se ylittää aina lapsen oikeudet. Kannattais YK:llekin ilmoittaa, että laativat miesten paljaalla panemis-julistuksen. Joka miehen täytyy saada panna paljaalla jos haluaa, eikä siitä saa koitua miesraukalle mitään seurauksia. Väärin on jos ikävä nainen tai yhteiskunta vaatii elareita lapselle. Elämän pitää pyöriä miehen navan, tai pikemminkin, munan ympärillä. Mitä mies haluaa, sen mies saakoon ja mitä mies ei halua niin siitä muut huolehtikoot. Kyllä näin on oltava. Koska mies haluaa. Kaikki muu on sortoa ja epätasa-arvoa.
Tajuatteko kuinka naurettavalta tuo kuulostaa? Sillä tuostahan tässä on kyse. Oikeudesta olla niin holtiton kuin sielu sietää. Halu saada vain oikeuksia ja väistää kaikki velvollisuudet. Viis muista ihmisistä, se oma lapsikin on aivan sama. Hoitakoon joku muu.
Joskus vastuullisinta mitä voi tehdä on luopua lapsesta ja se on parasta tehdä jo ennen lapsen syntymää.
Nyt siitä paljaalla panemisesta ja paperiabortista tulikin vastuullisuutta. Hyvin te vedätte 😆
Minusta on vähän surullista että samaan aikaan kun täällä jatkuvasti peräänkuulutetaan lapsen oikeuksien perään niin silti kuitenkin ylivoimainen enemmistö keskittyy vain siihen näkökulmaan että tässä on nyt lusmumiehille se lopullinen "vapaudu vankilasta"-kortti.
Minun näkökulmani taas on se lapsen näkökulma eli se että minun ja äitini elämä olisi sujunut aivan eri tavalla mikäli sillä narsistisella persreiällä joka valitettavasti on biologinen isäni, olisi ollut käytössään tuo kortti jonka hän hyvin todennäköisesti olisi myös käyttänyt. Isättömyys olisi ollut pieni hinta 18 vuoden terrorin välttämiseltä.
Jos narsisti biologinen isä haluaa hankaloittaa elämäänne, olisi hän sen tehnyt olisi tuollaista paperia olemassa tai ei.
No jos kerran noin koville ottaa, miksi isukit eivät hae joukolla lähivanhemmuutta? Jos elareilla rikastuu ihan hillittömästi ja lapset elää ihan hyvin jollain viidellä kympillä kuussa, niin siinähän olis joutilailla äijillä oikea kultakaivos ja tie helppoon elämään.
Ne jotka elareista eniten itkevät ovat yleensä juuri niitä jotka eivät perheeseen ja lapsiin koskaan panostaneet ja pettivät ja menivät omia menojaan jättäen äidin ja lapset pärjäämään miten taisivat. Maksattivat lasten äidillä lasten vaatteet, lelut, koulutarvikkeet ja ruoat, omat rahansa laittoivat baarireissuihin, autoon ja elektroniikkaan. Ihan kuin heillä ei olisi mitään tekemistä ollut lasten kanssa ja nainen olisi ihan yksin ne vääntänyt miehen kiusaksi. Nähty on, ja useamman kerran. Sitten kun yhteiskunta lopulta eron jälkeen pakottaa maksamaan lapsille edes ne minimielarit, nousee kauhea parku ja haloo kun joutuu ensimmäistä kertaa elämässään antamaan lastensa elatukseen oikeasti rahaa.
Halveksin tuollaisia, eivät ansaitse miehen tai isän titteliä.
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut eivät ole mikään tuomio tai sanktio, joka annetaan mielivaltaisesti. Lastenvalvojalle toimitetaan tuloista ja menoista tositteet. Niiden perusteella tehdään laskelmat, joista voidaan vielä lisäksi neuvotella. Mihinkään paperiin ei pakoteta laittamaan nimeään. Se on sopimus, jonka molemmat osapuolet lopulta hyväksyvät. Joskus siitä riidellään, väännetään ja käydään useampi kerta. Mutta lopulta elatusvelvollinen on itse sen allekirjoittanut. Se sopimus on myös mahdollista muuttaa, mikäli tulee työttömyyttä, sairautta jne. Silloin elatusvelvollinen toimittaa uudet tositteet ja tehdään uudet laskelmat.
Lastenvalvojalla vahvistetaan vanhempien tekemä sopimus; siellä ei voida isää pakottaa mihinkään. Vasta käräjäoikeus voi antaa päätöksen asiasta. Isä voi siis vitkutella vaikka kuinka kauan, kun ei vaan suostu sopimukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?
Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?
Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin?
Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.
Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.
Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei.
Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään.
Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.
Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa?
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Sitäkö sinä haluat?
Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?
Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin.
Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?
Älä nyt viitsi olla typerä.
Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa.
Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"
Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi.
Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä.
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Kielletäänkö siis abortti?
Olen eri, mutta sama argumentti voi olla täysin validi yhdessä kysymyksessä ja pätemätön toisessa. Yleisesti ajatellaan, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on tärkeämpi perusarvo kuin oikeus välttyä omien valintojen taloudellisilta seuraamuksilta. Erilaisia maksuja ja sakkoja voidaan määrätä hyvin monenlaisista syistä, mutta itsemääräämisoikeuden rikkomiseen vaaditaan hyvin painavat perusteet. Siitä, ettei kannata miesten oikeutta irtisanoutua elatusmaksuista ei siis voi mitenkään johtaa että ihminen olisi tai hänen pitäisi olla abortin vastustaja.
Jos perusteluna käytetään sitä että mies on seksiä harrastamalla valinnut lapsen saamisen niin kyllä samaa argumenttia voi käyttää yhtä hyvin myös universaalin aborttioikeuden vastustamiseen, ja laajalti käytetäänkin. Ei voi valita vain rusinoita pullasta.
Ei se ole mitään rusinoiden poimimista pullasta. Nämä ovat kaksi eri asiaa, joista on ihmisellä täysi oikeus olla eri mieltä. Kyse on siitä, millaisia vahinkoraskauden seuraamuksia pidetään kohtuullisena. Naisen pakottamista synnyttämään pidetään täysin oikeutetusti isompana asiana kuin elatusmaksuja ja tämän vuoksi suurin osa sivistysmaista on päätynyt siihen ratkaisuun, että elatusmaksut ovat kohtuullinen seuraus mutta pakkosynnytys ei.
Näin juuri, ja lisäksi tässä on se, että lapsen synnyttyä asiaa ei enää punnita vain aikuisten intressien ja oikeuksien valossa, vaan sitten kuvioihin astuu mukaan lapsen oikeudet, ja ne menevät aikuisten intressien edelle.
Joo tämä. Ei kumpikaan kysymys lopulta ole edes tasa-arvokysymys, koska vastakkain ei ole miehen ja naisen oikeudet vaan ennen kaikkea aikuisen ja lapsen oikeudet. Toisessa sikiön oikeus jatkaa kehittymistä ihmiseksi vs. naisen oikeus päättää kropastaan. Toisessa jo syntyneen lapsen oikeus elatukseen kahdelta vanhemmalta vs. miehen oikeus välttyä elättämästä lasta jota ei ole halunnut. Nämä on kaksi täysin erillistä eettistä kysymystä.
Tässä on ensinnäkin kyse paljon laajemmasta ja merkityksellisemmästä asiasta kuin elatusmaksuista, aika harvalle vanhemmuus mitataan pelkästään euroissa. Toisakseen, vetoatte jatkuvasti lapsen oikeuteen, mutta silti yksikään teistä ei ole edes yrittänyt perustella miksi lapsen oikeuksilla ei yhtäkkkiä olekaan väliä kun nainen päättää tehdä yksin lapsen vaikka lopptulos on siinäkin isätön lapsi jolla on vain yksi elättäjä.
Niin kauan kuin ette onnistu tuohon järjetöntä selitystä antamaan niin lapsen oikeuksiin vetoaminen vaikuttaa lähinnä tekopyhältä.
Et edelleenkään ole vastannut siihen kysymykseen, että millä perusteella miehen oikeuksien pitäis mennä lapsen oikeuksien ohi? Jankkaat vaan samaa, mutta tämä kysymys jää aina ilman vastausta. Vastaa nyt, ole hyvä?
Eli sinäkään et viitsinyt edes yrittää perustella miksi lasten oikeuksilla ei ole väliä silloin kun niitä polkee nainen, jankkaat vain niistä lasten oikeuksista.
Minä en näe paperiaborttia ongelmana lasten oikeuksien toteutumisen kannalta. Ei isää alunperinkään on lapsen kannalta parempi vaihtoehto kuin välinpitämätön, vastentahtoinen tai pahimmillaan katkera ja kostonhimoinen etälompakko. Samoin en näe myöskään itsellisten naisten hedelmöityshoitoja ongelmana. Sikäli minun kantani on tämän asian suhteen sisäisesti ristiriidaton, sinun taas ei ole.
Olen eri, mutta eikös yksinäisten naisten lastenhankinnan puolustelu kuulu niille ihmisille, jotka sitä kannattavat? Jotenkin ihan älytöntä argumentointia, että kannattaakseen asiaa x pitää perustella asia y - vaikkei edes kannattaisi tätä asiaa y.
Lisään vielä, että lähtökohtaisesti yhteiskunnallisessa päätöksenteossa on lasten oikeuksilla aina väliä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että lapsen oikeus siihen ja tähän olisi joku kaikki muut painavat perustelut ylittävä ässäkortti. Vaikka lapsen oikeus katsotaan riittävän painavaksi perusteeksi sallia/kieltää asia x, niin se ei tarkoita sitä että samalla perustelulla automaattisesti voisi tai pitäisi sallia/kieltää mitä tahansa muutakin. Ja se, että jokin perustelu katsotaan vielä painavammaksi kuin se lapsen etu EI tarkoita sitä, ettei lapsen edulla olisi tässä asiassa mitään väliä. Päinvastoin. Monesti näissä asioissa on vastakkain kaksi tärkeää oikeutta tai useampia.
Juu, kyllä miesten paljaalla paneminen on niin tärkeä juttu, että se ylittää aina lapsen oikeudet. Kannattais YK:llekin ilmoittaa, että laativat miesten paljaalla panemis-julistuksen. Joka miehen täytyy saada panna paljaalla jos haluaa, eikä siitä saa koitua miesraukalle mitään seurauksia. Väärin on jos ikävä nainen tai yhteiskunta vaatii elareita lapselle. Elämän pitää pyöriä miehen navan, tai pikemminkin, munan ympärillä. Mitä mies haluaa, sen mies saakoon ja mitä mies ei halua niin siitä muut huolehtikoot. Kyllä näin on oltava. Koska mies haluaa. Kaikki muu on sortoa ja epätasa-arvoa.
Tajuatteko kuinka naurettavalta tuo kuulostaa? Sillä tuostahan tässä on kyse. Oikeudesta olla niin holtiton kuin sielu sietää. Halu saada vain oikeuksia ja väistää kaikki velvollisuudet. Viis muista ihmisistä, se oma lapsikin on aivan sama. Hoitakoon joku muu.
Joskus vastuullisinta mitä voi tehdä on luopua lapsesta ja se on parasta tehdä jo ennen lapsen syntymää.
Nyt siitä paljaalla panemisesta ja paperiabortista tulikin vastuullisuutta. Hyvin te vedätte 😆
Minusta on vähän surullista että samaan aikaan kun täällä jatkuvasti peräänkuulutetaan lapsen oikeuksien perään niin silti kuitenkin ylivoimainen enemmistö keskittyy vain siihen näkökulmaan että tässä on nyt lusmumiehille se lopullinen "vapaudu vankilasta"-kortti.
Minun näkökulmani taas on se lapsen näkökulma eli se että minun ja äitini elämä olisi sujunut aivan eri tavalla mikäli sillä narsistisella persreiällä joka valitettavasti on biologinen isäni, olisi ollut käytössään tuo kortti jonka hän hyvin todennäköisesti olisi myös käyttänyt. Isättömyys olisi ollut pieni hinta 18 vuoden terrorin välttämiseltä.
Jos narsisti biologinen isä haluaa hankaloittaa elämäänne, olisi hän sen tehnyt olisi tuollaista paperia olemassa tai ei.
Olipa typerä kommentti. Kiusantekoon on aivan erilaiset mahdollisuudet silloin kun kiusantekijällä on lain suomat isän oikeudet verrattuna siihen että ei ole.
Eri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?
Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?
Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin?
Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.
Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.
Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei.
Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään.
Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.
Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa?
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Sitäkö sinä haluat?
Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?
Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin.
Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?
Älä nyt viitsi olla typerä.
Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa.
Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"
Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi.
Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä.
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Kielletäänkö siis abortti?
Olen eri, mutta sama argumentti voi olla täysin validi yhdessä kysymyksessä ja pätemätön toisessa. Yleisesti ajatellaan, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on tärkeämpi perusarvo kuin oikeus välttyä omien valintojen taloudellisilta seuraamuksilta. Erilaisia maksuja ja sakkoja voidaan määrätä hyvin monenlaisista syistä, mutta itsemääräämisoikeuden rikkomiseen vaaditaan hyvin painavat perusteet. Siitä, ettei kannata miesten oikeutta irtisanoutua elatusmaksuista ei siis voi mitenkään johtaa että ihminen olisi tai hänen pitäisi olla abortin vastustaja.
Jos perusteluna käytetään sitä että mies on seksiä harrastamalla valinnut lapsen saamisen niin kyllä samaa argumenttia voi käyttää yhtä hyvin myös universaalin aborttioikeuden vastustamiseen, ja laajalti käytetäänkin. Ei voi valita vain rusinoita pullasta.
Ei se ole mitään rusinoiden poimimista pullasta. Nämä ovat kaksi eri asiaa, joista on ihmisellä täysi oikeus olla eri mieltä. Kyse on siitä, millaisia vahinkoraskauden seuraamuksia pidetään kohtuullisena. Naisen pakottamista synnyttämään pidetään täysin oikeutetusti isompana asiana kuin elatusmaksuja ja tämän vuoksi suurin osa sivistysmaista on päätynyt siihen ratkaisuun, että elatusmaksut ovat kohtuullinen seuraus mutta pakkosynnytys ei.
Näin juuri, ja lisäksi tässä on se, että lapsen synnyttyä asiaa ei enää punnita vain aikuisten intressien ja oikeuksien valossa, vaan sitten kuvioihin astuu mukaan lapsen oikeudet, ja ne menevät aikuisten intressien edelle.
Joo tämä. Ei kumpikaan kysymys lopulta ole edes tasa-arvokysymys, koska vastakkain ei ole miehen ja naisen oikeudet vaan ennen kaikkea aikuisen ja lapsen oikeudet. Toisessa sikiön oikeus jatkaa kehittymistä ihmiseksi vs. naisen oikeus päättää kropastaan. Toisessa jo syntyneen lapsen oikeus elatukseen kahdelta vanhemmalta vs. miehen oikeus välttyä elättämästä lasta jota ei ole halunnut. Nämä on kaksi täysin erillistä eettistä kysymystä.
Tässä on ensinnäkin kyse paljon laajemmasta ja merkityksellisemmästä asiasta kuin elatusmaksuista, aika harvalle vanhemmuus mitataan pelkästään euroissa. Toisakseen, vetoatte jatkuvasti lapsen oikeuteen, mutta silti yksikään teistä ei ole edes yrittänyt perustella miksi lapsen oikeuksilla ei yhtäkkkiä olekaan väliä kun nainen päättää tehdä yksin lapsen vaikka lopptulos on siinäkin isätön lapsi jolla on vain yksi elättäjä.
Niin kauan kuin ette onnistu tuohon järjetöntä selitystä antamaan niin lapsen oikeuksiin vetoaminen vaikuttaa lähinnä tekopyhältä.
Et edelleenkään ole vastannut siihen kysymykseen, että millä perusteella miehen oikeuksien pitäis mennä lapsen oikeuksien ohi? Jankkaat vaan samaa, mutta tämä kysymys jää aina ilman vastausta. Vastaa nyt, ole hyvä?
Eli sinäkään et viitsinyt edes yrittää perustella miksi lasten oikeuksilla ei ole väliä silloin kun niitä polkee nainen, jankkaat vain niistä lasten oikeuksista.
Minä en näe paperiaborttia ongelmana lasten oikeuksien toteutumisen kannalta. Ei isää alunperinkään on lapsen kannalta parempi vaihtoehto kuin välinpitämätön, vastentahtoinen tai pahimmillaan katkera ja kostonhimoinen etälompakko. Samoin en näe myöskään itsellisten naisten hedelmöityshoitoja ongelmana. Sikäli minun kantani on tämän asian suhteen sisäisesti ristiriidaton, sinun taas ei ole.
Olen eri, mutta eikös yksinäisten naisten lastenhankinnan puolustelu kuulu niille ihmisille, jotka sitä kannattavat? Jotenkin ihan älytöntä argumentointia, että kannattaakseen asiaa x pitää perustella asia y - vaikkei edes kannattaisi tätä asiaa y.
Lisään vielä, että lähtökohtaisesti yhteiskunnallisessa päätöksenteossa on lasten oikeuksilla aina väliä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että lapsen oikeus siihen ja tähän olisi joku kaikki muut painavat perustelut ylittävä ässäkortti. Vaikka lapsen oikeus katsotaan riittävän painavaksi perusteeksi sallia/kieltää asia x, niin se ei tarkoita sitä että samalla perustelulla automaattisesti voisi tai pitäisi sallia/kieltää mitä tahansa muutakin. Ja se, että jokin perustelu katsotaan vielä painavammaksi kuin se lapsen etu EI tarkoita sitä, ettei lapsen edulla olisi tässä asiassa mitään väliä. Päinvastoin. Monesti näissä asioissa on vastakkain kaksi tärkeää oikeutta tai useampia.
Juu, kyllä miesten paljaalla paneminen on niin tärkeä juttu, että se ylittää aina lapsen oikeudet. Kannattais YK:llekin ilmoittaa, että laativat miesten paljaalla panemis-julistuksen. Joka miehen täytyy saada panna paljaalla jos haluaa, eikä siitä saa koitua miesraukalle mitään seurauksia. Väärin on jos ikävä nainen tai yhteiskunta vaatii elareita lapselle. Elämän pitää pyöriä miehen navan, tai pikemminkin, munan ympärillä. Mitä mies haluaa, sen mies saakoon ja mitä mies ei halua niin siitä muut huolehtikoot. Kyllä näin on oltava. Koska mies haluaa. Kaikki muu on sortoa ja epätasa-arvoa.
Tajuatteko kuinka naurettavalta tuo kuulostaa? Sillä tuostahan tässä on kyse. Oikeudesta olla niin holtiton kuin sielu sietää. Halu saada vain oikeuksia ja väistää kaikki velvollisuudet. Viis muista ihmisistä, se oma lapsikin on aivan sama. Hoitakoon joku muu.
Joskus vastuullisinta mitä voi tehdä on luopua lapsesta ja se on parasta tehdä jo ennen lapsen syntymää.
Nyt siitä paljaalla panemisesta ja paperiabortista tulikin vastuullisuutta. Hyvin te vedätte 😆
Minusta on vähän surullista että samaan aikaan kun täällä jatkuvasti peräänkuulutetaan lapsen oikeuksien perään niin silti kuitenkin ylivoimainen enemmistö keskittyy vain siihen näkökulmaan että tässä on nyt lusmumiehille se lopullinen "vapaudu vankilasta"-kortti.
Minun näkökulmani taas on se lapsen näkökulma eli se että minun ja äitini elämä olisi sujunut aivan eri tavalla mikäli sillä narsistisella persreiällä joka valitettavasti on biologinen isäni, olisi ollut käytössään tuo kortti jonka hän hyvin todennäköisesti olisi myös käyttänyt. Isättömyys olisi ollut pieni hinta 18 vuoden terrorin välttämiseltä.
Jos narsisti biologinen isä haluaa hankaloittaa elämäänne, olisi hän sen tehnyt olisi tuollaista paperia olemassa tai ei.
Olipa typerä kommentti. Kiusantekoon on aivan erilaiset mahdollisuudet silloin kun kiusantekijällä on lain suomat isän oikeudet verrattuna siihen että ei ole.
Eri.
Äiti ei voi kieltää isyystestä tai isyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?
Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?
Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin?
Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.
Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.
Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei.
Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään.
Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.
Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa?
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Sitäkö sinä haluat?
Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?
Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin.
Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?
Älä nyt viitsi olla typerä.
Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa.
Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"
Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi.
Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä.
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Kielletäänkö siis abortti?
Olen eri, mutta sama argumentti voi olla täysin validi yhdessä kysymyksessä ja pätemätön toisessa. Yleisesti ajatellaan, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on tärkeämpi perusarvo kuin oikeus välttyä omien valintojen taloudellisilta seuraamuksilta. Erilaisia maksuja ja sakkoja voidaan määrätä hyvin monenlaisista syistä, mutta itsemääräämisoikeuden rikkomiseen vaaditaan hyvin painavat perusteet. Siitä, ettei kannata miesten oikeutta irtisanoutua elatusmaksuista ei siis voi mitenkään johtaa että ihminen olisi tai hänen pitäisi olla abortin vastustaja.
Jos perusteluna käytetään sitä että mies on seksiä harrastamalla valinnut lapsen saamisen niin kyllä samaa argumenttia voi käyttää yhtä hyvin myös universaalin aborttioikeuden vastustamiseen, ja laajalti käytetäänkin. Ei voi valita vain rusinoita pullasta.
Ei se ole mitään rusinoiden poimimista pullasta. Nämä ovat kaksi eri asiaa, joista on ihmisellä täysi oikeus olla eri mieltä. Kyse on siitä, millaisia vahinkoraskauden seuraamuksia pidetään kohtuullisena. Naisen pakottamista synnyttämään pidetään täysin oikeutetusti isompana asiana kuin elatusmaksuja ja tämän vuoksi suurin osa sivistysmaista on päätynyt siihen ratkaisuun, että elatusmaksut ovat kohtuullinen seuraus mutta pakkosynnytys ei.
Näin juuri, ja lisäksi tässä on se, että lapsen synnyttyä asiaa ei enää punnita vain aikuisten intressien ja oikeuksien valossa, vaan sitten kuvioihin astuu mukaan lapsen oikeudet, ja ne menevät aikuisten intressien edelle.
Joo tämä. Ei kumpikaan kysymys lopulta ole edes tasa-arvokysymys, koska vastakkain ei ole miehen ja naisen oikeudet vaan ennen kaikkea aikuisen ja lapsen oikeudet. Toisessa sikiön oikeus jatkaa kehittymistä ihmiseksi vs. naisen oikeus päättää kropastaan. Toisessa jo syntyneen lapsen oikeus elatukseen kahdelta vanhemmalta vs. miehen oikeus välttyä elättämästä lasta jota ei ole halunnut. Nämä on kaksi täysin erillistä eettistä kysymystä.
Tässä on ensinnäkin kyse paljon laajemmasta ja merkityksellisemmästä asiasta kuin elatusmaksuista, aika harvalle vanhemmuus mitataan pelkästään euroissa. Toisakseen, vetoatte jatkuvasti lapsen oikeuteen, mutta silti yksikään teistä ei ole edes yrittänyt perustella miksi lapsen oikeuksilla ei yhtäkkkiä olekaan väliä kun nainen päättää tehdä yksin lapsen vaikka lopptulos on siinäkin isätön lapsi jolla on vain yksi elättäjä.
Niin kauan kuin ette onnistu tuohon järjetöntä selitystä antamaan niin lapsen oikeuksiin vetoaminen vaikuttaa lähinnä tekopyhältä.
Et edelleenkään ole vastannut siihen kysymykseen, että millä perusteella miehen oikeuksien pitäis mennä lapsen oikeuksien ohi? Jankkaat vaan samaa, mutta tämä kysymys jää aina ilman vastausta. Vastaa nyt, ole hyvä?
Eli sinäkään et viitsinyt edes yrittää perustella miksi lasten oikeuksilla ei ole väliä silloin kun niitä polkee nainen, jankkaat vain niistä lasten oikeuksista.
Minä en näe paperiaborttia ongelmana lasten oikeuksien toteutumisen kannalta. Ei isää alunperinkään on lapsen kannalta parempi vaihtoehto kuin välinpitämätön, vastentahtoinen tai pahimmillaan katkera ja kostonhimoinen etälompakko. Samoin en näe myöskään itsellisten naisten hedelmöityshoitoja ongelmana. Sikäli minun kantani on tämän asian suhteen sisäisesti ristiriidaton, sinun taas ei ole.
Olen eri, mutta eikös yksinäisten naisten lastenhankinnan puolustelu kuulu niille ihmisille, jotka sitä kannattavat? Jotenkin ihan älytöntä argumentointia, että kannattaakseen asiaa x pitää perustella asia y - vaikkei edes kannattaisi tätä asiaa y.
Lisään vielä, että lähtökohtaisesti yhteiskunnallisessa päätöksenteossa on lasten oikeuksilla aina väliä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että lapsen oikeus siihen ja tähän olisi joku kaikki muut painavat perustelut ylittävä ässäkortti. Vaikka lapsen oikeus katsotaan riittävän painavaksi perusteeksi sallia/kieltää asia x, niin se ei tarkoita sitä että samalla perustelulla automaattisesti voisi tai pitäisi sallia/kieltää mitä tahansa muutakin. Ja se, että jokin perustelu katsotaan vielä painavammaksi kuin se lapsen etu EI tarkoita sitä, ettei lapsen edulla olisi tässä asiassa mitään väliä. Päinvastoin. Monesti näissä asioissa on vastakkain kaksi tärkeää oikeutta tai useampia.
Juu, kyllä miesten paljaalla paneminen on niin tärkeä juttu, että se ylittää aina lapsen oikeudet. Kannattais YK:llekin ilmoittaa, että laativat miesten paljaalla panemis-julistuksen. Joka miehen täytyy saada panna paljaalla jos haluaa, eikä siitä saa koitua miesraukalle mitään seurauksia. Väärin on jos ikävä nainen tai yhteiskunta vaatii elareita lapselle. Elämän pitää pyöriä miehen navan, tai pikemminkin, munan ympärillä. Mitä mies haluaa, sen mies saakoon ja mitä mies ei halua niin siitä muut huolehtikoot. Kyllä näin on oltava. Koska mies haluaa. Kaikki muu on sortoa ja epätasa-arvoa.
Tajuatteko kuinka naurettavalta tuo kuulostaa? Sillä tuostahan tässä on kyse. Oikeudesta olla niin holtiton kuin sielu sietää. Halu saada vain oikeuksia ja väistää kaikki velvollisuudet. Viis muista ihmisistä, se oma lapsikin on aivan sama. Hoitakoon joku muu.
Joskus vastuullisinta mitä voi tehdä on luopua lapsesta ja se on parasta tehdä jo ennen lapsen syntymää.
Nyt siitä paljaalla panemisesta ja paperiabortista tulikin vastuullisuutta. Hyvin te vedätte 😆
Minusta on vähän surullista että samaan aikaan kun täällä jatkuvasti peräänkuulutetaan lapsen oikeuksien perään niin silti kuitenkin ylivoimainen enemmistö keskittyy vain siihen näkökulmaan että tässä on nyt lusmumiehille se lopullinen "vapaudu vankilasta"-kortti.
Minun näkökulmani taas on se lapsen näkökulma eli se että minun ja äitini elämä olisi sujunut aivan eri tavalla mikäli sillä narsistisella persreiällä joka valitettavasti on biologinen isäni, olisi ollut käytössään tuo kortti jonka hän hyvin todennäköisesti olisi myös käyttänyt. Isättömyys olisi ollut pieni hinta 18 vuoden terrorin välttämiseltä.
Jos narsisti biologinen isä haluaa hankaloittaa elämäänne, olisi hän sen tehnyt olisi tuollaista paperia olemassa tai ei.
Olipa typerä kommentti. Kiusantekoon on aivan erilaiset mahdollisuudet silloin kun kiusantekijällä on lain suomat isän oikeudet verrattuna siihen että ei ole.
Eri.
Äiti ei voi kieltää isyystestä tai isyyttä.
Eihän äiti kielläkään vaan tässä (hypoteettisessa) tilanteessa mies olisi itse luopounut oikeuksistaan isänä jo ennen lapsen syntymää. Luonnolisestikaan hänellä ei enää silloin ole oikeutta myöhemmin vaatia isyystestiä koska on kyseisestä oikeudesta jo aiemmin luopunut. Sitähän se paperiabortti tarkoittaa että luopuu lopullisesti kaikista oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan kyseisen lapsen suhteen.
Vierailija kirjoitti:
No jos kerran noin koville ottaa, miksi isukit eivät hae joukolla lähivanhemmuutta? Jos elareilla rikastuu ihan hillittömästi ja lapset elää ihan hyvin jollain viidellä kympillä kuussa, niin siinähän olis joutilailla äijillä oikea kultakaivos ja tie helppoon elämään.
Ne jotka elareista eniten itkevät ovat yleensä juuri niitä jotka eivät perheeseen ja lapsiin koskaan panostaneet ja pettivät ja menivät omia menojaan jättäen äidin ja lapset pärjäämään miten taisivat. Maksattivat lasten äidillä lasten vaatteet, lelut, koulutarvikkeet ja ruoat, omat rahansa laittoivat baarireissuihin, autoon ja elektroniikkaan. Ihan kuin heillä ei olisi mitään tekemistä ollut lasten kanssa ja nainen olisi ihan yksin ne vääntänyt miehen kiusaksi. Nähty on, ja useamman kerran. Sitten kun yhteiskunta lopulta eron jälkeen pakottaa maksamaan lapsille edes ne minimielarit, nousee kauhea parku ja haloo kun joutuu ensimmäistä kertaa elämässään antamaan lastensa elatukseen oikeasti rahaa.
Halveksin tuollaisia, eivät ansaitse miehen tai isän titteliä.
Sinä et taida tietää sitä että tässä feministimaassa miehille ei myönnetä lähihuoltajuutta koska naispuoliset sosiaalivirkailijat suosivat aina naista. Lisäksi on turha puhua pettämisestä koska 80% avioeroista on naisen aloittamia ja naiset pettävät enemmän mitä miehet. Tuollaisen naiset eivät ansaitse äidin tai naisen titteliä koska pettävät miehiään ja hyväksikäyttävät myös sosiaalitoimea apunaan petoksessa ja vieraannuttamisessa. Halveksi sinunlaisia naisia. Varmaa petät miestäsi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on älytön aloitajan ajatusmaailma.
En missään nimessä lue 35:ä sivua, vaikka siellä ehkä ollaan kanssani samaakin mieltä: etävanhempi on myös lapsen/ lasten vanhempi eikä elatusvelvollisuus poistu mihinkään, vaikka kuinka olisi väärin ja v-tuttaisi.
Se on ihan totta, että kannattaisi miettiä useamman kuin yhden lapsen saantia, koska ero on aina yksi mahdollisuus kunkin elämässä.
Tienaan paljon paremmin kuin exä ja saan silti 283 €/kk, josta yh-osan Kelasta.
Tyhmä ei vaadi vapautusta elatusavusta.
Eipä haittaa, koska lähes koko elastustuki/-maksu menee todellakin lapsen harrastukseen. Ja vaikkei menisi, kyllä se n. 166 € (= Kelan maksama elatustuki) on aika pieni osa meidän vuokrasta!
Sinä tässä älytön olet ja Suomen laki. Kyllä se niin on että paremmin tienaavan on maksettava enemmän mutta sen sijaan käytät hyväksi köyhää exääsi. Lisäksi kerro miksi viikko-viikkosysteemissä nainen saa lapsilisät ja elarin mieheltä mutta mies kun vielä joutuu maksamaan elarit niin hänen menojaan ei huomioida missään esim. asumistuessa toisin kuin naisen menot. Tämäkö on sitä feministien tasa-arvoa että mies maksaa ja kärsii vaikka osallistuu puolet lapsen hoitoon? Sairaita olette te hyväksikäyttävät Suominaiset ja teitä hyysäävät feministipolitikot. Toivottavasti valta vaihtuu oikealle ja miehille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?
Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?
Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin?
Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.
Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.
Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei.
Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään.
Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.
Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa?
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Sitäkö sinä haluat?
Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?
Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin.
Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?
Älä nyt viitsi olla typerä.
Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa.
Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"
Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi.
Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä.
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Kielletäänkö siis abortti?
Olen eri, mutta sama argumentti voi olla täysin validi yhdessä kysymyksessä ja pätemätön toisessa. Yleisesti ajatellaan, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on tärkeämpi perusarvo kuin oikeus välttyä omien valintojen taloudellisilta seuraamuksilta. Erilaisia maksuja ja sakkoja voidaan määrätä hyvin monenlaisista syistä, mutta itsemääräämisoikeuden rikkomiseen vaaditaan hyvin painavat perusteet. Siitä, ettei kannata miesten oikeutta irtisanoutua elatusmaksuista ei siis voi mitenkään johtaa että ihminen olisi tai hänen pitäisi olla abortin vastustaja.
Jos perusteluna käytetään sitä että mies on seksiä harrastamalla valinnut lapsen saamisen niin kyllä samaa argumenttia voi käyttää yhtä hyvin myös universaalin aborttioikeuden vastustamiseen, ja laajalti käytetäänkin. Ei voi valita vain rusinoita pullasta.
Ei se ole mitään rusinoiden poimimista pullasta. Nämä ovat kaksi eri asiaa, joista on ihmisellä täysi oikeus olla eri mieltä. Kyse on siitä, millaisia vahinkoraskauden seuraamuksia pidetään kohtuullisena. Naisen pakottamista synnyttämään pidetään täysin oikeutetusti isompana asiana kuin elatusmaksuja ja tämän vuoksi suurin osa sivistysmaista on päätynyt siihen ratkaisuun, että elatusmaksut ovat kohtuullinen seuraus mutta pakkosynnytys ei.
Näin juuri, ja lisäksi tässä on se, että lapsen synnyttyä asiaa ei enää punnita vain aikuisten intressien ja oikeuksien valossa, vaan sitten kuvioihin astuu mukaan lapsen oikeudet, ja ne menevät aikuisten intressien edelle.
Joo tämä. Ei kumpikaan kysymys lopulta ole edes tasa-arvokysymys, koska vastakkain ei ole miehen ja naisen oikeudet vaan ennen kaikkea aikuisen ja lapsen oikeudet. Toisessa sikiön oikeus jatkaa kehittymistä ihmiseksi vs. naisen oikeus päättää kropastaan. Toisessa jo syntyneen lapsen oikeus elatukseen kahdelta vanhemmalta vs. miehen oikeus välttyä elättämästä lasta jota ei ole halunnut. Nämä on kaksi täysin erillistä eettistä kysymystä.
Tässä on ensinnäkin kyse paljon laajemmasta ja merkityksellisemmästä asiasta kuin elatusmaksuista, aika harvalle vanhemmuus mitataan pelkästään euroissa. Toisakseen, vetoatte jatkuvasti lapsen oikeuteen, mutta silti yksikään teistä ei ole edes yrittänyt perustella miksi lapsen oikeuksilla ei yhtäkkkiä olekaan väliä kun nainen päättää tehdä yksin lapsen vaikka lopptulos on siinäkin isätön lapsi jolla on vain yksi elättäjä.
Niin kauan kuin ette onnistu tuohon järjetöntä selitystä antamaan niin lapsen oikeuksiin vetoaminen vaikuttaa lähinnä tekopyhältä.
Et edelleenkään ole vastannut siihen kysymykseen, että millä perusteella miehen oikeuksien pitäis mennä lapsen oikeuksien ohi? Jankkaat vaan samaa, mutta tämä kysymys jää aina ilman vastausta. Vastaa nyt, ole hyvä?
Eli sinäkään et viitsinyt edes yrittää perustella miksi lasten oikeuksilla ei ole väliä silloin kun niitä polkee nainen, jankkaat vain niistä lasten oikeuksista.
Minä en näe paperiaborttia ongelmana lasten oikeuksien toteutumisen kannalta. Ei isää alunperinkään on lapsen kannalta parempi vaihtoehto kuin välinpitämätön, vastentahtoinen tai pahimmillaan katkera ja kostonhimoinen etälompakko. Samoin en näe myöskään itsellisten naisten hedelmöityshoitoja ongelmana. Sikäli minun kantani on tämän asian suhteen sisäisesti ristiriidaton, sinun taas ei ole.
Olen eri, mutta eikös yksinäisten naisten lastenhankinnan puolustelu kuulu niille ihmisille, jotka sitä kannattavat? Jotenkin ihan älytöntä argumentointia, että kannattaakseen asiaa x pitää perustella asia y - vaikkei edes kannattaisi tätä asiaa y.
Lisään vielä, että lähtökohtaisesti yhteiskunnallisessa päätöksenteossa on lasten oikeuksilla aina väliä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että lapsen oikeus siihen ja tähän olisi joku kaikki muut painavat perustelut ylittävä ässäkortti. Vaikka lapsen oikeus katsotaan riittävän painavaksi perusteeksi sallia/kieltää asia x, niin se ei tarkoita sitä että samalla perustelulla automaattisesti voisi tai pitäisi sallia/kieltää mitä tahansa muutakin. Ja se, että jokin perustelu katsotaan vielä painavammaksi kuin se lapsen etu EI tarkoita sitä, ettei lapsen edulla olisi tässä asiassa mitään väliä. Päinvastoin. Monesti näissä asioissa on vastakkain kaksi tärkeää oikeutta tai useampia.
Juu, kyllä miesten paljaalla paneminen on niin tärkeä juttu, että se ylittää aina lapsen oikeudet. Kannattais YK:llekin ilmoittaa, että laativat miesten paljaalla panemis-julistuksen. Joka miehen täytyy saada panna paljaalla jos haluaa, eikä siitä saa koitua miesraukalle mitään seurauksia. Väärin on jos ikävä nainen tai yhteiskunta vaatii elareita lapselle. Elämän pitää pyöriä miehen navan, tai pikemminkin, munan ympärillä. Mitä mies haluaa, sen mies saakoon ja mitä mies ei halua niin siitä muut huolehtikoot. Kyllä näin on oltava. Koska mies haluaa. Kaikki muu on sortoa ja epätasa-arvoa.
Tajuatteko kuinka naurettavalta tuo kuulostaa? Sillä tuostahan tässä on kyse. Oikeudesta olla niin holtiton kuin sielu sietää. Halu saada vain oikeuksia ja väistää kaikki velvollisuudet. Viis muista ihmisistä, se oma lapsikin on aivan sama. Hoitakoon joku muu.
Joskus vastuullisinta mitä voi tehdä on luopua lapsesta ja se on parasta tehdä jo ennen lapsen syntymää.
Nyt siitä paljaalla panemisesta ja paperiabortista tulikin vastuullisuutta. Hyvin te vedätte 😆
Minusta on vähän surullista että samaan aikaan kun täällä jatkuvasti peräänkuulutetaan lapsen oikeuksien perään niin silti kuitenkin ylivoimainen enemmistö keskittyy vain siihen näkökulmaan että tässä on nyt lusmumiehille se lopullinen "vapaudu vankilasta"-kortti.
Minun näkökulmani taas on se lapsen näkökulma eli se että minun ja äitini elämä olisi sujunut aivan eri tavalla mikäli sillä narsistisella persreiällä joka valitettavasti on biologinen isäni, olisi ollut käytössään tuo kortti jonka hän hyvin todennäköisesti olisi myös käyttänyt. Isättömyys olisi ollut pieni hinta 18 vuoden terrorin välttämiseltä.
Jos narsisti biologinen isä haluaa hankaloittaa elämäänne, olisi hän sen tehnyt olisi tuollaista paperia olemassa tai ei.
Voi olla että hän olisi yrittänyt, mutta hänellä olisi ollut siihen huomattavasti huonommat lähtökohdat mikäli hän ei olisi ollut lain silmissä isäni. Itse kuitenkin epäilen että hän ei olisi edes vaivautunut jos olisi voinut vain kävellä pois ja unohtaa koko jutun, koska suurin ongelma tuntui olevan toisaalta raha mutta ennenkaikkea se että hän omasta mielestään näytti huonolta hänelle tärkeiden ihmisten silmissä kun "epäonnistui" ydinperheideaalinsa toteuttamisessa. Pomoilla ja kollegoilla oli kauniit ehjät perheensä ja lapsensa, hänellä lyhyestä suhteesta syntynyt vahinkolapsi ja ex jolle piti vielä maksaa rahaa. Minä ja äitini pilasimme hänen täydellisen elämänsä ja hän teki kaikkensa pilatakseen meidän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te miehet (jotkut, onneksi suurin osa on ihan järkeviä) vauhkoatte kuin vahinkolapset olisivat jokin tosi yleinen asua, joka tapahtuu joka puolella koko ajan ja lähes kaikille. Kuin ilkeät naiset väkisin teidän siemenenne veisi ja tekisi lapsia teidän maksettavaksi vaikka te huudatte, ei älkää viekö siementäni!
Kun käytät sitä kumia oikein, on häviävän pieni todennäköisyys sille, että joudut tulevaisuudessa elareita maksamaan. Riski toki on, mutta otatte joka päivä vielä suurempia ja pahempia riskejä ilman että edes ajatusta asialle suotte. Elämä on riskejä täynnä alusta loppuun. Tämä on hinta siitä, että harrastatte seksiä. Lapsen oikeuksia ei heikennetä siksi, että mies ei huolehdi omasta ehkäisystään tai siksi, että hyvin harvoin oikein käytetty ehkäisykin voi pettää. Tasa-arvoasiaa tästä ei saa vaikka miten päin vääntäisi.
Se ehkäisee, jolle lapsi on ehdoton ei.Vaikka joku asia on suht harvinainen, ei se tarkoita etteikö sitä tarvitsisi korjata. Tämä on nimenomaan tasa-arvo kysymys. Se vain näyttää menee tunteisiin kun kyse onkin miesten oikeuksista. Lasten oikeuksia on turha tähän vetää niin kauan kuin naisilla on aborttioikeus ja miehillä ei mitään sanansijaa.
Abortissa ei ole kyse lapsen oikeuksista. Sillä sikiöllä ei ole lain edessä oikeuksia. Se saa ne vasta synnyttyään. Isälläkään ei ole abortin suhteen oikeuksia, koska kyse on naisen kehosta. Mies päättää vain omasta kropastaan, ei muiden. Abortissa on kyse vain naisen oikeudesta.
Siksi sen isän on aika vaikea myös tehdä mitään paperiaborttia ennen lapsen syntymää. Ei ole olemassa vielä mitään juridista henkilöä, jonka isyydestä mies luopuisi. Eihän mies edes tiedä onko se sikiö hänen vai jonkun muun miehen. Lapsi on juridinen henkilö vasta synnyttyään. Miehestäkin tulee isä vasta kun isyys on vahvistettu. Ennen lapsen syntymää ei siis ole isää eikä lasta. Joten se paperiabortti voidaan tehdä vasta lapsen syntymän jälkeen. Jolloin nousee esiin ne lapsen oikeudet. Pitäis olla joku helvetin hyvä ja painava peruste sille, että lapsen toinen vanhempi voidaan vapauttaa elatusvelvollisuudesta. Se kun rikkoo lapsen oikeuksia. Syy pitää siis olla painavampi kuin lapsen oikeudet. Sellaista ei ole vielä kukaan tässä ketjussa esittänyt. Ja ei, miehen ja naisen välinen tasa-arvo ei ole sellainen. Lapsen velvollisuus ei ole antaa isälleen "tasa-arvoa" omalla kustannuksellaan.
Toisin kun annat ymmärtää niin ei ole mitään juridista ehdotonta estettä sille etteikö isyydestä voisi luopua jo ennen lapsen syntymää. Tavallaan niin tehdään hedelmöityshoitojen tapauksessa jo nytkin, sukusolujen luovuttaja kun on luopunut oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan isänä jo etukäteen.
Toisakseen, jokin "helvetin hyvä ja painava peruste" sille että lapselta voidaan kieltää toisen vanhemman elatus aikuisen lisääntymisoikeuksien varjolla selvästikin on, koska on täysin laillista hankkia lapsi yksin hedelmöityshoidoilla. Se ei varmastikaan voi olla "koska mä haluun lapsen" vai onko sittenkin?
Taas ne itselliset naiset. Etkö muuta kykene ajattelemaan. Sano nyt se painava syy miksi mies pitäisi vapauttaa elatusvelvollisuudesta? Ja ei, jonkun itsellisen naisen tekemiset ei vapauta kaikkia miehiä vastuusta. Sinua sitoo velvollisuus elättää omaa lastasi, teki joku tuntematon nainen sitten mitä tahansa. Ja kyllä minun mielestäni nainen joka hankkii tarkoituksellisesti isättömän lapsen tekee väärin. Mutta ei se silti oikeuta sinua toimimaan väärin. En minäkään voi oikeuttaa ylinopeuttani sillä, että eilenkin joku ohitti minut ajaen ylinopeutta. Joten minäkin saan ajaa ylinopeutta eikä minua siitä voi sakottaa, kun ei sitä toistakaan sakotettu. Lakkaa vetoamasta itsellisiin naisiin ja kerro meille miksi miehen elatusvelvollisuus lastaan kohtaan on väärin ja jopa suorastaan ihmisoikeusrikos? Miksi se pitäisi pystyä halutessaan kumoamaan. Miksi se aiheuttaa miehelle sellaista kärsimystä, että se pitää lainsäädännöllä korjata? Ja miten varmistetaan ettei lapselle koidu kärsimystä tästä tilanteesta. Lapsihan siinä se ainut syytön osapuoli.
Huono vertaus tuo ylinopeus sikäli että tässähän on nyt kyse siitä että toiselle nopeusrajoitus on ilman järkiperustetta 120km/h ja toiselle vain 100km/h joten jälkimmäinen saa sakot jos ajaa yhtä lujaa kuin toinen. Reilua?
Lapsen syntymän jälkeen ne oikeudet ja velvollisuudet on ihan samat kummallakin. Eli kummallakin on samat säännöt. Sitä ennen säännöt on eri, mutta niille me emme voi mitään. Yksinkertaisesti, koska nainen on raskaana niin hän päättää raskauden jatkumisesta. Sitä ei voi millään konstilla saada tasa-arvoiseksi. Ei mikään paperiabortti ole tässä kohtaa tasa-arvoa. Ei silloin kun siitä raskaudesta syntyy lapsi. Miehellä on mahdollisuus ennen raskautta vaikuttaa siihen raskautuuko nainen vai ei. Sen sijaan, että itkisi biologian tasa-arvottomuutta voisi keskittyä huolehtimaan siitä, ettei saata raskaaksi ketään.
Edellenkään en ole kuullut niitä painavia perusteita siihen, että miksi mies pitäisi vapauttaa elatusmaksuista. Syy ei voi olla se että itsellinen nainen jossain synnyttää isättömän lapsen. Väärää teoa ei voi oikeuttaa toisella väärällä teolla. Sen syyn pitää oikeasti olla sellainen, että miehelle koituu siitä elatusvelvollisuudesta aivan kohtuutonta kärsimystä. Joka on huomattavasti suurempi haitta kuin se että mies vie lapseltaan oikeuden isään. Kyseessä on iso asia, eikä sitä voi perustella sillä että kun tuokin saa. Miesten pitää kyetä osoittamaan, että yhteiskunnan vaatima elatusvelvollisuus on miehelle ylivoimainen taakka kannettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?
Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?
Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin?
Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.
Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.
Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei.
Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään.
Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.
Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa?
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Sitäkö sinä haluat?
Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?
Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin.
Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?
Älä nyt viitsi olla typerä.
Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa.
Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"
Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi.
Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä.
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Kielletäänkö siis abortti?
Olen eri, mutta sama argumentti voi olla täysin validi yhdessä kysymyksessä ja pätemätön toisessa. Yleisesti ajatellaan, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on tärkeämpi perusarvo kuin oikeus välttyä omien valintojen taloudellisilta seuraamuksilta. Erilaisia maksuja ja sakkoja voidaan määrätä hyvin monenlaisista syistä, mutta itsemääräämisoikeuden rikkomiseen vaaditaan hyvin painavat perusteet. Siitä, ettei kannata miesten oikeutta irtisanoutua elatusmaksuista ei siis voi mitenkään johtaa että ihminen olisi tai hänen pitäisi olla abortin vastustaja.
Jos perusteluna käytetään sitä että mies on seksiä harrastamalla valinnut lapsen saamisen niin kyllä samaa argumenttia voi käyttää yhtä hyvin myös universaalin aborttioikeuden vastustamiseen, ja laajalti käytetäänkin. Ei voi valita vain rusinoita pullasta.
Ei se ole mitään rusinoiden poimimista pullasta. Nämä ovat kaksi eri asiaa, joista on ihmisellä täysi oikeus olla eri mieltä. Kyse on siitä, millaisia vahinkoraskauden seuraamuksia pidetään kohtuullisena. Naisen pakottamista synnyttämään pidetään täysin oikeutetusti isompana asiana kuin elatusmaksuja ja tämän vuoksi suurin osa sivistysmaista on päätynyt siihen ratkaisuun, että elatusmaksut ovat kohtuullinen seuraus mutta pakkosynnytys ei.
Näin juuri, ja lisäksi tässä on se, että lapsen synnyttyä asiaa ei enää punnita vain aikuisten intressien ja oikeuksien valossa, vaan sitten kuvioihin astuu mukaan lapsen oikeudet, ja ne menevät aikuisten intressien edelle.
Joo tämä. Ei kumpikaan kysymys lopulta ole edes tasa-arvokysymys, koska vastakkain ei ole miehen ja naisen oikeudet vaan ennen kaikkea aikuisen ja lapsen oikeudet. Toisessa sikiön oikeus jatkaa kehittymistä ihmiseksi vs. naisen oikeus päättää kropastaan. Toisessa jo syntyneen lapsen oikeus elatukseen kahdelta vanhemmalta vs. miehen oikeus välttyä elättämästä lasta jota ei ole halunnut. Nämä on kaksi täysin erillistä eettistä kysymystä.
Tässä on ensinnäkin kyse paljon laajemmasta ja merkityksellisemmästä asiasta kuin elatusmaksuista, aika harvalle vanhemmuus mitataan pelkästään euroissa. Toisakseen, vetoatte jatkuvasti lapsen oikeuteen, mutta silti yksikään teistä ei ole edes yrittänyt perustella miksi lapsen oikeuksilla ei yhtäkkkiä olekaan väliä kun nainen päättää tehdä yksin lapsen vaikka lopptulos on siinäkin isätön lapsi jolla on vain yksi elättäjä.
Niin kauan kuin ette onnistu tuohon järjetöntä selitystä antamaan niin lapsen oikeuksiin vetoaminen vaikuttaa lähinnä tekopyhältä.
Et edelleenkään ole vastannut siihen kysymykseen, että millä perusteella miehen oikeuksien pitäis mennä lapsen oikeuksien ohi? Jankkaat vaan samaa, mutta tämä kysymys jää aina ilman vastausta. Vastaa nyt, ole hyvä?
Eli sinäkään et viitsinyt edes yrittää perustella miksi lasten oikeuksilla ei ole väliä silloin kun niitä polkee nainen, jankkaat vain niistä lasten oikeuksista.
Minä en näe paperiaborttia ongelmana lasten oikeuksien toteutumisen kannalta. Ei isää alunperinkään on lapsen kannalta parempi vaihtoehto kuin välinpitämätön, vastentahtoinen tai pahimmillaan katkera ja kostonhimoinen etälompakko. Samoin en näe myöskään itsellisten naisten hedelmöityshoitoja ongelmana. Sikäli minun kantani on tämän asian suhteen sisäisesti ristiriidaton, sinun taas ei ole.
Olen eri, mutta eikös yksinäisten naisten lastenhankinnan puolustelu kuulu niille ihmisille, jotka sitä kannattavat? Jotenkin ihan älytöntä argumentointia, että kannattaakseen asiaa x pitää perustella asia y - vaikkei edes kannattaisi tätä asiaa y.
Lisään vielä, että lähtökohtaisesti yhteiskunnallisessa päätöksenteossa on lasten oikeuksilla aina väliä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että lapsen oikeus siihen ja tähän olisi joku kaikki muut painavat perustelut ylittävä ässäkortti. Vaikka lapsen oikeus katsotaan riittävän painavaksi perusteeksi sallia/kieltää asia x, niin se ei tarkoita sitä että samalla perustelulla automaattisesti voisi tai pitäisi sallia/kieltää mitä tahansa muutakin. Ja se, että jokin perustelu katsotaan vielä painavammaksi kuin se lapsen etu EI tarkoita sitä, ettei lapsen edulla olisi tässä asiassa mitään väliä. Päinvastoin. Monesti näissä asioissa on vastakkain kaksi tärkeää oikeutta tai useampia.
Juu, kyllä miesten paljaalla paneminen on niin tärkeä juttu, että se ylittää aina lapsen oikeudet. Kannattais YK:llekin ilmoittaa, että laativat miesten paljaalla panemis-julistuksen. Joka miehen täytyy saada panna paljaalla jos haluaa, eikä siitä saa koitua miesraukalle mitään seurauksia. Väärin on jos ikävä nainen tai yhteiskunta vaatii elareita lapselle. Elämän pitää pyöriä miehen navan, tai pikemminkin, munan ympärillä. Mitä mies haluaa, sen mies saakoon ja mitä mies ei halua niin siitä muut huolehtikoot. Kyllä näin on oltava. Koska mies haluaa. Kaikki muu on sortoa ja epätasa-arvoa.
Tajuatteko kuinka naurettavalta tuo kuulostaa? Sillä tuostahan tässä on kyse. Oikeudesta olla niin holtiton kuin sielu sietää. Halu saada vain oikeuksia ja väistää kaikki velvollisuudet. Viis muista ihmisistä, se oma lapsikin on aivan sama. Hoitakoon joku muu.
Joskus vastuullisinta mitä voi tehdä on luopua lapsesta ja se on parasta tehdä jo ennen lapsen syntymää.
Nyt siitä paljaalla panemisesta ja paperiabortista tulikin vastuullisuutta. Hyvin te vedätte 😆
Minusta on vähän surullista että samaan aikaan kun täällä jatkuvasti peräänkuulutetaan lapsen oikeuksien perään niin silti kuitenkin ylivoimainen enemmistö keskittyy vain siihen näkökulmaan että tässä on nyt lusmumiehille se lopullinen "vapaudu vankilasta"-kortti.
Minun näkökulmani taas on se lapsen näkökulma eli se että minun ja äitini elämä olisi sujunut aivan eri tavalla mikäli sillä narsistisella persreiällä joka valitettavasti on biologinen isäni, olisi ollut käytössään tuo kortti jonka hän hyvin todennäköisesti olisi myös käyttänyt. Isättömyys olisi ollut pieni hinta 18 vuoden terrorin välttämiseltä.
Jos narsisti biologinen isä haluaa hankaloittaa elämäänne, olisi hän sen tehnyt olisi tuollaista paperia olemassa tai ei.
Narsisti isälle ei tulis edes mieleen vaatia paperiaborttia. Sehän katkaisisi koko loistavan kiusaamiskierteen. Miksi joku paperinpala muka muuttais ihmisen sairaan mielen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos kerran noin koville ottaa, miksi isukit eivät hae joukolla lähivanhemmuutta? Jos elareilla rikastuu ihan hillittömästi ja lapset elää ihan hyvin jollain viidellä kympillä kuussa, niin siinähän olis joutilailla äijillä oikea kultakaivos ja tie helppoon elämään.
Ne jotka elareista eniten itkevät ovat yleensä juuri niitä jotka eivät perheeseen ja lapsiin koskaan panostaneet ja pettivät ja menivät omia menojaan jättäen äidin ja lapset pärjäämään miten taisivat. Maksattivat lasten äidillä lasten vaatteet, lelut, koulutarvikkeet ja ruoat, omat rahansa laittoivat baarireissuihin, autoon ja elektroniikkaan. Ihan kuin heillä ei olisi mitään tekemistä ollut lasten kanssa ja nainen olisi ihan yksin ne vääntänyt miehen kiusaksi. Nähty on, ja useamman kerran. Sitten kun yhteiskunta lopulta eron jälkeen pakottaa maksamaan lapsille edes ne minimielarit, nousee kauhea parku ja haloo kun joutuu ensimmäistä kertaa elämässään antamaan lastensa elatukseen oikeasti rahaa.
Halveksin tuollaisia, eivät ansaitse miehen tai isän titteliä.
Sinä et taida tietää sitä että tässä feministimaassa miehille ei myönnetä lähihuoltajuutta koska naispuoliset sosiaalivirkailijat suosivat aina naista. Lisäksi on turha puhua pettämisestä koska 80% avioeroista on naisen aloittamia ja naiset pettävät enemmän mitä miehet. Tuollaisen naiset eivät ansaitse äidin tai naisen titteliä koska pettävät miehiään ja hyväksikäyttävät myös sosiaalitoimea apunaan petoksessa ja vieraannuttamisessa. Halveksi sinunlaisia naisia. Varmaa petät miestäsi?
Ihanko tosissasi kirjoittelet tuollaista pjaskaa? Anna kun arvaan: et ole kovin onnellinen ihminen, ja mielestäsi onnettomuutesi on kaikkien muiden paitsi itsesi vika?
-ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos kerran noin koville ottaa, miksi isukit eivät hae joukolla lähivanhemmuutta? Jos elareilla rikastuu ihan hillittömästi ja lapset elää ihan hyvin jollain viidellä kympillä kuussa, niin siinähän olis joutilailla äijillä oikea kultakaivos ja tie helppoon elämään.
Ne jotka elareista eniten itkevät ovat yleensä juuri niitä jotka eivät perheeseen ja lapsiin koskaan panostaneet ja pettivät ja menivät omia menojaan jättäen äidin ja lapset pärjäämään miten taisivat. Maksattivat lasten äidillä lasten vaatteet, lelut, koulutarvikkeet ja ruoat, omat rahansa laittoivat baarireissuihin, autoon ja elektroniikkaan. Ihan kuin heillä ei olisi mitään tekemistä ollut lasten kanssa ja nainen olisi ihan yksin ne vääntänyt miehen kiusaksi. Nähty on, ja useamman kerran. Sitten kun yhteiskunta lopulta eron jälkeen pakottaa maksamaan lapsille edes ne minimielarit, nousee kauhea parku ja haloo kun joutuu ensimmäistä kertaa elämässään antamaan lastensa elatukseen oikeasti rahaa.
Halveksin tuollaisia, eivät ansaitse miehen tai isän titteliä.
Sinä et taida tietää sitä että tässä feministimaassa miehille ei myönnetä lähihuoltajuutta koska naispuoliset sosiaalivirkailijat suosivat aina naista. Lisäksi on turha puhua pettämisestä koska 80% avioeroista on naisen aloittamia ja naiset pettävät enemmän mitä miehet. Tuollaisen naiset eivät ansaitse äidin tai naisen titteliä koska pettävät miehiään ja hyväksikäyttävät myös sosiaalitoimea apunaan petoksessa ja vieraannuttamisessa. Halveksi sinunlaisia naisia. Varmaa petät miestäsi?
Ihanko tosissasi kirjoittelet tuollaista pjaskaa? Anna kun arvaan: et ole kovin onnellinen ihminen, ja mielestäsi onnettomuutesi on kaikkien muiden paitsi itsesi vika?
-ohis
Katso tilastoja niin naiset pettävät enemmän mitä miehet. Sitten laittavat senkin miesten syyksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos kerran noin koville ottaa, miksi isukit eivät hae joukolla lähivanhemmuutta? Jos elareilla rikastuu ihan hillittömästi ja lapset elää ihan hyvin jollain viidellä kympillä kuussa, niin siinähän olis joutilailla äijillä oikea kultakaivos ja tie helppoon elämään.
Ne jotka elareista eniten itkevät ovat yleensä juuri niitä jotka eivät perheeseen ja lapsiin koskaan panostaneet ja pettivät ja menivät omia menojaan jättäen äidin ja lapset pärjäämään miten taisivat. Maksattivat lasten äidillä lasten vaatteet, lelut, koulutarvikkeet ja ruoat, omat rahansa laittoivat baarireissuihin, autoon ja elektroniikkaan. Ihan kuin heillä ei olisi mitään tekemistä ollut lasten kanssa ja nainen olisi ihan yksin ne vääntänyt miehen kiusaksi. Nähty on, ja useamman kerran. Sitten kun yhteiskunta lopulta eron jälkeen pakottaa maksamaan lapsille edes ne minimielarit, nousee kauhea parku ja haloo kun joutuu ensimmäistä kertaa elämässään antamaan lastensa elatukseen oikeasti rahaa.
Halveksin tuollaisia, eivät ansaitse miehen tai isän titteliä.
Sinä et taida tietää sitä että tässä feministimaassa miehille ei myönnetä lähihuoltajuutta koska naispuoliset sosiaalivirkailijat suosivat aina naista. Lisäksi on turha puhua pettämisestä koska 80% avioeroista on naisen aloittamia ja naiset pettävät enemmän mitä miehet. Tuollaisen naiset eivät ansaitse äidin tai naisen titteliä koska pettävät miehiään ja hyväksikäyttävät myös sosiaalitoimea apunaan petoksessa ja vieraannuttamisessa. Halveksi sinunlaisia naisia. Varmaa petät miestäsi?
Lähde tuolle että naiset pettää enemmän? Tähän asti kaikki tutkimukset kun on väittäneet, että miehet pettää naisia enemmän. Nyt on varmaan tullu joku uusi tutkimus? Kerrot varmaan mistä sen löytää? Muuten koko viestisi on vaan sanahelinää ja uhriutumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos kerran noin koville ottaa, miksi isukit eivät hae joukolla lähivanhemmuutta? Jos elareilla rikastuu ihan hillittömästi ja lapset elää ihan hyvin jollain viidellä kympillä kuussa, niin siinähän olis joutilailla äijillä oikea kultakaivos ja tie helppoon elämään.
Ne jotka elareista eniten itkevät ovat yleensä juuri niitä jotka eivät perheeseen ja lapsiin koskaan panostaneet ja pettivät ja menivät omia menojaan jättäen äidin ja lapset pärjäämään miten taisivat. Maksattivat lasten äidillä lasten vaatteet, lelut, koulutarvikkeet ja ruoat, omat rahansa laittoivat baarireissuihin, autoon ja elektroniikkaan. Ihan kuin heillä ei olisi mitään tekemistä ollut lasten kanssa ja nainen olisi ihan yksin ne vääntänyt miehen kiusaksi. Nähty on, ja useamman kerran. Sitten kun yhteiskunta lopulta eron jälkeen pakottaa maksamaan lapsille edes ne minimielarit, nousee kauhea parku ja haloo kun joutuu ensimmäistä kertaa elämässään antamaan lastensa elatukseen oikeasti rahaa.
Halveksin tuollaisia, eivät ansaitse miehen tai isän titteliä.
Sinä et taida tietää sitä että tässä feministimaassa miehille ei myönnetä lähihuoltajuutta koska naispuoliset sosiaalivirkailijat suosivat aina naista. Lisäksi on turha puhua pettämisestä koska 80% avioeroista on naisen aloittamia ja naiset pettävät enemmän mitä miehet. Tuollaisen naiset eivät ansaitse äidin tai naisen titteliä koska pettävät miehiään ja hyväksikäyttävät myös sosiaalitoimea apunaan petoksessa ja vieraannuttamisessa. Halveksi sinunlaisia naisia. Varmaa petät miestäsi?
Ihanko tosissasi kirjoittelet tuollaista pjaskaa? Anna kun arvaan: et ole kovin onnellinen ihminen, ja mielestäsi onnettomuutesi on kaikkien muiden paitsi itsesi vika?
-ohis
Katso tilastoja niin naiset pettävät enemmän mitä miehet. Sitten laittavat senkin miesten syyksi.
Mistä sen tilaston löytää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos kerran noin koville ottaa, miksi isukit eivät hae joukolla lähivanhemmuutta? Jos elareilla rikastuu ihan hillittömästi ja lapset elää ihan hyvin jollain viidellä kympillä kuussa, niin siinähän olis joutilailla äijillä oikea kultakaivos ja tie helppoon elämään.
Ne jotka elareista eniten itkevät ovat yleensä juuri niitä jotka eivät perheeseen ja lapsiin koskaan panostaneet ja pettivät ja menivät omia menojaan jättäen äidin ja lapset pärjäämään miten taisivat. Maksattivat lasten äidillä lasten vaatteet, lelut, koulutarvikkeet ja ruoat, omat rahansa laittoivat baarireissuihin, autoon ja elektroniikkaan. Ihan kuin heillä ei olisi mitään tekemistä ollut lasten kanssa ja nainen olisi ihan yksin ne vääntänyt miehen kiusaksi. Nähty on, ja useamman kerran. Sitten kun yhteiskunta lopulta eron jälkeen pakottaa maksamaan lapsille edes ne minimielarit, nousee kauhea parku ja haloo kun joutuu ensimmäistä kertaa elämässään antamaan lastensa elatukseen oikeasti rahaa.
Halveksin tuollaisia, eivät ansaitse miehen tai isän titteliä.
Sinä et taida tietää sitä että tässä feministimaassa miehille ei myönnetä lähihuoltajuutta koska naispuoliset sosiaalivirkailijat suosivat aina naista. Lisäksi on turha puhua pettämisestä koska 80% avioeroista on naisen aloittamia ja naiset pettävät enemmän mitä miehet. Tuollaisen naiset eivät ansaitse äidin tai naisen titteliä koska pettävät miehiään ja hyväksikäyttävät myös sosiaalitoimea apunaan petoksessa ja vieraannuttamisessa. Halveksi sinunlaisia naisia. Varmaa petät miestäsi?
Ihanko tosissasi kirjoittelet tuollaista pjaskaa? Anna kun arvaan: et ole kovin onnellinen ihminen, ja mielestäsi onnettomuutesi on kaikkien muiden paitsi itsesi vika?
-ohis
Katso tilastoja niin naiset pettävät enemmän mitä miehet. Sitten laittavat senkin miesten syyksi.
Mistä sen tilaston löytää?
Tosielämä ja esim. julkkikset. Tälläkin palstalla ollaan jo vieraan miehen kainalossa jos mies vaikka joutuu työttömäksi tai tulee erektio-ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos kerran noin koville ottaa, miksi isukit eivät hae joukolla lähivanhemmuutta? Jos elareilla rikastuu ihan hillittömästi ja lapset elää ihan hyvin jollain viidellä kympillä kuussa, niin siinähän olis joutilailla äijillä oikea kultakaivos ja tie helppoon elämään.
Ne jotka elareista eniten itkevät ovat yleensä juuri niitä jotka eivät perheeseen ja lapsiin koskaan panostaneet ja pettivät ja menivät omia menojaan jättäen äidin ja lapset pärjäämään miten taisivat. Maksattivat lasten äidillä lasten vaatteet, lelut, koulutarvikkeet ja ruoat, omat rahansa laittoivat baarireissuihin, autoon ja elektroniikkaan. Ihan kuin heillä ei olisi mitään tekemistä ollut lasten kanssa ja nainen olisi ihan yksin ne vääntänyt miehen kiusaksi. Nähty on, ja useamman kerran. Sitten kun yhteiskunta lopulta eron jälkeen pakottaa maksamaan lapsille edes ne minimielarit, nousee kauhea parku ja haloo kun joutuu ensimmäistä kertaa elämässään antamaan lastensa elatukseen oikeasti rahaa.
Halveksin tuollaisia, eivät ansaitse miehen tai isän titteliä.
Sinä et taida tietää sitä että tässä feministimaassa miehille ei myönnetä lähihuoltajuutta koska naispuoliset sosiaalivirkailijat suosivat aina naista. Lisäksi on turha puhua pettämisestä koska 80% avioeroista on naisen aloittamia ja naiset pettävät enemmän mitä miehet. Tuollaisen naiset eivät ansaitse äidin tai naisen titteliä koska pettävät miehiään ja hyväksikäyttävät myös sosiaalitoimea apunaan petoksessa ja vieraannuttamisessa. Halveksi sinunlaisia naisia. Varmaa petät miestäsi?
Lähde tuolle että naiset pettää enemmän? Tähän asti kaikki tutkimukset kun on väittäneet, että miehet pettää naisia enemmän. Nyt on varmaan tullu joku uusi tutkimus? Kerrot varmaan mistä sen löytää? Muuten koko viestisi on vaan sanahelinää ja uhriutumista.
Mies kertoo rehellisesti pettäneensä mutta nainen vain salailee ja monen naisen mielestä esim. yksi syrjähyppy ei ole pettämistä.
Alue: Aihe vapaa
Minusta on vähän surullista että samaan aikaan kun täällä jatkuvasti peräänkuulutetaan lapsen oikeuksien perään niin silti kuitenkin ylivoimainen enemmistö keskittyy vain siihen näkökulmaan että tässä on nyt lusmumiehille se lopullinen "vapaudu vankilasta"-kortti.
Minun näkökulmani taas on se lapsen näkökulma eli se että minun ja äitini elämä olisi sujunut aivan eri tavalla mikäli sillä narsistisella persreiällä joka valitettavasti on biologinen isäni, olisi ollut käytössään tuo kortti jonka hän hyvin todennäköisesti olisi myös käyttänyt. Isättömyys olisi ollut pieni hinta 18 vuoden terrorin välttämiseltä.